Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО9 к АО «ФИО12» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратился в суд иском к АО «ФИО12» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 23 минуты ФИО6 управляя автомобилем марки «ПАЗ» г/н №, на в в нарушение п.п.9.9 ПДД РФ двигался по разделительной полосе, в результате чего около произошло столкновение с автомобилем марки «» г/н №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО9, который в это же время, в нарушение п.1.3 ПДД РФ и требований дорожного знака 5.15.1, совершал разворот.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «» г/н № причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС вынесены два постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ: в отношении ФИО6 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и в отношении ФИО9 по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ФИО12» согласно полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ФИО12» с заявлением о страховом возмещении, с предоставлением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела транспортное средство истца с привлечением специалистов, о чем составлен акт осмотра.

В этот же день, ФИО9 дополнил свое заявление требованием о выплате УТС.

Также, страховщиком организована независимая экспертиза в ООО «МЭТЦ «»», по результатам которой составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ с указанием того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «» г/н № без учета износа составляет 256 023 рублей, с учетом износа – 219 000 рублей, а величина УТС – 30 480,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал страховщику заявление о выдаче направления на ремонт в СТОА «».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания подготовила направление на ремонт и ДД.ММ.ГГГГ отправила его ФИО9 посредством наземной почтовой связи.

После получения направления на ремонт, истец передал свое транспортное средство в СТОА, однако по состоянию на март 2021 года никаких ремонтных воздействий не было произведено.

ДД.ММ.ГГГГФИО9 обратился в АО «ФИО12» с заявлением об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Страховщик повторно организовал независимую экспертизу в ООО «МЭТЦ «»», по результатам которой составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ с указанием того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «» г/н № без учета износа составляет 401 561 рубль, с учетом износа – 341 000 рублей, а величина УТС – 30 480,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 185 740,38 рублей ((341 000+30480,75):2), что подтверждается платежным поручением №.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства со стороны страховой компании в установленный срок, ФИО9 обратился к независимому специалисту для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ИП «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ№.04-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «» г/н № без учета износа – 427 888,20 рублей, с учетом износа – 364 521,51 рублей, а величина УТС – 45 479 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате с страхового возмещения, неустойки и убытков на независимую оценку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил ФИО9 величину УТС в размере 7 449,12 рублей, что подтверждается платежным поручением №; ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 1 101,35 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГФИО9 повторно обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 208 810,50 рублей и убытков в виде затрат на независимую экспертизу и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО12» направил ФИО9 письмо об отказе в доплате страхового возмещения, об отказе в выплате неустойки и возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО8 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «».

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «» г/н № (для устранения повреждений, относящихся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа составляет 417 500 рублей, с учетом износа – 351 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №№ с АО «ФИО12» в пользу ФИО9 взысканы: доплаты страхового возмещения в размере половины причиненного ущерба - 121 326 рублей (в силу обоюдной вины) и неустойка в сумме 121 326,67 рублей, а в удовлетворении требования о взыскании расходов на независимую оценку - отказано.

ФИО9 считает результаты экспертизы ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ№ – ошибочными в части (в силу допущения существенных недостатков при осуществлении экспертного исследования), а вынесенное на основании него решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №№ обоснованным в части установления факта недостаточности страховой выплаты, однако ошибочным в части установленного размера доплаты, как в силу недостатков экспертизы, так и в силу формального определения обоюдной вины участников ДТП.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, заявленных уполномоченным представителем, просит довзыскать с АО «ФИО12» страховое возмещение в размере 214 259,62 рублей, а также взыскать:

-неустойку в размере 400 000 рублей;

-штраф в размере 50% от присужденной суммы;

-компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

-расходы на оплату независимой оценки в сумме 6 000 рублей;

-расходы на эвакуатор в размере 6 000 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей;

Представитель истца по доверенности – ФИО11 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик – АО «ФИО12», своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление ФИО9 к АО «ФИО12» подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 23 минуты ФИО6 управляя автомобилем марки «ПАЗ» г/н №, на в в нарушение п.п.9.9 ПДД РФ двигался по разделительной полосе, в результате чего около произошло столкновение с автомобилем марки «» г/н №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО9, который в это же время, в нарушение п.1.3 ПДД РФ и требований дорожного знака 5.15.1, совершал разворот.

В этот же день, ФИО9 дополнил свое заявление требованием о выплате УТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал страховщику заявление о выдаче направления на ремонт в СТОА «».

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «АО «»» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения полученные повреждения транспортного средства «» г/н № указанные в акте выявленных повреждений, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Детали, которые подлежат замене:

1. Облицовка переднего бампера - разрушение материала слева.

2. Облицовка переднего бампера нижняя - разрушение материала слева.

3. Фара левая в сборе - разрушение материала.

4. Кожух ДВС нижний - разрушение материала.

5. Накладка датчика парковки переднего левого - разрушение материала.

6. Крепление переднего бампера левое верхнее - разрушение материала.

7. Абсорбер переднего бампера - разрушение материала.

8. Решетка радиатора - разрушение материала.

9. Молдинг решетки радиатора левый - разрушение материала.

10. Эмблема марки передняя - разрушение материала.

11. Капот - деформация, вмятина с нарушением геометрии ребер жесткости, площадь повреждения составляет более 20% поверхности.

12. Тросик - разрыв материала.

13. Крыло переднее левое - деформация, вмятина с нарушением геометрии ребер жесткости, площадь повреждения составляет более 30% поверхности.

14. Подкрылок передний левый - разрушение материала.

15. Изоляция переднего левого крыла - разрушение материала.

16. Накладка левого порога - разрушение материала.

17. Детали ходовой части (шрус передний наружный левый в сборе, амортизационная стойка передняя левая, поворотный кулак передний левый, ступица передняя левая, колесный диск передний левый R17, шина передняя левая 255/55R17, стойка стабилизатора левая, наконечник рулевой тяги левый) - коробление, биение, задиры и изменение геометрии.

Детали, которые подлежат ремонту:

18. Шарнир капота левый - деформация, изгиб, площадь повреждения составляет до 20% поверхности.

19. Шарнир капота правый — деформация, изгиб, площадь повреждения составляет до 20% поверхности.

20. Крепление радиатора левое - деформация, вмятина, площадь повреждения составляет до 20% поверхности.

21. Арка колесная передняя левая - деформация, вмятина, площадь повреждения составляет до 20% поверхности.

22. Усилитель арки колесной передней левой - деформация, вмятина, площадь повреждения составляет до 20% поверхности.

23. Жгут проводов моторного отсека - нарушение изоляции.

24. Дверь передняя левая - нарушение ЛКП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет:

488 000 рублей, с учетом износа - 395 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 984 800 рублей. Размер утраты товарной стоимости составляет 38 704 рубля.

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы ООО «» 03-1501/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности проведенного исследования установлено, что все повреждения автомобиля «» г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, были образованы в результате неправомерных действий водителя автобуса ПАЗ г/н № - ФИО6, который создавал реальную опасность для других участников движения во время перемещения по разделительной полосе на достаточно высокой скорости на рассматриваемом участке дороги и не принял никаких мер для недопущения столкновения с ТС «» г/н №.

Повреждения автомобиля «» г/н № не могли быть образованы в результате действий водителя ФИО9, так как не влекли за собой опасности причинения вреда иным транспортным средствам во время совершения маневра выезда на разделительную полосу.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П, составляет (округленно) 477 700 рублей - без учета износа комплектующих деталей, и 405 400 рублей – с учетом износа.

При определении ущерба суд, отдаёт предпочтение заключению повторной экспертизы, проведённой ООО «АО «»» и дополнительной автотехнической экспертизы ООО «», по следующим основаниям:

Настоящее дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ и судебные заседания назначались неоднократно с надлежащим уведомлением ответчика, однако от страховой компании не поступили возражения относительно исковых требований и документы, способствующие наиболее оперативному разрешению спора, в т.ч. первичный акт осмотра с цветными фотоматериалами и заключение независимой оценки (подготовленной по инициативе страховщика).

Одновременно с вышеизложенным, в заключении №У-21-90599/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ имеются существенные недостатки, которые не позволяют суду использовать его в качестве надлежащего (достаточного) доказательства относительно определения величины ущерба, причиненного автомобилю истца при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

-в заключении ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют фототаблицы, что противоречит п.1.4 Единой методики;

-осмотр транспортного средства истца, натурное сопоставление повреждений (в том числе по имеющимся в общем доступе габаритным параметрам ТС) не произведено;

-графическое отображение, обосновывающее возможность/невозможность возникновения тех или иных повреждений автомобиля «» г/н № при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - отсутствует.

Также, экспертами ООО «» не исследовался вопрос о взаимосвязи между действиями обоих водителей и повреждений, причиненных их автомобилям с технической точки зрения.

Вместе с этим, к проведению экспертизы ООО «АО «»» и ООО «», были привлечены эксперты-автотехники, которые исследовали вопрос о возможности образования каждого повреждения автомобиля истца и дали обоснованное заключение в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, положенное в основу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

По результатам проведенной повторной и дополнительной судебных экспертиз устранены недостатки первичной экспертизы ООО «», а именно исследованы высотные характеристики, габаритные показатели (о чем имеются наглядные графические показатели с указанием актуальных значений) и по результатам применения метода масштабного моделирования, рекомендованного ЕМР, а также определена взаимосвязь между действиями обоих водителей и повреждений, причиненных их автомобилям с технической точки зрения и сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, обоснованность сомнений суда в полноте экспертного исследования ООО «» нашло свое подтверждение и, при устранении недостатков повторным/дополнительным экспертным исследованием, определен фактический ущерб, причиненный автомобилю ФИО9, а также взаимосвязь.

Суд учитывает полное сходство выводов экспертов ООО «АО «»» и ООО «».

Согласно ч.ч.1-2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с абзацем первым п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных норм права, осмотр поврежденного автомобиля необходим для достоверного установления факта наступления страхового случая и определения размера убытков, подлежащих выплате потерпевшему.

Согласно п.«в» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что заключение автотехнической экспертизы ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ№ не в полной мере соответствует Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а вынесенное на его основании решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №№ – является обоснованным в части установления факта недостаточности выплаты, произведенной ответчиком.

При этом, в силу неполноты экспертного исследования, финансовым уполномоченным принято решение о взыскании со страховщика в пользу ФИО9 частичной доплаты страхового возмещения (в сумме меньшей, чем требуется для возмещения фактической величины ущерба).

Кроме этого, финансовый уполномоченный в силу законодательных ограничений полномочий, не дал оценку действиям обоих водителей на предмет причинно-следственной связи с возникновением повреждений на автомобилях, в связи с чем применен формальный подход при определении величины ущерба, исходя из условного определения обоюдной вины и равной степени ответственности ФИО6 и ФИО9

Указанный подход в рассматриваемом случае не является объективным и влечет существенное ущемление ФИО9, так как из материалов дела видно, что:

-оба транспортных средства двигались в попутном направлении;

-автомобиль истца находился спереди и при осуществлении разворота ФИО9, автомобиль ФИО6 находился в «мертвой зоне»;

-ФИО6 управляя транспортным средством, находившимся позади автомобиля «» г/н №, при соблюдении скоростного режима в большей степени обладал возможностью избежать столкновения.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, судам следует иметь в виду, что в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием. Поэтому при назначении экспертизы суды не вправе ставить перед экспертами правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции суда (например, о степени виновности участника дорожного движения). При анализе и оценке заключений автотехнических экспертиз судам следует также исходить из того, что объектом экспертного исследования могут быть обстоятельства, связанные лишь с фактическими действиями водителя транспортного средства и других участников дорожного движения.

С учетом совокупности обстоятельств, установленных на основании письменных доказательств, принимая заключение ООО «Эксперт-ЮФО» суд приходит к выводу, что вне зависимости от нарушения положений ПДД РФ со стороной обоих водителей, виновные действия водителя ФИО6 в полной мере выступают причиной возникновения ДТП и сопутствующего материального ущерба.

Согласно п.4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), в случае несогласия суда с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает требование ФИО9 удовлетворить частично и, основываясь на заключениях ООО «АО «»» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «» 03-1501/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, довзыскать с АО «ФИО12» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 205 709,53 рублей из расчета:

395 300 руб. + 38 704 руб. = лимит ответственности 400 000 руб. – 185 740 руб. – 7 449,12 руб. - 1 101,35 руб. =205 709,53 руб.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил срок исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии осуществил частичную выплату страхового возмещения в необоснованно заниженном размере, а также отказался от осуществления доплаты в претензионном порядке, чем допустил просрочку, период которой в настоящее время превысил полтора года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что неисполнение обязательств страховой компании повлекло нравственные переживания для потребителя финансовых услуг.

При этом, суду не представлены доказательства о том, что у ФИО9 имеются какие-либо индивидуальные собственности, усугубляющие его нравственные страдания.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает взыскать с АО «ФИО12» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, считая указанную сумму разумной и обоснованной.

Согласно ч.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказа в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

ФИО9 обратился в АО «ФИО12» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, т.е. датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из решения уполномоченного по правам потребителей, периоды начисления неустойки определены правильно, однако сумма неустойки подлежит пересчету в связи установлением степени вины ФИО6 в судебном порядке (с вычетом суммы, удовлетворенной финансовым уполномоченным).

Кроме этого, уполномоченным по правам потребителей допущены ошибки, так как размер неустойки на УТС исчислен отдельно, исходя из даты, когда ФИО9 подал соответствующее дополнительное заявление, однако с указанной позицией согласиться нельзя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

С учетом изложенного неустойка на неисполненное обязательство по договору ОСАГО подлежит начислению одновременно на всю сумму реального ущерба: на стоимость восстановительного ремонта и на величину УТС вместе.

Так, с учетом произведённых выплат сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 309 325,73 рублей, из которых:

-неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 252 000 рублей;

-неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16 2021 года - 42 852 рубля;

-неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 272,44 рубля;

-неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 201,29 рубля.

При этом, неустойка за последующий период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 898 950, 65 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика в судебном порядке составляет, в силу ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг., составляет 278 673,33 рублей: из расчета: 400 000 рублей – 121 326,67 рублей.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельства частичного исполнения обязательства со стороны страховщика, исходя из разъяснений, изложенных в Постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, от ДД.ММ.ГГГГ N 58 и от ДД.ММ.ГГГГ N 7, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки относительно неисполненной части обязательства по договору ОСАГО.

В связи с изложенным суд считает снизить размер неустойки и довзыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 100 000 рублей.

Согласно ч.ч 3,4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.6 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Ходатайство о приостановлении исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг страховщиком не заявлено и соответствующее решение уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг – не выносилось.

Доказательства, свидетельствующие об обратном суду не представлены.

Доказательства об исполнении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг со стороны АО «ФИО12» также отсутствуют.

С учетом удовлетворения требования истца относительно взыскания доплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда, с АО «ФИО12» надлежит взыскать штраф в размере 50%, т.е. в размере 103 854,50 рублей, без применения положений ст.333 ГК РФ, в связи с отсутствием правовых оснований признать размер штрафа несоразмерным по отношению к нарушенному обязательству.

Как видно из искового заявления, истцом ко взысканию со страховой компании заявлены убытки на оплату независимой оценки в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей.

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно п.5.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34204), при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (претензию).

По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно абз.3 п.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч.10. ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Из буквального толкования приведенных положений действующего закона следует, что проведение независимой экспертизы по инициативе потребителя финансовых услуг не является обязательным в случае, если страховщиком организован осмотр ТС, а также самостоятельно проведена независимая экспертиза.

В случае несогласия с ними потребитель без самостоятельного проведения экспертиз вправе заявить об этом в претензионном порядке, а впоследствии, и при обращении к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который, в свою очередь, при необходимости проводит экспертизу.

Однако, п.5.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П установлено право потребителя подтверждать свои доводы о несогласии с позицией страховщика (относительно возмещения ущерба) путем предоставления дополнительных документов и, соответственно, в случае если их изготовление требует оплаты, то к подобным расходам могут быть применены положения ст.15 ГК РФ, которой установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения ст.15 ГК РФ также подлежат применению и к расходам на оплату услуг эвакуатора.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание обоснованность заявленные истцом требований, суд считает взыскать с АО «ФИО12» в пользу ФИО9 убытки на независимую оценку в сумме 6 000 рублей и убытки на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей (которые были понесены из-за неосуществления страхового ремонта для транспортировки автомобиля из СТОА).

Как видно из искового заявления, истцом ко взысканию со страховой компании заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Кроме этого, определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АО «»».

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «».

ООО «АО «»» и ООО «» исполнили возложенную них обязанность и гражданское дело с заключениями экспертов возвращено в Тахтамукайский районный суд. Расходы ООО «АО «»» и ООО «» на проведение экспертизы составили по 40 000 рублей, которые не оплачены.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Суд, учитывая сложность и общую длительность рассмотрения дела (более 10 месяцев), а также объем фактически оказанных услуг представителем (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, так как указанная сумма является разумной.

Кроме этого, судом установлено, что уточнённые требования истца о возмещении материального ущерба являются полностью обоснованными, в связи с чем удовлетворены в полном объеме.

При этом, оплата повторной автотехнической экспертизы не произведена и суд, с учетом положения ч.1 ст.98, ч.3 ст.95 ГПК РФ, считает взыскать с АО «ФИО12» в пользу ООО «АО «»» и ООО «» расходы на оплату повторной и дополнительной судебных автотехнических экспертиз - по 40 000 рублей.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ, ФИО9 освобожден от уплаты государственной пошлины в части требований, предъявленных к АО «ФИО12» в связи с чем, суд, с учетом частичного удовлетворения требований (в части компенсации морального вреда), считает взыскать со страховой компании государственную пошлину в сумме 6 567 рубля в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО9 к АО «ФИО12» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

С АО «ФИО12» в пользу ФИО9:

-довзыскать страховое возмещение в размере 205 709 /двести пять тысяч семьсот девять/ рублей 53 копейки;

-взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 /четыре тысячи/ рублей;

-взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы – 103 854 /сто три тысячи восемьсот пятьдесят четыре/ рубля 50 копеек;

-довзыскать неустойку в размере 100 000 /сто тысяч/ рублей;

-взыскать убытки на оплату независимой оценки в сумме 6 000 /шесть тысяч / рублей;

-взыскать убытки на оплату услуг эвакуатора в сумме 6 000 /шесть тысяч / рублей;

-взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 /десять тысяч/ рублей;

С АО «ФИО12» в пользу ООО «АО «» взыскать расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 40 000 /сорок тысяч/ рублей.

С АО «ФИО12» в пользу ООО «» взыскать расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 40 000 /сорок тысяч/ рублей.

С АО «ФИО12» в доход государства взыскать государственную пошлину в сумме 6 567 /шесть тысяч пятьсот шестьдесят семь/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.А. Барчо