Гражданский кодекс часть 1

СНТ «АМЗ-2» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ г.) о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 147 971 руб. 62 коп., в том числе: убытки за проживание в помещении в размере 106 734 руб. 72 коп., за пользование электроэнергией в размере 41 236 руб. 90 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. ответчикам по договору с СНТ «АМЗ-2» предоставлен дом сторожа, принадлежащий на праве собственности СНТ «АМЗ-2». Протоколом общего собрания членов СНТ «АМЗ-2» от ДД.ММ.ГГГГ г. было принято решение отказаться от услуг ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик ФИО2 обратился в суд с иском к СНТ «АМЗ-2» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, среднего заработка во время вынужденного прогула. Решением Советского районного суда г. Челябинска по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ г. его требования удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. установлены трудовые отношения между ФИО2 и СНТ «АМЗ-2» с ДД.ММ.ГГГГ г. взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 73402 руб.16 коп., средний заработок во время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 175788 руб.48коп. ДД.ММ.ГГГГ г. между СНТ «АМЗ-2» и ФИО2 был подписан трудовой договор без предоставления ответчикам служебного жилья. Решением Советского районного суда г. Челябинска по делу № №, апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 обязанности сторожа не исполнял, но, поскольку был уволен незаконно, то с ДД.ММ.ГГГГ г. восстановлен на работе. Согласно подписанному трудовому договору, стороны пришли к соглашению, что компенсационные выплаты в виде предоставления жилья не предоставляются. При этом, срок действия данного соглашения определили с ДД.ММ.ГГГГ г. В добровольном порядке Е-вы помещение не освободили, их проживание в домике сторожа признано вышеуказанными судебными актами незаконным, и Е-вы подлежали выселению. Таким образом, незаконно занимая помещение СНТ «АМЗ-2», не оплачивая за свое проживание, а также электричество, ответчики причинили истцу убытки. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. размер убытков по проживанию, рассчитанных как среднерыночная величина согласно отчету оценщика ФИО4 составил 106 734 руб.72 коп., за использованную электроэнергию, согласно показаниям прибора учета в тетради, 41 236 руб. 90 коп. Все затраты на электроэнергию за спорный период сверх лимитов на исполнение служебных обязанностей являются неосновательным обогащением ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца СНТ «АМЗ-2» ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 23 т. 2) поддержала уточненные исковые требования, суду пояснила, что решением суда установлено, что ответчики проживали в сторожевом доме незаконно 32 месяца, потребляя электроэнергию, в связи с чем истец понес убытки. Плата за проживание рассчитана как среднерыночная арендная плата за площадь сторожевого домика размером 40,5 кв.м., согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 ФИО7 дом по адресу <адрес> принадлежит СНТ АМЗ, право собственности зарегистрировано. Супруги Е-вы проживали в сторожевом домике по договоренности с СНТ, ФИО2 работал сторожем. Во время проживания в доме с ДД.ММ.ГГГГ г. – день фактического освобождения сторожевого домика ответчики потребляли электроэнергию, в домике был прибор учета электроэнергии, отображались показания счетчика. ДД.ММ.ГГГГ г. вступило в законную силу решение Советского суда о выселении ответчиков. По решению мирового судьи судебного участка №№ Советского района г.Челябинска, измененного Советским районным судом г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ г., были взысканы денежные средства за электроэнергию за более ранний период. С ДД.ММ.ГГГГ г. Е-вы проживали законно, но имело место превышение установленного лимита электроэнергии. Площадь сторожевого домика для расчета неосновательного обогащения в связи с проживанием в нем составляет 40,5 кв.м. согласно заключению кадастрового инженера. Сумма неосновательного обогащения в размере 106 734 руб.72 коп. в виде размера убытков за проживание ответчиков рассчитано за период с ДД.ММ.ГГГГ года – когда жилье ответчикам для проживания не предоставлялось, а за период с ДД.ММ.ГГГГ года – когда принято решение об отказе от услуг охраны, и когда решением суда проживание ответчиков признано незаконным. ДД.ММ.ГГГГ года ответчики фактически освободили сторожевой домик. Расходы за электроэнергию в период с ДД.ММ.ГГГГ г., когда проживание было законным, но имело место превышение лимита электроэнергии, определены опытным путем замера. Размер лимита был установлен протоколом собрания, который в зимний период составлял 660 кВт и 300 кВт в летний период. Тетрадь показаний прибора учета использовали за все периоды. При этом, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. оплата за электроэнергию была взыскана по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. оплата за электроэнергию подлежит взысканию в связи с незаконным проживанием ответчиков. Сумма неосновательного обогащения за электроэнергию составляет 41 236 руб. 90 коп. Второй трудовой договор с ФИО2 был подписан после вынесения решения суда, точную дату подписания трудового договора не помнит, возможно, ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик ФИО3 в суд при надлежащем извещении не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Ответчик ФИО2, он же представитель ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 10-11 т.2), возражал против исковых требований, суду пояснил, что он проживал с супругой в сторожевом домике по адресу <адрес>, в настоящее время это дом правления, проживал в связи с трудовыми отношениями, был трудоустроен в СНТ сторожем с ДД.ММ.ГГГГ г., из домика выселились добровольно ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом сдачи в присутствии пристава. Все расходы по электроэнергии в спорный период ему предоставляли безвозмездно, в связи с трудовыми отношениями, был установлен лимит. Имущество в домике при вселении он не принимал по акту, акты описи имущества отсутствовали. Кроме того, о безвозмездном проживании в домике указано в инструкции сторожа. Фактически выехали из домика ДД.ММ.ГГГГ г., о чем имеется акт приема - передачи ключей. Супруга помогала ему (ФИО2) в служебной деятельности, но не ночевала, приходила днем и уходила вечером. Они не видели договора истца о сдаче помещения в аренду. В трудовом договоре указано, что сторож имеет право использовать служебное помещение за счет членов СНТ. Полагает, что период незаконного увольнения не запрещено устраиваться на другую работу для подработки, это указано в решении суда. Согласен оплатить электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ г. – в период действия отношений, регулируемых гражданским законодательством. Истцом не указаны параметры снятия показаний со счетчика, должности ответственного за снятие показаний с приборов учета, подписи ответчиков об ознакомлении с показаниями. В СНТ находится один рабочий счетчик в сторожке, который нигде не зарегистрирован. Должностная инструкция сторожа не отменена, в ней указано, что электроэнергия в пределах лимита потребляется сторожем за счет членов СНТ, а проживать ответчики имели право до ДД.ММ.ГГГГ г. Когда его (ФИО2) восстановили на работе, у него сохранилось место работы и проживания в сторожке. Новый договор он подписал ДД.ММ.ГГГГ г., о чем он указал в самом договоре, и по ДД.ММ.ГГГГ проходила процедура восстановления на работе. После выселения ответчики постоянно находились в домике до ДД.ММ.ГГГГ. но не ночевали. Помещение не закрывалось, ключ находился у ФИО2 Он вправе был там жить до расторжения договора по собственному желанию. Новый трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о сокращении работника фактически было подписано в один день - ДД.ММ.ГГГГ года. До ДД.ММ.ГГГГ года помещение на учете не состояло, указано как нежилое с возможностью проживания. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. он состоял в трудовых отношениях, пользовался служебным жильем, в связи с чем подлежит применению годовой срок давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Истец не доказал факт причинения ему убытков.

Ответчик ФИО2 поддержал отзыв и возражения на иск, предоставил контррасчет суммы иска, из которых следует, что ссылка истца на трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № № не имеет правового значения, так как, согласно отметке на трудовом договоре, фактически он подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ г. Ефимов О..Ю. имел право пользования сторожевым домом В связи с исполнением трудовых функций сторожа на безвозмездной основе за счет действительных членов СНТ «АМЗ-2». Ответчики пользовались не всем нежилым зданием, а только частью. Истец не доказал отсутствие правовых оснований безвозмездного пользования ответчиками сторожевым домиком до ДД.ММ.ГГГГ г. Истцом не доказан размер неосновательного обогащения, так как расчет стоимости аренды (найма) нежилого помещении исходя из стоимости аренды (найма) всего нежилого здания при фактическом пользовании только его частью - необоснован. Ответчики вплоть до ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с п. 4.1 служебно-должностной инструкции сторожа имели право на служебное и личное временное пользование сторожевым домом (сторожкой) и его отведенной придомовой территорией с надворными постройками, его временное обеспечение электричеством (в объеме установленного лимита) за счет действительных членов СНТ «АМЗ-2» на весь срок его временной работы. Требования истца о взыскании с ответчиков стоимости электроэнергии за период до ДД.ММ.ГГГГ г. необоснованны. Пользование сторожевым домиком, равно как и потребление электроэнергии, связанной с пользованием помещением, происходило в рамках трудовых правоотношений. Трудовое законодательство не предусматривает возможности взыскания убытков с работника и членов его семьи солидарно. Члены семьи работника не состоят в трудовых отношениях с работодателем, следовательно, не являются стороной трудовых отношений. Отсутствует правовое основание для возложения на них какой-либо ответственности, в том числе за убытки, причиненные работодателю работником. Требование о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 удовлетворению не подлежит в виду отсутствия правовых оснований для возложения на неё ответственности в солидарном порядке.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения по общему правилу необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) не возрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, заявляя требование о возмещении неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность всех вышеназванных условий.

Согласно ст. 128 ГК РФ работы и услуги относятся к объектам гражданских прав, на которые также распространяются нормы о неосновательном обогащении.

В силу. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно приказу о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 принят на работу в СНТ «АМЗ-2» сторожем. Ответчик с приказом о приеме на работу ознакомился ДД.ММ.ГГГГ г., однако председателем СНТ не подписан.

СНТ «АМЗ-2» является собственником нежилого помещения – дома правления СНТ «АМЗ-2», общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпивкой из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28 т.2).

Согласно пункту 2.4 Устава СНТ «АМЗ-2», имущество общего пользования, приобретенное или созданное садоводческим товариществом за счет специального фонда, является собственностью садоводческого товарищества как юридического лица и разделу не подлежит, пока существует товарищество (пункт 4.4) (том 1 л.д. 9-39).

Также судом установлено, что ответчику ФИО2 в связи с осуществлением трудовых функций, с ДД.ММ.ГГГГ года, во временное пользование был предоставлен дом сторожа для проживания с семьей, расположенный на территории принадлежащей СНТ «АМЗ-2», на праве коллективной совместной собственности, по адресу: <адрес> Факт проживания ответчиков в домике сторожа никем из сторон не оспаривался.

Согласно пункту 4.1 служебно-должностной инструкции сторожа СНТ «АМЗ-2», сторож имеет право на служебное и личное временное пользование сторожевым домом (сторожкой) и его отведенной придомовой территорией с надворными постройками, его временное обеспечение электричеством (в объеме установленного лимита) за счет действительных членов СНТ «АМЗ-2» на весь срок его временной работы. С указанной инструкцией ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 64 т.2).

Протоколом общего собрания членов СНТ «АМЗ-2» от ДД.ММ.ГГГГ г. принято решение об отказе от услуг сторожа ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г. и его выселении из занимаемого помещения (л.д. 54-55 т.2).

Уведомлением СНТ от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчикам предложено выселиться из спорного помещения по адресу: <адрес>, в связи с прекращением трудовых отношений, и оплатить задолженность по электроэнергии.

Указанное уведомление о прекращении трудовых отношений с ФИО2 вручено ответчику в присутствии членов правления ДД.ММ.ГГГГ г. Уведомление ответчик принял, но от подписи отказался.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., на ФИО2, ФИО3 возложена обязанность освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в связи с прекращением трудовых отношений (л.д.72-75, 91-94 т.1).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. делу № №, с учетом изменений по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и СНТ «АМЗ-2» с ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве сторожа. ФИО2 восстановлен в должности сторожа в СНТ «АМЗ-2» с ДД.ММ.ГГГГ г., взысканы заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 73402 руб.16 коп., средний заработок во время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 175788 руб.48 коп. (л.д. 65-71, 76-90 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО2 и СНТ «АМЗ-2» заключен трудовой договор № № о приеме на работу ФИО2 в качестве сторожа СНТ с ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно пункту 4 договора, он начинает действовать с момента его подписания.

Однако, согласно записям на указанном трудовом договоре, стороны его подписали ДД.ММ.ГГГГ г. в присутствии судебного пристава (л.д.65-66 т.2).

Уведомлением СНТ «АМЗ-2» о сокращении работников от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 извещен о сокращении занимаемой им должности сторожа и расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ г. Указанное уведомление ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 68 т.2).

Согласно записям в трудовой книжке на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из заявления ФИО2, направленного ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес судебного пристава Советского РОСП, следует, что ответчики исполнили решение суда и освободили спорное нежилое помещение, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 72, 73 т.2).

Постановлениями СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ г. окончены исполнительные производства в отношении ответчиков о выселении, по исполнительному листу № №, выданному Советским районным судом г. Челябинска (л.д. 70-71 т.2).

Суд полагает, что до ДД.ММ.ГГГГ г. Ефимов О..Ю. имел право пользования сторожевым домом в связи с исполнением трудовых функций сторожа на безвозмездной основе за счет действительных членов СНТ «АМЗ-2».

Принимая во внимание, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., который не предусматривал выполнение трудовых обязанностей ФИО2 без проживания в сторожевом доме, фактически подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ г., суд полагает, что именно с этого времени ответчики проживали в сторожевом доме СНТ без законных оснований, поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ г.- день фактического выезда из домика подлежат взысканию денежные средства за проживание в домике и расходы истца за потраченное электричество в связи с проживанием ответчиков.

Доводы ответчика об отсутствии неосновательного обогащения суд находит необоснованными, поскольку ответчики фактически пользовались имуществом СНТ в отсутствии законных оснований, в то время как истец оплачивал потраченную ими электроэнергию.

Истцом предоставлен расчет убытков по проживанию за период с ДД.ММ.ГГГГ г. исходя из отчета оценщика ФИО4 об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому среднерыночная величина арендной платы за все помещение составляет 5 150 руб. в месяц. (л.д.100-157 т.1).

Суд не находит оснований сомневаться в данном отчете, и находит его надлежащим доказательством по делу, поскольку он составлен квалифицированным специалистом, о чем представлены свидетельство, диплом, аттестат.

Иных доказательств иной оценки суду не представлено.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6, площадь нежилого здания без учета стен и перегородок составляет 46,9 кв.м., площадь помещения сторожа - 40,5 кв.м.

Плата за помещение сторожа составляет 5 150/46,9х40,5 = 4 447 руб.28 коп.

Всего за 24 месяца х 4 447 руб. 28 коп. = 106 734 руб. 72 коп.

Суд соглашается также с заключением кадастрового инженера ФИО6, поскольку оно обосновано техническим планом. Оснований для исключения из числа доказательств данного заключения у суда не имеется.

В то же время суд, не соглашаясь с расчетом истца расходов за проживание, полагает, что до ДД.ММ.ГГГГ г. проживание ответчиков являлось законным, поскольку ФИО2 в связи с осуществлением трудовых функций, с ДД.ММ.ГГГГ года, во временное пользование был предоставлен дом сторожа для проживания с семьей, и факт проживания ответчиков в домике, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ г. - фактического подписания сторонами нового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым не было предусмотрено проживание в домике, являлся законным.

В самом договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. имеется подпись ФИО2 о том, что он фактически подписан ДД.ММ.ГГГГ г. В этот день ФИО2 передана трудовая книжка и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г. №№.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала того обстоятельства, что новый договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. фактически подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, решением Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.76-90 т.1) установлен факт трудовых отношений ФИО2 с СНТ.

Ссылка представителя истца на решение общего собрания членов СНТ «АМЗ-2» от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе от услуг ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ г., не влечет, по мнению суда, исчисление иного периода – с ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку данное утверждение противоречит решению Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., установившим факт трудовых отношений между сторонами.

Указание представителя истца на решение Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. об освобождении нежилого помещения по <адрес>» также, по мнению суда, не влечет исчисление иного периода начисление, поскольку суд связывает возникновение неосновательного обогащения именно с момента фактического подписания нового договора от ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с указанным, период, с которого проживание супругов Е-вых является незаконным, является дата с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (день фактического выезда ответчиков из домика), до этого времени с ДД.ММ.ГГГГ г. суд не находит оснований для взыскания неосновательного обогащения за проживание.

Суд при этом полагает верным следующий расчет неосновательного обогащения в связи с проживанием:

За декабрь 2019 г. (за 15 дней): 4447 руб. 28 коп. / 31 день (количество дней за месяц) х 15 дней (с 17.12.2019 г. по 31.12.2019 г.) =2151 руб. 90 коп.;

За январь 2020 г. : 5150 / 46,9 х 40,5 кв.м. = 4447 руб. 28 коп.;

За февраль 2020 г.: 4447 руб. 28 коп. / 29 дней (количество дней за месяц) х 25 дней (с 01.02.2020 г. по 25.02.2020 г.) = 3833 руб. 86 коп.

Итого, неосновательное обогащение в связи с проживанием ответчиков составляет 10 433 руб. 04 коп.

Определяя период неосновательного обогащения за электроэнергию, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 ГК РФ).

Оплата энергии, согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии.

Из материалов дела следует, что протоколами общих собраний членов СНТ «АМЗ-2» от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 установлена плата 5000 руб. в месяц и лимит расхода электроэнергии в месяц - с ноября по апрель 660 кВт, с мая по октябрь 300 кВт, превышение лимита электроэнергии оплачивается из собственных средств, проживание в сторожевом домике оставлено за ФИО2 (л.д. 57-58 т.2).

При таких обстоятельствах, плата за фактически потребленную электрическую энергию должна быть рассчитана, исходя из фактически потребленной электроэнергии за минусом лимита расхода электроэнергии, представленного СНТ «АМЗ-2».

Постановлением Министерства тарифного регулирования Челябинской области № 71/2 от 28 декабря 2017 года установлен тариф для населения на 2 полугодие 2018 года в размере 3,14 руб./кВт.

Постановлением Министерства тарифного регулирования Челябинской области. № 88/1 от 25 декабря 2018 года установлен тариф для населения на 1 полугодие 2019 года в размере 3,19 руб./кВт, на 2 полугодие 2019 года - 3,25 руб./кВт.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по электроэнергии за период с марта 2018 г. по июнь 2018 г. и с июня 2019 г. по февраль 2020 г. составила 41 236 руб. 90 коп.

Принимая во внимание, что, как указано выше, до ДД.ММ.ГГГГ г. проживание ответчиков являлось законным, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ г. суд взыскивает с Е-вых затраты за электроэнергию, понесенные истцом, только сверх утвержденного лимита, а в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического выезда – ДД.ММ.ГГГГ г. – потраченную электроэнергию в полном объеме, поскольку в данный период проживание ответчиков являлось незаконным.

Начисление электроэнергии согласно тетради, в которой указаны показания индивидуального прибора учета, установленного в домике, суд полагает законным, оснований не доверять указанному доказательству у суда оснований не имеется, иных доказательств иного объема электроэнергии суду не представлено.

Суд производит расчет исходя из фактически потребленной электроэнергии (текущие показания минус предыдущие показания прибора учета согласно тетради) за минусом лимита расхода электроэнергии, представленного СНТ «АМЗ-2», умноженного на тариф (3,14 и 3,25 соответственно).

Учитывая информацию о показаниях прибора учета в тетради, суд, не соглашаясь с расчетом истца, полагает верным следующий расчет:

- за март 2018 г. (проживание законно): 61549 кВт (текущие показания- 59800 кВт (предыдущие показания прибора учета согласно тетради) = 1749 кВт, сверх лимита - (1749 кВт – 660 кВт) х 3,14=3419 руб. 46 коп.;

- за апрель 2018 г. (проживание законно): 63004 кВт -61 549 кВт =1455 кВт, сверх лимита - (1455 кВт – 660 кВт) х 3,14 = 2 496 руб. 30 коп.;

- за май 2018 г. (проживание законно): 63433 кВт – 63004 кВт = 429 кВт, сверх лимита – (429 кВт – 300 кВт) х 3,14 = 405 руб. 06 коп.;

В июне 2018 г. долг отсутствует, поскольку при законном проживании, не имеется потребления сверх лимита: 63 705 кВт – 63433 кВт= 272 кВт.

За период с июля 2018 г. по июнь 2019 г. включительно взыскано неосновательное обогащение за электроэнергию по решению мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Челябинска от 26 августа 2019 г.

- за июль 2019 г. (проживание законно): 6 77527 кВт – 77206 кВт = 321 кВт, сверх лимита – (321 кВт – 300 кВт) х 3,25 = 68 руб. 25 коп.;

- за август 2019 г. (проживание законно): 77868 кВт - 77527 кВт = 341 кВт, сверх лимита – (341 кВт – 300 кВт) х 3,25 = 133 руб. 25 коп.;

- за сентябрь 2019 г. (проживание законно): 78219 кВт – 77868 кВт = 351 кВт, сверх лимита – (351 кВт – 300 кВт) х 3,25 = 165 руб. 75 коп.;

- за октябрь 2019 г. (проживание законно): 78956 кВт - 78219 кВт = 737 кВт, сверх лимита – (737 кВт – 300 кВт) х 3,25 = 1420 руб. 25 коп.;

- за ноябрь 2019 г. (проживание законно): 80476 кВт - 78956 кВт = 1520 кВт, сверх лимита – (1520 кВт – 660 кВт) х 3,25 = 2795 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ г. Е-вы проживали в домике незаконно, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит взысканию электроэнергия в полном объеме:

За декабрь 2019 г.: 82 527 кВт- 80476 кВт=2051 кВт : 31 день х 15 дней = 992,41 кВт х 3,25 = 3225 руб. 33 коп.;

- за январь 2020 г.: 84540 кВт - 82527 кВт = 2013 кВт х 3,25 = 6542 руб. 25 коп.;

- за февраль 2020 г. (по 25.02.2020 г.) : 86334 кВт – 84540 кВт = 1794 кВт : 29 дней х 25 дней = 1546,55 х 3,25 = 5026 руб. 29 коп.

В период незаконного проживания с ДД.ММ.ГГГГ г. с Е-вых подлежат расходы по электроэнергии: в размере 25 697 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца солидарно в силу положений статей 322, 323, 539, 540, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 33 969 руб. 04 коп. (расходы по проживанию в размере 10 433 руб. 04 коп + расходы по оплате электроэнергии в сумме 25 697 руб. 19 коп.)

Доводы ФИО2 о применении срока исковой давности в соответствии со ст.392 Трудового кодекс Российской Федерации, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, суд полагает необоснованными, поскольку в данном случае заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, обоснованного нормами Гражданского кодекса РФ, в связи с чем суд не соглашается с контррасчетом ответчика

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично в размере 33 969 руб. 04 коп., то уплаченные при подаче иска судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 419 руб. 07 коп. =800+(33969,04 -20 000)х3%), рассчитанной по правилам подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, также подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «АМЗ-2» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО10 в пользу СНТ «АМЗ-2» солидарно неосновательное обогащение в размере 33 969 руб. 04 коп., государственную пошлину в размере 419 руб. 07 коп., всего 34 388 руб. 11 коп. (тридцать четыре тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 11 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Хабарова

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2021 г.

Судья Л.В.Хабарова