Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Транспортная компания» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО2 о возмещении материального ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

МУП «Транспортная компания» муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. Требование мотивировано тем, что на предприятии проведено служебное расследование, по факту нарушения трудового законодательства при предоставлении отпуска водителю ФИО3 В результате проверки установлено, что ФИО3 на предприятии работает с 01.08.2018. На основании приказа № 1 от 31.10.2018 ему 04.12.2018 выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 42,07 дней в сумме 40 041 рубль 29 копеек, без предоставления дней отпуска. Кроме того, за время работы ФИО3 предоставлялись отпуска: приказом № 119 от 22.07.2019 за период с 01.08.2018 по 31.07.2019 в количестве 50 календарных дней; приказом № 66 от 11.08.2020 за период с 01.08.2019 по 31.07.2020 в количестве 50 календарных дней; приказом от 22.06.2021 № 47 за период с 01.08.2020 по 31.07.2021 в количестве 16 календарных дней. Водитель ФИО3 в объяснении указал, что в декабре 2018 г. он получил денежную сумму в размере 40 041 рубль 29 копеек, из пояснений работника бухгалтерии ФИО2 ему известно, что указанная сумма является компенсацией и расчётом при увольнении с МУП «Пассажирские автотранспортные перевозки». В объяснении ФИО2 указала, что с 01.08.2018 работает в МУП «Транспортная компания» муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО в должности

бухгалтера-кадровика, до этого она исполняла те же обязанности в МУП «Пассажирские автотранспортные перевозки». В октябре 2018 г. к ней обратился ФИО3 по вопросу невыплаты ему компенсации за отпуск при увольнении с МУП «Пассажирские автотранспортные перевозки». Она, проверив документы, установила, что по её вине ФИО3 не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении с МУП «Пассажирские автотранспортные перевозки». Она решила произвести эту выплату, за счёт МУП «Транспортная компания», начислив ФИО3 компенсацию за неиспользованный отпуск к заработной плате за октябрь 2018 г. Проверкой установлено, что ФИО2 сформировала в системе «ЗУП 1С:8» приказ № 1 от 31.10.2018 о предоставлении ФИО3 отпуска в количестве 42,07 календарных дней, записку-расчёт без указания отработанного периода, начислила сумму в размере 48 097 рублей 79 копеек, в том числе налог на доходы физических лиц в размере 6 252 рубля, к оплате полагалось 41 845 рублей 79 копеек, фактически ФИО3 перечислено на карту 40 941 рубль 29 копеек. Общая сумма ущерба причинённого предприятию составила 62 911 рублей 91 копейка, с учётом выплаченных страховых взносов и НДФЛ (48097,79х30,8%)+48097,79). 08.12.2021 в адрес ФИО2 и ФИО3 направлены уведомления о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако до настоящего времени ущерб предприятию не возмещён. Предприятие обратилось с заявлением в правоохранительные органы, где в возбуждении уголовного дела отказано. Просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 62 911 рублей 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 087 рублей.

В судебном заседании представитель истца МУП «Транспортная компания» муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО ФИО1 требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Суду пояснила, что ранее ФИО2 и ФИО3 работали в МУП «Пассажирские автотранспортные перевозки», указанное предприятие прекратило свою деятельность в связи с банкротством. Было образовано новое предприятие МУП «Транспортная компания» муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, куда большинство работников прекратившего свою деятельность предприятия-банкрота приняты на работу, в том числе ФИО3 с 01.08.2018 на должность водителя и ФИО2 с 01.08.2018 на должность бухгалтера-кадровика. В прежнем предприятии-банкроте ФИО3 при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, он обратился по этому вопросу к ФИО2, и она начислила ему эту компенсацию за счёт предприятия МУП «Транспортная компания». Выявив указанный ущерб, в адрес ответчика и третьего лица направлены уведомления о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако ущерб не возмещён, в связи с чем, предприятие обратилось в правоохранительные органы, в мае 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, предприятие вынуждено было обратиться в суд с настоящим иском. Считает, что к данным правоотношениям подлежит применению п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, как умышленное причинение ответчиком ущерба муниципальному предприятию, поскольку ФИО2 было известно, что МУП «Транспортная компания» не имеет долга перед ФИО3 в виде компенсации за неиспользованный отпуск, однако, ответчик, пользуясь своим служебным положением, с целью исправить допущенную ею ошибку на прежнем предприятии, выплатила ФИО3 указанную сумму за счёт денежных средств истца. Более того, все последующие годы она предоставляла ФИО3 отпуск авансом, скрывая свои действия от работодателя. Проблема с отпуском у ФИО3 наступила после увольнения ФИО2 с предприятия. Считает, что ФИО2 должна нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала. Суду пояснила, что с 01.07.2007 работала в МУП «Пассажирские автотранспортные перевозки» в должности бухгалтера-кадровика. 31.07.2018 ей сказали уволить всех работников по собственному желанию и произвести расчёт, поскольку указанное предприятие признано банкротом. При расчёте работников предприятия она допустила ошибку и не начислила ФИО3 компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении. В октябре 2018 г. она работала в МУП «Транспортная компания» и по совместительству в МУП «Пассажирские автотранспортные перевозки», заканчивала оформление и сдачу документов обанкротившегося предприятия в архив. К ней обратился ФИО3 и сказал, что ему не выплатили при увольнении из МУП «Пассажирские автотранспортные перевозки» компенсацию за неиспользованный отпуск. Она проверила документы, действительно, такая выплата ФИО3 не произведена. Она решила произвести эту выплату, за счёт денежных средств МУП «Транспортная компания», так как за счёт прежней компании уже невозможно было произвести выплату. Когда она формировала ФИО3 начисления, программа автоматически сформировала приказ о предоставлении ему отпуска. Она произвела ФИО3 выплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении с МУП «Пассажирские автотранспортные перевозки» за счёт денежных средств МУП «Транспортная компания». При этом она не ставила руководителя предприятия в известность, не согласовывала с ним этот вопрос, скрыла эту выплату от руководителя. Она понимала, что не имела права производить ФИО3 эту выплату за счёт МУП «Транспортная компания». Однако, считает, что её действия не были направлены на причинение ущерба предприятию, поскольку она хотела в дальнейшем разрешить эту ситуацию, но не разрешила, по каким причинам, она не помнит. Сумму ущерба не оспаривала, с её расчётом согласилась, однако указала, что произведённые предприятием страховые взносы и НДФЛ, она не должна выплачивать, как и не должна выплачивать полный размер материального ущерба, поскольку с ней договор о материальной ответственности не заключался, преступных действий она не совершала. Кроме того, указала, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском, поскольку о сложившейся ситуации истцу стало известно 22.06.2021, при подписании приказа о предоставлении ФИО3 очередного отпуска, в суд истец обратился с иском 29.06.2022.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснил, что до 01.08.2018 он работал в МУП «Пассажирские автотранспортные перевозки». Всех работников попросили написать заявления об увольнении по собственному желанию. Он тоже написал такое заявление. 01.08.2018 всех работников и его приняли на работу в МУП «Транспортная компания». Не получив при увольнении из МУП «Пассажирские автотранспортные перевозки» компенсацию за отпуск, он обратился к ФИО2, 04.12.2018 ему на карту поступили денежные средства, он понял, что это поступила компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении. При этом на новом предприятии в 2019 г., в 2020 г. он ходил в отпуск, каких-либо проблем не возникало, а в 2021 г. ему сообщили, что отпуск ему не положен, поскольку он использован в полном объёме. По этому вопросу он обращался в прокуратуру и инспекцию по труду.

В судебное заседание представитель третьего лица МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие» в лице конкурсного управляющего ФИО4 не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение, с которым законодатель связывает начало течения срока для обращения с иском в суд о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю, является момент обнаружения работодателем причиненного ущерба.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском, поскольку она считает, что работодателю о причинённом ущербе стало известно 22.06.2021, при подписании приказа о предоставлении ФИО3 очередного отпуска.

Представитель истца ФИО1, возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности указала, что о размере ущерба, причинах и способе его причинения работодателю стало известно после проведения служебной проверки. Служебная проверка завершена, и акт о результатах служебной проверки подписан 03.12.2021. Затем работодатель направил ответчику и ФИО3 уведомление о возмещении ущерба в добровольном порядке, установив срок до 20.12.2021, в установленный срок материальный ущерб не был возмещён, в связи с чем, истец обратился в МО МВД России «Биробиджанский» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения муниципального имущества. Постановлением от 22.04.2022 отказано в возбуждении уголовного дела, с указанием на то, что неправомерная выплата, произведённая ФИО2, водителю ФИО3 денежной суммы должна и может быть оспорена в рамках гражданско-правовых отношений в суде общей юрисдикции.

Доводы представителя истца ФИО1 подтверждаются письменными материалами дела.

Суд считает не состоятельным заявление ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку об отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вине работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; о наличии прямого действительного ущерба; о размере причиненного ущерба, истцу стало известно после проведения служебной проверки, закончившейся подписанием акта 03.12.2021. А именно на работодателя возлагается обязанность доказывать указанные выше обстоятельства в суде.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Между тем статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает полную материальную ответственность работника по возмещению прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, в полном объеме.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает случаи полной материальной ответственности, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в результате умышленного причинения ущерба.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника ФИО2, причинная связь между поведением работника ФИО2 и наступившим у работодателя - МУП «Транспортная компания» муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО ущербом, вина работника ФИО2 в причинении ущерба истцу, размер ущерба, причиненного истцу, наличие оснований для привлечения работника ФИО2 к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

При рассмотрении дела установлено, что с 01.08.2018 ответчик ФИО2 принята на работу в МУП «Транспортная компания» муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО на должность бухгалтера расчётного стола (приказ № 26 от 01.08.2018).

Третье лицо ФИО3 с 01.08.2018 принят на работу в МУП «Транспортная компания» муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО на должность водителя автобуса.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что до 01.08.2018 ответчик и третье лицо работали в МУП «Пассажирские автотранспортные перевозки», которое прекратило свою деятельность в связи с признанием его банкротом. ФИО2 работала в должности бухгалтера-кадровика, а ФИО3 в должности водителя. Все работники указанного предприятия уволены по собственному желанию, получили расчёт при увольнении и приняты на работу во вновь созданное предприятие МУП «Транспортная компания» муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что с 01.08.2018 она принята на работу во вновь созданное предприятие, однако продолжала работать по совместительству в прежнем предприятии-банкроте, заканчивая оформление и сдачу документов в архив. К ней обратился ФИО3 по вопросу не выплаты ему при увольнении с предприятия-банкрота компенсации за неиспользованный отпуск. Она проверила документы ФИО3 и выяснила, что допустила ошибку, не начислила ему при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск. Ею было принято решение произвести выплату ФИО3 указанной компенсации за счёт денежных средств МУП «Транспортная компания» муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО. Из пояснений ФИО2 также следует, что она понимала, что поступает незаконно. О своих неправомерных действиях работодателю не сообщила, утаила этот факт. 22.12.2020 ФИО2 уволена с МУП «Транспортная компания» муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО по собственному желанию (приказ № 33 от 22.12.2020).

В материалах дела имеется приказ от 19.11.2021 директора МУП «Транспортная компания» муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО о проведении служебного расследования порядка предоставления очередных отпусков и произведённых при этом выплат водителю ФИО3, начиная с 01.08.2018.

Как установлено при рассмотрении дела назначению служебного расследования послужило то обстоятельство, что со дня приятия на работу ФИО3 и до периода увольнения с работы ФИО2, ФИО3 предоставлялись отпуска и производились причитающиеся при этом выплаты, без каких либо препятствий, что подтверждается приказами о предоставлении ему отпусков и расчёта оплаты отпуска, имеющихся в материалах дела. После увольнения ФИО2 с работы и наступления у ФИО3 права на очередной отпуск, установленная на предприятии программа «ЗУП 1С:8» выдавала информацию о том, что ФИО3 использовал дни отпуска в полном объёме. Суд считает, что указанное свидетельствует о том, что ФИО2, работая на предприятии, с целью скрыть допущенную ею неправомерную выплату ФИО3, вносила в программу ложную информацию.

В рамках проведения служебного расследования у ФИО2 отобрано объяснение, в котором она указала, что по её вине, при увольнении ФИО3 с МУП «Пассажирские автотранспортные перевозки» ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, поскольку предприятие-банкрот полностью произвело расчёт со всеми работниками, у неё не было возможности произвести выплату ФИО3 за счёт этого предприятия, и она приняла решение произвести выплату ФИО3 за счёт денежных средств МУП «Транспортная компания», начислив к его заработной плате за октябрь 2018 г. причитающуюся компенсацию. Она должна была указанную информацию довести до ФИО5 - конкурсного управляющего предприятия-банкрота, что бы вернуть денежные средства МУП «Транспортная компания». По прошествии времени она не смогла пояснить, что препятствовало обратиться к конкурсному управляющему.

Из пояснений ФИО3, данных им в рамках проведения служебного расследования следует, что при увольнении из МУП «Пассажирские автотранспортные перевозки» он не получил расчёт в полном объёме. В октябре 2018 г. он получил денежную сумму, превышающую 42 000 рублей. Работник бухгалтерии ФИО2 пояснила ему, что полученная им сумма является компенсацией и расчётом, связанным с его увольнением с МУП «Пассажирские автотранспортные перевозки». Он посчитал, что так положено, каких-либо заявлений на отпуск в тот период не писал, в отпуск не ходил.

Из акта служебной проверки, утверждённого директором МУП «Транспортная компания» и подписанного комиссией 03.12.2021, следует, что 15.06.2021 от водителя предприятия ФИО3 поступило заявление о предоставлении очередного отпуска. Проверкой установлено, что ФИО2 сформировала в системе «ЗУП 1С:8» приказ № 1 от 31.10.2018 о предоставлении отпуска ФИО3 в количестве 42,07 календарных дней, записку-расчёт, без указания отработанного периода. Начислила ФИО3 48 097 рублей 79 копеек, в том числе налог на доходы физического лица в размере 6 252 рублей. К оплате полагалось 41 845 рублей 79 копеек, фактически на карту ФИО3 перечислено 40 941 рубль 29 копеек. Общая сумма ущерба предприятию с учётом выплаченных страховых взносов и НДФЛ на эту сумму составила 62 911 рублей 91 копейку ((48097,79х30,8%)+48097,79).

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривала заключение служебной проверки, подтвердила её выводы своими пояснениями, данными в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО3 не отрицал полученную им сумму, в качестве доказательства в её получении представил выписку из своего счёта, открытого в ПАО «Сбербанк России», согласно которой 04.12.2018 на его карту поступила заработная плата в размере 40 041 рубль 29 копеек.

Согласно расчётного листка за октябрь 2018 г., имеющегося в материалах дела, ФИО3 начислена компенсация за отпуск за октябрь 2018 г. в количестве 42,07 дней, в размере 48 097 рублей 79 копеек.

Согласно письменных материалов дела, предприятием на начисленную ФИО3 сумму произведены обязательные страховые выплаты и НДФЛ, с учётом которых сумма ущерба составляет 62 911 рублей 91 копейку (48097,79 (с учётом налога на доходы физического лица в размере 6252) +10581,51 (страховой взнос в ПФР)+2452,98 (страховой взнос в ФОМС)+1394,83 (страховой взнос по нетрудоспособности)+384,78 (страховой взнос по несчастному случаю).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании сумму ущерба не оспаривала, согласилась с её расчётом. Вместе с тем, указала, что с неё не подлежит взысканию сумма, составляющая обязательные страховые выплаты и НДФЛ.

Однако суд не может согласиться с доводом ответчика, поскольку, указанные суммы, как и основная сумма, выплаченная ею ФИО3, является прямым действительным ущербом работодателя, поскольку их выплата причинила реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Суд считает также не обоснованным довод ответчика ФИО2 о том, что она не должна возмещать причинённый предприятию ущерб в полном объёме, поскольку с ней не заключался договор о материальной ответственности, а её действия не являются умышленными, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Между тем довод ответчика противоречит положению пункта 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в результате умышленного причинения ущерба.

Наличие обвинительного приговора суда не является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по данному основанию.

Суд считает установленным, что действия ответчика ФИО2 были умышленными, она осознавала противоправность своего действия, по начислению ФИО3 выплаты за счёт предприятия, которое не имело перед ним задолженности, с целью исправить допущенную ею ошибку при увольнении ФИО3 с предприятия-банкрота, умышленно скрывала на протяжении нескольких лет свои неправомерные действия от работодателя.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к убеждению, что истцом предоставлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие как размер причиненного ущерба, так и отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, проведение проверки обстоятельств выявленного ущерба. Оснований освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного работодателю ущерба суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах с ФИО2 в пользу МУП «Транспортная компания» муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО подлежит взысканию материальный ущерб в размере 62 911 рублей 91 копейки.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 087 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Транспортная компания» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (ИНН <***>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки (паспорт серии №№) о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Транспортная компания» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области материальный ущерб в размере 62 911 рублей 91 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 087 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022 года.