Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2366/2023 по иску Руднева Эдуарда Владимировича к индивидуальному предпринимателю Немытовой Ирине Владимировне о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Руднев Э.В. обратился в суд с иском к ИП Немытовой И.В. о защите прав потребителя, возложении обязанности принять клавиатуру у потребителя, взыскании неустойки, возмещение морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ у ИП Немытовой И.В. была приобретена беспроводная клавиатура со встроенным трекболом ВТС 9039ARF III. Производителем на данную клавиатуру установлен гарантийный срок 5 лет. В течение гарантийного срока в клавиатуре был обнаружен недостаток – не работает. ДД.ММ.ГГГГ ИП Немытовой И.В. была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. На данную претензию ИП Немытовой И.В. был направлен ответ, в котором в удовлетворении требования фактически отказано и указано на необходимость обращения с претензией в уполномоченный сервисный центр. Адреса уполномоченных центров ИП Немытова И.В. истцу не предоставила. Абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца принять товар и при необходимости провести проверку качества. При этом, обязанность разъяснить порядок возврата товара лежит на продавце. Одним из способов защиты нарушенных прав установлено принуждение к исполнению обязанности в натуре. Просит возложить на ответчика обязанность принять товар. При не исполнении обязанности взыскать судебную неустойку. Также просит взыскать штраф и компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Истец Руднев Э.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска, пояснил, что считает термины обязанность и обязательство идентичными, Верховный суд Российской Федерации неоднократно применял совместно терминологию обязанность и обязательство.

Ответчик ИП Немытова И.В. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, путем направления заказного письма с простым уведомлением в адрес суда, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не заявили, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца Руднева Э.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Рудневым Э.В. у ИП Немытовой И.В. была приобретена беспроводная клавиатура со встроенным трекболом ВТС 9039ARF III.

Производителем на данную клавиатуру установлен гарантийный срок 5 лет.

В течение гарантийного срока в клавиатуре был обнаружен недостаток – не работает.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Немытовой И.В. была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

На данную претензию ИП Немытовой И.В. был направлен ответ, в котором в удовлетворении требования фактически отказано и указано на необходимость обращения с претензией в уполномоченный сервисный центр. Адреса уполномоченных центров ИП Немытова И.В. истцу не предоставила.

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Установленная абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" обязанность ИП Немытовой И.В. не исполнена, порядок возврата товара потребителю не разъяснен, товар для проведения проверки качества не принят, такая деятельность является противоправной (нарушающей норму права)

Абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В рамках пресечения противоправной деятельности ИП Немытовой И.В. суд считает необходимым возложить на индивидуального предпринимателя Немытову Ирину Владимировну (ИНН №) в течение 10 дней с даты вступления данного решения в законную силу обязанность принять у потребителя Руднева Эдуарда Владимировича (ИНН №) товар клавиатуру со встроенным трекблоком BTC 9039ARF III.

Факт нарушения прав истца как потребителя суд считает установленным.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, отсутствия доказательств существенных последствий для истца в части нарушения его прав, принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика до 1 000 руб. 00 коп.Доказательств необходимости взыскания компенсации морального вреда в большей сумме, истец суду не доказал.

Относительно требований истца о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" закреплена обязанность продавца, а не обязательство.

Исполнение обязательства в натуре – это фактическое исполнение должником своих обязательств по договору.

Исходя из общего содержания разъяснений в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" под исполнением обязательства в натуре, подразумеваются действия, непосредственно содержащиеся в договоре сторон – передача индивидуально определенной вещи, исполнение конкретной услуги.

Обязанность и обязательство не являются идентичными понятиями.

Обязанность, содержащаяся в норме права, имеет публично-правовой характер, направленный на регулирование отношений неопределенного круга лиц, обязательство в понимании ст. 307 ГК РФ, распространяется на ограниченное число лиц, непосредственно участвующих в этом обязательстве, имеет частный характер и материально значимое для сторон содержание.

Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Никаких ссылок на возникновение обязательств из закона, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

Согласно статье 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Расширенное толкование обязательства и применение судебной неустойки к любой обязанности, установленной законом, суд считает необоснованным.

В данном случае, из характера спорных отношений (розничная купля-продажа) продавец имеет обязательство передать вещь, а покупатель ее оплатить, иные действия в обязательства сторон в рамках спорных отношений не входят.

В удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу Руднева Э.В. с ответчика по делит взысканию штраф в сумме 500 руб. 00 коп. (1 000/2)

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб. 00 коп. по требованиям о компенсации морального вреда и о возложении обязанности.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Руднева Эдуарда Владимировича к индивидуальному предпринимателю Немытовой Ирине Владимировне о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Возложить на индивидуального предпринимателя Немытову Ирину Владимировну (ИНН №) в течение 10 дней с даты вступления данного решения в законную силу обязанность принять у потребителя Руднева Эдуарда Владимировича (ИНН №) товар клавиатуру со встроенным трекблоком BTC 9039ARF III.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Немытовой Ирины Владимировны (ИНН №) в пользу Руднева Эдуарда Владимировича (ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 500 руб. 00 коп., всего взыскать 1 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Немытовой Ирины Владимировны (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись - Федорец А.И.

<данные изъяты>