Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова С.И. и Ситниковой Н.И. к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства», ОАО «ГИПРОДОРНИИ», Саратовскому филиалу ОАО «ГИПРОДОРНИИ», Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации, государственной компании «Российские автомобильные дороги» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Ситников С.И. и Ситникова Н.И. обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указали, что имеют в долевой собственности жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. ***. Весной 2013 года начато строительство подъезда к Ульяновску на участке 213 км -219+200 в Ульяновской области в пределах существующей полосы отвода автомобильной дороги М-5 «Урал». В результате данного строительства происходит разрушение дома, вдоль забора проложена объездная дорога, организован склад песка, в результате чего нет возможности проезда к дому на автомобиле, невозможно произвести откачку выгребной ямы. Они лишены возможности вести привычный образ жизни из-за постоянного шума, пыли, выхлопных газов. Строители могут в любой момент начать использовать их земельный участок. После строительства четырехметровая насыпь будет находиться на расстоянии не более 6 метров, к дому будут сливаться ливневые и дренажные стоки с эстакады, не будет возможности подъехать к дому. Просят обязать надлежащих ответчиков не препятствовать пользованию жилым домом и земельным участком и привести участок строительства подъезда к Ульяновску на участке 213 км-219+200 в Ульяновской области в пределах существующей полосы отвода автомобильной дороги М-5 «Урал» в первоначальное состояние, взыскать с надлежащих ответчиков в солидарном порядке моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области, муниципальное учреждение «Большеключищенское сельское поселение» Ульяновского района Ульяновской области, ЗАО «Балтийская строительная компания-СПб», ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области».

В судебном заседании истец Ситников С.И. поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что в 2009 году представитель Саратовского филиала ОАО «ГИПРОДОРНИИ» сообщил им о строительстве пешеходного тротуара вдоль их земельного участка, в связи с чем ими было дано согласие на выкуп 600 кв.м. земельного участка. В 2013 году им стало известно о строительстве эстакады высотой более 3 м, при этом в проекте отсутствует съезд к его домовладению, что препятствует пользованию домом и земельным участком. Также в проекте отсутствует устройство шумозащитного экрана. Подрядчики выполняют работы, предусмотренные проектом, в связи с чем обязательства представителей проектировщика и заказчика об устройстве съезда и шумозащитного экрана не исполнимы. Кроме того, он не согласен на строительство съезда, требующего изъятие части его земельного участка. Также не согласен со строительством перед домом эстакады, в результате чего он не будет иметь возможности прямого проезда к дому, а вынужден будет ездить по транспортной развязке. К дому будут сливаться ливневые и дренажные стоки с эстакады. Просит обязать надлежащих ответчиков не препятствовать пользованию жилым домом и земельным участком, привести участок строительства в первоначальное состояние, взыскать моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

Истица Ситникова Н.И. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. Ранее в судебном заседании поддержала иск в объеме заявленных требований, дала пояснения аналогичные пояснениям Ситникова С.И.

Представитель истцов Курбатов И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и суду пояснил, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года иск об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом подлежит удовлетворению и в случае реальной угрозы нарушения прав. В случае, если будет завершено строительство по проекту, получившему положительное заключение, будут нарушены права истцов, так как в проекте отсутствует съезд к жилому дому, вследствие чего будет невозможно обслуживать дом, к дому не смогут подъехать машины экстренных служб: скорая помощь, пожарные машины. Также в проекте отсутствует устройство шумозащитного экрана на участке дороги перед домовладением Ситниковых, ливневые потоки с эстакады будут попадать на земельный участок истцов. Модификация проектной документации в части обустройства подъезда к дому истцов не получила предусмотренное п. 3.5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации заключение организации, которая провела экспертизу проектной документации линейного объекта, подтверждающее, что модификация не снижает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности линейного объекта, не изменяет его качественные и функциональные характеристики и не приводит к увеличению сметы на строительство, реконструкцию линейного объекта. В связи с этим предложенные проектировщиком проектные решения не могут быть выполнены. Поскольку осуществление строительства по утвержденному проекту нарушает права истцов, просит обязать надлежащих ответчиков не препятствовать истцам в пользовании жилым домом и земельным участком и привести участок строительства в первоначальное состояние, взыскать с надлежащих ответчиков в солидарном порядке моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Волга» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее опрошенный в судебном заседании представитель ответчика Афанасьев Ю.Н. исковые требования не признал и пояснил, что работы по реконструкция автомобильной дороги М-5 Урал, подъезд к городу Ульяновску ведутся в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение Федерального государственного учреждения «Главное управление государственной экспертизы».

Согласно заключению концентрация загрязняющих веществ на границе жилой застройки с. *** не превысит допустимых норм, проектом предусмотрено устройство шумозащитного железобетонного экрана. В рамках реализации государственного контракта принято техническое решение не использовать в ходе реконструкции часть земельного участка истцов. Земельный участок истцов расположен вдоль автомобильной дороги Большие Ключищи-Сенгилей, которая пересекает проектную автодорогу Подъезд к городу Ульяновску. В соответствии с нормами СНиП расстояние от края проезжей части до линии застройки следует принимать не более 25 метров. Жилой дом истцов расположен на расстоянии около 32 метров. При реконструкции автомобильной дороги подошва насыпи будет совпадать в существующей насыпью. Для предотвращения попадания дождевых вод на земельный участок истцов предусмотрено устройство лотков типа «МАХI». Просит отказать в удовлетворении иска, поскольку истцами не доказан факт ухудшения принадлежащего им земельного участка и разрушения дома в результате эксплуатации федеральной автомобильной дороги.

Представитель ответчика - Саратовского филиала ОАО «ГИПРОДОРНИИ» Иванов В.А. исковые требования не признал и пояснил, что проект строительства и реконструкции дороги М-5 Урал, подъезд к г. Ульяновску на участке км 213-км 219+200 в Ульяновской области соответствует всем установленным нормативным требованиям, что подтверждено положительным заключением государственной экспертизы. При проектировании было учтено полученное от Ситниковых письменное согласие на выкуп части земельного участка в размере 0, 06 га под устройство пешеходного тротуара. В последующем в связи с возражением истцов были внесены изменения в проект, в связи с чем отпала необходимость выкупа земельного участка под строительство пешеходного тротуара. Существующий съезд к домовладению Ситников не был узаконен. В настоящее время принято проектное решение по устройству съезда к жилому дому Ситниковых. Проектное решение передано на утверждение заказчику - ФКУ Упрдор «Волга». В целях улучшения экологического состояния принято решение об устройстве шумозащитного экрана как на объездной дороге, так и на участке путепровода вблизи домовладения Ситниковых. Поскольку права истцов не нарушены просит в удовлетворении иска отказать.

В целом аналогичные пояснения были даны в предыдущих судебных заседаниях представителями Саратовского филиала ОАО «Гипродорнии» Кудряшовой О.А. и Чекаловой Н.М. Последняя просила отказать в заявленном к ним иске, указывая, что ОАО «Гипродорнии» не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Мещерякова Н.А. в судебном заседании пояснила, что при осуществлении строительства по проекту, прошедшему государственную экспертизу, должен осуществляться государственный строительный надзор, полномочия которого с 01 января 2013 года переданы инспекции регионального надзора по Ульяновской области. Осуществляется ли государственный строительный надзор за строительством и реконструкцией автомобильной дороги М-5 «Урал», подъезд к городу Ульяновску, им не известно. Проектные решения, изменяющие утвержденный проект, должны получить заключение организации, которая провела государственную экспертизу, подтверждающее, что модификация не снижает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности линейного объекта, не изменяет его качественные и функциональные характеристики и не приводит к увеличению сметы на строительство, реконструкцию линейного объекта, что в данном случае отсутствует. Представитель оставила решение на усмотрение суда.

Представители ответчиков - ОАО «Гипродорнии», Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации, Государственной компании «Российские автомобильные дороги», третьи лица - Скалкина Н.А., Скалкин Н.В., Скалкин С.Н., Скалкин В.Н., представители третьих лиц - Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области, муниципального учреждения «Большеключищенское сельское поселение» Ульяновского района Ульяновской области, ЗАО «Балтийская строительная компания-СПб», ОАО «Сбербанка России» в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Скалкина Н.А., опрошенная ранее в судебном заседании, поддержала исковые требования истцов, пояснив, что в результате строительства автомобильной дороги нарушаются права собственников домовладения, движение транспорта и шум мешают им вести привычный образ жизни.

Выслушав пояснения явившихся сторон, и их представителей, третьих лиц свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности с ограничением (обременением) права: ипотека в силу закона принадлежат земельный участок (доля в праве каждого 616/2000) с кадастровым номером *** площадью 5756 кв. м, и жилой дом (доля в праве каждого 50/200) общей площадью 171,63 кв.м, расположенные по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Вторая доля жилого дома и земельного участка принадлежит на праве общей долевой собственности Скалкиной Н.А., Скалкину Н.В., Скалкину С.Н. и Скалкину В.Н. (третьим лицам по делу).

Земельный участок Ситниковых расположен вдоль межмуниципальной дороги Большие Ключищи-Сенгилей, пересекающейся с автомобильной дорогой федерального значения М-5 "Урал", подъезд к г. Ульяновску.

Распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 28 апреля 2012 г. N 219-р утверждена представленная федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" проектная документация "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Подъезд к г. Ульяновску на участке км 213 - км 219+200 в Ульяновской области".

Указанная проектная документация разработана Саратовским филиалом ОАО "ГИПРОДОРНИИ", рассмотрена Саратовским филиалом ФГУ "Главгосэкспертиза России" и получила положительные заключения от 09.04.2010 N 0203-10/СГЭ-1623/02, от 25.10.2010 N 0453-10/СГЭ-1623/02, от 02.11.2010 N 0469-10/СГЭ-1623/05. В составе проектной документации выделены этапы работ с технико-экономическими показателями, в том числе на первом этапе: строительство путепровода протяженностью 85,35 м.

08.05.2013 г. Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" выдано разрешение на строительство и реконструкцию вышеуказанного линейного объекта капитального строительства.

Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Подъезд к г. Ульяновску на участке км 213 - км 219+200 в Ульяновской области" осуществляется ЗАО «Балтийская строительная компания-СПб» на основании государственного контракта № 76/13 от 29 апреля 2013 года на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги и искусственных сооружений на ней, заключенного между федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" и закрытым акционерным обществом ЗАО «Балтийская строительная компания-СПб».

В судебном заседании с выездом на место строительства и реконструкции автомобильной дороги установлено, что вдоль земельного участка со стороны Скалкиных построена объездная дорога № 2 с асфальтовым покрытием, эксплуатация которой на момент рассмотрения дела не начата, движение транспортных средств по дороге не осуществляется. Справа от объездной дороги складирован строительный песок, который находится на значительном расстоянии от домовладения истцов. Доказательств того, что складирование песка препятствует пользованию земельным участком истцов и представляет угрозу нарушения их прав суду не представлено.

Съезд к выгребной яме истцов, находящейся с тыльной стороны домовладения, осуществляется со стороны земельного участка Скалкиных по накатанной по пашне дороге. В ходе рассмотрения дела подрядчиком работ обустроен съезд с объездной дороги для проезда к выгребной яме, что не оспаривалось истцом Ситниковым С.И. в судебном заседании.

Доказательств того, что в результате строительства объездной автодороги, строительства и реконструкции федеральной дороги происходит разрушение дома, истцами не представлено, от осмотра дома в ходе выездного судебного заседания истцы отказались.

На момент рассмотрения дела работы по строительству путепровода на автомобильной дороге Большие Ключищи-Сенгилей, пересекающейся с федеральной автомобильной дорогой, не начаты. Истцы пользуются существующим съездом к жилому дому, какие-либо препятствия пользования жилым домом и земельным участком отсутствуют.

Доводы истцов и их представителя о том, что существует реальная угроза нарушения прав истцов в результате того, что проектной документацией не предусмотрены съезд к жилому дому и устройство шумозащитных экранов, а предусмотренный водоотвод не обеспечит надлежащую защиту, суд считает несостоятельными.

Согласно пояснениям представителя Саратовского ОАО «Гипродорнии» заказчику на утверждение направлены проектные решения об устройстве безопасного съезда к жилому дому истцов (примыкание индивидуального типа) и шумозащитных экранов на путепроводе и объездной дороге. Указанные проектные решения подтверждены представленной суду рабочей документацией и рабочими чертежами.

Допрошенный в ходе выездного судебного заседания свидетель А.Р.Р. подтвердил принятие проектных решений об устройстве съезда к жилому дому и шумозащитных экранов и техническую возможность их строительства. При этом пояснил, что интересы истцов будут учтены и при разработке и утверждении схемы организации дорожного движения на участке автомобильной дороги, к которой примыкает их земельный участок.

Начальник участка ЗАО «Балтийская строительная компания- СПб» М.В.Н. подтвердил факт принятия решения и внесение в рабочую документацию изменений, касающихся строительства съезда к жилому дому и шумозащитного экрана. Пояснил, что строительство будет производиться в соответствии с утвержденным проектом с учетом внесенных изменений.

Доводы истцов, которые сводятся к оспариванию строительства путепровода в целом, суд находит необоснованными. Как было указано выше, проектная документация по строительству и реконструкции автомобильной дороги, составной частью которых является строительство путепровода, получила положительное заключение государственной экспертизы. При этом государственной экспертной комиссией было принято во внимание наличие в зоне строительства принадлежащего истцам земельного участка с существующим жилым домом.

Из положительного заключения государственной экспертизы № 0203-10/СГЭ-1623/02 от 09.04.2010 г., проведенной Саратовским филиалом ФГУ "Главгосэкспертиза России", следует, что при проектировании строительства предусмотрены мероприятия по охране окружающей среды, в том числе мероприятия по защите от шума, рассчитаны воздействие объекта на атмосферный воздух и концентрация загрязняющих веществ, значения которых не превышают допустимых санитарных норм на границе полосы отвода и на границе жилой застройки в с. *** на период до 2029 года. Принятые проектные решения раздела «Проект организации строительства» разработаны в соответствии с требованиями СНиП 12-01-2004, СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04-2002. Проектная документация по принятым проектным решениям и природоохранным мероприятиям соответствует экологическим требованиям, установленным законодательными актами и нормативными документами Российской Федерации, обеспечивает допустимый уровень воздействия на окружающую среду. Реализация запроектированных мероприятий позволяет минимизировать негативное воздействие проектируемого объекта на окружающую среду (п. 6.3.2 Заключения).

Государственная экспертная комиссия пришла к выводу, что проектная документация "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Подъезд к г. Ульяновску на участке км 213 - км 219+200 в Ульяновской области" соответствует установленным нормативным требованиям и результатам инженерных изысканий, а также достоверности определения сметной стоимости (п. 6.5 Заключения)

Пунктом 12 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок обжалования заключения экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий. В частности предусмотрено обжалование заключения экспертизы в экспертную комиссию, созданную федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в порядке, установленном указанным федеральным органом исполнительной власти.

В свою очередь решение экспертной комиссии о подтверждении или неподтверждении заключения экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий может быть обжаловано в судебном порядке (п. 13).

Как установлено судом, проектная документация по строительству и реконструкции автомобильной дороги в установленном порядке не оспорена, в связи с чем оснований не доверять выводам государственной экспертизы у суда не имеется.

То обстоятельство, что внесенные в проект изменения в части устройства съезда и шумозащитных экранов не прошли государственную экспертизу и не получили в соответствии с требованиями п. 3.5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ заключение организации, которая провела экспертизу проектной документации линейного объекта о том, что модификация не снижает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности линейного объекта, не изменяет его качественные и функциональные характеристики и не приводит к увеличению сметы на строительство, реконструкцию линейного объекта, на что указывал представитель истцов, не является основанием для их исключения из проектной документации, поскольку проектировщик и заказчик не лишены возможности получить такое заключение, учитывая, что работы по строительству путепровода и съезда к домовладению истцов не начаты.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истцах лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения их прав действиями ответчиков (ответчика).

Между тем, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Ситниковыми заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, поскольку истцами не доказано наличие препятствий в пользовании принадлежащим им жилым домом и земельным участком, не доказаны невозможность проезда к своему участку, разрушение дома вследствие строительства и реконструкции автомобильной дороги. Также истцами не представлены доказательства наличия реальной угрозы нарушения их права собственности или законного владения со стороны ответчиков, не доказано, в результате каких противоправных действий со стороны ответчиков, и которого из ответчиков, они могут быть нарушены. При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчиков обязанностей не препятствовать пользованию недвижимым имуществом и привести участок строительства подъезда к городу Ульяновску в первоначальное состояние не имеется. В связи с недоказанностью факта нарушения прав истцов, не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании морального вреда. Следовательно, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ситникова С.И. и Ситниковой Н.И. к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства», ОАО «ГИПРОДОРНИИ», Саратовскому филиалу ОАО «ГИПРОДОРНИИ», Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации, Государственной компании «Российские автомобильные дороги» об устранений препятствий в пользовании недвижимым имуществом - 100/200 долей жилого дома и 1232/2000 долей земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. ***, обязании привести участок строительства подъезда к Ульяновску на участке км 213- км 219+200 в Ульяновской области в пределах существующей полосы отвода автомобильной дороги М-5 «Урал» в первоначальное состояние и взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья В. Л. Даминова