Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушения права собственника, не связанного с лишением владения и восстановлении межевой границы

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушения права собственника, не связанного с лишением владения и восстановлении межевой границы.

В обоснование иска истица указала, что является собственницей жилого дома общей площадью 50,2 кв.м. и земельного участка площадью 469 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО3 является собственником жилого дома общей площадью 64,2 кв.м. и земельного участка площадью 389 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, который по отношения к земельному участку истицы является смежным.

Межевой забор разделяющий земельные участки истицы и ответчика установлен с 1973 года.

В 2016 году ФИО3 демонтировал старый межевой забор и установил новый между своим земельным участком и земельным участком ФИО2.

Межевой забор на протяженности в 5 м., по мнению истицы, установлен ответчиком со смещением на 1,65 м. в сторону земельного участка истицы впритык к ее дому, а высота забора составляет 2 метра, без просечки по низу ограждения.

ФИО2 считает, что межевой забор не соответствует п.п.9,10 Правил землепользования и застройки, утвержденный Советом Народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего площадь ее земельного участка уменьшилась на 8,25 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия администрации МО «Яблоновское городское поселение» провела обследование и составила акт, согласно которому межевое ограждение примыкает к жилому дому ФИО2, тем самым доступ к ее стене жилого дома со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует.

ФИО2 просит устранить нарушение ее прав собственника в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ФИО3 установить межевой забор проветриваемый на высоте 0,5 метра по ранее существовавшей межевой линии.

Истица ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истицы по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он установил новый межевой забор в 2016 году по той же межевой линии, по которой проходил старый забор, установленный в 1973 году. Межевой забор расположен в том же месте где комиссия администрации поселения определила.

Просит в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Суд, выслушав истицу, ее представителя, ответчика, исследовав материалы дела, считает законным в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственницей жилого дома общей площадью 50,2 кв.м. и земельного участка площадью 469 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Межевой забор разделяющий земельные участки истицы и ответчика установлен с 1973 года.

В 2016 году ФИО3 демонтировал старый межевой забор и установил новый между своим земельным участком и земельным участком ФИО2 на том же месте.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «<данные изъяты>» на основании определения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея, фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют сведениям содержащимся в ГКН, в результате чего фактическая площадь земельного участка ФИО2 на 10 кв.м. больше и составляет 479 кв.м.

Забор, установленный на границе земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, на инсоляцию жилого дома истицы, никак не влияет.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение.

Суд считает законным положить в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «<данные изъяты>» на основании определения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом, эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности. Эксперт ФИО8 имеет высшее профессиональное (техническое) образование, имеет последующую подготовку по конкретной экспертной специальности и аттестован на самостоятельное производство судебных экспертиз.

Заключение эксперта мотивировано, выводы обоснованы и экспертиза выполнена в соответствии с требованиями закона.

Выводы судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что существующий межевой забор, установленный ФИО3 не нарушает границы земельного участка, то есть права собственницы - ФИО2, не влияет на инсоляцию ее жилого дома и доказательств, свидетельствующих о том, что наличие межевого забора каким-либо иным образом нарушает или может нарушить ее права, как собственницы, суду не представлены.

На основании изложенного, суд считает законным в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушения права собственника, не связанного с лишением владения и восстановлении межевой границы, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений ее прав собственника в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности на ФИО3 установить межевой забор проветриваемый на высоте 0,5 метра по ранее существовавшей межевой линии, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ С.Х. ЕДИДЖИ