Гражданский кодекс часть 1

18 сентября 2018 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФССП России, УФССП по Приморскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате бездействия судебных приставов-исполнителей.

В заявлении указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу от 11.07.2014 в рамках исполнительного производства №- ИП с ФИО3 в пользу истца взысканы временные алименты в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 13.08.2012. Постановлением судебного пристава ОСП по Находкинскому городскому округу от 30.07.2014 определена задолженность по алиментам по состоянию на 31.07.2014 в размере 343 677,83 руб. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не затребовал сведения о принадлежности должнику объектов на территории Российской Федерации, а лишь сведения о принадлежности объектов недвижимости должнику на территории Находкинского городского округа Приморского края. В собственности должника имелся земельный участок по адресу: <адрес> (доля в праве ?).

01.12.2014 на основании решения Находкинского городского суда судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении каждого ребенка (отдельно): №-ИП, №- ИП, № – ИП.

После возбуждения исполнительных производств должник 12.12.2014 продал объект своей сестре ФИО1

В настоящее время по каждому исполнительному производству имеется задолженность в размере 551 000 руб. За несвоевременную уплату алиментов с должника взыскана неустойка в размер 825 652,77 руб.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации 2 478 562,77 руб.

В дальнейшем истец неоднократно уточняла требования, в судебном заседании 18.09.2018 просила взыскать 4 307 414,86 руб.

Представитель ответчиков УФССП России по Приморскому краю, ФССП России заявленные требования не признала, по доводам указанным в письменных возражениях, пояснила, что на исполнении в отделе судебных приставов по Находкинскому городскому округу в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 возбуждены исполнительные производства: №-ИП, №- ИП, № – ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство от 19.07.2017 №-ИП. В рамках сводного исполнительного производства приняты все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа. 01.12.2014 направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в пользу взыскателя регулярно поступают денежные средства, в связи с тем, что с должника удерживаются алименты в размере 70%.

Представитель ответчика УФК по Приморскому краю исковые требования не признала по доводам, указанным в отзыве, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, судебная корреспонденция, направленная в его адрес возвращена за истечением срока хранения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 01.12.1997 г. N 18-П, государство, по смыслу ст. 53 Конституции РФ, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц.

Гражданский кодекс РФ среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15). Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебными приставами гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Для наступления указанной ответственности необходима совокупность следующих факторов: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц; наступление вреда в результате незаконных действий (возникновение убытков); причинно-следственная связь между действиями лица и наступившим вредом; вина причинителя вреда, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения лица к ответственности, установленной ст. 1069 ГК РФ.

Судом установлено, что в отделе судебных приставов по Находкинскому городскому округу в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 возбуждены исполнительные производства: №-ИП, №- ИП, № – ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-ИП.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа, в том числе был наложен запрет на совершение всех регистрационных действий, направленных на отчуждение двухэтажного дома площадью 86,2 кв.м. по адресу: <адрес>, СНТ <...>, на другой объект – ? долю в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: <адрес> запрет на регистрационные действия не накладывался, в связи с тем, что у должника в Российской Федерации указанное имущество являлось единственным пригодным для постоянного проживания. 01.12.2014 направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в пользу взыскателя регулярно поступают денежные средства, в связи с тем, что с должника удерживаются алименты в размере 70%.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ сторона истца обязана доказать факт причинения им имущественного ущерба незаконными и виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, т.е. возникновением убытков.

Однако истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих: незаконность действий (бездействия) ФССП России и УФССП России по Приморскому краю, причинение вреда в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей; причинно-следственную связь между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Какие-либо судебные документы, устанавливающие незаконность действий (бездействия) ОСП по Находкинскому ГО отсутствуют.

Из материалов исполнительных производств следует, что судебными приставами-исполнителями предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Обязанность должника по исполнительному документу не может быть подменена на обязанность государства по возмещению денежных средств взыскателю.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФССП России, УФССП по Приморскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Б. Богут