Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Яргорэлектротранс» о взыскании задолженности по оплате труда и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Яргорэлектротранс» о взыскании компенсации за работу в выходной день 624, 14 рублей и за работу в период отпуска – 1 248, 28 рублей, а также компенсировать моральный вред в размере 4 000 рублей. В обоснование иска указал, что участвовал в субботнике ориентировочно с марта по май 2017 году, в связи с чем, просил предоставить ему отгул за работу в выходной день, в чем ему было отказано. Также указал, что выполнял работу ДД.ММ.ГГГГ в период своего отпуска, представлял интересы работодателя в суде, просил предоставить отгул за работу в период отпуска, в чем ему было также отказано. В связи с работой в выходные дни и отказом в предоставлении отгула, после увольнения с предприятия он просит выплатить компенсации за указанную работу.

В суде истец ФИО1 исковые требования поддержал в объеме и по основаниям, изложенным в иске, день участия в субботнике назвать затруднился, но на такое участие его направил главный инженер ФИО5, обещая предоставить отгул. На участие в суде в период отпуска его направила начальник отдела кадров ФИО2, указав на сложность дела и необходимость участия в суде именно его. ФИО1 указал, что расчет компенсаций он выполнил произвольно, не может указать, какой заработок и период работы им учитывался. Истец пояснил, что заявления об отгулах от ДД.ММ.ГГГГ он передал начальнику юротдела ФИО6, который устно сообщил ему об отказе директора в предоставлении ему отгулов и возвратил ему заявления; через приемную работодателя данные заявления ФИО1 не подавал, предъявляя в настоящем деле.

Представитель АО «ЯрГЭТ» ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что данных о работе истца в выходной день при участии в субботнике на предприятии не имеется; не удалось установить и сам факт проведения субботника на предприятии в указанный ФИО1 период, приказ о данном мероприятии не издавался. Сведений о возможных соглашениях по предоставлению работникам отгулов за такую работу также не имеется. Из отпуска в указанный истцом день ФИО1 не отзывался, работодатель на выполнение данной работы истца не направлял, соответствующий приказ не издавал. Представитель не оспаривает участие ФИО1 в судебном заседании 23.06.2017, но указывает о возможном соглашении между работниками юротдела о таком участии ФИО1. С заявлениями о предоставлении отгулов 10 и 14 июля 2017 года ФИО1 к работодателю не обращался, данные заявления не зарегистрированы на предприятии, и прокомментировать наличие согласования на них ФИО6 она не может; ФИО6 в настоящее время на предприятии не работает, выяснить обстоятельства изложенного – невозможно. Представитель просила отнестись критически к указанным документам, как не прошедшим необходимую регистрацию. Также представитель ответчика просила применить последствия пропуска ФИО1 срока обращения в суд с данными требованиями, поскольку он истек 16.07.2018, а иск подан в суд 17.07.2018.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал на основании трудового договора юрисконсультом юридического отдела Управления Акционерного общества «Яргорэлектротранс», принят временно, на период отсутствия основного работника ФИО4, уволен по инициативе работника на основании личного заявления.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Статья 106 Трудового кодекса РФ дает понятие времени отдыха (время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению). Статья 107 Трудового кодекса РФ определяет виды времени отдыха: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.

Согласно ст. 111 Трудового кодекса РФ, всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). В соответствии со ст. 113 Трудового кодекса РФ, работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в строго определенных законом случаях.

Требования ст. 114 Трудового кодекса РФ устанавливают право предоставления работникам ежегодного отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, продолжительность которого определена статьёй 115 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ. Требования ст. 153 Трудового кодекса РФ определяют требования по оплате труда в выходные и праздничные дни.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании денежной компенсации в размере 624, 14 рублей за работу в один выходной день в период с марта по май 2017 года, суд учитывает следующее.

Истец указывает, что на выполнение общественных работ на субботнике в период с марта по май 2017 года он был направлен главным инженером ФИО5, оговаривалась работа в субботний день за предоставление в последующем отгула. Он прибыл совместно с другими работниками предприятия в территориальную администрацию Дзержинского района мэрии г. Ярославля, производилась регистрация участников субботника, передавались подручные средства уборки территорий. ФИО1 выполнил необходимый объем работ, убирая территорию района от мусора. Доплата ему за работу в выходной день не производилась, и ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику юридического отдела ФИО6 с заявлением о предоставлении 10.07.2017 отгула за работу в выходной день (участие в субботнике) (л.д. 24). При наличии согласования ФИО6 на предоставление ФИО1 заявленного отгула, директор АО «ЯрГЭТ» ФИО7 согласования не дал, заявление ему было возвращено без резолюции и без удовлетворения.

Установлено, что указанное заявление не зарегистрировано в установленном порядке на предприятии, и ФИО1 работодателю не передавалось. Наличие согласования ФИО6 на данном заявлении не указывает на соблюдение ФИО1 процедуры предъявления работником работодателю указанного заявления.

ФИО1 не представил доказательств выполнения работы в какой-либо выходной день указанного периода. Работодатель указывает на отсутствие приказа о направлении ФИО1 на выполнение работ в выходные дни марта, апреля или мая 2017 года, в том числе на участие в субботнике, организованном территориальной администрацией Дзержинского района мэрии г. Ярославля.

Так, по информации районной администрации от 13.09.2018, отсутствуют сведения о лицах, принимавших участие в субботниках 2017 года, в том числе о сотрудниках АО «Яргорэлектротранс». Сторонами признано, что табель учета рабочего времени за данный период информации о работе истца в выходной день также не содержит.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о работе истца в один из выходных дней марта, апреля или мая 2017 года.

Кроме того, не представлено сведений о направлении ФИО1 на работу в выходной день на обязательной основе и непосредственно работодателем, письменное согласие у работника получено не было. Сам ФИО1 указал в суде, что о необходимости работы в субботник сообщил главный инженер ФИО5, распоряжений директора предприятия о направлении на данные работы ему не вручалось, его согласие ни в устной, ни в письменной форме не получалось. ФИО1 пояснил, что был осведомлен о добровольности участия в субботнике, но полагал, что в случае отказа от такого участия, у него могут возникнуть проблемы на работе, в связи с чем, он решил, что участие в данном субботнике является для него обязательным.

В связи с вышеизложенным, ввиду отсутствия каких-либо сведений о выполнении работ ФИО1 в выходной день по распоряжению работодателя и с его письменного согласия, оснований для взыскания заявленной компенсации суд не находит.

Разрешая требование о взыскании компенсации за работу в период отпуска ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 248, 28 рублей, суд приходит к следующему.

Из табеля учета рабочего времени, пояснений сторон и письменных материалов дела видно, что ФИО1 в период нахождения в отпуске ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы АО «ЯрГЭТ» в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля по иску АО «ЯрГЭТ» к ФИО8 о взыскании убытков, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ час.

ФИО1 пояснил, что просьба об участии в указанном судебном заседании ему была высказана по телефону начальником отдела кадров ФИО2, распоряжения от руководителя предприятия или начальника юридического отдела по данному участию он не получал, приказ об отзыве из отпуска не издавался, таких заявлений он в свою очередь также не делал, письменного согласия - не оформлял. Материалы дела не содержат также информации о закреплении участия непосредственно ФИО1 в рассмотрении судом указанного спора, виза руководителя предприятия на участие в данном судебном разбирательстве ФИО1 отсутствует.

Со слов истца, в связи с выполнением данной работы, он обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к начальнику юридического отдела ФИО6 о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ отгула за работу в период отпуска (л.д. 25). При наличии согласования ФИО6 на предоставление ФИО1 заявленного отгула, директор АО «ЯрГЭТ» ФИО7 согласования не дал, заявление ему было также возвращено без резолюции и без удовлетворения.

Объективно установлено, что указанное заявление также не зарегистрировано в установленном порядке на предприятии, и ФИО1 работодателю фактически не передавалось. Наличие согласования ФИО6 на указанном заявлении не указывает на соблюдение ФИО1 процедуры предъявления работником работодателю указанного заявления.

Суд считает, что нахождение непосредственно у работника, а не у работодателя спорных незарегистрированных заявлений о предоставлении истцу отгулов от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, сам по себе подтверждает факт невыполнения работником необходимых действий по вручению работодателю соответствующих личных заявлений. Данное не позволяет возложить ответственность за отсутствие регистрации таких заявлений на работодателя. Суд учитывает, что после возвращения данных заявлений ФИО6 (10 и 14 июля 2017 года) и вплоть до своего увольнения с предприятия (ДД.ММ.ГГГГ), более указанные заявления ФИО1 работодателю не передавал.

При рассмотрении дела суд учитывает, что приказ об отзыве работника ФИО1 из отпуска ДД.ММ.ГГГГ работодателем не издавался, и таких требований ФИО1 до настоящего времени работодателю не предъявлял. Суд учитывает, что непосредственно руководитель истца или директор предприятия распоряжения по выходу его на работу в период отпуска ни в устной, ни письменной форме не выдавал. Работодатель обоснованно указывает на отсутствие приказа о направлении ФИО1 на выполнение данной работы в период отпуска.

Так, не собрано каких-либо сведений о направлении ФИО1 на выполнение указанной работы непосредственно работодателем, и сведений о необходимости выполнения указанной работы именно истцом в период его отпуска материалы дела не содержат.

В связи с вышеизложенным, ввиду отсутствия каких-либо сведений о выполнении заявленной работы ФИО1 в период отпуска по распоряжению работодателя, оснований для взыскания заявленной компенсации суд также не находит.

При рассмотрении дела суд учитывает, что сторонами признано право на предоставление отгула истцу непосредственно директором предприятия или заменяющим его лицом при согласовании с начальником юридического отдела. В связи с чем, данное обстоятельство судом дополнительно не проверялось, принимая за основу показания сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При рассмотрении дела суд учитывает, что срок обращения в суд ФИО1 соблюден, поскольку отгулы заявлены на ДД.ММ.ГГГГ 2017 года (л.д. 24-25), ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление поступило в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Так, установленный законом годичный срок обращения в суд за защитой нарушенного права в ходе возникшего индивидуального трудового спора истцом в полной мере соблюден.

Учитывая изложенное, суд разрешает спор по существу без учета требований ст. 392 Трудового кодекса РФ, и считает необходимым отказать во взыскании денежных компенсации за работу истца в выходной день и в период отпуска.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ, для взыскания компенсации морального вреда суд также не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Яргорэлектротранс» о взыскании задолженности по оплате труда и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.А. Филипповская