Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика ООО «Викинг-СТ» по ордеру ФИО10 рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ООО «Викинг-СТ» о признании авторского права и признании недействительной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ООО «Викинг-СТ» о признании авторского права и признании недействительной сделки, мотивировав свои требования тем, что истец является автором комедийного сценария (Произведения) под названием «Непосредственно Каха» (далее по тексту Произведение). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, ФИО2, ФИО3 был заключен Лицензионный договор о предоставлении права на Произведение на неисключительной основе (неисключительная лицензия). Отдельно в Договоре было согласованно, что данный договор не является договором об отчуждении исключительного права на произведение, т.е. пользователь не вправе передавать какие-либо права на Произведение, его части, название, персонажей другим лицам. Не допускается отчуждение прав и заключение лицензионных договоров на производное произведение без согласия Автора Произведения и без выплаты ему денежной компенсации. Однако, истцу стало известно, что между ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ООО «Викинг-СТ» был заключен Авторский договор заказа и отчуждения исключительного права на произведение № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Викинг-СТ» поручила ответчикам ФИО5, ФИО2 и ФИО3 создать произведение – литературный сценарий фильма «Каха» (Непосредственно «Каха»), а также отчуждать исключительное право (в полном объеме) на произведение. Кроме того, по данному договору были переданы исключительные права на формат, включая аудиовизуальное произведение «Непосредственно «Каха», все включенные в указанное аудиовизуальное произведение объекты авторских, смежных прав и результаты интеллектуальной деятельности. При этом, истце является единственным автором и свои исключительные права никому не передавал, в связи с чем считает, что Авторский договор, заключенный между ответчиками, является недействительной сделкой. Просил суд признать недействительным Авторский договор заказа и отчуждения исключительного права на произведение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ООО «Викинг-СТ», а также признать за ФИО1 исключительное (авторское) право на произведение «Непосредственно Каха», включая право на название, идею, стиль, имена, образы, основные узнаваемые характеристики героев.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд удовлетворить иск.

Представитель ответчиков – ФИО5, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО9 исковые требования признал в полном объеме, ссылаясь на обоснованность заявленных истцом требований. Указали, что оспариваемый договор ими не заключался, каких-либо финансовых вознаграждений за использование Произведения ООО «Викинг-СТ» от последнего не получали.

Представитель ответчика ООО «Викинг-СТ» иск не признал, пояснив, сто ответчиком ООО «Викинг-СТ» приобрел право на объект авторского права на основании оспариваемого Авторского договора и на основании данного договора, ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО3 получали денежные средства. По условиям Авторского договора, который был заключен с ООО «Викинг-СТ», стороны гарантировали о том, что передаваемые Авторские права никакими правами третьих лиц не обременен. Полагает, что Лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцом права пользования Произведения на неисключительной основе появился позже, а именно после заключения оспариваемого Договора с ООО «Викинг-СТ» и раскручен этот образ и стал предметом коммерческого интереса бывших авторов. Просил суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в виду следующего:

Судом установлено, что согласно Лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО1 (далее автор) и ответчиками ФИО5, ФИО2, ФИО3 (далее Пользователи или Лицензиаты) Автор предоставил Пользователям неисключительную лицензию на использование сценария «Непосредственно Каха» (далее Произведение), в том числе на использование всего произведения или его части, названия, на персонажи. Определены также основные условия предоставления лицензии на использование Произведения.

Согласно п.5 и 6 Лицензионного договора, настоящий договор не является договором об отчуждении исключительного права на Произведение. Пользователи не вправе передавать какие-либо права на Произведение, его части, название, персонажей другим лицам. Не допускается отчуждение прав и заключение лицензионных договоров на производное произведение без согласия Автора и без выплаты ему денежной компенсации.

Из пояснений стороны истца, ему стало известно об использовании ООО «Викинг-СТ» права на Произведение на основании Агентского договора заказа и отчуждения исключительного права на произведение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ООО «Викинг-СТ», по которому последний поручил ответчикам ФИО5, ФИО2, ФИО3 создать произведение – литературный сценарий фильма «Каха» (Непосредственно Каха), а также осуществить отчуждение исключительного права на Произведение.

Как усматривается из представленного суду Авторского договора заказа и отчуждения исключительного права на произведение № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Викинг-СТ», именуемый в дальнейшем (Заказчик), в лице ФИО4, действующего на основании доверенности и ФИО2, ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО5, совместно именуемые в дальнейшем «Автор» заключили договор, в соответствии с которым Заказчик поручает Автору за вознаграждение, а автор обязуется создать произведение, в установленном Договоре порядке передать готовое Произведение Заказчику, а также осуществить отчуждение исключительного права (в полном объеме) на произведение – литературный сценарий фильма «Каха» («Непосредственно Каха») – 27 серий с оригинальным логическим законченным сюжетом, где участвуют одни и те же герои (персонажи), изготовителем и правообладателем которого является сторона настоящего договора – Автор.

Согласно пояснений ответчиков ФИО5, ФИО2 и ФИО3 данный договор они с ООО «Викинг-СТ» не заключали и подписи на договоре проставлены не ими.

Оспаривая факт заключения договора, по ходатайству ответчиков ФИО5, ФИО2 и ФИО3 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Центр судебной экспертизы» №.9-ЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО5, ФИО2 и ФИО3 сделанные в Авторском договоре заказа и отчуждения исключительного права на произведение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ими, а другим лицом.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый Авторский договор не был подписан сторонами договора, а именно ответчиками ФИО5, ФИО2 и ФИО3, кроме того не имели права на отчуждение исключительного права на Произведение.

Доводы ответчика ООО «Викинг-СТ» о действительности Авторского договора со ссылкой на наличие подписанного сторонами сделки договора и исполнении по договору обязательств по оплате вознаграждения несостоятельны, поскольку являются голословными, противоречат установленным по делу обстоятельствам и каких-либо надлежащих доказательств в обоснование указанных доводов суду не представлено.

Так, в частности, факт заключения Авторского договора опровергнуты пояснениями ответчиками по делу ФИО5, ФИО2 и ФИО3, указанных в Авторском договоре стороной сделки, а также заключением судебной почерковедческой экспертизой, а доказательств в подтверждение факта оплаты вознаграждения по Авторскому договору суду не представлено.

При этом, в целях выяснения обстоятельств заключения оспариваемой сделки, по ходатайству истца суд обязывал сторону ответчика ООО «Викинг-СТ» обеспечить явкой в суд ФИО4, указанный в Авторском договоре, как лицо действующее от имени ООО «Викинг-СТ» на основании доверенности, а также представить данную доверенность, что не было сделано им.

Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Поскольку оспариваемым договором нарушены права и охраняемые законом интересы истца, как автора Произведения, и доказательств отчуждения истцом исключительных прав на Произведение суду не представлено, то заявленный истцом ФИО1 требования о признании авторского права и признании недействительной сделки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ООО «Викинг-СТ» о признании авторского права и признании недействительной сделки, удовлетворить.

Признать недействительным Авторский договор заказа и отчуждения исключительного права на произведение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ООО «Викинг-СТ» (ОРГН №).

Признать за ФИО1 исключительное (авторское) право на произведение «Непосредственно Каха», включая право на название, идею, стиль, имена, образы, основные узнаваемые характеристики героев.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Р.А. Гуагов

Уникальный идентификатор номера 01RS0№-33

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде <адрес>