Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Губернатору города Севастополя ФИО2, Департаменту аппарата Губернатора и Правительства Севастополя об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскание компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскание компенсации морального вреда. Из текста искового заявления следует, что ФИО1 (далее также - Истец), распоряжением Губернатора города Севастополя от <дата>№-РГ/К «О назначении ФИО1 на должность Представителя Губернатора города Севастополя в Законодательном Собрании города Севастополя» принят на государственную гражданскую службу города Севастополя и назначен на должность Представителя Губернатора города Севастополя в Законодательном Собрании города Севастополя (высшая группа должностей категория «помощники (советники)») с <дата> на срок полномочий Губернатора города Севастополя.

С ФИО1 заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы города Севастополя и замещении должности государственной гражданской службы города Севастополя от <дата> (далее — Служебный контракт).

Распоряжением Губернатора города Севастополя от <дата>№-РГ/К «О назначении ФИО1 на должность начальника Правового управления Правительства Севастополя Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя» с <дата> ФИО1 был освобожден от обязанностей представителя Губернатора города Севастополя в Законодательном Собрании города Севастополя и назначен на должность начальника Правового управления Правительства Севастополя (главная группа должностей категории руководители).

На основании данного распоряжения с ФИО1 заключено дополнительное соглашение № № от <дата> к Служебному контракту. ФИО1 ознакомлен с должностным регламентом начальника Правового управления Правительства Севастополя, утвержденным Губернатором города Севастополя <дата> (далее — Должностной регламент).

Указом Президента Российской Федерации от <дата>№ «О досрочном прекращении полномочий Губернатора города Севастополя» временно исполняющим обязанности Губернатора города Севастополя назначен ФИО2

Распоряжением Губернатора города Севастополя от <дата>№-РГ/К «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1» в отношении ФИО1 инициировано проведение служебной проверки по факту недостаточного контроля за деятельностью должностных лиц Правового управления Правительства Севастополя при проведении правовой экспертизы проекта Указа Губернатора города Севастополя от <дата>№-УГ «Об антитеррористической комиссии в городе Севастополе» в соответствии с протестом прокурора города Севастополя от <дата>№.1-31/01/19.

В срок, установленный Распоряжением от <дата>№-РГ/К, ФИО1 представлено письменное объяснение, в котором он указал, что каких-либо нарушений при руководстве отделами Правового управления Правительства Севастополя, в том числе в сфере организации работы по подготовке правовой, юридико-технической и антикоррупционной экспертизы проектов правовых актов, им не допущено.

Несмотря на это, Распоряжением Губернатора города Севастополя от <дата>№-РГ/КО «Об объявлении выговора ФИО1» (далее — Распоряжение) за ненадлежащее исполнение возложенных служебных обязанностей, выразившееся в осуществлении недостаточного контроля за деятельностью должностных лиц Правового управления Правительства Севастополя при проведении правовой юридико-технической и антикоррупционной экспертизы проекта Указа Губернатора города Севастополя от <дата>№-УГ «Об антитеррористической комиссии в городе Севастополе» в соответствии с протестом прокурора города Севастополя от <дата> № №, в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание — объявлен выговор.

С данным Распоряжением ФИО1 ознакомили <дата>, однако предоставить копии материалов служебной проверки, в том числе — заключение Комиссии по проведению служебной проверки — отказали (ответ Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя от <дата>№ на заявление от <дата>).

Истец считает, что данное дисциплинарное взыскание является незаконным, применено при отсутствии в действиях ФИО1 состава дисциплинарного проступка, а также с нарушениями порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. В результате необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности права ФИО1 нарушены.

Вопросы прохождения государственной гражданской службы города Севастополя регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон № 79-ФЗ) и Законом города Севастополя от 03.06.2014 № 23-ЗС «О государственной гражданской службе города Севастополя» (далее – Закон № 23-ЗС).

Согласно части 1 статьи 46 Закона № 23-ЗС за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) увольнение с гражданской службы по основаниям, предусмотренным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Частью 2 статьи 46 Закона № 23-ЗС определено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона № 23-ЗС до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно части 1 статьи 47 Закона № 23-ЗС перед применением дисциплинарного взыскания представитель нанимателя проводит служебную проверку.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона № 23-ЗС при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Закона № 23-ЗС дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Согласно части 5 статьи 47 Закона № 23-ЗС дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Таким образом, при применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания должен быть установлен состав дисциплинарного проступка, включающий в себя, в том числе, установление того, что на гражданского служащего были возложены конкретные должностные обязанности, что эти должностные обязанности им не исполнены или исполнены ненадлежащим образом, и что имеется вина гражданского служащего, существо которой определяется наличием реальной возможности исполнить свои должностные обязанности.

Однако из текста оспариваемого Распоряжения невозможно определить, где, когда и при каких обстоятельствах ФИО1 совершен дисциплинарный проступок, каким документами на него были возложены соответствующие обязанности, в чем заключается его вина.

Распоряжение не содержит и сведений о том, в чем выражался недостаточный контроль за деятельностью должностных лиц Правового управления Правительства Севастополя, какие неправомерные действия были совершены подчиненными ФИО1, каким образом он должен был их выявить, кем и когда данные факты были выявлены.

Правовая, юридико-техническая и антикоррупционная экспертизы проекта указа проведены сотрудниками Правового управления Правительства Севастополя в соответствии с установленным порядком. Каких-либо нарушений данного порядка в ходе экспертиз не допущено. При проведении правовой экспертизы противоречий правовым актам более высокой юридической силы не выявлено. Примененные в проекте указа формулировки были аналогичны формулировкам, примененным в Указе Главы Республики Крым от <дата>№ «О создании Антитеррористической комиссии в Республике Крым», в отношении которых не было сделано каких-либо замечаний со стороны органов прокуратуры и Министерства юстиции РФ.

Внесение акта прокурорского реагирования не является подтверждением совершения ФИО1 дисциплинарного проступка.

Протест прокурора города Севастополя от <дата>№ поступил в адрес временно исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя <дата>, то есть более, чем за 1 месяц до принятия решения о проведении в отношении ФИО1 служебной проверки, что также препятствует привлечению к дисциплинарной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждают, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено на Истца при отсутствии состава дисциплинарного проступка и за пределами срока применения дисциплинарного взыскания.

В результате незаконного применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания, ему причинен моральный вред, размер которого Истцом оценен в сумме 5 000 рублей. С учетом увеличения исковых требований истец просит:

В судебном заседании:

- истец ФИО1 настоял на заявленных исковых требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

- представитель истца - ФИО3, действовавший на основании доверенности, поддержал требования истца, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

- представитель истца - ФИО4, действовавшая на основании доверенности, поддержала требования истца, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительно пояснила, что в соответствии со ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дисциплинарный проступок – неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей. Согласно ч. 1, 2 ст. 58 закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 59 закона при проведении служебной проверки, представителем нанимателя в первую очередь должен быть установлен факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка.

Соответственно, факт совершенного дисциплинарного проступка, установленный служебной проверкой, должен быть положен в основу приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, при наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в основу приказа положены иные основания по сравнению с теми, которые установлены при проведении служебной проверки.

Так, в заключении по результатам служебной проверки, сделан вывод о том, что «ФИО1 непредприняты достаточные меры по организации работы по осуществлению правовой, юридико-технической и антикоррупционной экспертизы проекта указа губернатора», а в распоряжении о применении взыскания его основание звучит как «за недостаточный контроль за деятельностью должностных лиц Правового управления при проведении экспертизы проекта указа в соответствии с протестом».

В заключении по результатам служебной проверки указывается на неисполнение обязанностей, предусмотренных пп.5 п.3.3. раздела 3 должностного регламента «организация работы по подготовке правовой, юридико-технической и антикоррупционной экспертизы проектов», а наказание наложено за недостаточный контроль при проведении экспертизы.

Анализ Распоряжения Губернатора города Севастополя от <дата>№ «Об объявлении выговора ФИО1» позволяет сделать вывод о том, что дисциплинарный проступок выразился в том, что истец осуществил недостаточный контроль за должностными лицами ПУ при проведении правовой, юридико-технической и антикоррупционной экспертизы проекта. В заключении речь идет только о противоречии проекта требованиям федерального законодательства (т.е. недостатки правовой экспертизы). В чем состоит недостаточный контроль при проведении юридико-технической и антикоррупционной экспертизы? Какие нарушения при проведении юридико-технической и антикоррупционной экспертизы выявлены в ходе служебной проверки? Представителем нанимателя на указанные вопросы ответ не дан.

Таким образом, в основу приказа о наложении взыскания положены иные основания по сравнению с теми, которые установлены при проведении служебной проверки.

Дисциплинарный проступок – неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Анализ Распоряжения Губернатора города Севастополя от <дата>№ «Об объявлении выговора ФИО1» позволяет сделать вывод о том, что дисциплинарный проступок ФИО1 выразился в том, что он осуществил недостаточный контроль за должностными лицами ПУ при проведении правовой, юридико-технической и антикоррупционной экспертизы проекта.

Порядок проведения антикоррупционной экспертизы регулируется отдельным актом Постановлением Правительства №, определения указанных экспертиз содержатся в Законе города Севастополя от <дата>№-ЗС (ред. от <дата>) «О правовых актах города Севастополя».

Статья 21. Правовая, юридико-техническая и лингвистическая экспертизы проектов правовых актов

1. Правовая экспертиза проектов правовых актов - исследование, направленное на определение соответствия проектов правовых актов общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, федеральному законодательству, Уставу города Севастополя, правовым актам более высокой юридической силы.

2. Юридико-техническая экспертиза проектов правовых актов - исследование, направленное на определение качества проектов правовых актов и их соответствия юридико-техническим требованиям.

Статья 23. Антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов

1. Антикоррупционная экспертиза проектов нормативных правовых актов (далее - антикоррупционная экспертиза) - исследование, направленное на выявление и устранение в проектах нормативных правовых актов положений, способствующих созданию условий для проявления коррупции).

В нормативных правовых актах, а также должностном регламенте истца отсутствуют критерии, по которым можно разграничить достаточный и недостаточный контроль за проведением экспертиз проектов. Полагает, что вывод о противоречии проекта требованиям законодательства является надуманным, не подтвержденным объективными обстоятельствами и нормами закона. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на истца служебных обязанностей при проведении правовой юридико-технической и антикоррупционной экспертизы проекта Указа Губернатора города Севастополя от <дата>№ «Об антитеррористической комиссии в городе Севастополе» в соответствии с Протестом Прокурора города Севастополя от <дата>№ в действиях ФИО1 отсутствует.

Из текста Распоряжения от <дата>№ невозможно определить, где, когда и при каких обстоятельствах истцом совершен дисциплинарный проступок, каким документами на него были возложены соответствующие обязанности, в чем заключается его вина.

Кроме того, в заключении по результатам служебной проверки истцу вменяется в нарушение то, что Правовым управлением не проведена проверка соблюдения компетенции на издание правового акта в части касающейся полномочий Губернатора города Севастополя по утверждению положения об АТК, а также её Регламента.

В соответствии со ст. 72 п. б) Конституции РФ обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности относится к вопросам совместного ведения. В соответствии с п.12. Указа Президента РФ от 15.02.2006 № 116 (ред. от 25.11.2019) "О мерах по противодействию терроризму" положение об антитеррористической комиссии в субъекте Российской Федерации и ее регламент утверждаются директором ФСБ РФ.

В п. 2 положения об АТК субъекта РФ, утвержденного Председателем НАК РФ (директором ФСБ РФ) <дата> говорится о том, что АТК субъекта РФ в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации. Следовательно, на уровне субъекта РФ по вопросам деятельности АТК могут быть приняты акты, даже если эти вопросы урегулированы на федеральном уровне (например, практика Северной Осетии-Алании, где до сих пор действует абсолютно аналогичный указ главы субъекта Указ Главы Республики Северная Осетия-Алания от <дата>№ (ред. от <дата>) "Об Антитеррористической комиссии в Республике Северная Осетия-Алания" (вместе с "Положением об Антитеррористической комиссии в Республике Северная Осетия-Алания", "Регламентом Антитеррористической комиссии в Республике Северная Осетия-Алания"; на момент принятия Указа Губернатора города Севастополя действовал аналогичный Указ Главы Республики Крым от <дата>№ «О создании антитеррористической комиссии в Республике Крым»). В оспариваемых положении и регламенте АТК г. Севастополя воспроизведены нормы федерального положения и регламента.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" п. 28. при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшим нормативный правовой акт, суд выясняет, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения.

Разрешая вопрос о соблюдении органом или должностным лицом компетенции при издании оспариваемого нормативного правового акта, следует учитывать, что воспроизведение в этом акте положений нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта.

Так же следует отметить, что нарушена процедура рассмотрения протеста, предусмотренная разделом 18 Регламента Правительства, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от <дата> N № (ред. от <дата>) «Об утверждении Регламента Правительства Севастополя»: п.18.2. Подготовка документов, необходимых для рассмотрения протестов Губернатором города Севастополя или Правительством Севастополя, осуществляется исполнительным органом, являющимся разработчиком правового акта, на который принесен протест; п.18.5. О результатах рассмотрения протеста исполнительный орган информирует прокурора города Севастополя незамедлительно в письменной форме (речь идет о департаменте общественной безопасности, который курируется не ФИО6, а непосредственно Губернатором в соответствии с указом Губернатора города Севастополя от <дата> N № (ред. от <дата>) «О распределении обязанностей между заместителями Губернатора - Председателя Правительства Севастополя»).

Работодателем нарушена процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что подтверждается следующим.

Докладная записка о факте совершения ФИО1 дисциплинарного проступка исходит от неуполномоченного лица (заместителя Губернатора ФИО6). В п.1.5. должностного регламента указано, что непосредственным руководителем истца является директор Департамента аппарата. В соответствии с п.2.1. Постановления Правительства Севастополя от <дата>№ (ред. от <дата>) «Об утверждении Положения о порядке проведения служебных проверок в отношении государственных гражданских служащих исполнительных органов государственной власти города Севастополя» непосредственный руководитель гражданского служащего (руководитель исполнительного органа государственной власти города Севастополя), которому стало известно о совершении подчиненным гражданским служащим дисциплинарного проступка, незамедлительно в письменной форме докладывает об этом представителю нанимателя.

В нарушение п. 2.2. Постановления от <дата>№ в распоряжении о проведении проверки не указано основание проведения проверки.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Закона №-ЗС дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Протест прокурора города Севастополя от <дата>№ поступил в адрес временно исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя <дата>, то есть более, чем за 1 месяц до принятия решения о проведении в отношении ФИО1 служебной проверки (<дата>). Решение об удовлетворении протеста было принято ответчиком <дата>, о чем непосредственно указано в отзыве на исковое заявление. Просит исковые требования истца удовлетворить.

- представитель ответчика (Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя) ФИО7, действовавшая на основании доверенности, требование истца не признала. Представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого <дата> в адрес Правительства Севастополя поступил протест прокурора города Севастополя от <дата>№ (вх. № от <дата>) на Указ Губернатора города Севастополя от <дата>№-УГ «О создании антитеррористической комиссии в городе Севастополе» (далее - Указ Губернатора города Севастополя №-УГ).

В ходе проведения проверки во исполнение поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации прокуратурой города Севастополя выявлены факты противоречия Указа нормам федерального законодательства.

В частности, в протесте прокурора указано, что пунктами 3 и 4 Указа Губернатора города Севастополя №-УГ утверждены Положение об антитеррористической комиссии в городе Севастополе (приложение №) и Регламент антитеррористической комиссии в городе Севастополе (приложение №).

При этом, в соответствии с федеральным законодательством положение об антитеррористической комиссии в субъекте Российской Федерации и ее регламент утверждаются председателем Национального антитеррористического комитета.

Таким образом, Положение об антитеррористической комиссии в городе Севастополе и Регламент антитеррористической комиссии в городе Севастополе утверждены Указом Губернатора города Севастополя с нарушением федерального законодательства.

По результатам рассмотрения, протеста прокурора города Севастополя от <дата>№ было принято решение о его удовлетворении. Письмо об удовлетворении указанного протеста направлено в прокуратуру города Севастополя <дата> за исх. №.

Указом Губернатора города Севастополя от <дата>№-УГ внесены изменения в Указ Губернатора города Севастополя от <дата>№-УГ. В частности данным указом признаны утратившими силу пункты 1, 3, 4 Указа Губернатора города Севастополя от <дата>№-УГ, которыми утверждались Положение об антитеррористической комиссии в городе Севастополе и Регламент антитеррористической комиссии в городе Севастополе.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

<дата> докладной запиской заместителя Губернатора Председателя Правительства Севастополя ФИО18 о назначении служебной проверки в отношении начальника Правового управления Правительства Севастополя ФИО1 на имя временно исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя ФИО2, являющегося представителем нанимателя, направлено предложение о назначении и проведении служебной проверки. <дата> распоряжением №-РГ/К принято решение о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 <дата> распоряжением временно исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя №-РГ/КО ФИО1 объявлен выговор. Таким образом, срок применения дисциплинарного взыскания не нарушен.

В рамках служебной проверки, исполняя п. 4 распоряжения от <дата>№, ФИО1 предоставил письменное объяснение, из которого следует, что правовая экспертиза проекта Указа проведена сотрудниками Правового управления Правительства Севастополя в соответствии с Регламентом Правительства Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 24.11.2015 № 1084-ПП (далее - регламент Правительства Севастополя) и Порядком проведения правовой, юридико-технической и лингвистической экспертиз проектов правовых актов Губернатора города Севастополя, Правительства Севастополя, договоров и соглашений, заключаемых Губернатором города Севастополя от имени города, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от <дата>№-ПП.

В письменном объяснении ФИО1 ссылается на применение в проекте опротестованного прокуратурой Указа формулировки аналогичной той, что применена в Указе Главы Республики Крым от <дата>№ «О создании Антитеррористической комиссии в Республике Крым», уточняя, что в отношении данного акта замечаний со стороны органов прокуратуры и Министерства юстиции не поступало. Однако в соответствии с пунктом 5.15 раздела 5 регламента Правительства Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от <дата>№-ПП Правовое управление проводит правовую, юридико-техническую и антикоррупционную экспертизы проектов правовых актов Губернатора и Правительства Севастополя.

В зависимости от сложности регулируемого проектом вопроса, допустимости различной оценки положений проекта Правовым управлением может быть указано разработчику на необходимость направления проекта нормативного правового акта в прокуратуру города Севастополя для проведения проверки соответствия данного проекта действующему законодательству, включая выявление коррупционных факторов.

В случае если проект по указанию Правового управления подлежал направлению в прокуратуру города Севастополя, последующее представление проекта в Правовое управление осуществляется разработчиком вместе с выводами прокуратуры города Севастополя по результатам проверки.

В соответствии с п. 1.3 Порядка проведения правовой, юридико- технической и лингвистической экспертиз проектов правовых актов Губернатора города Севастополя, Правительства Севастополя, договоров и соглашений, заключаемых Губернатором города Севастополя от имени города Севастополя, утвержденный постановлением Правительства Севастополя от <дата>№- ПП (далее - Порядок) правовая и юридико-техническая экспертизы проектов правовых актов проводятся Правовым управлением Правительства Севастополя.

Согласно п. 2.3 Порядка при проведении правовой экспертизы:

1) выявляется соответствие правовых оснований, обусловливающих издание правового акта, основаниям, указанным в Конституции Российской Федерации, федеральном законодательстве и законодательстве города Севастополя;

2) проверяется соблюдение компетенции на издание правового акта (устанавливается во исполнение или в соответствии с каким федеральным законом, законом города Севастополя, подзаконным актом разработан правовой акт, определяются полномочия Губернатора города Севастополя, Правительства Севастополя);

3) дается оценка целей и предмета правового регулирования проекта правового акта;

4) проверяется соблюдение требований законодательства, устанавливающих вид, в котором подлежит изданию правовой акт, условий введения правового акта в действие (вступления в силу, опубликования).

Согласно п. 2.6 Порядка по результатам проведения правовой экспертизы проект правового акта визируется начальником Правового управления Правительства Севастополя либо лицом, его замещающим, и (или) готовится заключение, которое оформляется на бланке Правового управления Правительства Севастополя.

В соответствии с пунктом 3.8. Порядка результатом проведения юридико - технической экспертизы проекта правового акта, в зависимости от результата проведения правовой экспертизы, оформленного согласно пункту 2.6 настоящего Порядка, может являться:

- визирование проекта правового акта начальником Правового управления Правительства Севастополя либо лицом, его замещающим, и (или) отражение результата проведения юридико-технической экспертизы в заключении, подготовленном по итогам проведения правовой экспертизы.

Так, лист согласования к проекту Указа Губернатора города Севастополя от <дата>№-УГ «О создании антитеррористической комиссии в городе Севастополе», завизирован ФИО1

Согласно пояснениям начальника отдела правовой экспертизы Правового управления Правительства Севастополя Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя ФИО25 при проведении правовой экспертизы проектов нормативных правовых актов в ее обязанности входит ее проведение с соблюдением требований Закона города Севастополя от <дата>№-ЗС «О правовых актах города Севастополя», Порядка проведения правовой, юридико- технической и лингвистической экспертиз проектов правовых актов Губернатора города Севастополя, Правительства Севастополя, договоров и соглашений, заключаемых Губернатором города Севастополя от имени города Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от <дата>№-ПП, Порядка проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в исполнительных органах государственной власти города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от <дата>№-ПП, а также Регламента Правительства Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от <дата>№-ПП.

Проект указа поступил к ФИО5 Е.Н. в <дата> года уже оформленным на бланке непосредственно для согласования. Указанный проект документа был представлен ей с нарочным (представителем Департамента общественной безопасности города Севастополя - разработчика проекта указа), сопроводившим представление документа устным сообщением о необходимости срочно представить его на подпись. Учитывая вышеизложенное, проект указа на бланке был завизирован ФИО5 Е.Н. немедленно.

В соответствии с Положением о Правовом управлении Правительства Севастополя, утвержденном постановлением Правительства Севастополя от <дата>№-ПП:

Начальник управления руководит деятельностью управления, обеспечивая решение возложенных на управление задач (п. 5.2.).

Начальник управления согласовывает правовые акты Губернатора города Севастополя и Правительства Севастополя в установленном порядке (п. 5.5.).

Начальник управления несет ответственность за выполнение задач, возложенных на управление (п. 5.7.).

Согласно подпункта 5 пункта 3.3. раздела 3 должностного регламента по замещаемой ФИО1 должности начальника Правового Управления Правительства Севастополя к его должностным обязанностям относится организация работы по подготовке правовой, юридико-технической и антикоррупционной экспертизы проектов правовых актов Губернатора города Севастополя, Правительства Севастополя, иных правовых актов Губернатора города Севастополя (за исключением распоряжений по кадровым вопросам, в сфере поощрений и награждений отдельных лиц, а также государственных контрактов, заключаемых от имени Правительства Севастополя, Департамента), Правительства Севастополя по основной деятельности.

Согласно раздела 7 должностного регламента по замещаемой ФИО1 должности начальника Правового Управления Правительства Севастополя начальник Управления в соответствии со своей компетенцией обязан участвовать в подготовке проектов нормативных правовых актов и (или) проектов управленческий и иных решений в сфере правового обеспечения деятельности Губернатора города Севастополя и Правительства Севастополя, а также осуществления правовой экспертизы проектов законов города Севастополя, проектов указов и распоряжение Губернатора города Севастополя, постановлений и распоряжений Правительства Севастополя, договоров (соглашений), заключаемых от имени города Севастополя и Правительства Севастополя.

Таким образом, ФИО1 не предприняты достаточные меры по осуществлению контроля за организацией работы по осуществлению правовой, юридико-технической и антикоррупционной экспертизы проекта Указа Губернатора города Севастополя от <дата>№-УГ «О создании антитеррористической комиссии в городе Севастополе» в возглавляемом им Правовом управлении Правительства Севастополя, в результате чего указанный правовой акт был опротестован Прокурором города Севастополя. На основании изложенного просит в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие Губернатора города Севастополя ФИО2 надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (далее по тексту также - Истец), распоряжением Губернатора города Севастополя от <дата>№-РГ/К «О назначении ФИО1 на должность Представителя Губернатора города Севастополя в Законодательном Собрании города Севастополя» принят на государственную гражданскую службу города Севастополя и назначен на должность Представителя Губернатора города Севастополя в Законодательном Собрании города Севастополя (высшая группа должностей категория «помощники (советники)») с <дата> на срок полномочий Губернатора города Севастополя.

Распоряжением Губернатора города Севастополя от <дата>№-РГ/К «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1» в отношении ФИО1 инициировано проведение служебной проверки по факту недостаточного контроля за деятельностью должностных лиц Правового управления Правительства Севастополя при проведении правовой экспертизы проекта Указа Губернатора города Севастополя от <дата>№-УГ «Об антитеррористической комиссии в городе Севастополе» в соответствии с Протестом Прокурора города Севастополя от <дата>№.1-31/01/19.

В срок, установленный Распоряжением от <дата>№, ФИО1 <дата> представлено письменное объяснение, в котором он указал, что каких-либо нарушений при руководстве отделами Правового управления Правительства Севастополя, в том числе в сфере организации работы по подготовке правовой, юридико-технической и антикоррупционной экспертизы проектов правовых актов, им не допущено.

Распоряжением Губернатора города Севастополя от <дата>№-РГ/КО «Об объявлении выговора ФИО1» (далее по тексту также — Распоряжение) за ненадлежащее исполнение возложенных служебных обязанностей, выразившееся в осуществлении недостаточного контроля за деятельностью должностных лиц Правового управления Правительства Севастополя при проведении правовой юридико-технической и антикоррупционной экспертизы проекта Указа Губернатора города Севастополя от <дата>№-УГ «Об антитеррористической комиссии в городе Севастополе» в соответствии с Протестом Прокурора города Севастополя от <дата>№, к ФИО1, начальнику Правового управления Правительства Севастополя Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя, применено дисциплинарное взыскание - объявлен выговор.

С данным Распоряжением ФИО1 ознакомили <дата>, о чем свидетельствует подпись истца на указанном распоряжении.

Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, пояснений сторон, подтверждаются перечисленными документами и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Вопросы прохождения государственной гражданской службы города Севастополя регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту также – Закон № 79-ФЗ) и Законом города Севастополя от 03.06.2014 № 23-ЗС «О государственной гражданской службе города Севастополя» (далее по тексту также – Закон № 23-ЗС).

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 23-ЗС нанимателем государственного гражданского служащего города Севастополя (далее - гражданского служащего) является город Севастополь.

Частью 3 статьи 1 Закона № 23-ЗС закреплено, что представителем нанимателя является руководитель государственного органа или лицо, замещающее государственную должность города Севастополя, осуществляющие полномочия нанимателя от имени города Севастополя, либо представитель указанных руководителя или лица. Для гражданских служащих, замещающих должности руководителей органов исполнительной власти города Севастополя и их заместителей, руководителей структурных подразделений Аппарата Губернатора и Правительства Севастополя и их заместителей, представителем нанимателя является высшее должностное лицо города Севастополя, возглавляющее Правительство Севастополя, или по его решению - член Правительства Севастополя или иной руководитель органа исполнительной власти города Севастополя.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Устава города Севастополя Губернатор города Севастополя является высшим должностным лицом города Севастополя и возглавляет высший исполнительный орган государственной власти города Севастополя - Правительство Севастополя.

Частью 1 статьи 27 Устава города Севастополя предусмотрено, что Губернатор города Севастополя на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, Устава и законов города Севастополя издает указы и распоряжения, обязательные для исполнения на всей территории города Севастополя.

В соответствии с Указом Губернатора города Севастополя от 05.10.2015 № 94-УГ «Об утверждении Порядка назначения на должности и освобождения от должностей лиц, замещающих государственные должности города Севастополя, должности государственной гражданской службы в исполнительных органах государственной власти города Севастополя», распоряжением Губернатора города Севастополя назначаются на должность и освобождаются от должности в том числе руководители и заместители руководителей структурных подразделений Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя (по представлению директора Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя).

В силу пункта 13 Положения о Департаменте аппарата Губернатора и Правительства Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 16.09.2016 № 871-ПП, Правовое управление Правительства Севастополя является структурным подразделением данного Департамента.

Таким образом, в силу приведенных положений нормативных правовых актов представителем нанимателя для Истца является Губернатор города Севастополя. Именно Губернатор города Севастополя назначал Истца на должность начальника Правового управления Правительства Севастополя, заключил с ним служебный контракт и наложил оспариваемое дисциплинарное взыскание. Вместе с тем, должность начальника Правового управления Правительства Севастополя входит в число должностей Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя.

Частью 1 ст. 15 Закона № 79-ФЗ определено, что гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Частью 1 статьи 36 Закона № 23-ЗС определено, что профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В должностной регламент, в том числе, включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (пункт 2 части 1 статьи 36 Закона № 23-ЗС).

Частью 2 статьи 51 Закона № 23-ЗС предусмотрено, что при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Согласно части 6 статьи 51 Закона № 23-ЗС служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Частью 9 статьи 51 Закона № 23-ЗС предусмотрено, что в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки;

2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

В силу части 10 статьи 51 Закона № 23-ЗС письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем структурного подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Аналогичные положения содержаться в ст. 57-59 Закона № 79-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 51 Закона № 23-ЗС гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:

1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;

2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку;

3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Согласно части 6 статьи 47 Закона № 23-ЗС копия акта государственного органа о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

В силу части 7 статьи 47 Закона № 23-ЗС гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Суд отмечает, что основанием для привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, который в Законе № 79-ФЗ (Законе № 23-ЗС) называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей (ст. 57 Закона № 79-ФЗ).

Суд отмечает, что проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении нанимателя, а вывод о виновности гражданского служащего не может быть основан на предположениях нанимателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Соответственно, привлечение гражданского служащего к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда наниматель установил конкретную вину работника и доказал её в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В силу п. 1 ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 79-ФЗ гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы.

Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность, и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Трудовой кодекс Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (ст. 73 Федерального закона N 79-ФЗ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий, в числе прочего, обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18 приведенного Закона гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ, определением суда от <дата> на истца была возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт наложения на истца дисциплинарного взыскания по распоряжению Губернатора города Севастополя от <дата>№, факт причинения истцу морального вреда неправомерными действиями работодателя, наличия оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, обосновать заявленный размер компенсации морального вреда. Возражения по иску, в том числе доказательства законности и обоснованности наложения на истца дисциплинарного взыскания по Распоряжению от <дата>№, должен был доказать ответчик.

Однако, по мнению суда, таких доказательств ответчиками в суд не представлено: факт законности и обоснованности наложения на истца дисциплинарного взыскания по распоряжению Губернатора города Севастополя от <дата>№ не подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Требование истца о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенное на ФИО1 Распоряжением Губернатора города Севастополя от <дата>№, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. Порядок проведения служебной проверки в отношении государственных служащих установлен статьей 59 данного федерального закона.

Соответственно, по мнению суда, выводы по факту совершенного дисциплинарного проступка, установленные проведенной служебной проверкой, должны быть положены в основу приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что Распоряжением Губернатора города Севастополя от <дата>№ «Об объявлении выговора ФИО1» за ненадлежащее исполнение возложенных служебных обязанностей, выразившееся в осуществлении недостаточного контроля за деятельностью должностных лиц Правового управления Правительства Севастополя при проведении правовой юридико-технической и антикоррупционной экспертизы проекта Указа Губернатора города Севастополя от <дата>№ «Об антитеррористической комиссии в городе Севастополе» в соответствии с протестом Прокурора города Севастополя от <дата>№.1-31/01/19, в отношении начальника Правового управления Правительства Севастополя Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя ФИО1 применено дисциплинарное взыскание - объявлен выговор.

Основание: заключение комиссии по проведению служебной проверки, письменное объяснение ФИО1

Вместе с тем, по мнению суда, из содержания оспариваемого распоряжения и указанных в основании оспариваемого распоряжения документов, не следует, что истцом совершен какой-либо дисциплинарный проступок, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Так, само оспариваемое распоряжение (№) не содержит описание дисциплинарного проступка, то есть время, место, обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданским служащим (истцом по делу), по его вине возложенных на него служебных обязанностей, то есть где, когда и при каких обстоятельствах ФИО1 совершен дисциплинарный проступок, каким документами на него были возложены соответствующие обязанности, в чем заключается его вина.

Распоряжение не содержит и сведений о том, в чем выражался недостаточный контроль за деятельностью должностных лиц Правового управления Правительства Севастополя, какие неправомерные действия были совершены подчиненными ФИО1 и кем именно, каким образом он (истец по делу) должен был их выявить, кем и когда данные факты были выявлены.

В частности, из содержания Заключения по материалам служебной проверки (далее по тексту также - Заключение) в отношении ФИО1, утвержденной Временно исполняющим обязанности Губернатора города Севастополя ФИО2 следует, что <дата> в адрес Правительства Севастополя поступил протест прокурора города Севастополя от <дата>№ (вх. № от <дата>) на Указ Губернатора города Севастополя от <дата>№-УГ «О создании антитеррористической комиссии в городе Севастополе» (далее - Указ Губернатора города Севастополя №-УГ).

В частности, в протесте прокурора указано, что пунктами 3 и 4 Указа Губернатора города Севастополя № № утверждены Положение об антитеррористической комиссии в городе Севастополе (приложение №) и Регламент антитеррористической комиссии в городе Севастополе (приложение №).

Председателем Национального антитеррористического комитета в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от <дата>№, является Директор Федеральной службы безопасности России.

По результатам рассмотрения протеста прокурора города Севастополя от <дата>№ было принято решение о его удовлетворении. Письмо об удовлетворении указанного протеста направлено в прокуратуру города Севастополя <дата> за исх. №.

Во исполнении требований протеста прокурора Указом Губернатора города Севастополя от <дата>№-УГ внесены изменения в Указ Губернатора города Севастополя от <дата>№-УГ.

В частности данным указом признаны утратившими силу пункты 1, 3, 4 Указа Губернатора города Севастополя от <дата>№-УГ, которыми утверждались Положение об антитеррористической комиссии в городе Севастополе и Регламент антитеррористической комиссии в городе Севастополе.

Таким образом, внесенные в указ изменения свидетельствуют о согласии с доводами, изложенными в протесте прокурора.

Далее в Заключении указано на то, что в рамках изучения предпосылок для совершения ФИО1 дисциплинарного проступка Комиссией установлено следующее.

В соответствии с пунктом 5.15 раздела 5 регламента Правительства Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от <дата>№-ПП, Правовое управление проводит правовую, юридико- техническую и антикоррупционную экспертизы проектов правовых актов Губернатора и Правительства Севастополя.

В ходе проведения служебной проверки Комиссией был изучен Порядок проведения правовой, юридико-технической и лингвистической экспертиз проектов правовых актов Губернатора города Севастополя, Правительства Севастополя, договоров и соглашений, заключаемых Губернатором города Севастополя от имени города Севастополя, утвержденный постановлением Правительства Севастополя от <дата>№ (далее - Порядок).

Далее в Заключении указывается содержание п. 1.3., 2.2., 2.3., 2.4., 2.6., 3.8. указанного Порядка.

Далее в Заключении указано, что соответствии с Положением о Правовом управлении Правительства Севастополя, утвержденном постановлением Правительства Севастополя от <дата>№

Начальник управления несет ответственность за выполнение задач, возложенных на управление (п. 5.7.).

Также комиссией установлено, что лист согласования к проекту Указа Губернатора города Севастополя от <дата>№ «О создании антитеррористической комиссии в городе Севастополе», завизирован ФИО1

В рамках служебной проверки, исполняя п. 4 распоряжения от <дата>№, ФИО1 предоставил письменное объяснение, из которого следует, что правовая экспертиза проекта Указа проведена сотрудниками Правового управления Правительства Севастополя в соответствии с Регламентом Правительства Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от <дата>№ (далее - регламент Правительства Севастополя) и Порядком проведения правовой, юридико- технической и лингвистической экспертиз проектов правовых актов Губернатора города Севастополя, Правительства Севастополя, договоров и соглашений, заключаемых Губернатором города Севастополя от имени города, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от <дата>№.

Комиссия скептически оценивает данный довод ФИО1, поскольку в Правовое управление Правительства Севастополя не поступают сведения о направлении актов прокурорского реагирования, а также заключения органов юстиции в отношении нормативных правовых актов Республики Крым.

Более того, Комиссией установлено, что Главой Республики Крым <дата> был издан указ № «Об Антитеррористической комиссии в Республике Крым», которым признан утратившим силу аналогичный указ от <дата>№, а также утвержден должностной состав Антитеррористической комиссии в Республике Крым.

Таким образом, ФИО1 в своих пояснениях ссылается на утративший силу правовой акт.

Комиссией был направлен запрос в адрес заместителя начальника отдела правовой экспертизы Правового управления Правительства Севастополя Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя ФИО8

В своих пояснениях ФИО5 Е.Н. указывает, что при проведении правовой экспертизы проектов нормативных правовых актов в ее обязанности входит ее проведение с соблюдением требований Закона города Севастополя от <дата>№ «О правовых актах города Севастополя», Порядка проведения правовой, юридико-технической и лингвистической экспертиз проектов правовых актов Губернатора города Севастополя, Правительства Севастополя, договоров и соглашений, заключаемых Губернатором города Севастополя от имени города Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от <дата>№-ПП, Порядка проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в исполнительных органах государственной власти города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от <дата>№, а также Регламента Правительства Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от <дата>№.

Проект указа поступил ФИО5 Е.Н. в <дата> года уже оформленным на бланке непосредственно для согласования. Указанный проект документы был представлен ей нарочным (представителем Департамента общественной безопасности города Севастополя - разработчика проекта указа), сопроводившим представление документа устным сообщением о необходимости срочно представить его на подпись. Учитывая вышеизложенное, проект указа на бланке был завизирован ФИО5 Е.Н. «немедленно».

Таким образом, комиссией из пояснений ФИО5 Е.Н. усматривается, что правовая экспертиза проекта оспариваемого прокуратурой города Севастополя Указа Губернатора города Севастополя перед передачей на согласование ФИО1 ей фактически не проводилась.

С учетом обоснованных доводов, изложенных в протесте прокурора города Севастополя, Комиссия приходит к выводу о том, что Правовым управлением при проведении правовой экспертизы проекта Указа Губернатора города Севастополя от <дата>№-УГ «О создании антитеррористической комиссии в городе Севастополе» был нарушен Порядок проведения правовой, юридико-технической и лингвистической экспертиз проектов правовых актов Губернатора города Севастополя, Правительства Севастополя, договоров и соглашений, заключаемых Губернатором города Севастополя от имени города Севастополя, утвержденный постановлением Правительства Севастополя от №-ПП.

Принимая во внимание изложенное, Комиссия приходит к выводу, чтоФИО1, в нарушение подпункта 5пункта 3.3. раздела 3 должностного регламента по замещаемой им должности начальника Правового Управления Правительства Севастополя, не предприняты достаточные меры по осуществлению организации работы по осуществлению правовой, юридико-технической и антикоррупционной экспертизы проекта Указа Губернатора города Севастополя от <дата>№-УГ «О создании антитеррористической комиссии в городе Севастополе».

В результате согласования ФИО1 проекта Указа Губернатора города Севастополя от <дата>№ «О создании антитеррористической комиссии в городе Севастополе», Губернатором был издан правовой акт, содержащий грубые нарушения федерального законодательства, который впоследствии был опротестован прокурором города Севастополя.

Указанное заключение подписано членами комиссии.

Таким образом, из содержания указанного заключения по материалам служебной проверки в отношении ФИО1 следует, что в основу вменяемого истцу нарушения положены, по мнению ответчиков, обоснованные доводы, изложенные в протесте прокурора города Севастополя, на основании чего комиссия приходит к выводу о том, что: «…Правовым управлением при проведении правовой экспертизы проекта Указа Губернатора города Севастополя от <дата>№-УГ «О создании антитеррористической комиссии в городе Севастополе» был нарушен порядок проведения правовой, юридико-технической и лингвистической экспертиз проектов правовых актов Губернатора города Севастополя, Правительства Севастополя, договоров и соглашений, заключаемых Губернатором города Севастополя от имени города Севастополя, утвержденный постановлением Правительства Севастополя от <дата>№-ПП».

В частности, указано, что ответственными должностными лицами (не истцом) Управления в нарушение п. 2.2 Порядка должным образом не обеспечено определение соответствия проекта указа Губернатора города Севастополя Конституции Российской Федерации, федеральному законодательству.

Суд отмечает, что кем конкретно (каким должностным лицом) нарушены требования указанных пунктов Порядка, в указанном заключении не указано.

При этом, согласно отобранных в рамках проведения указанной проверки, письменных пояснений заместителя начальника отдела правовой экспертизы Правового управления Правительства Севастополя ФИО8 от <дата> согласованный проект указа имел расхождения с подзаконными актами федерального законодательства в соответствующей сфере по вине его разработчика – Департамента общественной безопасности города Севастополя, однако, при этом не содержал положений, противоречащих каким-либо законам в сфере противодействия терроризму.

Кроме того, по мнению суда, Комиссия не должным образом дала оценку доводам ФИО1 (а фактически проигнорировала их) на применение в проекте опротестованного прокуратурой Указа формулировки аналогичной той, что применена в Указе Главы Республики Крым от <дата>№ «О создании Антитеррористической комиссии в Республике Крым», который в письменных объяснениях пояснил, что в отношении данного акта замечаний со стороны органов прокуратуры и Министерства юстиции не поступало.

В то же время комиссией указано на то, что Главой Республики Крым <дата> был издан указ №-У «Об Антитеррористической комиссии в Республике Крым», которым признан утратившим силу аналогичный указ от <дата>№, а также утвержден должностной состав Антитеррористической комиссии в Республике Крым.

При этом суд отмечает, что указанный в заключении протест прокурора поступил в адрес Правительства Севастополя <дата>, то есть в период действия Указа Главы Республики Крым от <дата>№.

Кроме того, в Заключении по результатам служебной проверки сделан вывод о том, что: «…ФИО1 в нарушении п.п. 5 пункта 3.3. раздела 3 должностного регламента по замещаемой им должности начальника Правового Управления Правительства Севастополя не предприняты достаточные меры по организации работы по осуществлению правовой, юридико-технической и антикоррупционной экспертизы проекта указа губернатора города Севастополя от <дата>№-УГ «О создании антитеррористической комиссии в городе Севастополе».

Согласно п.п. 5 пункта 3.3. раздела 3 должностного регламента начальника Правового Управления Правительства Севастополя, утвержденного Губернатором города Севастополя в ноябре 2017 года, исходя из задач и функций, возложенных на правовое управление, на начальника Управления возлагаются следующие обязанности, в том числе, организация работы по подготовке правовой, юридико-технической и антикоррупционной экспертизы проектов правовых актов Губернатора города Севастополя, Правительства Севастополя, иных правовых актов Губернатора города Севастополя (за исключением распоряжений по кадровым вопросам, в сфере поощрений и награждений отдельных лиц, а также государственных контрактов, заключаемых от имени Правительства Севастополя, Департамента), Правительства Севастополя по основной деятельности (далее – правовые акты).

Суд отмечает, что когда и в чем конкретно выразилось вменяемое истцу нарушение указанного пункта должностного регламента начальника Правового Управления Правительства Севастополя в содержании указанного Заключения и в оспариваемом Распоряжении отсутствуют.

При этом ссылку представителей ответчиков на то, что истцом при указанных в заключении обстоятельствах не выполнены требования иных подпунктов п. 3.3. раздела 3 должностного регламента начальника Правового Управления Правительства Севастополя судом не принимаются во внимание в виду того, что указанным Заключением на невыполнение истцом требований указанных пунктов должностного регламента не указано.

Кроме того, согласно оспариваемого распоряжения №-РГ/КО к истцу применено дисциплинарное взыскание за в осуществлении недостаточно контроля за деятельностью должностных лиц Правового управления Правительства Севастополя при проведении указанных экспертиз проекта Указа Губернатора города Севастополя от <дата>, перечень которых (исходя из представленного Заключения) комиссии установить не удалось, тогда как, согласно заключения по результатам служебной проверки сделан вывод о том, что: «…ФИО1 в нарушении п.п. 5 пункта 3.3. раздела 3 должностного регламента по замещаемой им должности начальника Правового Управления Правительства Севастополя не предприняты достаточные меры по организации работы по осуществлению правовой, юридико-технической и антикоррупционной экспертизы проекта указа губернатора города Севастополя от <дата>№-УГ «О создании антитеррористической комиссии в городе Севастополе».

Таким образом, по мнению суда, выводы по заключению служебной проверки не соответствуют нарушению, за которое истец привлечен к дисциплинарной ответственности по оспариваемому Распоряжению №

При этом суд считает необходимым отметить, что изначально в своём письменном объяснении от <дата> ФИО1 указал, что каких-либо нарушений при руководстве отделами Правового управления Правительства Севастополя, в том числе в сфере организации работы по подготовке правовой, юридико-технической и антикоррупционной экспертизы проектов правовых актов, им не допущено.

Суд отмечает, что все возражения ответчика сводятся на заявленный протест прокурора города Севастополя, копия которого ответчиками суду представлена не была, и, судя по пересказу содержания указанного протеста имеющегося на странице 2 Заключения, в указанном протесте ничего не сказано про нарушения действующего законодательства, допущенные как со стороны должностных лица Правового управления Правительства Севастополя, так и лично начальника Правового Управления Правительства Севастополя.

По мнению суда, и даже если имели место нарушения, по указанному предмету спора, совершенные должностными лицами Правового управления Правительства Севастополя, то они не свидетельствовали бы о дисциплинарном проступке самого руководителя этого Управления, поскольку статья 57 Закона № 79-ФЗ и 46 Закона № 23-ЗС предусматривают индивидуальную ответственность гражданского служащего за совершенный им самим дисциплинарный проступок.

По мнению суда, ответчики не правильно толкуют указанный протест, принесенный прокурором города Севастополя на Указ Губернатора города Севастополя от <дата>№-УГ, поскольку о нарушениях, якобы совершенных начальником Правового управления Правительства Севастополя там ничего не сказано (лист 2 Заключения) и сказано быть не могло, поскольку прокурор города Севастополя не является нанимателем истца, а, следовательно, был не вправе проводить какие-либо проверки исполнения гражданским служащим возложенных на него служебных обязанностей.

Об этом, в частности, свидетельствует содержание указанного протеста, описанное на странице 2 Заключения.

Соответственно, выявленные, по мнению ответчиков, прокурором города Севастополя нарушения, ответчиками самостоятельно квалифицированы как нарушения должностных лиц Правового управления Правительства Севастополя и лично самого начальника Правового управления.

Кроме того, по мнению суда, ответчиками нарушена процедура рассмотрение протестов и иных актов прокурорского реагирования, предусмотренная разделом 18 Регламента Правительства, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от <дата> N № (ред. на дату подготовки Заключения) «Об утверждении Регламента Правительства Севастополя».

Так, согласно указанному разделу Регламента:

18.1 Протесты прокурора города Севастополя, его заместителя, принесенные на противоречащие закону правовые акты в соответствии с Федеральным законом от <дата>№ "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - протесты, протесты прокурора), рассматриваются должностным лицом, органом, принявшим правовой акт, не позднее чем в десятидневный срок с момента поступления протеста или в срок, установленный прокурором. Течение срока рассмотрения протеста начинается со дня его регистрации в Управлении секретариата, делопроизводства и контроля (в ред. Постановления Правительства Севастополя от <дата>№-ПП)

18.2 Подготовка документов, необходимых для рассмотрения протестов Губернатором города Севастополя или Правительством Севастополя, осуществляется исполнительным органом, являющимся разработчиком правового акта, на который принесен протест, а в случае отсутствия на момент принесения протеста исполнительного органа (в связи с ликвидацией, реорганизацией), являвшегося разработчиком правового акта, на который принесен протест, - исполнительным органом, реализующим функции в соответствующей сфере государственного управления (в ред. Постановления Правительства Севастополя от <дата>№-ПП)

18.3 Исполнительный орган письменно уведомляет прокурора города Севастополя, его заместителя о времени, дате и месте рассмотрения протеста, с указанием возникших вопросов и (или) предложений, планируемых к рассмотрению. До рассмотрения протеста по существу исполнительный орган, указанный в п. 18.2 Регламента, а также Правовое управление могут организовать проведение рабочего совещания с представителем прокуратуры города Севастополя по вопросам, возникшим при подготовке к рассмотрению протеста (в ред. Постановления Правительства Севастополя от <дата>№-ПП)

18.3.1 Исполнительный орган до проведения заседания Правительства Севастополя, на котором рассматривается протест, готовит информационную справку по сути принесенного протеста, которую согласовывает с Правовым управлением ((п. 18.3.1 введен Постановлением Правительства Севастополя от <дата>№-ПП)

18.4 В удовлетворении протеста может быть отказано. Протест может быть удовлетворен частично. Решение об отказе в удовлетворении протеста, о частичном удовлетворении протеста должно быть мотивировано, соответствовать требованиям действующего законодательства.

18.5 О результатах рассмотрения протеста исполнительный орган информирует прокурора города Севастополя незамедлительно в письменной форме.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае речь идет о Департаменте общественной безопасности (разработчиком спорного проекта), который курируется не заместителем Губернатора – председателем Правительства ФИО18, а непосредственно Губернатором в соответствии с Указом Губернатора города Севастополя от <дата>№-УГ (ред. от <дата>) «О распределении обязанностей между заместителями Губернатора - Председателя Правительства Севастополя»).

Суд отмечает, что ответчиками не представлено суду мотивированного решения по результатам рассмотрения протеста прокурора города Севастополя от <дата>№ на указ Губернатора города Севастополя от <дата>№-УГ.

Из содержания указанного должностного регламента начальника Правового Управления Правительства Севастополя, следует, что указанный регламент раздела 3. (должностные обязанности гражданского служащего) содержит 3 (три) пункта и 20 (двадцать) подпунктов, определяющих работу (должностные обязанности) начальника Правового управления. При этом, суд отмечает, что оспариваемое Распоряжение не содержит ссылку на то, какие конкретно полномочия (либо все из указанных в раздела 3), не исполнены гражданским служащим (истцом по делу) и при каких конкретно обстоятельствах. Кроме того обязанность по осуществлению достаточного контроля за деятельностью должностных лиц Правового управления Правительства указанный раздел на начальника Правового управления не возлагает.

С учетом установленных судом обстоятельств, вывод ответчиков о невыполнении начальником Правового Управления Правительства Севастополя возложенных служебных обязанностей, выразившееся в осуществлении недостаточного контроля за деятельностью должностных лиц Правового управления Правительства Севастополя при проведении правовой экспертизы проекта Указа Губернатора города Севастополя от <дата>№-УГ «Об антитеррористической комиссии в городе Севастополе» в соответствии с Протестом Прокурора города Севастополя от <дата>№, является, по мнению суда, преждевременным.

Каких - либо иных нарушений гражданским служащим (истцом по делу) в спорном Распоряжении ответчиками не указано и судом не установлено.

Согласно части 5 статьи 47 Закона №-ЗС дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Аналогичные положения содержаться в п. 4 ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ.

Суд отмечает, что согласно Заключения протест прокурора города Севастополя от <дата>№ поступил в адрес Правительства Севастополя <дата>, то есть более чем за 1 месяц до принятия решения о проведении в отношении ФИО1 служебной проверки, что также препятствует привлечению к дисциплинарной ответственности.

При этом суд отмечает, что как следует из материалов Заключения (лист 2): «…Во исполнение требований протеста прокурора Указом Губернатора города Севастополя от <дата>№-УГ внесены изменения в Указ Губернатора города Севастополя от <дата>№-УК. В частности данным указом признаны утратившими силу пункты 1, 3, 4 Указа Губернатора города Севастополя от <дата>№-УГ, которым утверждалось Положение об антитеррористической комиссии в городе Севастополе и Регламент антитеррористической комиссии в городе Севастополе» (цитата из Заключения).

Таким образом, по мнению суда, Губернатору города Севастополя было известно о протесте прокурора города Севастополя на Указ Губернатора города Севастополя от <дата>№-УГ еще <дата>. Распоряжение о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 было вынесено только <дата>.

Фактов нахождения истца в период (<дата>) во временной нетрудоспособности, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам судом не установлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено на Истца за пределами срока применения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации:

«…В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя».

В силу ч. 3 ст. 58 Закона № 79-ФЗ при применении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

По мнению суда, достаточно достоверных доказательств свидетельствующих не только о том, что гражданский служащий, по мнению ответчиков, совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались учитываться тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, ответчиками суду не представлено и судом не установлено, и прежде всего потому, что ни в оспариваемом Распоряжении № №, ни в заключении по материалам служебной проверки в отношении ФИО1, указанном в основании вынесения отпариваемого Распоряжения, вообще не указано на предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, из содержания представленного ответчиком по ходатайству представителя истца отзыва об исполнении гражданским служащим (истцом по делу), подлежащим аттестации, должностных обязанностей за аттестационный период (раздел 4), подписанного и.о. директора Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя <дата> следует:

Раздел 4. Мотивированная оценка профессиональных, личностных качеств и результатов профессиональной служебной деятельности гражданского служащего (включая профессиональные знания, опыт, деловые качества, стиль и методы работы, личные качества, результативность служебной деятельности):

На высоком профессиональном уровне исполняет должностные обязанности, возложенные в соответствии с должностным регламентом. При исполнении должностных обязанностей демонстрирует высокий уровень профессиональных знаний и владения профессиональными навыками.

В работе сориентирован на результат, использует рациональные приемы работы с информацией и умение ж применять при исполнении обязанностей, исполнителен и дисциплинирован. Проявляет высокую организованность и работоспособность, рационально организует свое рабочее время.

Проявил себя как грамотный руководитель, способный эффективно организовать деятельность Правового управления. За достигнутые результаты в работе отмечен наградой города Севастополя - почетным званием города Севастополя «Заслуженный юрист города Севастополя».

Умеет расставлять приоритеты при решении поставленных задач, инициативен.

Коммуникабелен, обладает хорошими организаторскими способностями для сплочения коллектива и обеспечения его результативной деятельности. Умеет находить эффективные способы решения конфликтных ситуаций. В коллективе пользуется заслуженным уважением. Постоянно повышает свой профессиональный уровень, участвуя в программах повышения квалификации.

Согласно аттестационному листу государственного гражданского служащего города Севастополя ФИО1, составленного по результатам аттестации <дата>: аттестационная комиссия решила, что ФИО1 соответствует занимаемой должности государственной гражданской службы.

Согласно вкладыша в трудовую книжку истца серии ВТ-I №:

- <дата> Указом Губернатора города Севастополя от <дата>№-УГ истцу за добросовестный труд, высокий профессионализм, заслуги в правотворческой деятельности, личный вклад развития законодательства города Севастополя и в связи с днём юриста присвоено звание «Заслуженный юрист города Севастополя».

Указанные обстоятельства, по мнению суда, ответчиками при вынесении оспариваемого распоряжения учтены не были.

Все установленные выше судом обстоятельства, в совокупности, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии доказательств законности и обоснованности, а также о преждевременности наложения на истца дисциплинарного взыскания по Распоряжению Губернатора города Севастополя от <дата>№-РГ/КО, законность и обоснованность вынесения которого должны были доказать ответчики, в соответствии с определением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>.

Таким образом, по мнению суда, факты неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданским служащим (истцом по делу) по его вине возложенных на него служебных обязанностей, указанные в Распоряжении Губернатора города Севастополя от <дата>№ «Об объявлении выговора ФИО1», в судебном заседании не установлены (доказательств обратного ответчиками суду предоставлено не было), а потому, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по Распоряжению Губернатора города Севастополя от <дата>№ у ответчика не имелось.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что обязанность доказать правомерность наложения дисциплинарного взыскания судом была возложена она ответчиков, исходя из того, что:

суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение;

обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм;

на истца наложено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, не исполнение которых ответчиком не подтверждено в судебном заседании,

наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании Распоряжения Губернатора города Севастополя от <дата>№ нельзя признать законным и обоснованным.

Соответственно, требование истца о признании незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО1 Распоряжением Губернатора города Севастополя от <дата>№, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе. В соответствии со статьей 73 Закона № 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что истца действительно не правомерно привлекли к дисциплинарной ответственности. Поэтому факт причинения морального вреда истцу в результате действий ответчиков, бесспорен, поскольку привлечение гражданского служащего к дисциплинарной ответственности с нарушением установленных правил порождают для него определенные нравственные страдания. Об этом свидетельствует само обращение в суд за защитой нарушенного права. Однако, истцом не предоставлено достаточно достоверных доказательств в обосновании заявленного размера компенсации морального вреда (25 000 рублей). Суд учитывает обстоятельства и время привлечения истца к дисциплинарной ответственности, примененное гражданскому служащему взыскание (выговор), и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца, в счет возмещения морального вреда, 5 000 (пять тысяч) рублей.

При этом компенсацию морального вреда суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 с Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя как нанимателя (работодателя) истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда с губернатора города Севастополя судом не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 103 ГПК РФ в виду того, что если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

В соответствии с частью 6.3. статьи 29 ГПК РФ гражданское дело принято к рассмотрению судом по месту жительства истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Губернатору города Севастополя ФИО2, Департаменту аппарата Губернатора и Правительства Севастополя об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскание компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным Распоряжение от <дата>№ «Об объявлении выговора ФИО1», вынесенное Временно исполняющим обязанности Губернатора города Севастополя, которым на начальника Правового управления Правительства Севастополя Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Взыскать с Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Во взыскании денежной компенсации морального вреда с Губернатора города Севастополя ФИО2 и в ином размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 10 декабря 2020 года.

Судья - А.А. Созонов