Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Т.иеву Т. И., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 о признании решения общего собрания и протокола общего собрания собственников помещений корпуса многоквартирного дома незаконными,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском о признании недействительными протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного ххх и решения, принятого с нарушением требований Жилищного кодекса РФ. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир по адресам: <адрес>. От работников ООО «Коммунальник» ххх они узнали, что ххх проводилось общее собрание собственников помещений указанного корпуса многоквартирного дома, и получили от них же копию протокола №, проведенного общего собрания, в котором лица, указанные в приложении к протоколу, выразили желание об отказе от исполнения услуг по договору с управляющей компанией ООО «Коммунальник» с ххх и переходе в другую обслуживающую компанию ООО «ЮМЭК-Коммунальный сервис». По мнению истцов, указанное собрание собственников, составленный протокол № и принятое собранием решение от ххх являются незаконными, поскольку о проведении собрания заблаговременно они не были уведомлены, на нем не присутствовали, решение принято в их отсутствие, способ подсчета голосов не соответствует законодательству, собрание проведено с нарушением порядка, установленных ст. 45, ст. 48 ЖК РФ: отсутствует и не представлена информация о собственнике, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствуют сведения об уведомлении собственников помещений в данном доме о проведении такого собрания, не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в реестре отсутствует информация о количестве голосов, принадлежащих каждому собственнику помещения.

Кроме того, протокол и решение общего собрания они не видели, нигде не расписывались, поскольку заблаговременно уведомления о проведении собрания собственников не получали.

Более того, полагают, что договор управления заключается с собственниками помещений в многоквартирном доме, а заключение договора на управление с отдельным корпусом многоквартирного дома Жилищным законодательством не предусмотрено. Указанный многоквартирный дом <адрес>, с собственниками помещений данного многоквартирного дома заключен Договор управления с ООО «Коммунальник». Полагают, что решение общего собрания собственников помещений отдельно взятого корпуса о заключении договора на управление с отдельным корпусом многоквартирного дома является неправомочным и незаконным.

Просят признать решение, указанное в протоколе № от ххх, проведенного общего собрания формы очного голосования собственников многоквартирного дома <адрес> незаконным и, соответственно, протокол № от ххх проведенного общего собрания формы очного голосования собственников многоквартирного дома <адрес> незаконным.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО57 не явились, направив в суд телефонограмму о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, направив в суд своего представителя. Представитель истца ФИО4 – ФИО58, действующий по доверенности, поддержал заявленные истцом исковые требования в полном объеме, просит суд удовлетворить иск, поскольку процедура проведения собрания собственников жилья не отвечает требованиям, установленным Жилищным кодексом РФ, а допущенные нарушения при проведении собрания в своей совокупности являются существенными.

Ответчики ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19.Е.Ю., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК ФИО59 в судебное заседание не явился, направив в суд телефонограмму о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков и представителя Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК.

Участвующие в судебном заседании ответчики ФИО6, действующая за себя и по доверенности за ФИО7, ФИО60, действующая по доверенности за ФИО61, ФИО45, ФИО62, представляющая по доверенности интересы ответчиков ФИО6, ФИО20 и ФИО22 исковые требования истцов не признали, полагают, что указанный корпус жилого дома является самостоятельным объектом недвижимости, что не препятствует в выборе управляющей компании и в заключении договора управления многоквартирным домом, также считают доводы представителя истца о нарушениях, допущенных при проведении собрания не влекут безусловное основание для удовлетворения иска, так как имевшиеся нарушения являются несущественными. Письменные возражения ответчиков приобщены к материалам дела.

Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд признает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ххх проведено общее собрание формы очного голосования собственников многоквартирного дома <адрес>. На повестку дня поставлены 6 вопросов: 1) отказ с ххх от исполнения договоров на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес>, заключенных с управляющей компанией ООО «Коммунальник», 2) выбор способа управления многоквартирного дома, 3) выбор обслуживающей организации, 4) утверждение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 5) определение порядка подсчета голосов, которым обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании, 6) избрание членов счетной комиссии общего собрания собственников помещений в составе 3 человек.

Из протокола № общего собрания формы очного голосования собственников многоквартирного дома <адрес> от ххх и приложения к протоколу собрания следует, что собрание проводилось во <адрес>, общая площадь зарегистрированных в собственности помещений в указанном корпусе составляет 3578, 82 кв.м., приняли участие в собрании 58 собственников, что составляет 75 % от общего числа собственников помещений.

Согласно представленному суду свидетельству о государственной регистрации права серии № (выдано Управлением федеральной регистрационной службы по РК ххх) и регистрационному удостоверению, выданному ххх№ муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации г. Элисты» истцы ФИО3 и ФИО4 являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Общая площадь занимаемых ими жилых помещений составляет 84,05 кв.м. и 64,05 кв.м.

Данных, подтверждающих надлежащее утверждение повестки дня на собрании жильцов-собственников помещений, и заблаговременное уведомление указанных истцов о проведении общего собрания, персональное ознакомление их с повесткой дня, суду не представлено.

Как следует из пояснений ответчиков ФИО6 и ФИО60, повестка дня собрания утверждалась инициативной группой, которой и были предоставлены такие полномочия на собрании жильцов-собственников, состоявшемся ранее, ххх

Между тем, утверждение повестки дня собрания, решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ). Исходя из положений ст. 44 ЖК РФ, выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пояснений ответчиков, общее собрание было назначено на ххх на 13 час. 00 мин., истцы были извещены о его проведении ххх посредством устного, поквартирного обхода собственников помещений и отобранием их подписи, а также посредством размещения объявлений в двух подъездах указанного корпуса.

При этом, суду не представлены сведения о проведении общего собрания, на котором утверждался бы такой способ уведомления собственников помещений о проведении собрания.

Между тем, согласно, требованиям ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

При этом, сведения об утверждении решением общего собрания собственников помещений способа уведомления собственников помещений о проведении общего собрания с указанной повесткой дня, а именно путем размещения объявлений в подъездах указанного корпуса или ином доступном для всех собственников помещений в данном доме и посредством уведомления собственников под роспись суду не представлены.

При отсутствии такого решения, направление каждому собственнику помещения в данном доме уведомления о проведении общего собрания собственников дома заказным письмом являлось обязательной процедурой.

Суду также не представлены сведения, подтверждающие вручение собственникам помещений уведомления о проведении общего собрания собственников, в котором бы были отражены в полном объеме требования, установленные ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, а именно: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с п. 3 ст. 46 ЖК РФ обязанность по размещению итогов собрания возложена на инициатора. Между тем, в протоколе № общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме очного голосования ххх отсутствуют сведения о лице - собственнике (собственниках) помещений, по инициативе которого (которых) созывалось данное собрание; отсутствуют сведения о количестве собственников и количестве принадлежащих им голосов, которым были направлены сообщения о проведении общего собрания путем очного голосования.

Не представлены суду также данные о порядке доведения до сведения собственников помещений о решениях, принятых на данном собрании.

В спорном протоколе указано о присутствии на собрании 58 человек, однако не отражены сведения о правоустанавливающих документах, о количестве голосов, которыми обладают присутствующие на собрании собственники.

Сведения о наличии кворума – 75 % в протоколе отражены без наличия у лиц, участвовавших в собрании, правоустанавливающих документов.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается участниками процесса, правоустанавливающих документов лица, участвующие в собрании, при себе не имели. Тем не менее, по представленному протоколу № от ххх приняты решения: по первому вопросу повестки дня – отказаться от исполнения услуг по договору с прежней управляющей компанией ООО «Коммунальник» (голосовали за-100% присутствующих на собрании), по второму вопросу - выбрать в качестве способа управления – управляющую организацию (также голосовали за - 100%); по третьему вопросу - выбрать обслуживающую организацию ООО «ЮМЭК-Коммунальный сервис» (голосовали за -100%); одновременно при обсуждении третьего вопроса повестки дня принято еще одно решение: заключить договоры управления многоквартирным домом с выбранной организацией ООО «ЮМЭК-Коммунальный сервис» с ххх; всем собственникам квартир явиться по адресу: <адрес> для заключения договора управления многоквартирным домом с выбранной организацией, по четвертому вопросу - принять тариф, утвержденный органами местного самоуправления, за 1 кв.м. общей площади с ххх в размере ххх руб. (голосовали за - 100%,) по пятому вопросу - определить порядок подсчета голосов - доля в праве на общее имущество d = S2/S1х100%, где S2- площадь, принадлежащая каждому собственнику помещения, S1-общая площадь жилых помещений, определить место хранения решений и протоколов общих собраний и их копий у председателя Совета дома в квартире №, по шестому вопросу - постановили выбрать членами счетной комиссии ФИО1, ФИО10, ФИО12 (за – 100%).

Между тем, вопрос о заключении договора управления многоквартирным домом с ххх с конкретной управляющей организацией, а именно с управляющей организацией ООО «ЮМЭК-Коммунальный сервис» в повестке дня отсутствовал. Под третьим номером повестки дня поставлен вопрос «Выбор обслуживающей организации», без указания конкретной организации, и как следует из протокола №, голосование по данному вопросу составило 100 %.

При этом, из указанного протокола также следует, что по результатам голосования по третьему вопросу принято несколько решений: 1) выбрать обслуживающую организацию ООО «ЮМЭК-Коммунальный сервис»; 2) заключить договоры управления многоквартирным домом с выбранной организацией ООО «ЮМЭК-Коммунальный сервис» с ххх; 3) собственникам квартир явиться по адресу: <адрес> для заключения договора управления многоквартирным домом с выбранной организацией.

Поскольку в протоколе отражено, что голосование проведено только по одному вопросу, фактическое проведение голосования по второму и третьему пунктам принятого решения вызывает у суда сомнение.

Более того, поскольку в повестке дня вопрос о заключении договора управления с конкретной управляющей организацией отсутствовал, а именно о заключении договора управления с ООО «ЮМЭК-Коммунальный сервис», последующее его включение в повестку дня и проведение по нему голосования является незаконным.

Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Результаты голосования по пятому вопросу повестки дня в протоколе собрания не зафиксированы и не отражены.

Кроме того, как следует из материалов дела, единственным собственником квартиры № является Т.иев Т. И. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ххх и договора дарения от ххх (л.д.146-147), общая площадь его квартиры составляет 82,3 кв.м. ФИО60, избранная и в состав Совета дома <адрес> согласно протоколу № от ххх, и председателем общего собрания, согласно протоколу № от ххх, собственником данного жилого помещения не является.

Между тем, в предоставленном в суд для обозрения протоколе № от ххх, подтверждающем избрание членов Совета дома и его председателя, ФИО60 избирается в состав Совета дома, и председателем этого Совета, при этом документы, подтверждающие её полномочия действовать от имени собственника ФИО61, в протоколе не отражены.

Документы, подтверждающие полномочия ФИО60 действовать от имени собственника ФИО61, не отражены и в оспариваемом истцами протоколе № общего собрания формы очного голосования собственников многоквартирного дома <адрес> от ххх, из которого следует, что ФИО60 избирается председателем общего собрания, участвует в обсуждении повестки дня, участвует в голосовании.

Также отсутствуют такие сведения и в протоколе № счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от ххх, на котором ФИО60 избирается председателем собрания.

В подтверждение полномочий ФИО60 на участие в оспариваемом истцами собрании, по запросу суда представлена для обозрения доверенность, оформленная ххх и заверенная инспектором отдела кадров ОАО «Энергосервис» ФИО2 Согласно предоставленной доверенности ФИО61 уполномочивает ФИО60 управлять принадлежащей ему квартирой, предоставляет ей право быть его представителем на общем собрании собственников, решать вопросы управления многоквартирным домом, участвовать в подготовке и проведении собрания, заключать от его имени договоры с управляющей компанией, с правом подписания решений общих собраний, заявлений. (л.д. 102).

Однако, наличие указанной доверенности у ФИО60 не нашло отражения в протоколе общего собрания. Из указанного следует вывод, что при проведении собрания, при подсчете голосов, принимали участие лица, неуполномоченные собственниками, что является нарушением ч. 1, 2 ст. 46 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В оспариваемом протоколе от ххх и в приложении к указанному протоколу, в нарушение ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах, подтверждающих право собственности лиц, участвовавших в голосовании, на жилое помещение в многоквартирном доме, сведения о документе, удостоверяющем личность каждого голосовавшего, в связи с чем, невозможно установить кворум общего собрания, правомерность лиц, участвовавших и принявших решения по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников.

Так, ФИО9, собственник квартиры №, указана в приложении к протоколу № как правообладатель жилого помещения на основании договора приватизации, размер общей площади квартиры указан - 78,78 кв.м.

Между тем, согласно представленному в суд свидетельству о государственной регистрации права собственности от ххх, ФИО9 является правообладателем указанной квартиры на основании договора купли-продажи от ххх, общая площадь квартиры <адрес> составляет 78,65 кв.м. (л.д. 134).

Так, ФИО20, собственник квартиры №, указана в приложении к протоколу № как правообладатель жилого помещения на основании договора приватизации, размер общей площади квартиры указан – 64,05 кв.м.

Между тем, согласно представленному в суд свидетельству о государственной регистрации права собственности от ххх и от ххх, ФИО20, является правообладателем указанной квартиры на основании договора дарения от ххх и договора купли-продажи от ххх, общая площадь квартиры <адрес> составляет 63,8 кв.м. (л.д. 140-141).

ФИО55, собственник квартиры №, указан в приложении к протоколу № как правообладатель жилого помещения на основании договора приватизации, размер общей площади квартиры указан – 34,695 кв.м.

Между тем, согласно представленному в суд свидетельству о государственной регистрации права собственности от ххх, ФИО55 является правообладателем ? доли указанной квартиры, общая площадь которой составляет 68, 39 кв.м., то есть, доля ФИО55 в данной квартире составляет 34,19 кв.м. (л.д.113).

ФИО39, собственник квартиры №, указана в приложении к протоколу № как правообладатель жилого помещения на основании договора приватизации, размер общей площади квартиры указан – 50,31 кв.м.

Между тем, согласно представленному в суд свидетельству о государственной регистрации права собственности от ххх, она является правообладателем указанной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от ххх, общая площадь квартиры составляет 50,0 кв.м. (л.д. 114).

ФИО10, собственник квартиры №, указан в приложении к протоколу № как правообладатель жилого помещения на основании договора приватизации, размер общей площади квартиры указан – 88,7 кв.м.

Между тем, согласно представленному в суд договору купли продажи от ххх, ФИО10 является правообладателем указанной квартиры на основании договора купли-продажи от ххх, общая площадь квартиры составляет 80,83 кв.м. (л.д. 142).

Изложенное свидетельствует о том, что площади жилых помещений собственников ФИО9, ФИО20, ФИО55, ФИО39, ФИО10 завышены, что ведет к необоснованному увеличению количества голосов, принадлежащих одному собственнику.

ФИО3, собственник квартиры №, указан в приложении к протоколу № как правообладатель жилого помещения на основании договора приватизации.

Между тем, согласно представленному в суд свидетельству о государственной регистрации права собственности от ххх, ФИО3 является правообладателем указанной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от ххх

Имеющиеся противоречия в протоколе общего собрания № от ххх свидетельствуют о том, что и у инициаторов собрания, и у лиц, участвовавших в общем собрании и в голосовании, отсутствовали сведения о правоустанавливающих документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании и отсутствовали достоверные сведения о размерах общих площадей, принадлежащих им помещений.

Как следует из пояснения истца ФИО3, на общем собрании ххх он не присутствовал, правоустанавливающие документы не представлял, поэтому не мог принимать участия в голосовании и не мог ставить свою подпись.

Истец ФИО3, предъявивший исковые требования, также указывал на то, что он не участвовал на общем собрании, состоявшемся ххх и не мог ставить свою подпись.

По вопросу принадлежности подписи ФИО4 и ФИО3, в приложении к протоколу № собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеется заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по РК, которым установлена, что подписи, составленные от имени ФИО4 и ФИО3, им не принадлежат.

Указанными выводами эксперта, подтверждается позиция истцов о том, что они не участвовали в общем собрании ххх

Также в судебном заседании, из пояснения ответчика ФИО45 установлено, что его дочь ФИО46, на общем собрании не присутствовала, однако её подпись в приложении к протоколу № собрания собственников жилого помещения также присутствует.

Пояснения ответчика ФИО45 о том, что ФИО46 расписалась в приложении к протоколу дома вечером, когда он рассказал ей о проведенном собрании и принятых на нем решениях, свидетельствует о том, что данное лицо фактически не участвовало в собрании, при подсчете голосов не присутствовало.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что собственники ФИО4, ФИО3, ФИО46 фактически не присутствовали на общем собрании и не принимали участия в голосовании.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что при подсчете голосов были включены лица, фактически не присутствовавшие на общем собрании.

Кроме того, из приложения к протоколу № следует, что фамилии собственников, в списке присутствовавших на собрании и голосовавших, значатся по нескольку раз, в результате которого число присутствовавших на собрании составило 58 человек.

Так, дважды указана фамилия собственника квартиры №ФИО30, фамилия собственника квартиры №ФИО40, фамилия собственника квартиры №ФИО46.

Учитывая, отсутствие на общем собрании ФИО4, ФИО3, ФИО46, исключив повторное перечисление фамилий: ФИО30, ФИО40, список лиц, фактически участвовавших в общем собрании не соответствует той цифре, которая указана в протоколе № от ххх

Указанные обстоятельства не позволяют с достоверностью установить наличие кворума общего собрания, состоявшегося ххх

При оценке существенности допущенных нарушений, суд, принимая во внимание вышеуказанные нарушения, допущенные при организации, созыве и проведении общего собрания, при подсчете голосов, при оформлении протокола собрания, приходит к выводу о том, что допущенные нарушения являются существенными.

При наличии допущенных нарушений, которые признаются существенными, общее собрание собственников не может считаться состоявшимся, следовательно, решения, принятые на нем являются недействительными и незаконными.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами ст. ст. 45, 47, ч. 3 ст. 48, ст. 162 ЖК РФ, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, и разрешая по существу спор, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры; комната. В ст.ст. 44-48 ЖК РФ определяется понятие как «многоквартирный дом» и устанавливаются права собственников помещений многоквартирного дома в целом принимать решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей компанией.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 8 ст. 162 ЖК РФ).

В силу п. 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Указанными нормами жилищного законодательства действительно не предусмотрен термин «корпус жилого дома» и не предусмотрено право жильцов корпуса многоквартирного дома принимать решение о выборе способа управления корпусом многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что корпус №, в котором проживают ответчики, является составной частью жилого дома № и имеет с другими восьми корпусами единый почтовый адрес: <адрес>, следовательно, все корпуса функционируют как единый объект одного многоквартирного жилого дома с единой нумерацией дома под номером №.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что указанный многоквартирный жилой дом <адрес>, действительно состоит из 9 корпусов.

Согласно справке, выданной ООО «Коммунальник» ххх исх. № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит из 9 корпусов, общая площадь зарегистрированных в собственности помещений в указанном многоквартирном доме составляет 27 707 кв. метров.

В судебном заседании не оспаривается, что договор на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома заключен с ООО «Коммунальник», которое осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом №, расположенным по адресу: <адрес>.

Сведения о том, что на общем собрании обсуждался вопрос о выходе корпуса № указанного многоквартирного дома из состава многоквартирного дома, об обращении в муниципальный орган о присвоении самостоятельного адреса, суду не представлены.

При этом, доводы ответчиков, о том, что на корпус №, который находится на территории единого объекта, оформлен отдельный кадастровый паспорт здания, имеется кадастровая выписка о земельном участке, не имеет правового значения, при рассмотрении данного иска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что нарушения, допущенные ответчиками при созыве и проведении общего собрания, являются существенными и влекут за собой признание общего собрания несостоявшимся, а принятые на нем решения - недействительными.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Т.иеву Т. И., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 о признании решения общего собрания и протокола общего собрания собственников помещений корпуса многоквартирного дома незаконными удовлетворить.

Признать протокол № от ххх, проведенного общего собрания формы очного голосования собственников многоквартирного дома <адрес> незаконным.

Признать решение общего собрания формы очного голосования собственников многоквартирного дома <адрес>, принятое на общем собрании формы очного голосования собственников многоквартирного дома <адрес>ххх незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий : Т.П. Манжикова