Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС № 10 по Приморскому краю к Индивидуальному предпринимателю Алиеву Н.С. о признании договора купли- продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Приморскому краю обратилась с исковыми требованиям о признании договора купли- продажи квартиры по адресу: г. Артем ул. от хх.хх.2012 года между Алиевым Н.С. и Д. недействительной сделкой в силу ст.ст. 167, 170 ГК РФ.

В обоснование доводов иска указав, что на основании п. 10 ст. 101 НК РФ заместителем руководителя Межрайонной ИФНС № 10 по Приморскому краю было вынесено решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от хх.хх.2012 г. №, вынесенного заместителем руководителя инспекции в отношении индивидуального предпринимателя Алиева Н.С. и взыскание указанных в нем, недоимки, пеней, штрафов (в сумме - ххх руб.) приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ИП Алиева Н.С. - квартиры, расположенной по адресу: г. Артем, на сумму хххх руб. Помимо отчужденной ххх.хх2013 г. квартиры, каким либо еще имуществом на праве собственности ИП Алиев Н.С. не располагает.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и действует до дня исполнения обеспечиваемого решения или дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом, или до дня отмены (замены) обеспечительных мер налоговым : органом, принявшим данное решение.

Данное решение направлено в отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю по почте заказным письмом, вручено хх.хх.2013 г., что подтверждается уведомлением о вручении № от хх.хх.2013 г. В инспекцию поступило письмо, что в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о регистрации имущественного права ИП Алиева Н.С. на данную квартиру. Отчуждение (продажа квартиры, расположенной по адресу: г. Артем, Алиевым Н.С. произошла хх.хх.2013 г

Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации - каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 15 Конституции РФ - органы государственной власти, органы

местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 23 НК РФ - налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые организации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Плательщики сборов обязаны уплачивать законно установленные сборы и нести иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ - предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ст. 401 ГК РФ - лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его

ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или

неосторожности ), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность.

Межрайонной ИФНС России №10 по Приморскому краю была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Алиева Н.С. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов за период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года.

Решением Межрайонной ИФНС России №10 по Приморскому краю от хх.хх.2012 года

№ доначислено налогов в общей сумме ххх руб.: единый налог на вмененный доход -

ххх руб., налог на доходы физических лиц - ххх руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения - ххх руб., земельный налог - ххх руб., НДФЛ по суммам доходов, источником которых является налоговый агент - ххх руб., начислены пени в сумме ххх руб., налогоплательщик привлечен к ответственности в виде взыскания штрафных санкций в размере ххх руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик подал апелляционную жалобу в УФНС России по Приморскому краю, по результатам рассмотрения которой решение инспекции изменено в части доначисления ЕНВД в сумме ххх рублей, земельного налога за 2010 год в сумме ххх руб., НДФЛ в сумме ххх руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что предприниматель оказывал услуги общественного питания в кафе «Р» и летнее кафе «Р». Данный факт подтверждается следующими обстоятельствами: протоколами допроса свидетелей, полученными Инспекцией в ходе предыдущей выездной налоговой проверки, а именно: от хх.хх.2010 №, № (Ф.., Л., Т., И.) принятых ИП Алиевым Н. С. на работу без оформления трудовых договоров, с выплатой заработной платы, которые подтвердили факт осуществления должностных обязанностей у ИП Алиева Н.С.. в кафе «Р», летнем кафе «Р» в 2010 году:

- протоколами осмотра помещений от хх.хх.2010 года №, №; хозяйственными договорами, действующими в спорном периоде от хх.хх.2007 года № с филиалом ОАО «Д» на оказание услуг электроснабжения, от хх.хх.2005 года № с ГКУП «П» на отпуск питьевой воды, от хх.хх.2006 с УВД по Артемовскому городскому округу на охрану помещения кафе «Р»;

-документами, представленными данными организациями по запросу налогового органа, а именно: счетами-фактурами, реестрами наличной оплаты, извещений об оплате, приходных кассовых ордеров, актов сверки расчетов, из которых следует, что в течение 2010 года налогоплательщику оказывались услуги по отпуску воды, электроснабжения, охраны, а заказчиком и плательщиком являлся лично ИП Алиев Н.С.

Таким образом, налогоплательщик во взаимоотношениях с ОАО «Д», ГКУП «П», УВД по Артемовскому городскому округу в спорном периоде выступал в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается с описями в данных документах.

Кроме того, инспекцией при исследовании документов полученных в ходе проведенных мероприятий налогового контроля подтверждена систематическая поставка товаров в 2010-2011 годах для обеспечения деятельности налогоплательщика по оказанию услуг общественного питания и осуществляемой им розничной торговли.

Согласно договору, заключенному ИП Алиевым Н.С.о. с ООО «М» на поставку пива в ассортименте, данная организация осуществляла отгрузку продукции налогоплательщику по месту осуществления деятельности (кафе «Р», летнее кафе «Р».)

Оплата за поставленный товар (пиво в ассортименте) осуществлялась Предпринимателем за наличный расчет в момент получения товара.

Кроме того, из материалов проверки следует, что ИП Алиев Н.С. не представил оригиналы договоров, дополнительные соглашения к договорам аренды ни на выездную налоговую проверку, ни на рассмотрение возражений, в виду их отсутствия. Данные документы (по утверждению налогоплательщика) были утеряны доверенным лицом предпринимателя и впоследствии восстановлены с согласия ИП А и представлены по требованию инспекции в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Оплата за аренду производилась за наличный расчет, однако документы, подтверждающие принятие оплаты за аренду так же утеряны.

Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с целью подтверждения факта передачи ИП Алиевым Н.С.о. (арендодатель) в адрес ИП А (арендатора), для дачи пояснений направлена повестка от хх.хх.2012 №. В назначенное для дачи пояснений ИП А. не явился. Из материалов проверки следует, что налоговая отчетность за 2010 год представлена ИП А. с «нулевыми показателями».

В связи со сменой нахождения (места жительства) ИП А снят с учета МИФНС № 10 по ПК хх.хх.2012 года в связи со сменой места жительства, документы плательщика переданы в ИФНС по району г.Новосибирска.

Представитель по доверенности от х.хх.2012 года № А.С. (брат ИП А.) представил в инспекцию письменные пояснения по обстоятельствам хозяйственной деятельности ИП А, из которых следует, следует, что ИП А. заключал договоры аренды помещений кафе «Р.» и летнего кафе «Р.», вносил арендные платежи, а также пояснил, что свидетели, опрощенные налоговым в ходе проверки являлись в 2010-2011 годах его работниками.

Вместе с тем, в представленном пояснении отражены противоречивые факты, которые опровергаются установленными налоговым органом фактическими обстоятельствами и доказательствами, приведенными в оспариваемом решении. В частности, документы по оплате за аренду не представлены, полученные по утверждению участников сделки ИП Алиевым Н.С. доходы за аренду в целях налогообложения им не учтены. Фактически в материалах дела отсутствует надлежащее подтверждение реального исполнения договоров аренды (с дополнительными соглашениями), представленных в инспекцию в обоснование неуплаты ЕНВД по спорным объектам.

Налоговая инспекция считает факт отчуждения налогоплательщиком своего недвижимого имущества осуществлением сделки для вида, без намерения создать правовые последствия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Налоговый орган не отрицает возможность того, что сделка была совершена с целью противоправной основам правопорядка и нравственности для уклонения от уплаты налогов.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основания иска и просит признать договор купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу г. Артем, от хх.хх.2013 г. недействительной сделкой в силу ст. 173.1 ГК РФ.

Решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа было вынесено хх.хх.2012 г.. получено представителем налогоплательщика по доверенности лично хх.хх.2012 г., то есть представителю налогоплательщика было известно о принятых инспекцией мерах в отношении данной квартиры

В судебном заседании представитель истца О. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям уточненного искового заявления, указав, что сделку просят признать недействительной, поскольку в нарушение требований ст. 173.1 ГК РФ она совершенная без согласия налогового органа, тогда как в отношении реализованной квартиры были приняты обеспечительные меры. В настоящее время решение Арбитражного суда Приморского края от хх.хх 2014 года которым оставлено и без изменения решение Арбитражного суда Приморского края от хх.хх.2013 года оспаривается в кассационном порядке, инспекция полагает, что у ответчика имеется задолженность по налогам.

В судебном заседании представитель ответчика Алиева Н.С. – К. исковые требования не признал, по существу возражений указал, что его доверитель, регистрирующий орган не были извещены о принятых налоговой инспекцией обеспечительных мерах в отношении квартиры по адресу: г. Артем. Оспариваемый договор был заключен хх.хх.2012 года, вместе с тем, согласно отметки о получении решения о принятии обеспечительных мер, данное решение представитель Алиева Н.С. получил лишь хх.хх.2012 года, уже после совершения сделки купли- продажи. Следовательно, в момент заключения спорного договора Алиев Н.С. не знал и не мог знать о том, что налоговым органом было вынесено решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества.

Кроме того, решение налогового органа о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества было получено Артемовским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю лишь хх.хх.2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении № от ххх.хх.2013 года. Однако, регистрация перехода права собственности по оспариваемому договору регистрирующим органом была произведена хх.хх.2013 года. Следовательно, регистрирующий орган, в момент регистрации перехода права собственности на квартиру, не располагал решением, запрещающим осуществление такую регистрацию.

Согласно представленным в материалы дела документам подтверждается отсутствие обязательств по платежам, выставленным в решении налогового органа.

Указанное основание для признания не действительной сделки, указанное в иске, не может быть применимо к сделке, совершенной хх.хх.2012 года, поскольку ст.173.1 ГК РФ введена в действие хх.хх.2013 года.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных данным пунктом и п. 11 этой статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что решением Межрайонной ИФНС № 10 по Приморскому краю установлена налоговая задолженность ответчика в размере ххх руб. (налоги, штраф, пени).

Решением налогового органа от хх.хх.2012 года приняты обеспечительные меры в отношении заявителя в виде наложения запрета на отчуждение (квартиры по адресу : г.Артем).

Решением № от хх.хх.2012 года налоговый орган самостоятельно отменил свое решение о принятии обеспечительных мер, указав в качестве основания отмены то, что Алиев Н.С. полностью оплатил суммы недоимки, пеней, штрафов, подлежащих уплате на основании Решения № от хх.хх.2012 года в размере ххх руб.

Обязательным условием для принятия обеспечительных мер является необходимость обеспечения возможности исполнения решения налогового органа, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

В силу указанного сохранение мер по обеспечению исполнения решения налогового органа отпала, возможность исполнения его утрачена, следовательно, оснований для признания сделки купли продажи от хх.хх.2012 года недействительной, не имеется.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что на момент обращения истца с заявлением об уточнении исковых требований, задолженность Алиева Н.С.о. перед налоговым органом была погашена.

Решением арбитражного суда Приморского края от хх.хх2013 г. решение МИ ФНС России № 10 по Приморскому краю № от хх.хх.2012 г. о привлечении Алиева Н.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения было признано недействительным в части взыскания суммы налога и штрафов в размере ххх руб., а также в части взыскания соответствующих сумм пени.

Кроме указанно, суд полагает, что к спорным правоотношениям суд не может быть применима ст. 173.1 п.3 ГК РФ, согласно которой лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия, поскольку нормы Гражданского Кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после вступления в силу настоящего Федерального закона, тогда как оспариваемая сделка совершена 25.12.2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований МИФНС России №10 по Приморскому краю к Алиеву Н.С. о признании договора купли- продажи недвижимости, расположенной по адресу: г.Артем от хх.хх.2012 года недействительной сделкой отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяц в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд.

Судья И.В.Макарова