Гражданский кодекс часть 1

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Тимощук Ю.В., при секретаре Коноплёвой Д.Г., с участием истицы ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2016 по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о выделении доли в общей долевой собственности, обращении взыскания на выделенную долю,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3 обратились в Нижнеилимский районный суд с иском к ФИО4 о выделе доли в общей долевой собственности и обращении взыскания на выделенную долю, в обоснование которого указали, что решением Нижнеилимского районного суда от ***. со ФИО4 в пользу К взыскано ***. Возбуждено исполнительное производство, которое ***. прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в процессе исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства имеется свидетельство о государственной регистрации права от ***г., из которого усматривается, что ответчице принадлежит доля в праве ***) в общей долевой собственности на ***х комнатную квартиру по адресу: ***, ***, ***, общей площадью *** кв.м., кадастровый ***.

В соответствии со ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

Определением Нижнеилимского районного суда от ***. ФИО1 и ФИО3 признаны процессуальными правопреемниками К.

Просят суд выделить долю ФИО4 в общей долевой собственности на ***х комнатную квартиру, общей площадью *** кв.м., находящуюся на *** этаже ***-ти этажного кирпичного дома по адресу: ***, ***, ***, кадастровый *** и обратить на неё взыскание.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истицы ФИО2, допущенный судом к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что правовые основания исковых требований подтверждены доказательствами. Так, ответчица ФИО4 является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании суммы долга в пользу истиц, как правопреемников первоначального взыскателя К Исполнительное производство было окончено на том основании, что у должника отсутствует какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание. Во время исполнения требований исполнительного документа ФИО4 предприняла все попытки избавится от собственности, принадлежащей ей, в целях избежать исполнения решения суда и выплаты долга. Брачный контракт, заключенный между ФИО4 и ФИО5 является ничтожным, поскольку не заверен нотариально. ФИО6 является собственником *** доли в общей долевой собственности, а не какого-то конкретного помещения в квартире, в связи с чем, обращение взыскания на ее долю не лишает ее права пользования оставшейся частью жилого помещения.

Истица ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Определением Нижнеилимского районного суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора, были привлечены ФИО5, ФИО7

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Факт неявки на почту за корреспонденцией из суда, расценивается как отказ от получения судебного извещения.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчик ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмера спора ФИО5, ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего гражданского дела по известному суду адресу, а именно: ***, ***, ***, в суд не явились, почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой «истек срок хранения».

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Ответчик, третьи лица о перемене места жительства суд в известность не поставили.

Определением Нижнеилимского районного суда от *** к участию в деле с целью дачи заключения, было привлечено межрайонное управление Министерства социального развития опеки и попечительства ******. В суд представлено заключение по делу, представитель управления Министерства социального развития опеки и попечительства ****** отдела опеки и попечительства граждан по *** просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, посчитал возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом, порядок обращения взыскания на имущество должника определен ст. ст. 80, 85, 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании статьи 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества;

В соответствии со статьей 87 указанного Федерального закона реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличия у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой либо совместной собственности имущества, выделения доли в котором требует кредитор; возможность выделения в натуре доли должника для обращения на нее взыскания, применительно к положениям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствие запрета на обращение взыскания на выделенную долю в праве собственности на имущество, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что *** Нижнеилимским районным судом вынесено решение по исковому заявлению К к ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков, в соответствии с которым, исковые требования К удовлетворены частично, со ФИО4 в пользу К взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере *** рублей. *** судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, о взыскании со ФИО4 в пользу К*** рублей.

Определением Нижнеилимского районного суда *** от *** произведена замена взыскателя К на его правопреемников ФИО1 и ФИО3 в правоотношении, установленном решением Нижнеилимского районного суда от *** по гражданскому делу по иску К к ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков.

*** судебным приставом-исполнителем исполнительный документ, о взыскании с ответчицы ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1, по которому взыскание не производилось, возвращен взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства взыскана сумма в размере *** рублей.

Таким образом, у ФИО4 имеется неисполненное денежное обязательство перед ФИО1, ФИО3, однако имущества для погашения долга в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не установлено.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества *** от ***. следует, что ФИО4 является долевым собственником – *** доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, ***, ***. Кроме того собственниками указанного жилого помещения по *** доли в праве общей долевой собственности являются ФИО5, ФИО7 (выписка из ЕГРП на недвижимое имущество от ******, *** соответственно).

В соответствии с данными о регистрации по месту жительства ответчица ФИО4 зарегистрирована по адресу ***, ***, ***. По этому же адресу зарегистрированы другие собственники жилого помещения ФИО5, ФИО7, о чем свидетельствуют справки отдела адресно-справочной работы Отделения УФМС России по Иркутской области в Нижнеилимском районе.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ возлагает обязанность по предоставлению доказательств на стороны. Однако в нарушение указанной нормы, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение своих исковых требований истицей не предоставлено. Так, истицей не доказан факт того, что, жилое помещение (его часть), не является для ответчика ФИО4 и членов ее семьи – ФИО5, ФИО7, С (*** г.р.), совместно проживающих в принадлежащем им помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Между тем, в ходе рассмотрения гражданского дела, несмотря на предпринятые меры по установлению этого факта, права ответчицы, членов ее семьи на другие жилые помещения, не установлены.

Также по правовому смыслу требований ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности без разрешения вопроса о выделе доли в натуре невозможно.

Однако с требованиями о выделе доли должника ФИО4 в натуре, истцы в суд не обращались.

Таким образом, материалами дела подтверждается только то, что *** доля жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу ***, ***, ***, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для ответчика и членов ее семьи, на которое у них имеется право пользования.

Сведения о наличии у них постоянных прав на иные жилые помещения, у суда отсутствуют, спорная доля жилого помещения предметом ипотеки не является.

Довод представителя истицы ФИО2 о том, что брачный договор, составленный ответчицей М и ФИО5 является недействительным, не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего гражданского дела. Кроме того, в силу ст. 168 Семейного Кодекса РФ настоящий кодекс введен в действие с ***, за исключением положений, для которых настоящим Кодексом установлены иные сроки введения в действие.

В силу п. 5 ст. 169 СК РФ условия и порядок заключения брачных договоров и соглашений об уплате алиментов, установленные соответственно главами 8 и 16 настоящего Кодекса, применяются к брачным договорам и соглашениям об уплате алиментов, которые будут заключены после ***. Заключенные до *** брачные договоры и соглашения об уплате алиментов действуют в части, не противоречащей положениям настоящего Кодекса.

Брачный же договор заключен ФИО5 и М*** до вступления в силу Семейного Кодекса РФ и, следовательно, требования п. 2 ст. 41 СК РФ об обязательном нотариальном удостоверении брачного договора, в данном случае неприменимы.

Определением Нижнеилимского районного суда от *** было удовлетворено ходатайство истцов о принятии обеспечительных мер, наложен арест на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу ***, ***, ***.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о выделении доли в общей долевой собственности, обращении взыскания на выделенную долю, отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о выделении доли в общей долевой собственности, обращении взыскания на выделенную долю и снять арест на *** доли принадлежащей ФИО4 в праве общей долевой собственности, на жилое помещение по адресу ***, ***, ***.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 20 января 2016 года.

Судья Ю.В.Тимощук