Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Следственному Управлению Следственного Комитета РФ по Ростовской области, ФИО4 о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился с настоящим иском и в обоснование своих требований указал, что служащий СК СУ России по Ростовской области полковник юстиции ФИО5 на его письменные обращения в СК СУ России по РО о возбуждении уголовное дело по факту похищения его апатрида 20 ноября 1997 году служащими МВД Австрии из города Вены в город Москву РФ посылал ФИО3 отписки покрывая должностные и уголовные групповые преступления, совершённые против его прав и свобод, против его личности. ФИО3 сообщал о том, что находясь с 21 ноября 1997 года нелегально на территории РФ в городе Ростове-на-Дону являясь лицом без гражданства без жилья, без средств к существованию и ГОЛОДАЯ ФИО3 обращался в 1997-1999 годах к должностным лицам ГУВД, УПВС ГУВД Ю,ФСБ РО. Однако должностные лица по политическому сговору незаконно задерживали его на территории РФ и искусственно фабриковали ФИО3 гражданство РФ по ст.13 Закона РФ О гражданстве, заставляя и принуждая его получить паспорт гражданина РФ. ФИО3 обвиняет его в том, что он умышленно затягивал решение привлечения преступников к уголовной ответственности и создавал несуразные отписки, покрывая похищения ФИО3 из Австрии в РФ, не выполняя свои должностные и служебные обязанности нанёс ФИО3 моральный вред и повреждение его здоровья. Ответчик игнорировал ФИО3, оскорбляя его честь и достоинство абсурдными отписками. Находясь в экстремальной ситуации без средств к существованию, на улице ФИО3 просил ответчика возбудить уголовное дело по ст.126 часть 3 УК РФ по факту похищения ФИО3 из Австрии в РФ, однако ответчик прислал ему отписку от 18.11.2015 под № в издевательской форме. ФИО5 сообщал ФИО3, что возвращает его заявление от 23.10.2015,так как его заявление не содержит конкретных доводов, достаточных для его разрешения(время, место совершённых действий, сведения о причастных лицах и. т.д.). ФИО3 сообщал ответчику о том, что служащий МИД РФ в ранге Консула ФИО, сотрудничая со служащими МВД Республики Австрии нарушил Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в РФ, которым регламентирован порядок оформления и выдачи документов для выезда из граждан РФ и въезда в РФ и получив 11.11.1997 году денежное вознаграждение-ВЗЯТКУ по просьбе генерала МВД Австрии ФИО1 сфабриковал документ с заведомо ложными юридическими данными под названием Свидетельство на возвращение в РФ за номером № для похищения ФИО3 апатрида из Австрии в Россию.20 ноября 1997 году служащие МВД Австрии использовав эту фальшивку под названием Свидетельство на возвращение в РФ № преступным способом похищения вывезли ФИО3 лица без гражданства насильственно и незаконно в наручниках из города Вены, Австрии на самолёте Аэрофлота в город Москву Шереметьево-2 Российскую Федерацию. ФИО3 сообщал о том, что должностные лица МВД Австрии, Консул РФ ФИО и должностные лица ГУВД,УПВС ГУВД РФ с 1997 года насильственно и незаконно лишили ФИО3 18(восемнадцать)лет австрийской семьи с его женой гражданкой Австрии ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилья, имущества, вещей, ценностей, документов, антиквариата на сумму более 770000$(семьсот семьдесят тысяч долларов) по курсу за 90 годы и многого другого. Всё его имущество и его собственность с 1989 по 20.11.1997 год осталась в городе Вене, Австрии. По вине должностных лиц РФ ФИО3 скитается 19 год находясь на улице без жилья, без средств к существованию имея пенсионный возраст 71 год, ФИО3 пенсии или социальную помощь от Властей не получает. Ответчик, игнорируя ФИО3 и его экстремальную жизненную ситуацию, нанес истцу моральный психологический вред, нанёс повреждение его здоровья. Являясь политической жертвой Международно-политических и уголовных преступлений, ФИО3 обращался к ответчику для защиты своих прав и свобод, однако ответчик игнорировал его экстремальное положение. Ответчик, занимаясь махинациями, подверг ФИО3 унижениям, оскорблениям его личности, чести и достоинства, при этом нарушил его законные права. На основании факт дискриминации н нарушениям его прав, свобод, личности, которые ФИО3 оценивает в денежной компенсации в сумме 999 000 ( девятьсот девяносто девять тысяч )рублей. Повреждение здоровья и исковерканная 19 (девятнадцатый) его жизнь должностными преступниками Российской Федерации являются основанием взыскании компенсации за нанесённый ему моральный, психологический, психический, физический вред, повреждение его здоровья и его органов.

На основании изложенного и с учетом последующих неоднократных уточнений и дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции истец просил суд признать, что ответчик полковник юстиции РЛ Гогорян не выполнил свои должностные и служебные обязанности, нарушил Конституцию РФ, Законы РФ, Международное право, права и свободы ФИО3, признать, что ответчик полковник юстиции ФИО4 виновен в умышленном нанесении ФИО3 пыток, психических и нравственных страданий, морального вреда, страданий и повреждение его здоровья, его органов, признать, что полковник юстиции ФИО4 подверг ФИО3 унижениям, оскорблениям его чести и достоинства продолжающимися нарушениям его прав и свобод в РФ, взыскать с полковника юстиции ФИО4 денежную компенсацию за исковерканную жизнь, за моральный вред, за повреждения здоровья, за умышленный вред здоровью, за нанесение психических, нравственным и физических страданий в сумме 999 000 ( девятьсот девяносто девять тысяч) рублей в пользу ФИО3, и обязать ответчика в недельный срок открыть счёт в банке ВТБ города Ростова-на-Дону на имя ФИО3 и положить денежную компенсацию суммой 999 000 ( девятьсот девяносто девять тысяч)рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствует, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, правила возмещения убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Положениями ст. 1069 ГК РФ установлена ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, а именно, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении подобных исков суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий..., какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Кроме того, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, принцип разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда не должен быть нарушен. Данное положение подтверждено также п.2 ст. 1101 ГК РФ, где указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, при определении размера компенсации вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

С 13 сентября 2015 истец ФИО3 находится на территории Российской Федерации, прибыв из города Тбилиси республики Грузия, где находился 13 лет.

Как следует из искового заявления, находясь в городе Ростове-на-Дону, ФИО3 обращался в СУ СК РФ по РО с заявлениями о возбуждении головного дела по факту его похищения 20.11.1997г. служащими МВД Австрии, между тем, вопрос о возбуждении уголовного дела разрешен не был, в адрес заявителя были направлены ответы, с которыми истец не согласен, полагая, что указанными действиями ему причинен вред здоровью, моральный вред в виде психических и нравственных страданий, унижены честь и достоинство истца.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Приказом Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19.09.2007г. №17 утверждена Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ.

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в 3.2 инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Судом установлено, что 23.10.2015г. истец обратился Прокуратуру Кемеровской области с обращением, которое было направлено в адрес СУ СК РФ по Кемеровской области, а затем в адрес СУ СК РФ по Ростовской области, на которое 18.11.2015г. полковником юстиции ФИО4 был дан ответ, согласно которому заявителю со ссылкой на положения п.2.8 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ. утвержденной приказом Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19.09.2007г. №17 было разъяснено о необходимости указания конкретных доводов, достаточных для его разрешения (время, место совершенных действий, сведения о причастных лицах и т.д.).

Кроме того, в 2016 году истец обращался в СУ СК РФ по РО ( 02.01.2016г.), с различными заявлениями относительно его жизненной ситуации и необходимости возбуждения уголовного дела в отношении причастных к его похищению из Австрии лиц, которые 13.01.2016г. в соответствии с положениями ч.3 ст.8 ФЗ от 02.05.2016г. №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», п.2.8, п.3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ. утвержденной приказом Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19.09.200г. №17 были направлены в Прокуратуру Ростовской области для рассмотрения по существу и дачи ответа заявителю, о чем в адрес ФИО3 также были направлены соответствующие уведомления.

Кроме того, истцом в адрес заявителя было направлено в период с февраля 2012 года по декабрь 2015 года было направлено 128 различных обращений, которые были соответствующие ответы либо направлены по принадлежности для рассмотрения по существу.

Предметом настоящего иска являются то обстоятельство, что в результате незаконных действий ответчиков истцу были причинены нравственные страдания, унижены его честь и достоинство, причинен вред его здоровью.

Однако, как следует из материалов дела, и представлено самим истцом в материалы дела, СУ по РО направляли ответы в адрес заявителя на все его жалобы, так в период с 29.02.2012 года по январь 2016 года, от ФИО3 поступило и было рассмотрено, либо направлено по подведомственности 128 жалоб.

Указанные обращения в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в переделах компетенции в установленный законом срок перенаправлены в прокуратуру Ростовской области, что соответствует положениям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ. утвержденной приказом Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19.09.2007г. №17, о чем заявитель был уведомлен соответствующим образом.

Сведений о том, что какие-либо действия указанных ответчиков были оспорены в установленном законом порядке, были признаны незаконными, а решения суда вступили в законную силу, суду истцом не представлено.

Обращаясь с названным иском, истец указывает о причинении вреда здоровью в результате незаконных действий со стороны заявленных ответчиков, однако в порядке ст.56,57 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств причинения вреда здоровью суду не представил, как не представил допустимых доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков, связанных с ответами на обращения ФИО3, и повреждением его здоровья.

Также ответчиком не представлено никаких доказательств причинения нравственных страданий в результате действий ответчиков, доводы относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, не представлено доказательств унижения чести и достоинства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков полностью соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Следственному Управлению Следственного Комитета РФ по Ростовской области, ФИО4 о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 06 мая 2016 года.

Председательствующий: