Гражданский кодекс часть 1

ответчика – Публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания», его представителя ФИО8, действующей на основании доверенности № 1269-юр от 15 июня 2016 года,

ответчика – Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», его представителя ФИО9, действующей на основании доверенности № Д/15-444 от 18 августа 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Публичному акционерному обществу Мордовская энергосбытовая компания и Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о взыскании материального ущерба, причиненного отключением подачи электроэнергии в электрической сети в размере 185781 руб.,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Мордовская энергосбытовая компания и Кочкуровским районным электрическим сетям Открытого акционерного общества МК РС «Волга - Мордовэнерго» о взыскании материального ущерба, причиненного отключением подачи электроэнергии в электрической сети в размере 185781 рубля.

В обоснование своих требований истцы указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права. Она приобретает электроэнергию для бытового потребления и производит оплату за фактически принятое количество энергии энергоснабжающей организации - в Публичное акционерное общество (ПАО) Мордовская энергосбытовая компания. Обслуживает участок Кочкуровские районные электрические сети ОАО МК PC «Волга-Мордовэнерго». 28 декабря 2015 года с 9.00 до 16.00 без предупреждения со стороны ответчиков была прекращена подача электроэнергии в ее дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Система отопления ее дома обогревается котлом Вайлант 240V, который работает от электричества. Вся система находилась в работоспособном состоянии и нормально функционировала. Однако в результате отключения электричества котел выключился, и вода, находящаяся в системе, за столь продолжительный промежуток времени замерзла. После того как подача электроэнергии была возобновлена, система отопления не заработала, в связи с тем, что во многих элементах системы замерзла вода и в результате ее расширения вышли из строя: алюминиевые радиаторы; радиаторные краны; фильтр магистральный; насос; расширительный бак; котел Вайлант 240V; коллектор Valtec с 3-мя выходами. Отключение электричества на 6 часов без предварительного предупреждения является нарушением Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Для выяснения причины выхода из строя системы отопления и расчета стоимости нанесенного ущерба она обратилась в Автономную некоммерческую организацию «Саранская лаборатория судебной экспертизы». Экспертом данного учреждения был подготовлен Акт экспертного исследования от 02 февраля 2016 года. Согласно выводам эксперта, в результате отключения электричества котел выключился и вода, находящаяся в системе, за столь продолжительный промежуток времени, замерзла. После того как подача электроэнергии была возобновлена, система отопления не заработала, в связи с тем, что во многих элементах системы замерзла вода и в результате ее расширения вышли из строя. Отключение электричества на 6 часов без предварительного предупреждения является нарушением постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354. Общая стоимость по ремонту системы отопления моего жилого дома составляет 185 781 рубль. 24 февраля 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольного досудебного урегулирования данного спора. Ответ на претензию ею был получен 20 марта 2016 года, из которого следует, что 28 декабря 2015 года было зафиксировано отключение ВЛ-10кВ № 4 ПС 35/10кВ «Горяйновка» в 10.10 и в 17.06 на время проведения переключений в целях обеспечения работ на отпайке № 4-4, но «перенапряжения напряжения непредсказуемы и в значительной степени случайны». На основании вышеизложенного просила суд взыскать с Публичного акционерного общества (ПАО) Мордовская энергосбытовая компания и Кочкуровских районных электрических сетей ОАО МК PC «Волга - Мордовэнерго» солидарно в ее пользу в счет возмещения причиненного вреда 185 781 рубль, а также уплаченную госпошлину при подаче искового заявления в размере 4 916 рублей.

Определением суда от 14 июня 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика Кочкуровских районных электрических сетей Открытого акционерного общества МК РС «Волга - Мордовэнерго» надлежащим - Публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги».

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» ФИО8 относительно заявленных требований возразила, просила оставить их без удовлетворения, по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» ФИО9 относительно заявленных требований возразила, просила оставить их без удовлетворения, по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО6 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 13 ГА № 208851, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 июля 2008 года сделана запись регистрации № 13-13-01/184/2008-240 (л.д.12).

Система отопления ее дома обогревается котлом Вайлант 240V, который работает от электричества.

Из искового заявления следует, что 28 декабря 2015 года с 9.00 до 16.00 без предупреждения со стороны ответчиков была прекращена подача электроэнергии в ее дом, в результате чего котел Вайлант 240V, который работает от электричества, выключился, и вода, находящаяся в системе, за столь продолжительный промежуток времени замерзла. После того как подача электроэнергии была возобновлена, система отопления не заработала.

24 февраля 2016 года в адрес Кочкуровских районных электрических сетей Открытого акционерного общества МК РС «Волга - Мордовэнерго» Истцом была направлена претензия с предложением добровольного досудебного урегулирования данного спора, выплатить 185781 рубль за ремонт системы (л.д.8-9).

Согласно ответу филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - «Мордовэнерго» от 14 марта 2016 года № 303/3-1163, 28 декабря 2015 года было зафиксировано отключение ВЛ-10кВ № 4 ПС 35/10кВ «Горяйновка» в 10.10 и в 17.06 на время проведения переключений в целях обеспечения работ на отпайке № 4-4. Перерывы электроснабжения были обусловлены проведением организационных и технических мероприятий по техническому обслуживанию и ремонту электросетевого хозяйства. Перенапряжения напряжения непредсказуемы и в значительной степени случайны, вызываются непредсказуемыми событиями или внешними воздействиями (л.д.10-11).

В силу положений части 2 и 3 статьи 543 ГК Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Судом установлено, что Публичное акционерное общество «Мордовская энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Мордовия и осуществляет продажу электрической энергии.

29 декабря 2006 года был заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии между ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» и ОАО «Мордовэнерго». Правопреемником ОАО «Мордовэнерго» по данному Договору является ПАО «МРСК Волги».

ПАО «МРСК Волги», согласно данному договору (п. 2.1.), обязано обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Как пояснил представитель ответчика ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» качество и иные параметры передаваемой сетевой организацией электроэнергии соответствуют техническим регламентам иным обязательным требованиям, что подтверждается сертификатом соответствия, имеющимся у ПАО «МРСК Волги».

ФИО6, проживающая по адресу: <адрес>, является потребителем электрической энергии в соответствии с заключенным в устной форме договором на энергоснабжение с ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» (открыты лицевые счета №<***> и №350100001008). Договор на энергоснабжение с указанным потребителем в письменной форме не заключался, так как заключение договоров на электроснабжение с физическими лицами в письменной форме не является обязательным. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя.

Свои обязательства по указанному договору ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» исполняет надлежащим образом. Ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ФИО6 по заявкам ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» не производились.

В соответствии с пунктом 3.3.12. указанного выше Договора оказания услуг обязанностью ПАО «МРСК Волги» является согласование с Потребителями сроков проведения ремонтных работ на принадлежащих Исполнителю объектах электросетевого хозяйства, которые влекут необходимость введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления Потребителям, не позднее чем за 15 дней до начала данных работ. При этом Заказчика ПАО «МРСК Волги» обязано уведомлять о сроках проведения ремонтных работ на принадлежащих Исполнителю объектах электросетевого хозяйства, которые влекут необходимость введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления Потребителям, не позднее чем за 10 дней до начала данных работ.

Согласно пункту 21 Регламента взаимодействия Исполнителя и Заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии потребителей заказчика и при возобновлении их электроснабжения для проведения ремонтных работ, влекущих необходимость введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления Потребителям Заказчика, Исполнитель уведомляет Потребителей Заказчика о сроках проведения ремонтных работ, в том числе в порядке оперативных переговоров.

Сведениями об уведомлении ПАО «МРСК Волги» ФИО6 о планируемом введении ограничения режима потребления ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» не располагает.

В соответствии со статьей 547 ГК Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. При этом энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств только при наличии ее вины.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, Истцом не представлены доказательства, что повреждение отопительного котла и системы отопления произошло по вине ответчиков.

В соответствии с часть 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Действительно, судом установлено, что 28 декабря 2015 года имелись факты отключения электроэнергии в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в 10 часов 08 мин. до 10 часов 14 мин, и в 17 часов 03 мин. до 17 часов 07 минут, без предупреждения.

Факты незначительного отключения электроэнергии зафиксированы в оперативном журнале Кочкуровского РЭС и системе электронного учета Автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ), которая фиксирует каждое отключение и позволяет считывать перерывы в электроснабжении со счетчика любого потребителя. Система АСКУЭ имеет сертификат соответствия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что столь незначительные временные промежутки отключения электроэнергии не могли привести к тому, что замерла вся система отопления Истца.

Кроме того, в письменных возражениях на иск Ответчик указывает, что температура воздуха на 28 декабря 2015 года максимально достигала -5 градусов по Цельсию ночью, что при любых обстоятельствах в ранее отапливаемом доме не могло привести к тому, что вода в системе отопления могла замерзнуть. Данный довод заслуживает внимания. При этом, низкая температура воздуха была 12 января 2016 года от - 22 градусов ниже нуля до - 30, что могло привести к замерзанию воды при вводе в дом и отключению и замерзанию системы отопления.

Кроме того, обоснован довод Ответчиков о том, что причиной отказа в работе электрического котла может быть не только отсутствие электроэнергии, но низкое давление воды в системе отопления, накопление воздуха в системе отопления, перенапряжение в доме по вине его владельца, неправильная эксплуатация и т.д. Так, согласно руководству по эксплуатации котлов «Вайлант» электрический котел отключается и переходит в состояние «Сбой» при слишком низком давлении воды в системе отопления.

Кроме того при рассмотрении дела, установлено, что по факту повреждения котла и системы отопления, по факту не подачи электроэнергии ФИО6 не обращалась, с претензией ФИО6 обратилась лишь 24 февраля 2016 года, спустя почти 2 месяца.

В этой связи достоверно невозможно установить в какой период, и по какой причине произошла поломка системы отопления.

Заслуживает внимания и довод ответчика о том, что Истцом не представлены правоустанавливающие документы, свидетельствующие о приобретении вышедшего из строя оборудования и документально подтвержденные расходы на установку нового, паспорта и гарантийные талоны на вышедшее из строя оборудование. Соответственно, невозможно установить марку котла оборудования, стоимость, год выпуска и срок эксплуатации.

Представленные в судебное заседание документы на котел, радиаторы, коллектор, не соответствуют описанию, указанном в экспертном исследовании от 02 февраля 2016 года № 2/6. Из представленных документов также не усматривается принадлежность документов ФИО6, не представлен договор на установку. Не представлены документы о приобретении оборудования и гарантийном сроке. Приложенный счет № 18 от 26 января 2016 года платежным средством не является. Не указан в счете покупатель товара, отсутствует подпись бухгалтера магазина. Соответственно, данный счет не может служить подтверждением приобретения оборудования ФИО6 с точки зрения относимости и допустимости доказательств.

В подтверждение исковых требований, ФИО6 представлен Акт экспертного исследования от 02 февраля 2016 года, согласно выводам которого, в результате отключения электричества котел выключился и вода, находящаяся в системе, за столь продолжительный промежуток времени, замерзла. После того как подача электроэнергии была возобновлена, система отопления не заработала, в связи с тем, что во многих элементах системы замерзла вода и в результате ее расширения вышли из строя. Отключение электричества на 6 часов без предварительного предупреждения является нарушением постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354. Общая стоимость по ремонту системы отопления жилого дома составляет 185 781 рубль (л.д.14-23).

Между тем, данное доказательство не может быть принято как допустимое по данному делу, по следующим основаниям.

Данным заключением экспертизы не установлено, какой марки, год выпуска, номер, мощность вышедшего из строя котла, не описаны поломки котла и возможность его ремонта, срок эксплуатации поврежденного оборудования, настенный он или наполный. Отсутствует фотография самого котла.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы заключения поддержал, при этом указал, что предметом осмотра являлся котел электрический, все данные для проведения исследования, в том числе о промежутке времени отключения энергии, о том, что котел до этого находился в рабочем состоянии, были им взяты «со слов» ФИО6

Таким образом, фактически, из выводов заключения эксперта не установлена причинно – следственная связь выхода из строя отопительного котла.

Кроме того, в заключении описаны характерные поломки отопительных радиаторов и дефект кранов радиаторных, что недопустимо, поскольку должны быть описаны поломки каждого объекта, возможность либо отсутствие возможности ремонта, марка отопительных батарей. Представленными доказательствами также достоверно не установлено, что отопительное оборудование ремонту и восстановлению не подлежит. На фото № 6 представлен фрагмент замерзшей воды внутри насоса котла «Вайлант» 240 V, но возможность поломки насоса не исследовалась, возможно, выход из строя оборудования произошел из-за поломки насоса. Неясно, почему стоимость оборудования определялась по счету одного магазина. В связи с тем, что нет марки радиаторов отопления, невозможно определить их стоимость. Кроме того, котел «Вайлант» 240 V это серия, чтобы определить стоимость нужна марка.

Истцом не представлены доказательства необходимости полной замены вышедшего из строя оборудования, так как в судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что котел «Вайлант» подлежит ремонту, но данный вопрос им не исследовался. При опросе, эксперт ФИО5 не смог подробно разъяснить на основании чего им дано вышеуказанное заключение, ссылался только на слова ФИО6

Суду неясно, каким образом и на основании какого документа сделан вывод об отсутствии электроэнергии 28 декабря 2016 года в течение шести часов. Вывод эксперта носит предположительный характер, документально ничем не подтвержден. В соответствии с пунктом 31.6. Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» для третьей категории надежности допустимое число отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанного ФИО6, категория электроустановки относится к 3 категории надежности.

Иные условия выхода из стоя оборудования, как низкое давление воды, превышение мощности энергопринимающего устройства, нарушение правил эксплуатации котла экспертом не исследовались.

Несостоятельна ссылка эксперта на пункт 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Данный пункт устанавливает снижение стоимости оказанных услуг за превышение допустимой продолжительности, как то, превышение перерывов в электроснабжении в течение года на 2 часа - при наличии двух независимых источников; 24 часа - при наличии одного источника питания, что имеет место в случае электроснабжения одним источником электроснабжения дома ФИО6

Из Акта обследования изделия – котла Вайлант 3 21133000100039763100005622N ООО «Ливиго» от 02 января 2016 года следует, что котел был продан потребителю 21 августа 2013 года ЗАО «Центргазсервис» и установлен в сентябре 2013 года по адресу: <адрес>. В связи с отключением электропитания 28 декабря 2015 года произошло замерзание теплоносителя в системе отопления и водоснабжения, что привело к выходу из строя газового котла. Установлено, что котел не подлежит гарантийному ремонту, так как были нарушены условия эксплуатации. Стоимость ремонта определятся по ценам на запчасти в момент ремонта котла.

Между тем данное доказательство не может быть принято как допустимое, поскольку из него не следует, имеется ли у данной организации право на проведение такого исследования, идентифицировать котел не представляется возможным (марка, модель, год). Кроме того не указано на основании чего сделаны вышеуказанные выводы.

При рассмотрении дела был допрошен ряд свидетелей.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели, соседи истца по дому, ФИО1 и ФИО4, суду показали, что 28 декабря 2015 года более 6 часов происходило отключение электроэнергии в их домах, с утра, без предупреждения. При этом все свидетели дали разные показания относительно проживания ФИО6 в жилом доме по адресу: <адрес>, а также о времени приезда ее сына 28 декабря 2015 года, а также относительно увиденного ими неисправного замершего котла в доме.

При этом показания вышеуказанных свидетелей не согласуются с другими материалами дела, в некоторых пояснениях противоречат друг другу, а также показаниям свидетеля ФИО3, в том числе противоречат представленным Ответчиком сведениями об отключении 28 декабря 2015 года электроэнергии по ряду домов по <адрес>. Кроме того вышеупомянутые свидетели не могут дать пояснений относительно неисправности котла ФИО6, причин его неисправности, времени обнаружения неисправности.

Свидетель ФИО3, сын Истца, суду показал, что его мать не проживает постоянно по адресу: <адрес>, но он часто бывает в доме матери, 28 декабря 2015 года с 9.00 до 16.00 без предупреждения со стороны ответчиков была прекращена подача электроэнергии в дом его матери, по адресу: <адрес>, в результате чего котел Вайлант 240V, который работает от электричества, выключился, и вода, находящаяся в системе, за столь продолжительный промежуток времени замерзла. После того как подача электроэнергии была возобновлена, система отопления не заработала. В начале февраля 2016 года он обратился к эксперту для составления заключения о неисправности котла и причинах его неисправности, стоимости котла, поскольку были новогодние праздники.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО3, однако учитывает, что он является сыном истца, в связи с чем явно может быть заинтересован в результате рассмотрения гражданского дела. Кроме того, сам не является специалистом в области инженерии и строительства, не имеет специальной квалификации, для определения причин поломки котла.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что он работает ведущим инженером по учету Автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии. У них имеется специальный прибор, подключенный к ноутбуку, который позволяет считывать информацию о потреблении электроэнергии дома, где имеются такие счетчики (они висят высоко на доме, проблем со считываем информации нет). Факты незначительного отключения электроэнергии зафиксированы в оперативном журнале Кочкуровского РЭС и системе электронного учета АСКУЭ, которая фиксирует каждое отключение. 28 декабря 2015 года имелись факты отключения энергии в доме истца в 10 часов 08 минут до 10 часов 14 минут, и в 17 часов 03 минут до 17 часов 07 минут. Информация хранится около 6 месяцев, в этой связи все легко можно проверить.

Суд принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку они последовательны и согласуются с материалами дела, кроме того непосредственно занимается считыванием информации по электроэнергии.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено доказательств наступления негативных последствий в виду поломки отопительного котла Истца, именно в результате действий Ответчиков, по отключению электроэнергии 28 декабря 2015 года, как и не подтвержден размер убытков.

При таких обстоятельствах, иск ФИО6 к Публичному акционерному обществу Мордовская энергосбытовая компания и Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о взыскании материального ущерба, причиненного отключением подачи электроэнергии в электрической сети в размере 185781 рубля, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к Публичному акционерному обществу Мордовская энергосбытовая компания и Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о взыскании материального ущерба, причиненного отключением подачи электроэнергии в электрической сети в размере 185781 руб., оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2016 года.