Гражданский кодекс часть 1

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Цапковском И.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ЭкспертСтрой» (прежнее наименование ООО «Эксперт») (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАВНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с иском к ответчику, просила суд взыскать с ООО «Экспертстрой» (прежнее наименование ООО «Эксперт») (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве, юридического лица 26.07.2005) в пользу истца неустойку (пени) по состоянию на 20.04.2017 в размере 1184093,06 руб., неустойку (пени) начиная с 21.04.2017 по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1220,47 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 27.11.2013 между ФИО3 и ООО «ЭкоПрестиж» (далее - Первоначальный участник) был заключен Договор уступки прав №, а затем Договор уступки № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом ФИО2, по договору долевого участия в строительстве № от 10.06.2013 (далее - ДДУ), согласно которому к истцу перешли все права и обязанности по указанному договору от Первоначального участника ООО «ЭкоПрестиж». Застройщик по ДДУ № от 10.06.2013 - ООО «Экспертстрой» (далее - Ответчик, Застройщик). Все обязанности по указанному договору Первоначальным участником ООО «ЭкоПрестиж» были выполнены.

Согласно п.1.4 Договора № от 10.06.2013 долевого участия в строительстве, срок передачи объектов долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства определен как не позднее 31.12.2015.

Ответчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства, не сдал Объект долевого строительства в срок, дополнительное соглашение об изменении сроков сдачи Объекта долевого строительства между истцом и ответчиком не заключалось.

10.02.2017 истец направил ответчику претензию об уплате неустойки в добровольном порядке. Ответчик получил претензию 16.02.2017, но до настоящего времени никак на неё не отреагировал.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее - 31.12.2015. Цена договора ДДУ - 3575700 руб. Истцом рассчитана неустойка за период с 01.01.2016 по 27.04.2017 (476 дней), сумма неустойки 1184093,06 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить по указанным основаниям и представленным доказательствам. Обстоятельства, указанные в иске подтвердила. Пояснила, что истец проживает в Тамбовской области, намеревалась переехать в Московскую область и устроиться на более высокооплачиваемую работу. Представила оригинал квитанции об оплате юридических услуг. Возразила против применения ст. 333 ГК РФ, не предоставлено доказательств, просила не применять ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещён надлежащим образом. Через приемную суда представил отзыв в письменной форме и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, указал, что ответчик является добросовестным застройщиком, исполнил обязательства по строительству инфраструктуры, просил применить ст. 333 ГК РФ снизить неустойку.

Выслушав объяснения участника судебного заседания, исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 27.11.2013 между ФИО3 и ООО «ЭкоПрестиж» был заключен Договор уступки прав №, а затем Договор уступки № от 27.11.2013 между ФИО3 и истцом ФИО2, по договору долевого участия в строительстве № от 10.06.2013, согласно которому к истцу перешли все права и обязанности по указанному договору от Первоначального участника ООО «ЭкоПрестиж». Застройщик по ДДУ № от 10.06.2013 - ООО «Экспертстрой». Все обязанности по указанному договору Первоначальным участником ООО «ЭкоПрестиж» были выполнены.

10.02.2017 истец направил ответчику претензию об уплате неустойки в добровольном порядке. Ответчик получил претензию 16.02.2017, неустойку истцу не выплатил.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее - 31.12.2015. Цена договора ДДУ - 3575700 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2016 по 27.04.2017 (476 дней), сумма неустойки 1184093,06 руб.

Наличие правоотношений сторон и исполнение обязательств истцом ответчик не оспаривает.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка ему не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке.

Расчёт, представленный истцом ответчиком в письменных объяснениях не оспаривался, проверен судом и является верным. За период с 01.01.2016 по 27.04.2017 (476 дней), размер неустойки составляет 1184093,06 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что ответчик от выполнения обязательств не уклонился, построены объекты право требования выплаты неустойки имеет каждый участник долевого строительства, с целью установления баланса реализации прав сторон, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить неустойку до 500000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 20000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, в добровольном порядке требование не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Применительно к правоотношению сторон штраф является неустойкой, поэтому так же может быть уменьшен. В связи с вышеприведёнными основаниями размер штрафа суд снижает до 150000 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя 25000 руб., госпошлину 1220,47 руб., всего 26220,47 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден законом в сумме 7279 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЭкспертСтрой» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «ЭкспертСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца ФИО2 неустойку в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф 150000 руб., судебные расходы 26220,47 руб. Всего 696220,47 руб.

Взыскать с ответчика ООО «ЭкспертСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район госпошлину 7279 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 19 июня 2017 года.

Федеральный судья Зырянова А. А.