Гражданский кодекс часть 1

представителя истцов: ФИО107, ФИО108, ФИО109; третьих лиц – собственников многоквартирного дома: ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121; третьего лица ООО УК «Фрегат» - ФИО122, действующей на основании доверенностей,

представителя ответчика ФИО123 (истца по второму иску), третьего лица ООО УК «Холмсервис» ФИО124, действующей на основании доверенностей,

представителя третьего лица ООО УК «Фрегат» ФИО125, действующего на основании доверенности,

третьих лиц ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО107, ФИО108, ФИО109 к инициатору проведения внеочередного общего собрания собственников помещений ФИО123 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; по иску ФИО123 к ФИО107 о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО107, ФИО108, ФИО109 обратились в суд с иском (с учетом уточненных требований т.3 л.д.184-188) к инициатору проведения внеочередного общего собрания собственников помещений ФИО123 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (<адрес>) от 16.07.2017 года.

Свои требования мотивировали тем, что в период с 11.06.2017 года по 15.07.2017 года по инициативе ФИО123 в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> по 11 вопросам. Среди указанных вопросов значились: расторжение договора управления с управляющей организацией ООО УК «Фрегат», выбор способа управления – управление ООО «УК «Холмсервис», утверждение условий договора управления с ООО «УК «Холмсервис».

При этом с 07.05.2017 года по 12.06.2017 года в форме очно-заочного голосования также проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на котором подтверждены полномочия ООО УК «Фрегат». Протокол собрания от 13.06.2017 года размещен в подъездах данного многоквартирного дома.

В ходе очной части собрания ФИО123, в нарушение ст.45 ЖК РФ, не представил собственникам помещений проект договора управления, сославшись на размещение проекта договора на сайте ООО «УК «Холмсервис». Никто из собственников помещений также не мог ознакомиться с информацией и материалами, которые должны быть представлены на собрании, что является существенным нарушением при проведении собрания. Большинство собственников отказывались принимать участие в голосовании, либо голосовали против смены управляющей компании, к участию в голосовании были привлечены люди, не имеющие отношения к многоквартирному дому. В настоящее время собственники многоквартирного дома высказывают подозрения, что их подписи в решениях могут быть подделаны, а ознакомиться с ними негде.

Наряду с этим собственники многоквартирного дома не отказались от ранее выбранного способа управления, о чем ведется речь в оспариваемом протоколе, а лишь поменяли управляющую компанию на ООО УК «Холмсервис», отказавшись от договора управления с ООО УК «Фрегат», что возможно лишь в случае доказанности факта ненадлежащего исполнения договора. Таким образом, у собственников многоквартирного дома не возникло право на односторонний отказ от договора управления с ООО УК «Фрегат», поскольку доказательств не исполнения, либо ненадлежащего исполнения ООО УК «Фрегат» своих обязательств по договору не имеется. Вопрос ненадлежащего исполнения ООО УК «Фрегат» обязательств по договору управления на обсуждение собрания не выносился. Кроме того, ООО УК «Фрегат» до настоящего времени продолжает осуществлять управление многоквартирным домом, а ООО УК «Холмсервис» к управлению домом не приступило.

ФИО123 обратился в суд с иском к инициатору проведения внеочередного общего собрания собственников помещений ФИО107 о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (<адрес>) от 13.06.2017 года №1, договора управления от 01.07.2017 года в редакции, размещенной 17.10.2017 года на сайте «Реформа ЖКХ».

Свои требования мотивировал тем, что в период с 07.05.2017 года по 12.06.2017 года по инициативе ФИО107 в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В нарушение требований закона собственники помещений многоквартирного дома не были извещены о собрании, состоявшемся в названный выше период.

До собственников не доводилась ни повестка собрания, ни иные материалы по предстоящему собранию. Истец предполагает, что собрание проведено в отсутствие кворума, а вопросы, поставленные на голосование, не приняты большинством голосов, в связи с чем неправильно подведены итоги голосования.

В частности, договор управления в новой редакции (вопрос №3) не принят большинством голосов и не подписан. Новая редакция договора на голосование не выносилась, не была представлена на ознакомление и не опубликована в установленном порядке.

Вопрос №5 (замена четырех подъемных платформ для инвалидов на пандусы) не принят необходимыми 67% голосов от общего числа собственников многоквартирного дома.

23.04.2018 года представителем истца изменены основания иска и выдвигаемые в связи с этим требования (оформлены как пояснения и приложения №№1 и 2). Не оспаривая порядок проведения собрания, решения собственников, кворум, необходимый для принятия решений, по мнению стороны истца, договор управления многоквартирным домом в новой редакции (2017 года) с ООО УК «Фрегат», вопреки нормам ч.1 ст. 162 ЖК РФ, не подписан более чем 50% голосов от общего числа собственников многоквартирного дома. Подписи, сделанные отдельными собственниками имущества, находящегося в долевой собственности, не могут считаться поданными за всех остальных собственников квартиры. Не подлежат учету подписи собственников, выразивших мнение других долевых собственников, в том числе несовершеннолетних. Если сложить площадь всех помещений собственников пропорционально их долям, то договор управления подписало только 49,3% собственников. По этой причине договор управления с ООО УК «Фрегат» в редакции 2017 года не подписан, соответственно подлежит признанию недействительным.

Истцы по первоначальному иску ФИО109, ФИО108, ответчик (истец) по второму иску ФИО123, третьи лица - собственники многоквартирного дома: ФИО113, ФИО114, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО130, председатель Совета многоквартирного дома ФИО131,представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили. При этом перечисленные выше истцы по первоначальному иску и третьи лица - собственники многоквартирного дома (за исключением ФИО132, ФИО114), просили рассмотреть дело в их отсутствие, доверили представление своих интересов ФИО122 Ответчик ФИО123 (истец по второму иску) доверил представление своих интересов ФИО124

В связи с этим суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истцов по первоначальному иску ФИО122, не оспаривая кворум общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решения которого оформлены протоколом от 16.07.2017 года №1-Сем-311, исковые требования поддержала. При этом полагала, что нарушен порядок проведения собрания, смена управляющей компании с ООО УК «Фрегат» на ООО УК «Холмсервис», расторжение договора управления с ООО УК «Фрегат» осуществлено незаконно, в нарушение требований ЖК РФ. Относительно доводов второго иска, ФИО122 заявила о пропуске срока давности ФИО123, который присутствовал на собрании, проводимом в период с 07.05.2017 года по 12.06.2017 года, знал о выносимых на голосование вопросах, в том числе мог ознакомиться со всеми документами. При этом, по мнению ФИО122 договор управления с ООО УК «Фрегат» в новой редакции, вопреки доводам представителя ФИО123, подписан более чем 50% собственников, в то же время не подписание договора не влечет его недействительность.

Представитель ответчика (истца по второму иску) ФИО123 - ФИО124 требования о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13.06.2017 года №1 недействительным не поддержала, порядок проведения общего собрания, наличие кворума не оспаривала. При этом настаивала на признании договора управления от 01.07.2017 года, заключенного с ООО УК «Фрегат» в новой редакции, недействительным, так как договор подписан менее чем 50% голосов от общего числа собственников многоквартирного дома.

Третьи лица, допрошенные (17.01.2018 года) со стороны истцов ФИО107 (ответчика по второму иску), ФИО108, ФИО109, - собственники многоквартирного дома:

ФИО128, ФИО129, ФИО119, ФИО127, ФИО121, ФИО126 подтвердили факт проведения по инициативе ФИО123 общего собрания в период с 11.06.2017 года по 15.07.2017 года, возражали против смены управляющей компании.

При этом ФИО128, ФИО127 в документах (бланк голосования, реестр подписей к договору управления) свои подписи не ставили, тогда когда как ФИО129 подписи ставила.

ФИО120, ФИО118, ФИО119, ФИО121, ФИО126 отрицали принадлежность им подписей в бланке голосования, реестре подписей к договору управления.

Третьими лицами: ФИО110, ФИО111, ФИО113, ФИО112, ФИО114, ФИО132 в суд представлены заявления о том, что они участия в общем собрании по вопросу выбора ООО УК «Холмсервис» не принимали, в принятых решениях, приложении №1 к договору управления №1 от 17.07.2017 года стоят не их подписи. Третьи лица: ФИО115, ФИО116, ФИО117 участие в собрании принимали, однако принадлежность им подписей в указанных документах также оспаривают (т.3 л.д. 35, 45, 50, 61, 76, 81, 94, 132, 164).

Свидетель ФИО17, допрошенный (17.01.2018 года) со стороны истцов ФИО107 (ответчика по второму иску), ФИО108, ФИО109, подтвердил суду факт своего участия в очной части общего собрания, проведенного по инициативе ФИО123 в период с 11.06.2017 года по 15.07.2017 года. На общем собрании решался, в том числе вопрос смены управляющей компании ООО УК «Фрегат» на ООО УК «Холмсервис», при этом ни ФИО17, ни его супруга участия в голосовании не принимали, в документах не расписывались.

Свидетели, допрошенные (13.03., 28.03.2018 года) со стороны ответчика (истца по второму иску) ФИО123 – собственники многоквартирного дома: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 подтвердили факт своего участия в общем собрании, проведенном по инициативе ФИО123 в период с 11.06.2017 года по 15.07.2017 года. На собрании обсуждался вопрос расторжения договора с ООО УК «Фрегат» и выбор новой управляющей организации - ООО УК «Холмсервис». Причиной расторжения договора послужила неудовлетворительная работа ООО УК «Фрегат».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя их положений ч. 1 и ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Согласно ч.2 ст. 161 ЖК РФ, Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч.3 и ч.9 ст.161 ЖК РФ).

В силу п.3 ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание может проводиться посредством очно-заочного голосования.

Порядок проведения общих собраний урегулирован в ст. 45 ЖК РФ.

Исходя из ч.2, ч.3 указанной статьи, проводимые, помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч.5 ст. 45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ч.1 ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Согласно ч.3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику – ч.6 ст. 46 ЖК РФ.

Основания оспоримости и ничтожности решений собрания предусмотрены ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ.

Так, решение может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Требования к договору управления многоквартирным домом установлены в ст. 162 ЖК РФ.

В силу ч.1 данной статьи ЖК РФ, договор управления заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Исходя из ч.8 ст.162 ЖК РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 8.2 ст.162 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, применительно к 8.2 ст.162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. При этом такой отказ не связан со сменой способа управления многоквартирным домом, поскольку в данном случае имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом – управления управляющей организацией.

Применительно к требованиям истцов ФИО107 (ответчика по второму иску), ФИО108, ФИО109 к ФИО123 в судебном заседании установлено, что в период с 11.06.2017 года по 15.07.2017 года по инициативе ФИО123 в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> по 11 вопросам.

Соответствующее объявление о периоде, месте проведения собрания, рассматриваемых вопросах, было заблаговременно доведено до собственников многоквартирного дома в виде объявления, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Из указанного объявления также следует, что с проектом договора управления с ООО «УК «Холмсервис» можно было ознакомиться на сайте управляющей компании ukholmservis@mail.ru (т.1 л.д.133).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 16.07.2017 года №1-Сем-311, в собрании приняли участие 146 собственников и их представителей, владеющие 5391,74 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме (общая площадь помещений составляет 9524,6 кв.м. – технический план здания, т.1 л.д. 116-122), что составило 56,52% голосов.

Среди решений, принятых большинством голосов, значатся: первый вопрос - выбран председатель общего собрания (ФИО123), секретарь (ФИО22), счетная комиссия (ФИО9, ФИО124); второй вопрос - расторгнут договор управления с управляющей организацией ООО «УК «Фрегат»; третий вопрос - выбран способ управления – управление управляющей организацией ООО «УК «Холмсервис»; четвертый вопрос – утверждены условия договора между собственниками помещений и ООО «УК «Холмсервис»; пятый вопрос – утверждена стоимость работ и услуг по управлению и содержанию имуществом – 24-17 руб.; шестой вопрос – наделить управляющую компанию, после согласования с советом дома, правом заключения договоров на предоставление мест общего пользования организациям, предоставляющим средства коммуникаций (интеренет, телефонизация, телевидение), размещение вывесок на фасаде МКД, аренда земельного участка. Определено вознаграждение управляющей компании в размере 10% от суммы договора; седьмой вопрос – предоставить собственникам помещений право пользования на безвозмездной основе общим имуществом дома, а именно – установка внешних блоков кондиционеров на наружных конструкциях жилого дома при согласовании управляющей компанией способа крепления внешнего блока, места отвода конденсата; восьмой вопрос – поручить ООО «УК «Холмсервис» демонтировать незаконно установленные (без договора) рекламные конструкции, перегородки, двери и иные конструкции, размещенные на общедомовом имуществе, в местах общего пользования; девятый вопрос – наделить Совет многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; десятый вопрос – денежные средства, полученные от аренды общедомового имущества, считать общим имуществом, расходование данных средств производить на нужды дома по решению Совета дома; одиннадцатый вопрос – выбрать председателем Совета многоквартирного дома ФИО123, членами Совета многоквартирного дома: ФИО19, ФИО107, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (т.2 л.д.156-159).

После проведения собрания, до собственников многоквартирного дома в виде объявлений доведены итоги собрания, о чем составлен акт (т.1 л.д. 134), между собственниками и ООО «УК «Холмсервис» заключен договор управления многоквартирным домом от 17.07.2017 года №Сем-311 (т.2 л.д.17-45). Протокол общего собрания и договор управления 17.07.2017 года представлены Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. Однако, Приказом Службы от 28.07.2017 года №364-ОДЛ во внесении изменений в реестр лицензий в части включения в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «Холмсервис», отказано по причине наличия судебного спора с собственниками дома (т.6 л.д.36-41).

В подтверждение принятых решений на общем собрании ООО «УК «Холмсервис» суду представлены соответствующие бланки решений собственников многоквартирного дома, аналогичные документы также направлены в суд Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (т.2 л.д. 46-154, 161-271).

Из приведенных выше документов следует, что собрание проведено при наличии необходимого кворума (5391,74 /9524,6*100 = 56,52% голосов), что ни одной из сторон в судебном заседании не оспаривалось.

При этом из показаний, допрошенных в судебном заседании третьих лиц –собственников жилых помещений многоквартирного дома: ФИО128, ФИО129 (51,8 кв.м. или 0,54% голосов), ФИО119 (51,3 кв.м. или 0,54% голосов), ФИО127 (51,8 кв.м. или 0,54% голосов), ФИО121 (68,40 кв.м. или 0,72% голосов), ФИО126 (36,7 кв.м. или 0,39% голосов) ФИО120 (36,7 кв.м. или 0,39% голосов), ФИО118 (83 кв.м. или 0,87% голосов), следует, что они возражали против смены управляющей компании на ООО «УК «Холмсервис», либо свои подписи в бланках решений не ставили. Совокупная площадь помещений, учитываемая при голосовании указанных лиц равна 379,7 кв.м. (51,8+51,3+51,8+68,40+36,7+36,7+83) или 3,98% голосов, которые не могли повлиять на наличие необходимого кворума (указан выше). Кроме того, голоса названных лиц не учитывались в числе положительных решений, принятых большинством собственников.

Заявления остальных третьих лиц –собственников жилых помещений многоквартирного дома: ФИО110, ФИО111, ФИО113, ФИО112, ФИО114, ФИО132 об оспаривании подписей суд отвергает, так как данные лица не принимали непосредственного участия в судебном заседании, свою позицию суду не донесли, бланки решений ими не обозревались.

Доводы истцов ФИО107 (ответчика по второму иску), ФИО108, ФИО109 о не предоставлении собственникам помещении информации и материалов, которые должны быть представлены на собрании, об отказе большинства собственников принимать участие в голосовании, голосовании против смены управляющей компании, привлечении к участию в голосовании лиц, не имеющих отношение к многоквартирному дому, необоснованны.

Как видно, из показаний допрошенных судом третьих лиц –собственников жилых помещений многоквартирного дома (перечислены выше), о собрании они знали, информация о собрании и вопросах, включенных в повестку, была доведена до собственников в виде объявлений. С договором управления с ООО «УК «Холмсервис» собственники могли ознакомиться на сайте компании. Доказательств тому, что большинство собственников отказывались голосовать и к голосованию были привлечены сторонние лица, суду не представлено. Напротив, из оспариваемого протокола общего собрания от 16.07.2017 года №1-Сем-311 и решений собственников видно, что большинство из них высказалось за расторжение договора управления с ООО «УК «Фрегат», смену указанной управляющей компании на ООО «УК «Холмсервис», заключение договора управления с ООО «УК «Холмсервис», даче поручения данной компании на совершение определенных действий (второй, третий, четвертый, восьмой вопросы).

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истцов ФИО107 (ответчика по второму иску), ФИО108, ФИО109 о том, чтособственники многоквартирного дома не отказались от ранее выбранного способа управления (управляющей организацией), а в одностороннем порядке расторгли договор управления, что возможно лишь в случае ненадлежащего исполнения договора ООО «УК «Фрегат». Таких доказательств инициатором собрания ФИО123 в судебное заседание не представлено. Показания, допрошенных в этой части свидетелей (приведены выше), говорят лишь о том, что они не удовлетворены работой указанной компании. Более того, соответствующий вопрос (неисполнения либо ненадлежащего исполнения принятых ООО «УК «Фрегат» обязательств) в повестку собрания включен не был и не рассматривался. Фактическое управление многоквартирным домом (содержание и текущий ремонт общего имущества, прием платы за жилищно-коммунальные услуги) осуществляется ООО «УК «Фрегат» (управляет домом с 2015 года), что также следует из информации Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

В связи с этим решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по второму, третьему, четвертому, восьмому вопросам о расторжении договора управления с ООО «УК «Фрегат», выборе ООО «УК «Холмсервис», утверждении условий и заключении договора управления с ООО «УК «Холмсервис», поручении данной компании демонтировать незаконно установленные конструкции, перегородки, двери в местах общего пользования, оформленные протоколом от 16.07.2017 года №1-Сем-311, подлежат признанию недействительными. Оснований для признания недействительными остальных решений собственников помещений многоквартирного дома, оформленных указанным протоколом, не имеется.

Относительно исковых требований ФИО123 к ФИО107 установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, на основании договора управления от 01.07.2015 года, находится в управлении ООО «УК «Фрегат» (т.3 л.д.226-231).

В период с 07.05.2017 года по 12.06.2017 года по инициативе ФИО107 в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома по 7 вопросам.

Соответствующее уведомление от 26.04.2017 года о периоде, времени, месте проведения собрания, рассматриваемых вопросах, было заблаговременно доведено до собственников многоквартирного дома, посредством размещения на информационных стендах в подъездах дома (акт о размещении уведомления от 26.04.2017 года), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Из названного уведомления также следует, что с информацией и материалами, которые были представлены на собрании, можно было ознакомиться в офисе и на сайте управляющей компании ООО «УК «Фрегат» (т.4 л.д.68,70).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 13.06.2017 года №1, в собрании приняли участие собственники, владеющие 7528,53 кв.м. помещений в доме из общей площади, равной 9524,6 кв.м., что составило 79,04% голосов.

Среди решений, принятых большинством голосов, значатся: первый вопрос - выбран председатель общего собрания и секретарь собрания ФИО107; второй вопрос - подтвердить полномочия ООО «УК «Фрегат» по управлению многоквартирным домом; третий вопрос – утвердить условия, дату вступления в силу (01.07.2017 года) договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Фрегат» в редакции 2017 года; четвертый вопрос – ООО «УК «Фрегат» по согласованию с Советом дома составить проект с последующим изготовлением и монтажом четырех пандусов для маломобильных групп населения; пятый вопрос – заменить четыре подъемные платформы для инвалидов на пандусы для маломобильных групп населения для маломобильных групп населения; шестой вопрос – утвердить срок действия совета многоквартирного дома – три года, выбрать председателем Совета дома ФИО131, членами Совета: ФИО13, ФИО131, ФИО14, ФИО108, ФИО15; седьмой вопрос – утвердить порядок оплаты за потребление коммунальных ресурсов (холодная, горячая вода, отведение сточных вод, электрическая энергия) в целях содержания общего имущества в доме по нормативам, установленным субъектом РФ в течение календарного года, с корректировкой размера платы один раз в год (в первом квартале следующего за истекшим годом) по фактическим показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета за предыдущий календарный год с 01 января по 31 декабря (т.4 л.д.93-98, т.5 л.д.195-197).

После проведения собрания, до собственников многоквартирного дома на информационных стендах в подъездах дома доведены итоги собрания, о чем составлен акт от 14.06.2017 года (т.4 л.д. 69), между собственниками и ООО «УК «Фрегат» заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2017 года №2/311 в новой редакции (2017 года) - т.4 л.д.71-92, т.5 л.д. 198-241). Протокол и договор управления 12.10.2017 года представлены в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, в этот же день опубликованы на сайте «Реформа ЖКХ» (т.6 л.д.70-73, 78-80).

В подтверждение принятых решений на общем собрании ООО «УК «Фрегат» суду представлены соответствующие бланки решений собственников многоквартирного дома (т.4 л.д.122-211, т.5 л.д. 1-149).

Из приведенных выше документов следует, что собрание проведено при наличии необходимого кворума (7528,53 /9524,6*100 = 79,04% голосов), что ни одной из сторон в судебном заседании не оспаривалось.

Утверждение ФИО123 о не извещении о проведении общего собрания, не доведении до собственников материалов и повестки к собранию, не принятию вопросов большинством голосов, опровергаются вышеуказанными документами: уведомлением, актом о размещении уведомления от 26.04.2017 года, актом о доведении итогов собрания от 14.06.2017 года, представленными бланками решений собственников, протоколом общего собрания от 13.06.2017 года №1. Согласно данным документам, собственники были уведомлены о собрании, повестке, о возможности ознакомиться с материалами. За принятые решения, в том числе договор управления в редакции 2017 года, проголосовало большинство участвовавших в голосовании собственников (вопросы: первый – 5041,63/66,97%; второй – 5373,60/71,38%; третий – 4336,94/57,6%; четвертый – 4941,02/65,63%; пятый – 4985,37/66,22%; шестой – 4592,90/61,01%; седьмой – 5382,25/71,49%), что помимо протокола подтверждается представленными решениями собственников. Относительно пятого вопроса (замена четырех подъемных платформ для инвалидов на пандусы), по мнению суда, законом (ст.46 ЖК РФ) не требуется две трети голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Наряду с этим суд отмечает, что представителем истца требования относительно протокола от 13.06.2017 года №1, порядка проведения собрания, решений собственников, кворума, не поддержаны. Также в отношении протокола, учитывая поступление иска 18.01.2018 года, истек (14.12.2017 года) предусмотренный законом (ст. 46 ЖК РФ) шестимесячный срок давности. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд не имеется.

Применительно к требованиям к договору управления, в части не подписания договора более чем 50% голосов от общего числа собственников многоквартирного дома, суд исходит из следующего: для подписания договора достаточно подписи собственников, владеющих более чем 4762,3 кв.м. (9524,6/50%).

Из реестра подписей собственников в многоквартирном доме, подписавших договор управления в редакции 2017 года (т.5 л.д. 224-241) видно, что договор подписан: ФИО16 – 68,6 кв.м., ФИО111, ФИО119 (совместная собственность) – 51,3 кв.м.,ФИО1 – 82,6 кв.м. (ошибочно указано в реестре 109,9 кв.м.), ФИО2, ФИО3 (совместная собственность) – 68,7 кв.м., ФИО13, ФИО4, ФИО5 (долевая собственность по 1/3) – 51,7 кв.м., ФИО113 (1/6 доли в праве), ФИО110 (2/6 доли в праве) – учтено 69,5 кв.м. из общей площади (83,4 кв.м.), включая по 1/6 доли в праве, принадлежащих детям ФИО133 (83,4 кв.м. - 13,9 кв.м. или 1/6 доли в праве, принадлежащих ФИО112, не подписавшему договор), ФИО6 – 51,7 кв.м., ФИО7 – 68,4 кв.м. (долевая собственность по 1/3 доли в праве принадлежит ФИО7 и несовершеннолетним детям ФИО134), ФИО8 – 36,9 кв.м., ФИО27 – 83,8 кв.м.,ФИО28 – 51,7 кв.м.,ФИО23 – 83 кв.м.,ФИО29 – 36,9 кв.м.,ФИО25 – 68,5 кв.м.,ФИО30, ФИО31 –36,7 кв.м., (долевые собственники), ФИО24 – 36,7 кв.м., ФИО32ФИО33 – 68,9 кв.м. (долевые собственники), ФИО15 – 51,3 кв.м., ФИО34, ФИО35 – 98,4 кв.м. (совместная собственность), ФИО128, ФИО129 – 51,8 кв.м. (совместная собственность), ФИО36 – 51,9 кв.м.,ФИО37 – 36,8 кв.м., ФИО38 – 82,9 кв.м., ФИО39 – 51,7 кв.м. (совместная собственность с ФИО40), ФИО41 – 36,7 кв.м.,ФИО42 – 68,6 кв.м. (совместная собственность с ФИО43), ФИО44 – 36,7 кв.м.,ФИО45 – 82,8 кв.м. (совместная собственность с ФИО46), ФИО47 – 69 кв.м., ФИО108, ФИО26– 82,9 кв.м. (долевая собственность, указанным лицам принадлежит 1/4 доли в праве, в том числе 1/2 несовершеннолетнему ФИО26), ФИО48, ФИО10 – 82,40 кв.м. (долевая собственность), ФИО107 – 51,6 кв.м., ФИО49 – 83,3 кв.м.,ФИО36 – 51,6 кв.м., ФИО116 – 36,8 кв.м.,ФИО50 – 68,8 кв.м. (совместная собственность с ФИО51), ФИО52 – 36,8 кв.м.,ФИО53 – 83,3 кв.м.,ФИО54 – 51,7 кв.м., ФИО126 – 36,7 кв.м., ФИО135 – В.А. – 83,1 кв.м.,ФИО55 – 68,8 кв.м.,ФИО56 – 83,4 кв.м. (совместная собственность с ФИО57), ФИО58 – 68,9 кв.м.,ФИО59, ФИО60 – 83,6 кв.м. (долевая собственность, по 1/4 доли в праве, подписан родителями за себя и детей ФИО136), ФИО61, ФИО62 – 51,6 кв.м. (долевая собственность, по 1/2 доли в праве), ФИО63 – 83,5 кв.м.,ФИО64 – 68,6 кв.м.,ФИО65 – 50,052 кв.м. (долевая собственность, учтены доли ФИО65 -95/100, детей: ФИО137 – по 1/100, за исключением доли ФИО66 – 3/100, то есть из общей площади 51,6 кв.м. – 1,548 или 3/100=50,052 кв.м.), ФИО67, ФИО68 – 83,5 кв.м. (совместная собственность), ФИО69 – 58,80 кв.м. (долевая собственность, учтено 4/7 доли ФИО69, и по 1/7 доли детей ФИО138, -за исключением 1/7 доли ФИО70, общая площадь 68,6 кв.м. – 9,8 кв.м. или 1/7= 58,80 кв.м.), ФИО71 – 51,5 кв.м. (совместная собственность с ФИО72), ФИО73 – 82,9 кв.м. (совместная собственность с ФИО74), ФИО75 – 68,2 кв.м., ФИО76 – 51,8 кв.м.,ФИО77 – 69,4 кв.м.,ФИО78 – 51,9 кв.м.,ФИО79 – 36,8 кв.м.,ФИО80 – 83,4 кв.м. (долевая собственность, по 1/2 доли ФИО80 и ребенку ФИО106), ФИО81 – 68,8 кв.м.,ФИО82 – 36,8 кв.м.,ФИО83 – 68,8 кв.м.,ФИО84 – 51,7 кв.м.,ФИО85 – 36,7 кв.м.,ФИО86 – 83,3 кв.м. (совместная собственность с ФИО87), ФИО88 – 17,1 кв.м. (долевая собственность, по 1/8 доли принадлежит ФИО88 и сыну Егору, 3/4 доли или 51,3 кв.м. принадлежит ФИО89, общая площадь 68,40 – 51,3 = 17,1 кв.м.), ФИО90 – 51,6 кв.м., ФИО109 – 36,8 кв.м. (совместаня собственность с ФИО91), ФИО92 – 68,6 кв.м.,ФИО93 – 36,8 кв.м.,ФИО94 – 36,2 кв.м.,ФИО1 – 82,6 кв.м.,ФИО14 – 68,9 кв.м.,ФИО95 – 68,5 кв.м. (совместная собственность с ФИО96), ФИО97 – 51,9 кв.м.,ФИО98 – 37,1 кв.м.,ФИО99 – 83,7 кв.м. (долевая собственность, подписан за себя – 90/100 доли и детей ФИО139 – по 5/100 доли каждому), ФИО100 – 68,2 кв.м. (совместная собственность с ФИО101), ФИО127 – 51,8 кв.м.,ФИО102, ФИО103 – 83,3 кв.м. (т.1 л.д. 153-320, т.5 л.д. 224-244).

При этом судом не учитывается отраженная в реестре подписей – подпись ФИО104 (36,8 кв.м.), поскольку в деле не имеется данных о принадлежности ему на праве собственности помещения с данной площадью. В связи с этим не принимаются во внимание пояснения представителя ФИО122 об учете только 27,6 кв.м. (36,8 кв.м. - 9,2 или 1/4 доли (ФИО105) = 27,6 кв.м.).

Таким образом, общая сумма приведенных выше площадей жилых помещений собственников, подписавших договор, составляет 4896,05 кв.м., что превышает 4762,3 кв.м. или 50% от общей площади помещений дома, равной 9524,6 кв.м. Следовательно, доводы представителя ФИО123 в части подписания договора менее чем 50% голосов от общего числа собственников многоквартирного дома являются необоснованными. При этом, по мнению суда, учёт при подсчете голосов всей площади помещений при подписании договора родителями, имеющими несовершеннолетних детей, одним из супругов, в случае совместной собственности на жилое помещение, не противоречит закону.

Наряду с этим, суд полагает необходимым отметить, что не подписание договора управления более чем 50% голосов от общего числа собственников многоквартирного дома, не отнесено законом к числу оснований, позволяющих признать договор управления от 01.07.2017 года №2/311 недействительным. В данной части, также как и с протоколом общего собрания от 13.06.2017 года №1, ФИО123, участвовавшим в собрании в период с 07.05.2017 года по 12.06.2017 года, пропущен предусмотренный законом шестимесячный срок давности для оспаривания указанного договора (истек 09.01.2018 года, тогда когда иск подан ДД.ММ.ГГГГ). Уважительных причин пропуска срока обращения в суд не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования ФИО123 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО107, ФИО108, ФИО109 к инициатору проведения внеочередного общего собрания собственников помещений ФИО123 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.07.2017 года №1-Сем-311 удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по второму, третьему, четвертому, восьмому вопросам, оформленные протоколом от 16.07.2017 года №1-Сем-311. В удовлетворении требований о признании недействительными остальных решений собственников помещений многоквартирного дома, оформленных указанным протоколом, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО123 к ФИО107 о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13.06.2017 года №1, договора управления многоквартирным домом от 01.07.2017 года №2/311 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Решение суда принято в окончательной форме 07.05.2018 года.

Председательствующий Д.А.Ремезов