Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А., представителя администрации Минераловодского городского округа по доверенности Митрополовой О.В., представителя ответчика Звоник Н.П. адвоката Яковенко И.В. регистрационный номер № .............. удостоверение № .............. ордер № .............., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску Минераловодского межрайонного прокурора в защиту неопределенного круга лиц и государства – Российской Федерации к Звоник Н.П., администрации Минераловодского городского округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю об истребовании земельного участка находящегося в аренде, аннулировании регистрационной записи об аренде земельного участка путем погашения из ЕГРН, обязании ответчика снести за счет собственных средств самовольное сооружение –земляную дамбу, обязании Звоник Н.П. привести земельный участок в первоначальное положение в течении 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Минераловодский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к Звоник Н.П., администрации Минераловодского городского округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, указывая, что в ходе мониторинга использования сельскохозяйственных земель в 2016 году межрайонной прокуратурой проведена проверка законности предоставления и использования земельного участка с кадастровым номером .............., местоположение которого Ставропольский край, Минераловодский район, п. Ленинский, примерно в 510 м от ориентира по направлению на юго-запад, общей площадью 144849 кв.м., назначение - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сенокошения и выпаса скота.

Проверкой установлено, что право аренды земельного участка с кадастровым номером .............. возникло у Звоник Н.П. 22.01.2015 на основании соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.08.2010 № 159, в соответствии с которым Звоник Н.П. приняла на себя в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 13.08.2010 № 159.

Согласно договору аренды № 159 от 13.08.2010 года арендодателем земельного участка выступила администрация Ленинского поселения Минераловодского района, не имея на то соответствующих полномочий.

Государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером .............. не разграничена.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (часть 2 пункт 10 статьи Федерального закона № 137-ФЗ).

Полномочия органов местного самоуправления урегулированы Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 131-ФЗ).

Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не отнесены к вопросам местного значения муниципального района, предусмотренным статьей 15 Федерального закона № 131-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным указанным Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.

В соответствии с ч. 2 данной статьи наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами, отдельными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 3 указанной статьи отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 15 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им части своих полномочий по решению вопросов местного значения, перечисленных в статьях 14 и 15 указанного Закона.

Законодателем установлен запрет на наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, органы местного самоуправления муниципальных районов, а не поселений наделены полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

Из названных правовых норм следует, что администрация Ленинского поселения не имела полномочий по распоряжению вышеуказанным земельным участком, тем не менее распорядилась земельным участком, с кадастровым номером .............. по своему усмотрению.

Поскольку земельный участок получен в аренду не от лица, наделенного полномочиями распоряжаться земельным участком, а от лица, которое не имело права распоряжаться спорным земельным участком, последствием совершением такой сделки является возврат имущества из незаконного владения (виндикация) согласно ст. 302 ГК РФ.

Защита прав Российской Федерации возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, так как для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у приобретателя (выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Кроме того, в нарушение положений ст.23 Закона СК «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений» от 12.04.2010 № 21-кз (в ред. от 06.11.2014), согласно которым земельные участки для сенокошения и выпаса скота предоставляются гражданам при наличии у них скота, учтенного в похозяйственных книгах, в зависимости от вида и количества скота с учетом продуктивности сенокосов и пастбищ, Звоник Н.П. не имеет право на получение спорного земельного участка в аренду.

Согласно информации Управления по делам территорий администрации Минераловодского городского округа в похозяйственных книгах Ленинского поселения с 2010 года по настоящее время отсутствуют записи о наличии Звоник Н.П. сельскохозяйственных животных.

Согласно сведениям ГБУ СК «Минераловодская районная СББЖ» Звоник Н.П. поставленных на ветеринарный учет животных не имеется.

Таким образом, Звоник Н.П. не имела право на предоставление использование спорного земельного участка, с кадастровым номером 26:23:140:723:10, общей площадью 144849 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения для сенокошения и выпаса скота как лицо, не имеющее учтенный скот в похозяйственной книге Ленинского поселения Минераловодского района.

Согласно Постановления Правительства РФ от 23.04.2012 № 369 «О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах РФ» неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на сенокосах не производится сенокошение; на пастбищах не производится выпас скота.

В ходе комиссионного обследования данного земельного участка, проведенного Минераловодским межрайонным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и Министерством природных ресурсов охраны окружающей среды Ставропольского края установлено, что земельный участок полностью распахан, что дополнительно свидетельствует о нецелевом использовании Звоник Н.П. земельного участка в нарушение требований ст. ст. 7, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, п.4 ст.23 Закона CК № 21-кз (действовавшего до 30.06.2016), ч.3 ст.35 Закона СК № 36-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений» (действующим с 01.07.2016), согласно которым на земельных участках из земель сельскохозяйственного назначения для сенокошения и выпаса скота запрещаются вырубка древесных и кустарниковых насаждений, распашка сенокосов и пастбищ а также строительство, за исключением возведения временных сооружение необходимых для осуществления сенокошения и выпаса скота (навесов, изгородей и других временных построек).

По данным, поступившим из Управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа органами местного самоуправления разрешение на строительство объектов капитального строительства на земельном участке, с кадастровым номером .............., не выдавалось.

Таким образом, в нарушение требований 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объекта капитального строительства (гидротехнических сооружений), на земельном участке, с кадастровым номером .............., местоположение которого Ставропольский край, Минераловодский район, п. Ленинский, примерно в 510 м от ориентира по направлению на юго-запад, общей площадью 144849 кв.м., назначение – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сенокошения и выпаса скота осуществлено в отсутствие разрешения на строительство, выданного органами местного самоуправления.

В ходе проверки установлено, что русло реки Джемуха в границах спорного земельного участка перегорожена земляным валом, представляющим собою самовольное гидротехническое сооружение. В результате перекрытия русла реки Джемуха на арендованном земельном участке образовался водоем, площадь которого бесконтрольно увеличивается.

Самовольное строительство гидротехнического сооружения могут явиться причиной возникновения ЧС при повышении уровня воды с последующим подтоплением части селибитной зоны ближайших населенных пунктов Минераловодского городского округа - п. Бородыновка, п. Ленинский, железнодорожного полотна Северо-Кавказской железной дороги, проезжую часть ФД «Кавказ».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон №117-ФЗ) гидротехническими сооружениями являются - плотины, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций (за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения), предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении»; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

В силу ст. 8 Закона № 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений, представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений; государственный надзор за безопасностью гидротехнических сооружений; ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня и др.

В нарушение указанных требований законодательства, земляная дамба, расположенная на спорном земельном участке, возведенная без разрешительной документации, является гидротехническим сооружением, без проектной документации с нарушениями действующего законодательства в сфере безопасности гидротехнических сооружений, а именно СниП 2.02.02-85 «Основания гидротехнических сооружений» и п.2 СниП 2.06.01-86 «Гидротехнические сооружения. Основные положения проектирования».

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка - земляная дамба, не позволяет обеспечить требований Закона № 117-ФЗ по поддержанию надлежащего технического состояния гидротехнических сооружений, не позволяют обеспечить безопасность их эксплуатации, и поддержание в постоянной готовности локальных систем оповещения о чрезвычайных ситуациях на гидротехнических сооружениях, что может повлечь возникновение чрезвычайных ситуаций с серьезными последствиями, особенно в период паводка.

Кроме того, в нарушение п.п. 5,7, 12 ст. 2, п. 3, 4 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 №35-Ф3 «О противодействии терроризму», свободный доступ на территорию дамбы может способствовать совершению террористических актов путем их разрушения, что в свою очередь может повлечь как жертвы среди населения, так и экономический ущерб.

Согласно договору аренды № 159 от 13.08.2010, соглашения о переходе прав от 22.01.2015, являющимся неотъемлемой частью договора № 159, сведений о нахождении на земельном участке с кадастровым номером .............. каких-либо строений или сооружений нет.

Согласно п.4.4.6 договора № 159 арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.

Согласно п.4.4.10 арендатор обязан не возводить на земельном участке строения, сооружения и выполнять иные неотъемлемые от земельного участка улучшения, если на это не получено соответствующее разрешение.

Поскольку в настоящее время на спорном земельном участке имеется самовольное сооружение - земляная дамба, сведений о нахождении которой на спорном земельном участке согласно договору аренды №159 и соглашению о переходе прав от 22.01.2015 нет, Звоник Н.П. обязана вернуть арендодателю земельный участок в том состоянии, в котором она его получила, предварительно проведя работы по демонтажу самовольной постройки - земляной дамбы и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Таким образом, Звоник Н.П. не имеет скота, учтенного в похозяйственной книге, производством сельскохозяйственной продукции не занимается, не использует земельный участок по целевому назначению, на земельном участке расположено самовольно возведенное гидротехническое сооружение и водный объект, что повлекло уничтожение плодородного слоя почвы на землях сельскохозяйственного назначения для сенокошения и выпаса скота.

Защита прав Российской Федерации возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, так как для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у приобретателя Звоник Н.П., так как выбыло из владения собственника помимо его воли.

Просит суд истребовать у Звоник Н.П. земельный участок кадастровый .............., расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Ленинский, примерно в 510 м от ориентира по направлению на юго-запад, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, находящийся в аренде.

Аннулировать путем погашения из ЕГРН регистрационную запись №26-26/021-26/021/014/2015-091 от 19.05.2015 об аренде земельного участка кадастровый номер .............., расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Ленинский, примерно в 510 м от ориентира по направлению на юго-запад.

Обязать Звоник Н.П. снести за счет собственных средств самовольное сооружение - земляную дамбу, фактически возведенную на земельном участке с кадастровым номером .............., расположенном по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Ленинский, примерно в 510 м от ориентира по направлению на юго-запад в течение 2 месяцев со вступления решения суда в законную силу.

Обязать ответчика Звоник Н.П. привести земельный участок кадастровый .............., расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Ленинский, примерно в 510 м от ориентира направлению на юго-запад, в первоначальное положение в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и указала, что основаниями виндикационного иска является то, что администрация Ленинского поселения Минераловодского района была не вправе распоряжаться спорным земельным участком и тот выбыл помимо воли Российской Федерации и администрации Минераловодского городского округа.

Согласно постановлению коллегии министерства имущественных отношений Ставропольского края от 07.09.2011 года № 3, было дано распоряжение о недопущении органами местного самоуправления передачи полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Кроме того, у ответчика Звоник Н.П. нет скота, большая часть земельного участка занята водным объектом, оставшаяся часть земельного участка распахана, что свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка, изначально сформированного из земель сельхозназначения только для выпаса скота и сенокошения.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, и что Звоник Н.П. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, считала необоснованными, так как в данном случае непосредственно Звоник Н.П. земельный участок уполномоченными органами в аренду не передавался, а получен ответчиком в 2015 году не от уполномоченного лица.

Кроме того, на спорном земельном участке расположен водоток р. Джемуха, которая входит в состав единой гидрографической сети бассейна р. Кума, следовательно, в соответствии с ч.1 ст.8 Водного кодекса РФ, земельный участок на котором уже образован водный объект, в силу закона находится в федеральной собственности.

Однако, Кубанское бассейновое водное управление в предоставлении земельного участка с водным объектом не участвовало, имеются все основания для истребования земельного участка.

Доводы ответчика о том, что водный объект на спорном земельном участке существует уже давно, и был передан ответчику Звоник Н.П. уже в таком виде, полагала необоснованными, так как из договора аренды земельного участка, акта приема –передачи земельного участка, не усматривается, что на данном земельном участке расположены какие-либо объекты (пруд или ГТС), следовательно, водный объект был возведен ответчиком Звоник Н.П. самовольно, путем сооружения дамбы.

Просит истребовать земельный участок, обязать ответчика привести его в первоначальное положение, снести за свой счет самовольное сооружение – земляную дамбу, и аннулировать регистрационную запись о правах аренды Звоник Н.П. путем погашения записи в регистрирующих органах.

Ответчик Звоник Н.П., будучи извещена о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. В заявлении, адресованном суду, пояснила, что она является арендатором земельного участка с кадастровым номером .............., на основании соглашения от 22.01.2015 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 13.08.2010 года № 159. Земельный участок был представлен для сенокошения и выпаса скота. Указанный участок для этих целей и используется. При этом, на данном участке расположены и объекты сельскохозяйственного назначения.

Согласно документам кадастрового учета, видом разрешенного использования данного участка является «для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий», а по документу «для сенокошения и выпаса скота».

Согласно п.11 ст.34 ФЗ от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

По заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течении месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Фактически данный земельный участок имеет вид разрешенного использования, предусмотренный классификатором и ему соответствующий «Сельскохозяйственное использование».

В частности, вид разрешенного использования «Сельскохозяйственное использование» предусматривает в числе прочих и осуществление хозяйственной деятельности, связанной с производством продукции животноводства, в том числе сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала), размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции; осуществление хозяйственной деятельности, связанной с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов рыболовства (аквакультуры); размещение зданий, сооружений, оборудования, необходимых для осуществления рыболовства (аквакультуры). Просит принять решение, являющееся основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка, об установлении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером .............., указанного в заявлении: «Сельскохозяйственное использование» виду разрешенного использования земельного участка, установленному классификатором видом разрешенного использования земельных участков и ему соответствующему «Сельскохозяйственное использование», имеющему код 1.0, включающий в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 -1.18, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Представитель ответчика Звоник Н.П. адвокат Яковенко И.В., в судебном заседании иск не признал, полагал заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Просил суд применить к заявленным истцом к ответчику требованиям срок исковой давности, применение которого является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения законным владельцем не заявлялся, а Минераловодским межрайонным прокурором подан лишь 10.07.2017 г., то есть по истечении предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, о пропуске которого заявлено в суде первой инстанции представителем ответчика.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Требования прокурора заявлены с пропущенным сроком исковой давности, так как в соответствии с. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 ст. 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 302 (п.п. 1, 2) ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из содержания указанных норм и актов их разъяснения следует, что срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельных участков), которое выбыло из владения помимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда орган местного самоуправления (в данном деле – администрация Минераловодского городского округа либо ее право предшественники- администрация Ленинского поселения и администрация Минераловодского муниципального района) узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения.

Таким образом, начало течения срока исковой давности для оспаривания органом местного самоуправления зарегистрированного права собственности того или иного физического лица начинается со дня, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРП, либо со дня, когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.

О наличии зарегистрированных прав ответчик - администрация узнала еще в 2010 году.

Течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной или муниципальной собственности начинается со дня, когда государство или муниципальное образование в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

О наличии заключенных сделок истец должен был узнать в 2010 году, так как все муниципальные правовые акты, в том числе и о предоставлении прав на земельные участки, по реестру в обязательном порядке предоставлялись и предоставляются в органы прокуратуры.

Кроме того, истцу предоставлялись и решения представительных органов о передаче полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (более того сам истец лично присутствовал на заседаниях представительного органа- Минераловодского Совета при принятии указанных решений о передаче полномочий). По одному из решений о передаче полномочий истцом направлялся протест в представительный орган, однако впоследствии указанный акт прокурорского реагирования самим истцом был отозван.

Истец выступает в настоящем иске от имени Российской Федерации, вместе с тем сама Российская Федерация в лице органа местного самоуправления либо регистрирующего органа такое право в рамках сроков давности не реализовала.

В настоящее время в качестве юридического лица зарегистрирована администрация Минераловодского городского округа, которая объединила в себе все муниципальные образования, входящие в состав Минераловодского муниципального района и, в соответствии с п.п. 1,4 Решения Совета депутатов Минераловодского городского округа от 23 октября 2015 года явилась правопреемником преобразованных органов местного самоуправления, в том числе, по делам, находящимся в процессе рассмотрения судебных органов.

Таким образом, единственным законным владельцем спорного земельного участка, обладающим правом в силу ст. 301 ГК РФ на предъявление требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является администрация Минераловодского городского округа, которая в данном деле является не истцом, а ответчиком с соответствующими процессуальными правами.

Государственная не разграниченная земля может относится к уровню РФ или к уровню субъекта РФ.

При таких обстоятельствах, иск прокурора, заявленный не в интересах собственника или законного владельца земельного участка, а, напротив, к законному владельцу земельного участка об его истребовании, удовлетворению не подлежит, как противоречащий требованиям, предъявляемым законом к виндикационному иску.

Ответчик Звоник Н.П. является добросовестным возмездным приобретателем, плательщиком арендной платы. В случае удовлетворения требований истца бюджет лишится поступлений от арендной платы, что в период новой экономической ситуации не является защитой интересов РФ, а напротив-противоречит интересам РФ.

В действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, а согласно нормам п.1 статьи 10 ГК РФ, осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что не допускается законом.

Ответчику не было известно о том, что администрация Ленинского поселения не вправе была заключать сделки с не разграниченными земельными участками.

Оснований для отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности и собственности субъекта не имеется, указанный участок относится к муниципальной собственности.

Кроме того, ответчик приобрела права на земельный участок на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от физического лица, но не от администрации, да и в тот момент, когда возникло у ответчика право - 22.01.2015 года - полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, администрации поселений были наделены.

Звоник Н.П. является добросовестным приобретателем, потому что при совершении сделки она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Земельный участок выбыл из владения администрации района по его воле, которая выразилась в неоднократном заключении соглашений между администрацией Минераловодского муниципального района и администрацией Ленинского поселения "О передаче части полномочий по распоряжению земельными участками в границах муниципального образования Ленинский сельсовет, не прошедшими процедуру разграничения государственной собственности на землю". Указанные соглашения заключались, и Администрацией Ленинского поселения производилось распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена, на протяжении длительного времени с 2006 года по 2012 год, то есть непосредственно с даты вступления в силу Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, в Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, спорный земельный участок, исходя из положений ст.302 ГК РФ не подлежит истребованию.

Необходимо учитывать требования п. 2 ст. 61 ГПК РФ, о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Минераловодского городского суда по делу № 2-1118/2012 от 01.06.2017 с участием право предшественников ответчика Галюга С.И. и Черданцева В.Н. и РФ - в лице администрации Минераловодского муниципального района и администрации Ленинского поселения проверена и установлена законность принятого постановления, договора аренды, и последующей передачи прав и обязанностей по договору, в удовлетворении заявленных требований было отказано. По сути настоящий иск направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного решения.

Доводы истца, о том, что участок не используется по назначению не подтверждаются: ответчик производит и покос сена и выпас скота на указанном земельном участке, что может быть подтверждено фактическим выездом на место расположения земельного участка и визуальным осмотром земельного участка. Также опровергается и довод истца, что участок распахан.

Имеющаяся на земельном участке земляная насыпь и вода имелась на земельном участке в момент его предоставления администрацией первому правообладателю и в момент передачи прав на участок ответчику, что не может свидетельствовать о наличии гидросооружения и водного объекта и о том, что ответчик использует предоставленный ему участок не в соответствии с разрешенным использованием. Земляная насыпь не отвечает признакам гидросооружения, предусмотренным законом, в Российском регистре гидротехнических сооружений сведений о таких сооружениях, находящихся на спорном земельном участке, не имеется.

Также отсутствуют доказательства возведения и нахождения на спорном земельном участке водного объекта, внесенного в государственный водный реестр.

Кроме того, действующим законодательством не запрещено нахождение водоема на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ст. 77 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент предоставления участка), в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые водными объектами.

Ответчиком представлен в материалы дела ответ Кубанского бассейнового водного управления от 17.10.2017 года № 07-17/794 в котором в ответ на заявление Звоник Н.П. указано, что в государственном водном реестре отсутствуют сведения о водном объекте-пруде в п. Ленинский Минераловодского района (КасКума/663) и, соответственно, и на участке ответчика.

Ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером .............., на основании соглашения от 22.01.2015 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 13.08.2010 года № 159. Земельный участок по документу был предоставлен для сенокошения и выпаса скота. Указанный земельный участок для этих же целей и используется.

При этом, на данном участке задолго до его предоставления ответчику были размещены и объекты сельскохозяйственного назначения: сооружение-бассейн и земляная насыпь, которые в 1970 годы были созданы (сооружены) на землях, принадлежавших Терскому конному заводу, для водопоя скота и для деятельности, связанной с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов рыбоводства (аквакультуры).

Согласно п. 12 ст. 34 ФЗ от 23.06.2014 N 171-ФЗ, до 1 января 2020 года орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

Фактически земельный участок ответчика имеет вид разрешенного использования, предусмотренный классификатором (Приложение к приказу Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540) и ему соответствующий - «Сельскохозяйственное использование», имеющий код 1.0., который включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.18, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

В частности данный вид разрешенного использования «Сельскохозяйственное использование» предусматривает в числе прочих и осуществление хозяйственной деятельности, связанной с производством продукции животноводства, в том числе сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала), размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции; осуществление хозяйственной деятельности, связанной с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов рыбоводства (аквакультуры); размещение зданий, сооружений, оборудования, необходимых для осуществления рыбоводства (аквакультуры).

Таким образом, земельный участок ответчика используется в соответствии с видом разрешенного использования, установленным Классификатором.

С целью приведения данных кадастрового учета в соответствие с видом разрешенного использования, ответчиком Звоник Н.П. было подано заявление в администрацию округа от 26.10.2017 года (прилагается), решение которой будет являться основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка, связанной с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов рыбоводства (аквакультуры); размещение зданий, сооружений, оборудования, необходимых для осуществления рыбоводства (аквакультуры).

Избранный истцом способ защиты права и удовлетворение его требований нарушит права ответчика на использование земельного участка в соответствии с Классификатором, после установления вида разрешенного использования земельному участка, соответствующего Классификатору.

Это нарушит и права собственника земельного участка, на котором указанные объекты были размещены задолго до принятия действующих Земельного, Водного и Градостроительного кодекса. К отношениям по созданию объектов, находящихся на участке ответчика, необходимо применять нормы, действующие в момент его создания, соблюдая принцип действия закона во времени. Обоснованность такого вывода подтверждается как нормами ранее действующего законодательства, так и ныне действующими нормами.

Так в п. 30 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» содержится следующее положение: право собственности на земельные участки, на которых построены пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках), сохраняется, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Применяемые истцом нормы действующего ГК РФ о самовольной постройке не применимы к настоящему спору.

На земельном участке истца с категорией сельскохозяйственного назначения не запрещено нахождение объектов, соответствующих Классификатору видов разрешенного использования, тем более возведенных задолго до принятия ГК РФ.

Имеющиеся на спорном земельном участке сооружения - бассейн и земляная насыпь были возведены до введения указанной нормы ГК РФ, и не ответчиком Звоник Н.П., а Терским конным заводом в 1970 годы.

Земельным кодексом РСФСР, утв. Законом РСФСР от 01.07.1970 (действовавшим в период создания объектов на участке ответчика) было предусмотрено право землепользователей (статья 21), в зависимости от целевого назначения каждого земельного участка, предоставленного в пользование проводить оросительные, осушительные и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водоемы.

Аналогичные положения были установлены и Земельным Кодексом РСФСР от 25.04.1991 года №1103-1 (статья 52): право землепользователей на использование имеющихся на земельном участке водных объектов, пресных подземных вод, возведение строений и сооружений, строительство прудов и иных водоемов.

Водным кодексом РСФСР, утв. Верховным Советом РСФСР 30.06.1972 было предусмотрено право водопользователей (статья 36) эксплуатировать водные объекты для нужд сельского хозяйства, возводить водохозяйственные (гидротехнические) сооружения и устройства, а также осуществлять их реконструкцию и ликвидацию, а также право (статья 65) осуществления организациями, пользующимися рыбохозяйственными водоемами или рыбопромысловыми участками, необходимые для ведения рыбного хозяйства работ.

Ссылка истца на необходимость демонтажа земляной дамбы, имеющейся на участке ответчика, которая как указывает истец является гидротехническим сооружением с целью обеспечения безопасности населения и охраны окружающей природной среды противоречит здравому смыслу, действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Так, исходя из приложенному истцом к материалам дела письму управления общественной безопасности администрации Минераловодского городского округа №1284 от 16.10.2017 года следует, что на участке ответчика расположены два гидротехнических сооружения четвертого класса опасности, требующих ремонта, укрепления, но ни в коем случае ни демонтажа.

Демонтаж ответчиком или кем-то еще данных сооружений и водного объекта, который заполнен, приведет к возникновению чрезвычайной ситуации, когда имеющийся и накопленный десятилетиями объем воды получит неконтролируемый выброс и приведет к затоплению близлежащей территории и населенных пунктов. Истец в нарушение предусмотренной законодательством административной процедуры и последовательности ликвидации гидросооружений просит суд принять указанное решение, незаконно возложив данную обязанность на физическое лицо. Защита прав истца в данном случае, полагаем возможна только путем обращения с административным исковым заявлением к соответствующим органам, осуществляющим публичные полномочия, о признании незаконными действий (бездействия) и возложении соответствующих обязанностей с неукоснительным соблюдением законной процедуры.

При обращении ответчика Звоник Н.П. в Кубанское бассейновое водное управление ответчику было разъяснено, что его действия по демонтажу имеющихся на земельном участке объектов будут считаться под уголовно-правовым деянием - самоуправством (ст. 330 УК РФ) - самовольным, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, причинивших существенный вред.

Заявленные истцом требования по ликвидации имеющихся как он полагает гидросооружений противоречат и положениям ФЗ от 21.07.1997 N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

Также пояснил, что ответчиком Звоник Н.П. представлено заключение ООО «Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра «НООСФЕРА» (далее- ООО «Ноосфера») с приложением картографических материалов (топографических планов), из которого следует что в границах земельного участка Звоник Н.П., находится другой топографический объект- балка Джемуха, но не река Джемуха.

Исследуя фрагменты топографических планов с нанесенными на них границами земельного участка с кадастровым номером .............., выяснилось, что река Джемуха протекает примерно на 350 м западнее указанного выше земельного участка. То есть в границах участка Звоник Н.П. не находится река Джемуха либо какие- либо ее составные части.

Напротив, представленные истцом доказательства: письмо Кубанского бассейнового водного управления и Совместный акт специалиста Кубанского бассейнового водного управления и специалиста Росреестра опровергаются представленным заключением, данными топографического и картографического учета и не являются достоверными и надлежащими доказательствами.

Утверждение Росреестра и Ставропольского отдела Кубанского управления о том, что на земельном участке ответчика находятся русловые пруды реки Джемуха является недостоверным.

В границах участка ответчика никогда не проходили водные объекты реки.

Балка это небольшая сухая или с временным водотоком долина с задернованными склонами.

На земельном участке ответчика частично расположена балка, которая имеет временный водоток подземных и талых вод, и воды из других балок. Указанная балка и участок ответчика не связаны водотоком реки Джемуха либо какой-либо другой реки.

Просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Представитель администрации Минераловодского городского округа по доверенности Митрополова О.В., в судебном заседании пояснила, что спорный земельный участок действительно в 2010г. был предоставлен в аренду Галюге С.И., который по соглашению о переходе прав и обязанностей передал право аренды Черданцеву В.Н., затем в 2015 г. право аренды перешло к Звоник Н.П. Так как земельный участок формировался еще до образования администрации Минераловодского городского округа, о наличии на спорном земельном участке водного объекта, администрация узнала только при рассмотрении данного спора. Просила в иске к администрации отказать, требования прокурора к Звоник Н.П. вынести на усмотрение суда.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, будучи извещен о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель Кубанского бассейнового водного управления отдел водных ресурсов по СК, будучи извещен о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в том числе и юридическим лицам (ст. 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Данное заявление предъявлено прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В силу указанных положений закона обязанность доказать обоснованность заявленных требований, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на прокурора.

Материалами дела установлено, что постановлением главы Ленинского поселения Минераловодского района от 11.08.2010 г. на основании обращения гр. Галюга С.И., ему был предоставлен земельный участок в аренду сроком на 49 лет с кадастровым номером .............., площадью 144849 кв.м., категория земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сенокошения и выпаса скота, расположенный по адресу относительно ориентира от жилого дома 39 по ул. Луговая, примерно в 510 м от ориентира на юго-запад, почтовый адрес ориентира : Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Ленинский.

На основании указанного постановления, между Ленинским сельсоветом и Галюгой С.И. был заключен договор аренды земельного участка № 159 от 13.08.2010 г. с кадастровым номером .............., площадью 144849 кв.м., разрешенное использование – для сенокошения и выпаса скота.

На основании соглашения от 01.10.2010 г. о переходе прав и обязанностей по указанному договору аренды, Галюга С.И. передал, а Черданцев В.Н. принял на себя в полном объеме права и обязанности «Арендатора».

Право аренды земельного участка с кадастровым номером .............. возникло у ответчика Звоник Н.П. 22.01.2015 г. на основании соглашение о переходе прав и обязанностей от Черданцева В.Н., в соответствии с которым Звоник Н.П. приняла на себя в полном объеме права и обязанности «Арендатора» по договору аренды земельного участка от 13.08.2010 № 159.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (часть 2 пункт 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона № 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным указанным Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 данной статьи наделение органов местного, самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами, отдельными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации.

Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается.

Согласно пункту 3 указанной статьи отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 15 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им части своих полномочий по решению вопросов местного значения, перечисленных в статьях 14 и 15 указанного Закона.

Статьей 19 Закона N 131-ФЗ наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по вопросам, не отнесенным указанным Федеральным законом к вопросам местного значения, допускается только федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации. Законодателем установлен запрет на наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами.

Исходя из вышеизложенных требований закона, 13.08.2010 г. администрация Ленинского поселения, выступающая арендодателем передала в аренду Галюге С.И. спорный земельный участок, в отсутствие каких-либо прав на распоряжение им, что противоречит также положениям ст. 608 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно п.3 части 5, положениями ч.1 ст.27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером .............. площадью 144849 кв.м., разрешенное использование – для сенокошения и выпаса скота, был сформирован и поставлен на кадастровый учет в нарушение требований действующего законодательства.

Так, согласно доводам прокурора в границах спорного земельного участка был выявлен водный объект, образованный путем сооружения ГТС (земляные дамбы), и покрывающий поверхность практически всего спорного земельного участка.

Согласно информации Управления общественной безопасности Администрации Минераловодского городского округа от 16.10.2017 г., в границах земельного участка с кадастровым номером .............. обнаружены 2 (два) гидротехнических сооружения, образующие водные объекты на водотоке балки р. Джемуха, бассейн р. Кума. В ходе осмотра технического состояния поверхностных водных объектов и ГТС, установлено, что ГТС являются земляными плотинами, требующими ремонта и укрепления, аварийный водосброс – бетонный лоток, водоем заполнен, аншлаги о запрете купания требуют обновления.

Учитывая, что сторона ответчика изначально опровергала наличие на спорном земельном участке водных объектов, по поручению суда было проведено комплексное обследование земельного участка с кадастровым номером .............., порученное специалистам Кубанского бассейнового водного Управления и государственному инспектору по использованию и охране земель в Минераловодском и Александровском районах Управления межрегионального отдела «Росреестра» по СК.

Как следует из акта комплексного обследования земельного участка от 26.10.2017 г., проведенного по поручению суда, в границах вышеуказанного земельного участка расположена часть акватории водотока р. Джемуха – 2 пруда на водотоке. Пруды образованы водоподпорными сооружениями – плотинами. Пруды являются русловыми, так как расположены в русле р. Джемуха. Водоток р. Джемуха входит в состав единой гидрографической сети бассейна р. Кумы.

В государственном водном реестре (далее - ГВР) под кодом 07010000312108200001747 зарегистрирован водный объект - река Джемуха, принадлежащий к гидрографической единице, водохозяйственному участку 07.01.00.003 Кума от истока до впадения в р. Подкумок. Форма собственности - федеральная.

Также, комиссионным обследованием установлено, что имеется несоблюдение целевого использования земельного участка (сенокошение, выпас скота), так как в нарушение требований ст. 42 ЗК РФ на данном земельном участке расположены водные объекты.

К акту обследования приложены фотоматериалы и схема расположения гидротехнических сооружений, выполненная ООО «Землеустроитель», из которой усматривается, что большая часть земельного участка занята водоемом, имеющим гидравлическую связь с р. Джемуха.

Учитывая, что Кубанское бассейновое водное управление является территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов межрегионального уровня и осуществляет функции по управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов и полномочия собственника в отношении Федерального имущества, что предусмотрено Положением, утвержденным приказом Росводресурсов от 11.03.2014 года № 66, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности проведенного обследования.

Согласно п.4 части 2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 1, 2, 4 ст. 102 ЗК РФ установлено, что земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется указанным Кодексом и водным законодательством.

Из содержания ст.ст. 4, 9 ВК РФ следует, что отношения по пользованию водными объектами должны регулироваться водным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 8 ВК РФ, все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности. В собственности поселения могут находиться только такие пруды и покрытые ими земли, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами, находятся за пределами водотоков, то есть искусственные водоемы. В случае если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

В силу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Следовательно, администрация Ленинского сельского совета не была правомочна распоряжаться земельным участком с кадастровым номером .............. в границах которого находится водоем (пруд), расположенный на водотоке (балке) реки Джемуха, являющийся федеральной собственностью.

Доводы представителя ответчика Яковенко И.В., о том, что спорный водный объект не имеет связи с р. Джемуха, в подтверждение чему представлено заключение ООО «Ноосфера», судом отклоняются ввиду следующего.

Как следует из представленного заключения ООО «Ноосфера», исследованный земельный участок с кадастровым номером .............., находится в балке Джемуха. Из большого энциклопедического словаря следует, что балка - это сухая или с временным водотоком долина с плоским дном, при этом река Джемуха протекает примерно на 350 м западнее указанного выше земельного участка.

В приложении к данному заключению приобщены карты со схемами расположения земельного участка и водного объекта.

При этом, в указанных картах явно прослеживается, что водный объект расположен в границах спорного земельного участка с кадастровым номером .............. и имеет связь с водотоком (балкой Джемуха), который впадает в водный объект – пруд.

Следовательно, факт образования водоема, в том числе путем его гидравлической связи с притоком реки Джемуха (балкой) не опровергнут.

Судом ставился на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы, однако, сторонами заявлено об отсутствии такой необходимости, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в деле имеется достаточно доказательств, позволяющих разрешить спор по существу.

Кроме того, стороной ответчика в дело представлен диск с картографическими данными местности за период с 1950 –х годов, имеющимися в свободном доступе в ресурсе сети «Интернет», позволяющие с достоверностью определить нахождение на спорном земельном участке водных объектов (водохранилище) задолго до формирования земельного участка и предоставления его в аренду первому пользователю Галюге С.И. в 2010 году.

Следовательно, спорный земельный участок, в 2010 году уже был сформирован и поставлен на кадастровый учет с имеющимся в его границах водным объектом, чего в документах при его предоставлении и передаче физическому лицу – отражено не было.

Согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Таким образом, с учетом качественных характеристик спорного земельного участка кадастровый .............., наличия в границах спорного земельного участка - водного объекта, непосредственно расположенного на водотоке реки Джемуха (балка Джемуха), входящем в состав единой гидрографической сети бассейна реки Кумы, спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в нарушение действующего законодательства.

Поскольку земельный участок был получен Звоник Н.П. не от лица, наделенного полномочиями распоряжаться земельным участком, а от лица, которое не имело права его формировать и отчуждать это имущество - администрации Ленинского поселения, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного, владения (виндикация) согласно ст. 302 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что Минераловодским судом уже рассматривался спор в отношении законности предоставления данного земельного участка (дело № 2-1118/12), судом отклоняются, так как спор по указанному делу возник между физическими лицами, претендующими на его получение, и обстоятельства нахождения на спорном земельном участке водных объектов, судом не исследовался.

Доводы ответчика о том, что Звоник Н.П. в дальнейшем намерена заниматься деятельностью, вязанной с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов рыбоводства (аквакультуры) в данном случае правового значения не имеет, так как необоснованность формирования и предоставления спорного земельного участка в пользование физическим лицам, судом бесспорно установлена.

Доводы стороны ответчика о пропуске сроков исковой давности, удовлетворению не подлежат, поскольку общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленных прокурором документов следует, что о нарушении права неопределенного круга лиц и государства стало известно после выявления незаконности формирования спорного земельного участка с находящимся в его границах водным объектом в 2016 году, при этом ответчик Звоник Н.П. получила в аренду спорный земельный участок в 2015 году. Указанное свидетельствует о том, что срок исковой давности не является пропущенным.

При таких основаниях, требования прокурора об истребовании у ответчика Звоник Н.П. земельного участка с кадастровым номером .............., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, что в свою очередь является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи № 26-26/021-26/021/014/2015-091 от 19.05.2015 об аренде земельного участка с кадастровым номером .............. расположенного в границах участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Ленинский, примерно в 510 м. от ориентира по направлению на юго-запад.

Вместе с тем, требования прокурора о возложении на Звоник Н.П. обязанности снести за счет собственных средств самовольное сооружение - земляную дамбу, и обязать ответчика привести земельный участок в первоначальное положение, удовлетворению не предлежат, ввиду следующего.

Так, в ходе рассмотрения данного дела, судом было установлено, что одним из оснований для обращения прокурора в суд, послужило выявление на спорном земельном участке Звоник Н.П. с кадастровым номером .............. водных объектов - прудов, образованных на водотоке (балке Джемуха) р. Джемуха, который вместе с земельным участком был необоснованно сформирован в 2010 г. и передан в аренду физическим лицам, а затем, в порядке перехода прав аренды в 2015 г. - ответчику Звоник Н.П.

Также в ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что пруды образованы водоподпорными сооружениями – плотинами, т.е. фактически, на спорном земельном участке имеется два гидротехнических сооружения.

Как следует из картографических материалов местности, имеющихся, в свободном доступе в ресурсе сети «Интернет», на спорном земельном участке водные объекты существовали задолго до формирования земельного участка и предоставления его в аренду первому пользователю Галюге С.И. в 2010 году.

Таким образом, ответчик Звоник Н.П. получила в аренду земельный участок уже с находящимися на нем водными объектами, которые в силу действующего законодательства отнесены к федеральной собственности.

При этом документального подтверждения принадлежности гидротехнических сооружений, расположенных в границах спорного земельного участка, либо разрешительной документации на их возведение, материалы дела не содержат.

По сведениям Кубанского бассейнового водного управления в государственном водном реестре (ГВР) сведения о прудах, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 26:23:140723:10 – отсутствуют.

Таким образом водные объекты на спорном земельном участке, и гидротехнические сооружения на них, имеют признаки водных объектов, собственник которых не известен.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехническими сооружениями являются в том числе - плотины, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод.

При этом, указанным Законом от 21.07.1997 №117-ФЗ установлены обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений (проектирование, строительство, капитальный ремонт, эксплуатация, реконструкция, консервация и ликвидация ГТС).

Таким образом, вопросы о дальнейшей судьбе водных объектов, и расположенных на них ГТС, не могут относится к полномочиям физических лиц, не являющихся собственником ГТС, и которым необоснованно были переданы в пользование на праве аренды такие водные объекты.

Доводы прокурора о том, что в правоустанавливающих документах (постановлении о предоставлении земельного участка от 11.08.2010 г., в договоре аренды № 159 от 13.08.2010 г., в соглашении о переходе прав и обязанностей арендатора Звоник Н.П.) не содержится никаких данных о наличии водного объекта, что свидетельствует о том, что водный объект был создан именно Звоник Н.П., правового значения уже не имеют, так как отсутствие в правоустанавливающих документах указаний на водные объекты свидетельствует только о незаконности формирования такого земельного участка, но не опровергают наличие водных объектов и ГТС в момент такого формирования и постановки земельного участка на кадастровый учет.

Кроме того, наличие водного объекта внушительной площади и объема (из 144849 кв.м. большая часть участка занята прудами), в настоящее время достоверно подтверждено, как и наличие на нем 2 (двух) ГТС – плотин.

Следовательно, независимо от времени возникновения (возведения) таких объектов, вопросы по ликвидации, консервации или иные вопросы, связанные с дальнейшей судьбой гидротехнических сооружений, должны разрешаться в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

В противном случае, возложение на физическое лицо обязанности по сносу гидротехнических сооружений, может повлечь негативные последствия как для неопределённого круга лиц, так и для интересов государства.

При таких обстоятельствах, требования прокурора о возложении на Звоник Н.П. обязанности за свой счет снести самовольное сооружение – земляную дамбу, и привести земельный участок с кадастровым номером 26:23:140723:10 в первоначальное положение, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Минераловодского межрайонного прокурора в защиту неопределенного круга лиц и государства – Российской Федерации –удовлетворить частично.

Истребовать у Звоник Н.П. земельный участок кадастровый .............., расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Ленинский, примерно в 510 м от ориентира по направлению на юго-запад, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, находящийся в аренде.

Аннулировать путем погашения из ЕГРН регистрационную запись №26-26/021-26/021/014/2015-091 от 19.05.2015 об аренде земельного участка кадастровый .............., расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Ленинский, примерно в 510 м от ориентира по направлению на юго-запад.

В удовлетворении исковых требований Минераловодского межрайонного прокурора о возложении на ответчика Звоник Н.П. обязанности снести за счет собственных средств самовольное сооружение - земляную дамбу, фактически возведенную на земельном участке с кадастровым номером .............., расположенном по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Ленинский, примерно в 510 м от ориентира по направлению на юго-запад в течение 2 месяцев со вступления решения суда в законную силу; и приведении земельного участка в первоначальное положение в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (02 декабря 2017 года).

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Судья –

Секретарь –