Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда заявление генерального директора ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО1 к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЮФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании инспекторского предписания,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора вынесло в его адрес инспекторское предписание № по результатам внеплановой выездной проверки в отношении Ростовского отделения обслуживания воздушного движения филиала «Аэронавигация Юга».

Указанным предписанием ФИО1 обязывался устранить выявленные в ходе проверки нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.; в период подготовки СУБТ строго руководствоваться федеральными национальными правилами с учетом интенсивности полетов и особенностей метеоусловий в данном регионе.

Заявитель полагает, что в предписании неправильно определен его исполнитель, поскольку ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не является поставщиком аэронавигационного обслуживания. Вывод инспектора о том, что ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» нарушен п. 12.1 Федеральных авиационных правил «Организация воздушного движения в Российской Федерации», является неправильным, так как Правила разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов, а также сбора и анализа данных о факторах опасности и риска, создающих угрозу безопасности полетов воздушных судов, хранения этих данных и обмена ими утверждены постановлением Правительства РФ от 18.11.2014 г. № 1215 и вступают в законную силу только 16 ноября 2015 года. Следовательно, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не могло нарушить требования нормативных правовых актов.

Вывод инспектора о том, что в аэродромном диспетчерском центре службы движения аэродрома г. Ростова-на-Дону Ростовского отделения ОВД филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» количество диспетчерских пунктов и рабочих мест определено без учета основания обеспечения приемлемого уровня безопасности полетов при обслуживании воздушного движения поставщиком аэронавигационного обслуживания ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и без согласования с руководящим органом Единой системы, по мнению заявителя, также является неверным, так как № вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ, а аэродромный диспетчерский центр службы движения аэродрома г. Ростова-на-Дону Ростовского отделения ОВД функционирует в составе филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» с момента его создания, т. е. с 2002 года. Таким образом, в период установления структуры филиала «Аэронавигация Юга» ФАП-293 не существовало.

В связи с изложенными обстоятельствами генеральный директор ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО1 просил признать незаконным и отменить предписание УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, не явился, согласно поступившей в суд телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, просила удовлетворить.

Представители УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, просили отказать.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Приказом Минтранса России от 25.11.2011 N 293 утверждены Федеральные авиационные правила "Организация воздушного движения в Российской Федерации", обязательные для исполнения в Российской Федерации пользователями воздушного пространства Российской Федерации, органами обслуживания воздушного движения (далее - орган ОВД), осуществляющими обслуживание воздушного движения в установленных для них зонах и районах, иными органами и организациями, участвующими в обеспечении полетов воздушных судов, за исключением пользователей воздушного пространства и органов управления полетами государственной авиации и экспериментальной авиации в воздушном пространстве, выделенном для этих видов авиации, где настоящие Правила применяются в обязательном порядке для обслуживания воздушного движения гражданских воздушных судов.

Разделом 12 указанных Правил регламентированы общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности полетов при обслуживании воздушного движения.

Согласно п. 12.1 Правил для обеспечения безопасности полетов при обслуживании воздушного движения (далее - безопасность полетов) поставщик аэронавигационного обслуживания утверждает системы управления безопасностью полетов (далее - СУБП) для органов ОВД, находящихся в ее юрисдикции.

Целями управления безопасностью полетов при обслуживании воздушного движения являются:

а) соблюдение установленного приемлемого уровня безопасности полетов при предоставлении обслуживания воздушного движения;

б) внедрение при необходимости изменений в систему обслуживания воздушного движения, нацеленных на повышение уровня безопасности полетов (п. 12.2 Правил).

Согласно п. 12.2.1 Правил система управления безопасностью полетов при обслуживании воздушного движения должна предусматривать:

а) контроль за уровнями безопасности полетов и выявление любых неблагоприятных тенденций;

б) анализ деятельности органов ОВД, связанный с безопасностью полетов;

в) оценку безопасности полетов в связи с планируемой реорганизацией воздушного пространства, внедрением новых систем оборудования или средств и в связи с введением новых или измененных правил обслуживания воздушного движения;

г) механизм определения необходимости введения мер повышения безопасности полетов.

В разделе 3 Правил содержатся нормы, регламентирующие вопросы обслуживания воздушного движения.

В соответствии с п. 3.2.2 Правил организационная структура органа ОВД определяется поставщиком аэронавигационного обслуживания, количество диспетчерских пунктов (секторов) и рабочих мест в организационной структуре оперативного органа ОВД определяется с учетом обоснования обеспечения приемлемого уровня безопасности полетов при обслуживании воздушного движения поставщиком аэронавигационного обслуживания по согласованию с руководящими органами Единой системы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора проведена внеплановая проверка Ростовского отделения обслуживания воздушного движения филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», которое согласно Уставу учреждения, утвержденному Федеральным агентством воздушного транспорта 22.09.2010 г. № 359, создано в целях обеспечения безопасности, экономичности и регулярности воздушного движения и другой деятельности по организации воздушного пространства Российской Федерации в установленных границах, обслуживания воздушного движения над открытым морем, где ответственность за организацию воздушного движения возложена на Российскую Федерацию международными договорами Российской Федерации, а также для формирования единой хозяйственной системы организации воздушного движения.

В ходе проверки должностными лицами УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора выявлены следующие нарушения.

В нарушение п. 12.1 Федеральных авиационных правил «Организация воздушного движения в Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса России от 25.11.2011 N 293, в органе обслуживания воздушного движения – Ростовском отделении ОВД филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», находящимся в юрисдикции поставщика аэронавигационного обслуживания - ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», отсутствует утвержденная Система управления безопасностью полетов (СУБП) Ростовского отделения ОВД филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

В нарушение п. 3.2.2. Федеральных авиационных правил «Организация воздушного движения в Российской Федерации» в организационной структуре оперативного органа ОВД в аэродромном диспетчерском центре службы движения аэродрома г. Ростова-на-Дону Ростовского отделения ОВД филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» количество диспетчерских пунктов и рабочих мест определено без учета основания обеспечения приемлемого уровня безопасности полетов при обслуживании воздушного движения поставщиком аэронавигационного обслуживания ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и без согласования с руководящим органом Единой системы.

По результатам проверки УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание генеральному директору ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО1 об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с предписанием, генеральный директор ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО1, оспорил его в суде.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспоренное заявителем предписание выдано должностным лицом УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора в соответствии с предоставленными ему действующим законодательством полномочиями, по своему содержанию закону не противоречит.

Так, постановлением Правительства РФ от 01.09.2008 N 652 в целях безопасности полетов и эффективности использования воздушного пространства за счет модернизации Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации, ее объектов и взаимодействующих с ней систем путем создания и развития Аэронавигационной системы России на основе использования новых технических средств и технологий в соответствии со стандартами и рекомендуемой практикой Международной организации гражданской авиации, утверждена федеральная целевая программа "Модернизация Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации (2009 - 2020 годы)", в которой указано, что национальным поставщиком аэронавигационных услуг является федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»).

Из представленного в материалы дела руководства по системе управления безопасностью полетов при АНО ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», утвержденного генеральным директором ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО1ДД.ММ.ГГГГ и согласованного с начальником управления инспекции по безопасности полетов Росавиации и начальником управления организации использования воздушного пространства Росавиации ДД.ММ.ГГГГ г., не следует, что СУБП разработана и утверждена для Ростовского отделения обслуживания воздушного движения филиала «Аэронавигация Юга» с учетом установленных п. 12.2.1 Правил условий для данного органа ОВД.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, СУБП конкретно для Ростовского отделения обслуживания воздушного движения филиала «Аэронавигация Юга» не утверждена. Общая СУБП, утвержденная генеральным директором ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г., приказом от ДД.ММ.ГГГГ № распространена на все органы ОВД, находящиеся в юрисдикции ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», что, как полагает суд, не отвечает требованиям п. 12.1 Федеральных авиационных правил «Организация воздушного движения в Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 293, поскольку общая СУБП не предусматривает контроля за уровнями безопасности полетов и выявления любых неблагоприятных тенденций; не содержит анализа деятельности органа ОВД, связанного с безопасностью полетов, оценки безопасности полетов в связи с планируемой реорганизацией воздушного пространства, внедрения новых систем оборудования или средств и в связи с введением новых или измененных правил обслуживания воздушного движения и механизма определения необходимости введения мер повышения безопасности полетов для конкретного органа ОВД - Ростовского отделения обслуживания воздушного движения филиала «Аэронавигация Юга».

Довод ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о том, что Правила разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов, а также сбора и анализа данных о факторах опасности и риска, создающих угрозу безопасности полетов воздушных судов, хранения этих данных и обмена ими утверждены постановлением Правительства РФ от 18.11.2014 г. № 1215 и вступают в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не допущено нарушений, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании и применении норм материального права.

Из акта проверки и инспекторского предписания следует, что ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» нарушен п. 12.1 Федеральных авиационных правил «Организация воздушного движения в Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса России от 25.11.2011 N 293, которые вступили в законную силу в 2012 году и являются обязательными для применения. Выводов о нарушении ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» постановления Правительства РФ от 18.11.2014 г. № 1215 инспекторское предписание не содержит.

Представленные заявителем в материалы дела нормативы пропускной способности диспетчерских пунктов Ростовского отделения ОВД, определенных в соответствии с методикой, утвержденной приказом Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ № 757, не опровергают выводов УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора о том, что в нарушение п. 3.2.2. Федеральных авиационных правил «Организация воздушного движения в Российской Федерации» в организационной структуре оперативного органа ОВД в аэродромном диспетчерском центре службы движения аэродрома г. Ростова-на-Дону Ростовского отделения ОВД филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» количество диспетчерских пунктов и рабочих мест определено без учета основания обеспечения приемлемого уровня безопасности полетов при обслуживании воздушного движения поставщиком аэронавигационного обслуживания ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и без согласования с руководящим органом Единой системы, поскольку СУБП для Ростовского отделения обслуживания воздушного движения филиала «Аэронавигация Юга» не разработана и не утверждена.

Кроме того, нормативы пропускной способности диспетчерских пунктов Ростовского отделения ОВД с руководящим органом Единой системы, которым является Федеральное агентство воздушного транспорта и его территориальные органы, не согласованы.

Довод заявителя о том, что № вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ, а аэродромный диспетчерский центр службы движения аэродрома г. Ростова-на-Дону Ростовского отделения ОВД функционирует в составе филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» с 2002 года, т. е. в период установления структуры филиала «Аэронавигация Юга» № не существовало, не свидетельствует о незаконности выданного предписания, в котором изложены нарушения №, действующих на дату проверки и обязательных к применению.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности выданного генеральному директору ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО1 УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора инспекторского предписания от ДД.ММ.ГГГГ № №. Доказательств нарушения оспоренным инспекторским предписанием прав и законных интересов заявителя суду не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления генерального директора ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО1 к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЮФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании инспекторского предписания, отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования генерального директора ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО1 к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЮФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании инспекторского предписания, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий