Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Б. Е. к ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сорокин Б.Е. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия», просил суд определить список вредности и стаж работы в соответствии с законодательством (л.д. 5).

Исковые требования обоснованы тем, что для начисления пенсии истец неоднократно обращался к ответчику за предоставлением документов о работе в условиях по первому списку вредности, о заработной плате с разбивкой по статьям дохода (выписку из лицевого счета). Ответчик не предоставил запрошенные истцом документы, в полученном истцом письме ответчик не определил список вредности работ, стаж работы во вредных условиях был определен странно, несмотря на то, что истец работал постоянно, его стаж посчитали, исключив из него праздничные и выходные дни, а также время нахождения в очередном отпуске.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга (л.д. 2 оборот).

Истец 17 апреля 2017 года предъявил дополнение к исковому заявлению, в котором просил суд определить виновного в причинении ущерба и определить лицо или организацию, которые его причинили, обязать отделение пенсионного фонда пересчитать сумму пенсионного обеспечения с момента начисления, а именно с 04 сентября 2015 года, по причине некомпетентных действий работников пенсионного фонда, определить ущерб, причиненный истцу действиями работников ФГУП «Прикладная химия».

Данные дополнения истец обосновал тем, что он не получил положенное ему пенсионное обеспечение с 2008 года в размере 672 000 руб., вынужденное общение с работниками пенсионного фонда привело к эмоциональным и физическим затратам, компенсацию которых истец оценивает в 1 000 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суд явился, удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что в настоящее время в архиве предприятия отсутствуют документы, подтверждающие работу истца во вредных условиях.

Представитель третьего лица в суд явился, против иска возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, показания свидетеля, суд полагает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Пункт 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установил, что при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации. Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ). Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из материалов дела видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГСорокин Б.Е. работал в качестве <данные изъяты>.

При назначении пенсии истец предоставил пенсионному органу трудовую книжку и справку, выданную ответчиком, о том, что Сорокин Б.Е. работал в вышеуказанном научном центре в указанный период в должности <данные изъяты>, справку о заработке за период работы в данном научном центре. Иные документы истец не предоставил, ввиду чего пенсионный орган отнес указанный период работы к работе в обычных условиях.

Согласно представленной в судебном заседании 17 апреля 2017 года справке № юр-401, выданной ответчиком 14 апреля 2017 года, в связи с перебазированием в 2011 году с площадки на <адрес>, на площадку на <адрес> часть документов ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» была утрачена. В настоящее время в архиве предприятия документов, подтверждающих работу Сорокина Б.Е. во вредных условиях, нет, ввиду чего на основании имеющихся документов не представляется возможным определить список вредности для Сорокина Б.Е.

В подтверждение работы с радиоактивными веществами истец представил показания свидетеля М.В.И. который пояснил, что в спорный период истец работал в лаборатории ответчика под руководством свидетеля с такими веществами как тритий, стронций, йод 125 и другими.

Оценивая на основании приведенных правовых положений изложенные выше обстоятельства дела, суд полагает, что представленные истцом доказательства не подтверждают его работу во вредных условиях труда, являющейся основанием для досрочного назначения пенсии.

В судебном заседании от 17 апреля 2017 года на предложение суда о замене ненадлежащего ответчика истец отказался, пояснив, что предъявляет свои требования только к ФГУП «РНЦ «Прикладная химия».

Согласно материалам дела с 04 сентября 2015 года истец является получателем пенсии по старости, по достижении шестидесятилетнего возраста (л.д. 237).

В материалах пенсионного дела Сорокина Б.Е. отсутствуют сведения о его обращениях за досрочным назначением пенсии с 2008 года до 2015 года.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Из анализа данной нормы следует, что назначение пенсии носит заявительный характер.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения права истца, ввиду чего не находит оснований для удовлетворения уточненных исковых требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Поскольку основания для удовлетворения исковых требований об определении списка вредности и периода работы отсутствуют, то на третье лицо Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе не может быть возложена обязанность пересчитать сумму пенсионного обеспечения истца. Кроме того, пенсионный орган не был заявлен в качестве ответчика, на предложение суда о замене ответчика истец отказался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 21 апреля 2017 года.