Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПримПортСервис» о взыскании задолженности по заработной плате и других выплат, причитающихся работнику,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что на основании трудового договора от 03.12.2018 № 2018/12/54ТР была принята на работу в плавсостав на должность повара транспортного рефрижератора «Один», с 18.12.2018 приступила к обязанностям. По условиям договора ей была установлена ежемесячная заработная плата в размере 18 614 рублей, выплата которой предусмотрена дважды в месяц 10 и 25 числа каждого месяца. При трудоустройстве руководитель ООО «ПримПортСервис» пояснил, что помимо указанной в договоре заработной платы, ежемесячно 25 числа будет производиться доплата до соответствующей минимальной заработной платы, установленной комиссией Международной организации труда и указанной в штатном расписании т/р «Один». Для повара (старший стюард/кок) размер заработной платы, установленной Международной организацией труда, составляет 1 879 долларов США ежемесячно. Согласно п. 6.8 трудового договора в период работы за каждые сутки загранплавания, независимо от его продолжительности производится выплата иностранной валюты взамен суточных из расчета 8 долларов США за каждые сутки. Заработная плата и суточные выплачивались ответчиком не в полном объеме, с нарушением сроков, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 18.12.2018 по 06.05.2019 в сумме 459 743 рубля 35 копеек, 5 922 рубля 01 копейку по выплате суточных, всего 465 665 рублей 36 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы по составлению иска в размере 3 000 рублей, составлению нотариально удостоверенной доверенности – 2 200 рублей, изготовление ксерокопий документов – 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца на требованиях настаивала в полном объеме, пояснила, что на дату заключения между сторонами трудового договора Российская Федерация ратифицировала Международную Конвенцию 2006 года, которой установлен размер заработной платы членов экипажа судов, а нормы международного права в данном случае имеют приоритетное значение перед национальным законодательством. Первая часть Международной Конвенции 2006 говорит о труде моряков, подп. «в» регулирует отношения, которые касаются заработной платы. В порту Пусан на судно поднимался представитель ITF, предоставил расчет долга перед всеми членами экипажа судна, который соответствует расчету, представленному для суда. Был наложен запрет на выход судна из порта Пусан до погашения задолженности по зарплате. В связи с этим генеральный директор ФИО5 написал гарантийное письмо о выплате 1 000 долларов, но члены экипажа не обратили внимание на указание, что выплата будет произведена согласно договорам, сообщили в ITF, что им предоставлены гарантии, после чего арест с судна был снят. Трудовой договор истцом подписывался формально, ей было сказано, что зарплата будет другая, доплата будет осуществляться наличными. Истец была ознакомлена со штатным расписанием, согласно которому ее зарплата составляет 65 000 рублей, также была указана доплата за буфетчицу 15 000 рублей, оклад у повара 55 000 рублей. Очевидно, что истец пошла работать на рефрижератор не за 18 000 рублей, а за сумму, указанную в данном штатном расписании. ФИО1 устраивалась на работу через компанию посредника, которая занимается трудоустройством моряков, и там ей озвучивали зарплату в размере 65 000 рублей. Оригинал штатного расписания ей передал капитан ФИО6, а ему его передал предыдущий капитан ФИО7 при передаче дел. На данном расписании стоит подпись ФИО5, стоит печать организации, которая принадлежит ООО «ПримПортСервис», внизу стоит печать судовая, это личная печать ФИО5 По доводам ответчика, раздел 6 Конвенции является рекомендательным, а не обязательным. Но он является не обязательным для судов, у которых валовая вместимость менее 200 и не занятых в международных рейсах. Для судов у которых валовая вместимость более 200 и которые заняты в международных рейсах положения п. 6 Конвенции заработной платы являются обязательными, это раздел 2 ст. 6 Конвенции. Представитель также уточнила, что просит взыскать задолженность по заработной плате за период с 18.12.2018 по 02.05.2019, с учетом даты обращения с заявлением об увольнении 01.05.2019, а также с учетом времени репатриации, пояснив, что размер долга при этом не меняется.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражала, ссылалась на письменные возражения на иск, в которых указано, что представленное истцом штатное расписание является ненадлежащим доказательством в силу того, что как таковым штатным расписанием данный документ не является, он не соответствует установленному порядку составления штатного расписания, не содержит даты его утверждения, даты введения его в действие, сумм окладов, а также начисляемых на них коэффициентов и доплат. Кроме того, документ составлен неуполномоченным лицом. Положения заключенного с истцом трудового договора полностью соответствуют нормам трудового законодательства, регулирующим оплату труда, локальным нормативным актам работодателя, соответствуют свободному волеизъявлению работника как стороны трудового договора, выраженному ею при заключении трудового договора и определении вознаграждения за труд. Ссылка истца на положения федерального отраслевого соглашения по морскому транспорту на 2018-2020 годы необоснованна, поскольку указанное соглашение не действует на моряков, состоящих в трудовых отношениях с ООО «ПримПортСервис», не являющемся членом ОООР «Российская палата судоходства». Кроме того, пункты соглашения, на которые ссылается истец, носят рекомендательный характер. При заключении трудового договора и впоследствии организация работодатель находилась в сложном финансовом положении. О размере оплаты труда при приеме на работу истец была осведомлена, на работу за обусловленную договором плату согласилась, а ссылка на иной размер оплаты труда неправомерна. В рамках принятых на себя обязательств по трудовому договору с работником, работодателем ежемесячно производилось начисление заработной платы в установленные трудовым договором размере и сроки. При этом, некоторая просрочка выплат была обусловлена сложной экономической ситуацией юридического лица. На момент обращения истца в суд задолженность по заработной плате и иным выплатам погашена. Выплата иностранной валюты взамен суточных за время заграничного плавания до января 2019 года производилась посредством выдачи наличных денежных средств по соответствующим ведомостям, а впоследствии расчеты стали осуществляться в безналичном порядке на карты работников. В связи с утратой документов подтвердить факт расчета с истцом по суточным в декабре 2018 года невозможно, в связи с чем ответчик признает требование о выплате суточных в размере 2 778 рублей 82 копейки. Также ответчиком указано, что оговоренные с истцом ежемесячные доплаты являются премированием, которое не является заработной платой и безусловному начислению не подлежит, а определяется после проведения экономических показателей деятельности предприятия. Учитывая, что со стороны работодателя не установлено каких-либо неправомерных действий, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также неправомерно. В дополнительных пояснениях по делу указано, что всего за отработанные истцом четыре месяца и 11 дней к выплате (без НДФЛ) причиталось 139 809 рублей 11 копеек. Из указанной суммы 56 168 рублей 42 копейки – сумма компенсации взамен суточных за период нахождения в загранплаваниях. Фактически работнику выплачено 137 030 рублей 29 копеек. Задолженность в размере 2 778 рублей 82 копейки образовалась по выплате компенсации взамен суточных за декабрь 2018 года, в данной части требования истца ответчиком признаны, однако, продолжительность заграничного плавания в декабре 2018 года составила 5 дней. В остальной части расчет истца является необоснованным и не верным, основан на несуществующих ставках оплаты труда, исходя из произвольно выбранных международных соглашений, участником которых ответчик не является. При этом, проведенной прокуратурой г. Находки проверкой оснований для привлечения работодателя к ответственности не установлено. В очередных возражениях ответчиком указано, что штатное расписание, представленное истцом, является черновиком-предложением руководителю предприятия о возможных размерах оплаты труда при условии полной загрузки судна и получении сверхприбыли. Оно хранилось в личных бумагах капитана ФИО7 и никогда никому не передавалось. Дополнительно представитель пояснила, что условия труда были оговорены, на этих условиях истец работала. Согласно правилам работодателя начисление суточных происходит в момент фактического пересечения границы, что отражается в судовом журнале. Капитан ФИО6 не передал судовой журнал при передаче дел, в связи с чем ФИО5 обратился в полицию, в настоящее время проводится проверка. ФИО6 знал, как начисляются суточные и, вероятно, журнал исчез по его вине. Частично журналы восстановлены, частично данное обстоятельство подтверждается пограничными властями. Суточные так всегда считали и работники об этом знали. Представитель полностью не согласилась с начислением суточных и с требованием о применении Конвенции. Существующие штатные расписания утверждены приказом руководителя, работают и находятся у руководителя. Штатное расписание, предоставленное истцом, работодатель отрицает. Это было предложением по начислению заработной платы, оригинал не мог находиться на судне. В иностранном порту работники, пользуясь правом профсоюзной международной организации ITF, имеют право вызвать на судно представителя профсоюзного органа для разрешения спора, возникшего с работодателем. В данном случае в связи с невыплатой заработной платы работники воспользовались правом, профсоюз вышел на судно. Руководитель ФИО5 выдал членам экипажа гарантийное письмо на выплату 1 000 долларов на всех, эти деньги выплатил, из порта судно выпустили. Федеральное отраслевое соглашение по морскому транспорту касается лишь одного пункта трудового договора, не относится к заработной плате, в связи с чем при начислении зарплаты не применяется. Зарплата начисляется в соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом руководителя от 13.07.2018, 01.03.2018, 29.12.2918, а также положением, касающимся оплаты труда согласно трудового договора, заключенного сторонами. В соответствии с п. 8.1 трудового договора, работнику установлен рабочий день продолжительностью 8 часов с тремя выходными. При этом, представителю неизвестно, кто в это время исполнял обязанности истца, возможно другие лица, возможно был сухпаек, но в соответствии с нормами законодательства время для отдыха предоставлялось. Конвенция о труде является международными правилами и системой обжалования действий судовладельца, является в этой части обязательной, других законодательных актов по этому поводу нет. Рассмотрение жалоб, в том числе, осуществляется в рамках Конвенции, но в обязательных стандартах программы А. Дальнейшее ее содержание свидетельствует о том, что стандарт В, на основании которого истцом и приводятся доводы о базовых ставках, неприменим, также как и отраслевое соглашение по морскому транспорту.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и установив юридически значимые обстоятельства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (ст. 37 Конституции РФ).

В силу статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры - не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что 03.12.2018 между ФИО1 и ООО «ПримПортСервис» в лице генерального директора ФИО5, был заключен трудовой договор №, по условиям которого с 18.12.2018 истец была принята на должность повара в плавсостав – на транспортный рефрижератор «Один». Размер заработной платы, согласно трудовому договору, составил 18 614 рублей ежемесячно, с выплатой двумя платежами в месяц. Учитывая, что п. 2.5 договора содержит отсылочные положения, касающиеся Федерального отраслевого соглашение по морскому транспорту на 2018 - 2020 годы, суд не принимает доводы стороны ответчика о нераспространении условий данного Соглашения на правоотношения сторон.

Из пояснений стороны истца следует, что ФИО1 оформила заявление на увольнение 01.05.2019, однако на указанную дату расчет с ней по итогам выполненной работы, произведен не был.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22, ст. 136 ТК РФ работодатель обязан своевременно и в полном размере выплачивать причитающуюся работнику заработную плату.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Исходя из предоставленного истцом расчета задолженности, за 14 дней декабря 2018 года истец 25.01.2019 получила 7 711 рублей 81 копейку, за январь-март 2019 года истцу была произведена оплата по 16 194 рубля за каждый месяц, за апрель 2019 оплачено 24 543 рубля 45 копеек, всего за период с 18.12.2018 по 02.05.2019 выплачено 80 838 рублей 26 копеек.

В обоснование иска представитель истца, в том числе, указала, что размер заработной платы, установленной Международной организацией труда, составляет для повара 1 879 долларов США ежемесячно, а нормы международного права в данном случае имеют приоритетное значение перед национальным законодательством. Возражая по иску, ответчик указал, что стороны свободны в заключении договора и истец своей подписью согласилась на договорные отношения на предложенных работодателем условиях.

Основным законом РФ – Конституцией РФ – провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Конституция РФ закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ч. 3 ст. 37).

На момент заключения между сторонами трудового договора, Российская Федерация Федеральным законом от 05.06.2012 № 56-ФЗ ратифицировала Международную Конвенцию 2006 года о труде в морском судоходстве, принятую на 94-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве 23.02.2006 (далее по тексту – Конвенция).

Согласно п. 1 ст. 1 преамбулы указанной Конвенции, каждое государство-член, ратифицирующее настоящую Конвенцию, обязуется полностью выполнять ее положения в порядке, предусмотренном в статье VI, с целью обеспечения права всех моряков на достойную занятость.

Согласно Правилу 2.2 Конвенции «Заработная плата», все моряки получают плату за свой труд на регулярной основе и полностью, в соответствии со своими трудовыми договорами.

Пунктом 1 Стандарта А 2.2 «Заработная плата» Конвенции установлено, что каждое государство-член требует, чтобы плата, причитающаяся морякам, работающих на судах, плавающих под его флагом, осуществлялась не реже одного раза в месяц и в соответствии с действующим коллективным договором. Каждое государство-член, которое принимает национальное законодательство или нормативные правовые акты, регулирующие заработную плату моряков, должным образом учитывает руководящие принципы, содержащиеся в части «В» настоящего кодекса (п.6).

В силу требований Руководящего принципа «В 2.2.4» Конвенции (п.b), базовая оплата труда или базовая заработная плата означает плату, независимо от ее структуры, за работу в течение нормального рабочего времени; она не включает выплат за сверхурочную работу, премий, пособий, оплаченного отпуска или какого-либо иного дополнительного вознаграждения. Базовая оплата труда или заработная плата за календарный месяц службы квалифицированного моряка должна быть не ниже суммы, периодически устанавливаемой Паритетной морской комиссией или иным органом, уполномоченным Административным советом Международного бюро труда (п.1 Принципа).

28.02.2014 на 317 Сессии Международного бюро труда Подкомитет по оплате труда моряков Паритетной морской комиссии МОТ установил минимальную месячную заработную плату квалифицированных моряков с 01.01.2015 - 592 доллара США, с 01.01.2016 - 614 долларов США.

Согласно п.п. «с» п. 1 Руководящего принципа «В 2.2.2» Конвенции, ставка или ставки компенсации за сверхурочную работу, которые должны быть как минимум на 25 процентов выше почасовой ставки базовой оплаты труда или базовой заработной платы, должны устанавливаться национальным законодательством или нормативными правовыми актами, либо коллективными договорами, если это применимо.

В соответствии со ст. 10 ТК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ положения указанной Конвенции подлежат в данном случае обязательному применению и имеют приоритет перед национальным российским законодательством.

На основании изложенного, учитывая, что понятие выходного и рабочего дня, применительно к должности повара, обеспечивающего питание экипажа судна, является условным, суд соглашается с расчетом истца в части невыплаченной заработной платы, который за период с даты начала трудовых отношений 18.12.2018 по 02.05.2019, с учетом времени репатриации, составил 459 743 рубля 35 копеек, в том числе, невыплачена заработная плата за 14 дней декабря 2018 года составила 48 294 рубля 49 копеек, январь 2019 года – 106 899 рублей 29 копеек, февраль 2019 года – 103 692 рубля 83 копейки, март 2019 года – 104 023 рубля 42 копейки, апрель 2019 года – 96 896 рублей 32 копейки.

Также суд признает обоснованным расчет суточных, предоставленный истцом.

Учитывая, что по общему правилу, под суточными понимается норма суточной оплаты за пребывание в командировке, взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания выплачиваются фиксированные выплаты в иностранной валюте. Распоряжением Правительства РФ от 01.06.1994 № 819-р «Об установлении предельных размеров норм выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания флота российских судоходных компаний» установлены предельные размеры норм выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания морского флота российских судоходных компаний.

Действие данного распоряжения распространяется в том числе на членов экипажей судов заграничного плавания флота рыбной промышленности (распоряжение Правительства РФ от 03.11.1994 № 1741-р «О выплате иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания флота рыбной промышленности»); судов загранплавания речного флота (распоряжение Правительства РФ от 25.10.1994 № 1685-р «О распространении действия распоряжения Правительства РФ от 01.06.1994 № 819-р на членов экипажей судов загранплавания речного флота»).

Нормы выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей установлены в следующих размерах: для старшего командного состава - от 12 до 17 долларов США; остального командного состава - от 11 до 14 долларов США рядового состава - от 8 до 10 долларов США.

Указанные выплаты производятся за каждые сутки заграничного плавания независимо от его продолжительности и относятся на эксплуатационные расходы предприятий-судовладельцев.

Поскольку согласно статье 166 ТК РФ работа членов экипажей судов не может быть признана служебной командировкой, так как она носит разъездной характер, указанная выплата не может быть признана возмещением командировочных расходов и является, по сути, доплатой к заработной плате за особые условия труда.

В соответствии с п. 6.8 трудового договора от 03.12.2018 за каждые сутки загранплавания, независимо от его продолжительности, истцу производится выплата иностранной валюты взамен суточных из расчета 8 долларов США за каждые сутки.

Именно с момента фиксации пограничной службой факта пересечения границы РФ (вне зависимости от того, как скоро после оформления судна в рейс и выхода к району промысла начинается непосредственное исполнение обязанностей), учитывая разъяснительные положения Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», суд считает, что истец обоснованно исчисляет размер суточных с даты выхода в рейс по его окончание (26.12.2018 по 30.04.2019), то есть в сумме 5 922 рубля 01 копейка.

Суд также обращает внимание на наличие второго штатного расписания, оригинал которого имеется у истца, поскольку данный документ утвержден от имени генерального директора общества. Размер денежного содержания повара по указанному штатному расписанию составляет 65 000 рублей (с доплатой 15 000 рублей за буфетчицу). При этом, доводы ответчика о том, что данный документ является проектом штатного расписания, черновиком-предложением, которое истцу не передавалось, ставятся судом под сомнение, поскольку документ помимо подписи капитана ФИО7 имеет подпись и судовую печать генерального директора общества, а также печать юридического лица.

На основании изложенного, в целях недопущения нарушений трудовых прав работника, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части полностью и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период времени с 18.12.2018 по 02.05.2019 в размере 459 743 рубля 35 копеек, суточным за период времени с 26.10.2018 по 30.04.2019 – 5 922 рубля 01 копейка.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так, согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ). По смыслу указанной нормы ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения трудовых прав и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством со стороны работодателя в отношении истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 10 000 рублей исходя из обстоятельств дела, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, при отсутствии конкретизированных возражений представителя ответчика в данной части, суд находит размер судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленный к взысканию в сумме 10 000 рублей, соответствующим требованиям разумности и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, как разъяснено в п.1 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В абз. 3 п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 24.06.2019, выданной ФИО2 на представление интересов истца, следует, что данная доверенность выдана для участия в данном гражданском деле к ответчику ООО «ПримПортСервис», в связи с чем суд находит возможным компенсировать расходы истца на нотариальное удостоверение полномочий представителя в сумме 2 200 рублей, взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные расходы на составление иска в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона (п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ), подлежит взысканию с ответчика в бюджет Находкинского городского округа пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 8 157 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПримПортСервис» (адрес: <...>, каб. 4, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.02.2005) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, задолженность по заработной плате за период с 18.12.2018 по 02.05.2019 в размере 459 743 рубля 35 копеек, компенсацию суточных в размере 5 922 рубля 01 копейку, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы за составление искового заявления – 3 000 рублей, нотариальные услуги – 2 200 рублей, ксерокопию документов – 700 рублей, по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, всего 491 565 рублей 36 копеек.

Взыскать с ООО «ПримПортСервис» в доход бюджета Находкинского городского округа госпошлину в размере 8 157 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья М.А.Чернова

решение в мотивированном виде

принято 08.11.2019