Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего: судьи Омаровой М.А., при секретаре Магомедовой К.А., с участием представителя истца ФИО6 представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании право собственности на нежилое помещение 2014 года постройки общей полезной площадью 19.2 кв. метров, расположенного в цокольном этаже многоквартирного <адрес>-г. по <адрес>, возведенного обществом с ограниченной ответственностью «Мицарь»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании право собственности на нежилое помещение 2014 года постройки общей полезной площадью 19.2 кв. метров, расположенного в цокольном этаже многоквартирного <адрес>-г. по <адрес>, возведенного обществом с ограниченной ответственностью «Мицарь», указав в обоснование иска, что согласно договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Мицар» истица приобрела в собственность нежилое помещение в цокольном этаже многоквартирного <адрес>-г по <адрес> общей полезной площадью 19.2 кв. метра.

После завершения строительства она получила кадастровый паспорт на принадлежащее ей нежилое помещение, и технический план помещения.

Однако в государственной регистрации права собственности через ГАУ МФЦ РД ФИО2 было отказано, указав причину отказа- отсутствие государственной регистрации договора долевого участия.

Построенный застройщиком указанный многоквартирный жилой дом ничьих прав и охраняемых законом интересов не нарушает, построен с соблюдением требований всех действующих нормативных актов, с получением всех необходимых разрешений, введен в эксплуатацию согласно действующего законодательства, никому угрозу не создает, никаких претензий к истице со стороны каких-либо государственных и муниципальных служб не имеется.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил искать удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из материалов дела установлено, что договором долевого участия на строительство нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Обществом с ограниченной ответственностью «Мицар» и ФИО2, согласно которому истица приобрела в собственность нежилое помещение в цокольном этаже многоквартирного <адрес>-г по <адрес> общей полезной площадью 19.2 кв. метра.

Правовым обоснованием признания права собственности как способа защиты гражданских прав может служить приведенное выше положение абз. 2 ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истицей спорным земельным участком на заявленном ею праве собственности.

Из представленного в материалах дела следует, что сообщением государственного регистратора ФИО8 за № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 было отказано в государственной регистрации. Данный отказ ею также обжалован не был.

Бремя доказывания наличия оснований для признания право собственности на нежилое строение лежит на истце, в то время как истец, не располагает правоустанавливающими документами, таковых суду не представила.

Кроме того, договор долевого участия, на который истица ссылается как в обоснование своих доводов не был зарегистрирован в органах государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 8 ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ФЗ правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 558, не подлежит применению к договорам, заключаемым после даты вступления в силу этого Федерального закона - ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку спорный договор долевого участия был подписан сторонами в августе 2012 г., на него распространяется требование о его государственной регистрации и условие о его признании заключенным с момента такой регистрации.

Исходя из основ гражданского законодательства, незаключенный договор не порождает никаких прав и обязанностей у сторон.

По смыслу положений п. 1 ст. 131, ст. 164, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 и п. 2 ст. 558 ГК РФ государственной регистрации подлежит как договор купли-продажи жилого помещения, так и переход права собственности на продаваемый объект.

Таким образом, договор купли-продажи и переход права собственности являются самостоятельными объектами государственной регистрации. Соответственно, самостоятельными способами защиты гражданских прав является регистрация по решению суда сделки, требующей регистрации (п. 2 ст. 165 ГК РФ) и регистрация по решению суда перехода права собственности на объект недвижимости (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Регистрация перехода права собственности в данном случае невозможна без регистрации сделки.

При этом условия удовлетворения данных требований различны.

Так, в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

В свою очередь, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 того же Постановления, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В то же время условий, касающихся порядка передачи квартиры во владение покупателя, сторонами в договор включено не было, следовательно, государственная регистрация перехода права собственности была возможна лишь при условии представления доказательств такой передачи.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду допустимых доказательств передачи нежилого помещения в собственность ФИО2

При указанных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на незарегистрированном договоре, так как он до его регистрации не считается заключенным.

Невозможность удовлетворения требования истицы о признании права собственности вытекает из общей нормы п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора долевого учатсия или иной сделки об отчуждении этого имущества. Из этого следует, что такое право может возникнуть лишь в том случае, если договор заключен в установленной законом форме, включая требование о его государственной регистрации.

В свою очередь, такой способ защиты гражданских прав, как признание права (абзац второй ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), может использоваться лишь в том случае, когда в судебном порядке подтверждено наличие всех предусмотренных законом условий возникновения права, которые в настоящем деле отсутствуют ввиду отсутствия регистрации договора.

Как установлено судом, истицей требований о регистрации договора не заявлялось, поэтому требования о переходе права собственности на спорное нежилое строение не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании право собственности на нежилое помещение 2014 года постройки общей полезной площадью 19.2 кв. метров, расположенного в цокольном этаже многоквартирного <адрес>-г. по <адрес>, возведенного обществом с ограниченной ответственностью «Мицарь» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца со дня вынесения через суд первой инстанции в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.А. Омарова