Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд, в котором просит расторгнуть договор кредитования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 637183,83 руб., определить подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 437525,97 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда, обратить взыскание на заложенную квартиру, принадлежащую ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены- 468000 руб., взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 572 руб.; взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В обоснование указано, что в соответствии с данным договором от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику ФИО2 кредит в сумме 468 000 рублей, сроком на 72 месяца, с процентной ставкой 26 % годовых, с погашением задолженности аннуитетными платежами. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом принадлежащего ответчику ФИО3 имущества- квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор ипотеки №. Ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. В связи с неоднократной просрочкой ежемесячных платежей, ответчику ФИО2 было направлено уведомление о досрочном истребовании кредита, однако, до сих пор задолженность по договору не погашена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст.310,348-350, 809-811 ГК РФ истец просил требования удовлетворить.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчиков, не оспаривая наличие задолженности ответчика ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, размера задолженности, просил применить к неустойке положение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. В отношении требований об обращении взыскания на заложенное имущество возражал, указав, что размер долга несоразмерен стоимости заложенного имущества. Заявленная истцом рыночная стоимость имущества существенно занижена, указанное нашло подтверждение в выводах судебной экспертизы, которую просил принять в качестве доказательства по делу при принятии решения.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются ( ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО2 был заключен договор кредитования №, по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 468 000 руб., сроком на 72 мес., с процентной ставкой - 26 % годовых, с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику, с начислением неустойки согласно ключевой ставке ЦБ РФ на день заключения договора при несвоевременном или неполном погашении кредитной задолженности на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки до погашения кредита ( п. 1.1.7 договора).

Согласно п.1.3.1, 1.3.1.1 договора обеспечение договора кредитования - залог предмета ипотеки. Предмет ипотеки – квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор ипотеки № предмет ипотеки- принадлежащее ответчику жилое помещение по вышеуказанному адресу (<адрес>), залоговая стоимость предмета ипотеки - 468000 руб. Ипотека зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Восточный банк Экспресс».

Из представленного расчета задолженности усматривается, что ответчик ФИО2 производила платежи по договору кредитования не в полном объеме, допускала просрочки платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Из представленного расчета следует, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 637183,83 руб., из которых 437525,97 руб.- основной долг; 174428,123 руб. – проценты, 4190,43 руб. – неустойка за просрочку возврата основного долга, 9901,84 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов, 11137, 47 руб.- задолженность по комиссиям за присоединением к страховой программе.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом, является арифетически верным, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении кредитных обязательств ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено. Стороной ответчика не оспорено наличие задолженности и её размер, заявлено о применении к неустойке положения ст.333 ГК РФ.

Учитывая условия кредитного договора, а также то обстоятельство, что заемщик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд, с учетом заявления стороны ответчика, полагает снизить её размер, применив положение статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Ко взысканию заявлена неустойка, рассчитанная исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на дату заключения договора- 8,25% годовых.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям в п.п.69,75 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ ( абз.3 п.72).

Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, учитывая характер неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, которая носит компенсационный характер, полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ, но с учетом положения ст.395 ГК РФ, снизить неустойку за просрочку возврата основного долга до 3800 руб., за просрочку уплаты процентов до 9000 руб.

Ввиду изложенного, суд частично удовлетворяет требования истца, и взыскивает с ответчика ФИО2 задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 635891,56 руб., из которых 437525,97 руб. – основной долг, 174428,12 руб.- проценты, 3 800 руб.- неустойка за просрочку возврата основного долга, 9 000 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов, 11137,47 руб. – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требование о расторжении договора кредитования ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ФИО2 требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора.

В силу п.п. 1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора ( п.2 ст.450 ГК РФ).

Исходя из того, что систематическое неисполнение обязательств по кредитному договору на протяжении длительного времени является существенным нарушением договора, что в соответствии с п.п.1 п.2 ст.450ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора, суд полагает расторгнуть договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу п.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, при принятии решения о взыскании основного долга и расторжении кредитного договора должник обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом, установленные договором, на сумму долга, поскольку до указанного момента он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части, до дня вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 26% годовых, начисленных на остаток суммы основного долга в размере 437525,97 руб. ( начальный долг), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления настоящего решения суда в законную силу.

В отношении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд полагает следующее.

В соответствии с п. 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости) № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. ( далее ФЗ №102-ФЗ), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п.1 ст. 334.1 ГК РФ).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 2 ФЗ №102-ФЗ).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ, предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.50 ФЗ №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст.51 указанного Федерального закона).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п.2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 статьи 54.1 ФЗ №102-ФЗ).

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Перечень оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, приведенный в указанной выше норме права, является исчерпывающим.

На основании п. 3 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Вместе с тем, перечисленные в ст.348 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом деле отсутствуют и судом не установлены.

Допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано незначительным, так как сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства превышает три месяца.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру подлежат удовлетворению.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 ФЗ №102-ФЗ.

Так, подп. 3,4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить способ и порядок реализации заложенного имущества, определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества. Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если не установлено иное ( п.1 ст.350 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование истец ссылается на п. 1.6 договора ипотеки, согласно которому залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания договора - 468000 руб.

По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Эксперт П.В.П.».

Согласно Экспертному заключению ООО «Эксперт П.В.П.» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 1552 000 рублей.

В суде эксперт ФИО5 подтвердила выводы экспертного заключения, указав, что при расчете ею был применен сравнительный подход, при котором расчет рыночной стоимости объекта произведен по состоянию на момент производства экспертизы путем сравнения оцениваемого объекта с объектами аналогами, с учетом корректировок.

При разрешении дела суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт П.В.П.». Указанная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. В исследовательской части заключения приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. Выводы по поставленным перед экспертом вопросам имеют обоснование. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 80 % от рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной экспертным заключением ООО «Эксперт П.В.П» - 1 241 600 руб. ( 1552 000 руб. х 80%/100), определяет способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом положения п.21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ФИО2 в сумме 9572 руб., с ответчика ФИО3 в сумме 6000 рублей.

При этом, суд отмечает, что при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 21572 рублей, т.е. излишне оплачено 6000 рублей, что не лишает возможности обращения в суд с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в порядке ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 635 891 руб.56 коп., в т.ч. 437525 руб. 97 коп. – основной долг, 174428 руб. 12 коп.- проценты, 3 800 руб.- неустойка за просрочку погашения основного долга, 9 000 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов, 11137 руб. 47 коп.– задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9572 руб., а всего взыскать 645463 руб. 56 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» проценты за пользование кредитом в размере 26 % годовых, начисленных на остаток суммы основного долга в размере 437525,97 рублей (начальный долг), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления настоящего решения в законную силу.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1241 600 рублей.

Обращение взыскания на заложенное имущество (жилое помещение) производится в счет погашения задолженности ФИО2 по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Морозова Е.В.

Дата принятия решения суда в окончательной форме – 05.11.2020

Председательствующий судья Морозова Е.В.