Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующей судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Лопуха А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Д.В. к Индивидуальному предпринимателю Б.А.В. о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и причиненных убытков и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Б.А.В. к М.Д.В. о взыскании фактически понесенных расходов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.Д.В. обратился в суд с иском к ИП Б.А.В. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на возмездное оказание услуг №. Ответчик обязался выполнить работы по остеклению террасы, а истец принять результат и оплатить установленную договором цену. Стоимость работ составила 379859 рублей, срок исполнения 45 календарных дней. Во исполнение договора истец оплатил 190000 рублей, путем внесения денежных средств в кассу ответчика. В установленный срок работы выполнены не были. Истцом направлялась досудебная претензия ответчику 24.12.2020 года, содержащая требование о выполнении работ по настоящему договору в назначенный потребителем новый срок, получена ответчиком 23.01.2021 года, при этом, ответа получен не был.

Просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 190000 рублей, уплаченную по договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неустойку в размере 379859 рублей, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 5-6).

В период рассмотрения дела судом истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором просит: расторгнуть договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 190000 рублей уплаченную по договору № № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неустойку в размере 379859 рублей, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать сумму причиненных убытков в виде стоимости затрат на строительные работы по приведению к первоначальному состоянию террасы, в соответствии с проектом фасада банного комплекса дизайн-студии «Стаса Аверкова», по адресу: .

Стороной ответчика 15.07.2021 года подано встречное исковое заявление, согласно которому в нарушение условий договора оплата заказчиком не произведена в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца перед ответчиком составляет 189859,01 рублей. Факт нахождения материалов и осуществления работ на объекте у заказчика М.А.В. не оспаривался. Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем были понесены расходы в размере 298777,07 рублей, без учета части оплаты поступившей от М.Д.В. в размере 190000 рублей.

Просит взыскать с М.Д.В. фактически понесенный расходы по договору возмездного оказания услуг № в размере 108777,70 рублей, взыскать с М.Д.В. договорную неустойку 3% в размере 108777,70 рублей. (л.д. 129-133).

В период рассмотрения дела судом встречный иск изменен (том 2 л.д. 75-85). В дополнении к встречному иску ссылается на то, что в связи с получением из банка дополнительных платежных поручений, проведением судебной строительно-бухгалтерской и дополнительной экспертиз уточняют размер фактических расходов ИП Б.А.В., считают, что он составляет 150022 рубля 32 копейки. Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Сторонами в п. 4.2 Договора определена стоимость в размере 379859 рублей 01 коп., заказчиком не исполнена обязанность по оплате услуг по договору. П. 9.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг исполнителю, заказчик выплачивает пени в размере 3% от суммы, подлежащей оплате за каждый просроченный день. Размер неустойки составляет 2471964,31 руб. В связи с тем, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает возможным уменьшить сумму неустойки до размера стоимости услуг по договору в размере 379859 рублей 01 коп. Таким образом, сумма задолженности М.Д.В. по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 379859 руб.01 коп + фактические расходы = 529881 руб. 33 коп.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Данная позиция не затрагивает права исполнителя требовать полной оплаты услуг, фактически оказанных им до момента отказа от договора заказчиком, так как иное будет противоречить эквивалентно-возмездной сущности отношений сторон по договору.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора,. При этом, исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или даже подготовкой к его исполнению.

Важно, что документами, подтверждающими фактические расходы, являются, в том числе, платежные поручения, отчеты компаний, товарные накладные, гарантийные, информационные письма.

Так, помимо прочего, в подтверждение своих расходов в материалы дела представлен договор поставки и гарантийное письмо между ИП Б.А.В. и ООО «ГлассСтайл». Обязательства и задолженность между юридическими лицами есть и остается, не смотря на отсутствие в данном случае платежного поручения и факта оплаты.

Обязательства по договору, приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ в части закупа материалов ИП Б.А.В. исполнил. Не смотря на неисполнение истцом обязанности по оплате, ИП Б.А.В. также исполнил частично сборочно-монтажные работы. Расходы ИП Б.А.В. фактически подтверждены надлежащими доказательствами, расходы ООО «Гласс Стайл» также относятся к фактическим расходам Б.А.В. во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ с М.Д.В., так как являются кредиторской задолженностью.

Считают, что М.Д.В. добровольно и по своей воле отказался от исполнения договора, неисполнение части сборочно-монтажных работ ИП Б.А.В. вызвано действиями истца.

В ходе проведения судебной строительно-бухгалтерской экспертизы, недостатков по оказанным услугам не выявлено, связи между отсутствующими недостатками и добровольным отказом истца от договора нет. Считает, что требования о взыскании убытков по приведению в первоначальное состояние у истца не имеется.

В судебном заседании М.Д.В. и его представитель Г.Е.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Уточнили исковые требования в части размера убытков, просят взыскать с ответчика убытки в размере 190961 рубль на основании расчетов эксперта, эта сумма необходима для приведения террасы в первоначальное положение. Дополнили, что в установленный договором срок работы не были выполнены, за этот период проведены только подготовительные работы, на террасе установлена конструкция, уже после Нового года в январе-феврале поставил окно, которое уже находится в плачевном состоянии. В ходе переговоров обещал скоро, завтра, а потом перестал выходить на связь. Никакого разговора о доплате с его стороны не было, это подтверждается представленной перепиской. Встречный иск считают необоснованным, так как работы ответчиком по договору не проведены. Считают возможным проведение зачета денежных обязательств сторон при принятии решения судом.

Представитель ответчика Я.Д.М. исковые требования не признала, просила удовлетворить встречный иск по основаниям, изложенным во встречном иске и дополнениях к встречному иску. Заказчик по договору не произвел оплату в полном объеме, поэтому работы не были выполнены. Неоднократно по телефону ему сообщалось о необходимости произвести доплату по договору. Так как нет полной оплаты по договору, считает, что срок исполнения не нарушен, должен исчисляться со дня полной оплаты по договору. Готовы после оплаты приступить к выполнению работ по договору, все необходимые материалы имеются. Решили ждать оплаты по договору, в цеху работы проводились. Считает, что заказчик должен оплатить неустойку по договору в заявленном размере и возместить фактические затраты, понесенные ИП Б.А.В. согласно уточненного встречного иска. Считает возможным проведение зачета встречных денежных обязательств при принятии решения судом.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2).

Пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (ч. 3 ст. 715 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела (л.д.8-13) ДД.ММ.ГГГГ между истцом М.Д.В. и ответчиком ИП Б.А.В. заключен договор на возмездное оказание услуг №. Ответчик обязался в соответствии с п.1.1. произвести «Изделие» согласно приложениям № 1,2, а именно: выполнить работы по остеклению террасы, а истец принять результат и оплатить установленную договором цену. Стоимость работ согласно п. 4.2. составила 379859 рублей, срок исполнения в соответствии с п. 3.1 - 45 календарных дней.

Во исполнение договора истец оплатил 190000 рублей, путем внесения денежных средств в кассу ответчика. (л.д.14)

В установленный срок работы выполнены не были. Истцом направлялась досудебная претензия ответчику 24.12.2020 года, содержащая требование о выполнении работ по настоящему договору в назначенный потребителем новый срок, получена ответчиком 23.01.2021 года, при этом, ответа получено не было. (л.д.15-16)

Из представленной истцом переписки с ответчиком (л.д. 63-75), факт которой стороной ответчика не оспаривается, следует, что до направления претензии истец, начиная с сентября 2020 года и до декабря 2020 года пытался договориться с ответчиком о надлежащем исполнении договора. Как следует из ответа ответчика (л.д.70) ответчик пообещал 17 декабря 2020 года истцу возобновить работы после Нового года, но и в марте, в апреле 2021 года работы не были возобновлены (л.д.74), в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Указанное ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, срок которого – не более 45 дней со дня подписания и оплаты договора, согласования чертежей и эскизной части, строительной готовности (л.д.8) приводит суд к выводу о том, что исковые требования о расторжении указанного договора являются правом истца, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что стороны приступили к исполнению договора: истец произвел оплату 190000 рублей, ответчик произвел подготовку к монтажу остекления и частично произвел монтаж изготовленного по договору стекла (л.д.51-62), после чего, работы на объекте истца прекратил и длительное время игнорировал телефонные обращения к нему истца.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но, впоследствии, сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что причиной неисполнения договора явилось то, что полная оплата по договору истцом не была произведена. Данный довод противоречит исследованным судом фактическим обстоятельствам дела и материалам дела, является лишь попыткой ответчика как-то оправдать длительное неисполнение своих обязательств по договору.

Пунктом 4.1 договора между сторонами (л.д.8) не обозначено, что оплата должна быть произведена только в полном объеме. Частичная оплата истцом произведена в день подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ, что устроило ответчика и он приступил к исполнению договора.

Со стороны ответчика не представлено доказательств того, что он устно или письменно предлагал истцу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ произвести доплату по договору и внести оставшуюся сумму, согласованную сторонами.

Более того, по результату проведенной оценки фактических затрат ответчика в рамках судебной экспертизы установлено, что ответчиком фактически не были выполнены работы даже на ту сумму, которую истец уже оплатил. Во встречном иске ответчик заявляет к взысканию фактически понесенные им расходы в размере 150022 рубля 32 копейки, что также подтверждает то обстоятельство, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору даже на ту сумму, которая фактически внесена истцом по договору.

Кроме того, согласно пунктам 7.1-7.6 договора между сторонами (л.д.8-9) предусмотрен порядок изменений условий реализации договора. В частности, в пункте 7.3 предусмотрено, что обо всех изменениях при исполнении договора заказчику направляется извещение в виде официального письма.

Никаких официальных обращений ответчиком в адрес истца до его обращения в суд не направлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по требованию истца надлежит расторгнуть договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.Д.В. и Индивидуальным предпринимателем Б.А.В. и взыскать с Индивидуального предпринимателя Б.А.В. в пользу М.Д.В.: уплаченную по договору сумму 190000 рублей.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 379859 рублей. Со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, так как заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.(л.д.83-84 том 2).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом обстоятельств данного дела, объема нарушенного права истца, длительности просрочки исполнения обязательства, необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственностью и ущербом причиненным истцу, суд полагает заявленный истцом размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 50000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию убытки в размере 190961 рубль – расходы, которые истцу надлежит произвести для восстановления террасы в первоначальное состояние.

Заявленная сумма подтверждается заключением эксперта (том 2 л.д. 35-71) Так, при ответе на 4 вопрос, поставленный перед экспертами, а именно: рассчитать размер затрат на строительные работы и материалы по приведению к первоначальному состоянию террасы, в первоначальное соответствие с учетом необходимости проведения работ по затирке швов эксперты ответили (том 2 л.д.56), что размер затрат на строительные работы и материалы по приведению к первоначальному состоянию террасы с учетом необходимости проведения работ по затирке швов составляет 190961 рубль. При этом, ранее экспертами так же производился расчет затрат, в первоначально проведенной экспертизе рассчитана сумма 189316 рублей (том 1 л.д.250). Данный расчет произведен без учета работ по затирке швов. Так как данный вид работ объективно необходим для приведения террасы в первоначальное состояние, суд при принятии решения основывается на обоснованном расчете экспертов и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 190961 рубль в качестве затрат истца на строительные работы и материалы по приведению к первоначальному состоянию принадлежащей ему террасы, в связи с расторжением договора между сторонами.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Определяя размер имущественной ответственности ответчика, руководствуясь ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд возлагает на ответчика дополнительную имущественную санкцию в виде штрафа.

Учитывая размер удовлетворенных требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 215480 рублей 50 копеек (190000 рублей +, 50000 рублей + 190961 рубль = 430961 : 2 = 215480,50 руб.).

В остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Рассматривая встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя Б.А.В. к М.Д.В. о взыскании фактически понесенных расходов по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, у исполнителя – ИП Б.А.В. не возникло право требования с заказчика М.Д.В. полной оплаты по договору, а также заявленной к взысканию неустойки в размере 379859 рублей 01 коп.

Со стороны заказчика М.Д.В. не возникло обязанности по оплате, так как работа со стороны исполнителя ИП Б.А.В. фактически не выполнена и не сдана заказчику.

При отсутствии обязанности по оплате со стороны М.Д.В., не возникает и просрочки оплаты с его стороны, соответственно, не могут быть применены санкции в виде взыскания договорной неустойки за просрочку платежа.

В данной части встречный иск удовлетворению не подлежит.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из выводов экспертов (том 1 л.д. 249-252, том 2 л.д.56-57) на время проведения экспертизы в распоряжении исполнителя имеется фактически необходимый материал для исполнения договора, как указано экспертами (том 1 л.д.251) для полного выполнения изделий для объекта исследования необходимо выполнить объем работ по подготовке остекления с пленкой и сборе створе секций. Фактически стоимость материалов и произведенных работ по договору оценена экспертами в размере 319035,50 руб. То есть, ко времени проведения экспертизы, ответчик имеет возможность и фактически приготовленные материалы для исполнения договора.

В свою очередь, истец не намерен больше ожидать исполнения договора и настаивает на его расторжении, что является его правом.

Однако, оценивая разумные действия сторон, исходя из условий заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что и поведение истца – заказчика М.Д.В. не соответствовало условиям заключенного договора.

Пунктом 3.1 договора определен срок – не более 45 календарных дней с последующего дня подписания, условия и порядок внесения изменений установлены в разделе 7 настоящего договора, в пункте 7.4 договора определено, что если в процессе работы выясняется неизбежность получения отрицательного результата, нецелесообразность дальнейшего проведения работ, стороны обязаны в трехдневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности и направлениях продолжения работ. При невозможности их проведения расчеты между сторонами производятся, исходя из фактически выполненных исполнителем работ.

После истечения 45 календарных дней со дня подписания договора явно и очевидно было, что исполнитель свои обязательства по договору не исполнил в установленный срок. При этом, со стороны истца велась продолжительная переписка по вопросу исполнения договора.

24 декабря 2020 года истец установил срок исполнения работ по договору – до 15 января 2021 года, в марте 2021 года (том 1 л.д.74) из переписки следует, что и в марте 2021 года истец на основании достигнутых договоренностей с ответчиком продолжал договорные отношения и готов был принять результат работ. Окно установлено также за рамками срока договора – январь-февраль 2021 года.

Соответственно, исполнитель, весь этот период, за рамками установленного договором срока по требованию заказчика продолжал исполнение просроченного договора и в результате, на период рассмотрения дела в суде готов был исполнить свои обязательства по договору.

При этом, если основываться на условиях договора, стороны обязаны в трехдневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности и направлениях продолжения работ при изменении условий договора. При своевременной постановке заказчиком вопроса о расторжении договора, как это и следует из условий договора, фактические затраты по исполнению договора значительно снижаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика возникает обоснованное требование о возмещении фактически понесенных им затрат за тот период, когда отношения сторон имели свое продолжение уже за сроком, определенным договором: сторона заказчика настаивала на исполнении, устанавливала сроки, по обоюдной договоренности продляла эти сроки джентельменскими соглашениями, без письменного изменения условий договора, а сторона исполнителя предпринимала попытки исполнить новые достигнутые с заказчиком договоренности по исполнению просроченного договора.

При этом, определяя фактические затраты, суд не может исходить из заявленной исполнителем ИП Б.А.В. суммы, так как она стороной не доказана достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами.

Как следует из экспертизы фактически стоимость материалов и произведенных работ по договору оценена экспертами, исходя из условий договора в размере 319035,50 руб. Но это не является фактическими затратами ИП Б.А.В. по договору с М.Д.В. Сам исполнитель заявляет к взысканию 150022 рубля 32 копейки, включая в фактические затраты расходы ООО «Гласс Стайл», которые он должен оплатить в будущем и которые являются для него кредиторской задолженностью. С таким расчетом суд не может согласиться. ИП Б.А.В. ведет предпринимательскую деятельность (л.д.23-26), заключая договоры на исполнение работ. Закуп им строительных материалов, в том числе, через ООО «ГлассСтайл», связан с его предпринимательской деятельностью в целом, а не с исполнением обязательств по договору с М.Д.В.

Таким образом, фактические затраты для ИП Б.А.В. – это приобретение материалов и проведение работ связанных только с исполнением договора с М.Д.В.

Основываясь на заключении экспертизы и расчетах, произведенных экспертами (том 1 л.д.252) при исследовании изготовленных ИП Б.А.В. створок и их составных частей было обнаружено, что конфигурация каждой створки индивидуальна и выполнена под конструктив данной террасы, то есть, створки обладают индивидуально-определенными свойствами, а составные части (ролики, ручки, петли) могут быть использованы на иные цели.

Соответственно, из представленных экспертами данных о стоимости приобретенных материалов и фактической стоимости произведенных работ во исполнение договора, представленных в таблице 1 (том 2 л.д.50) – 92490,04 руб. подлежат исключению стоимость роликов, ручек и петель. (92490,04 – 7152,36 руб., - 8360 руб. = 76977,68 рублей). Соответственно, размер фактически подтвержденных реальных затрат ИП Б.А.В. по исполнению договора с М.Д.В. на материалы составляет 76977,68 руб.

Кроме того, стоимость фактически произведенных работ экспертами оценена в 12500 рублей (том 2 л.д.55)

Соответственно, общий размер фактических затрат на исполнение договора с М.Д.В. для ИП Б.А.В. составляет 89477 рублей 68 копеек. (76977,68 руб. + 12500 рублей = 89477,68 руб.)

Именно данная сумма фактических затрат подлежит учету судом при расторжении договора между заказчиком и исполнителем и возмещении сторонами расходов, связанных с расторжением договора.

Таким образом, частично удовлетворяя встречные исковые требования необходимо взыскать с М.Д.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Б.А.В. фактически понесенные расходы по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89477 рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом М.Д.В. понесены расходы на отправку копии иска ответчику (том 1 л.д.18) в размере 56 рублей, которые он просит взыскать со второй стороны.

ИП Б.А.В. заявлены судебные расходы в размере 246,34 руб., 68,60 руб., 207,64 руб., всего на общую сумму 522,58 руб.

Распределяя между сторонами заявленные судебные расходы, суд исходит из того, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ИП Б.А.В. заявлена к взысканию сумма 529881,33, фактически удовлетворяется иск на 89477,68 руб., что составляет 16,88 %

Соответственно, с ИП Б.А.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 46 рублей из 56 заявленных, (56х83,2 :100 =46), а с М.Д.В. в пользу ИП Б.А.В. 88 рублей 21 копейка из 522,58 руб., заявленных к взысканию (522,58 х 16,88 : 100 = 88,21 руб.)

Соответственно, с учетом судебных расходов подлежит взысканию в пользу М.Д.В. - всего 646487,50 рублей 50 копеек, в пользу ИП Б.А.В. - всего 89565 рублей 89 копеек.

С учетом позиции сторон, которые согласны на зачет встречных денежных обязательств, суд считает необходимым произвести зачет подлежащей взысканию суммы с М.Д.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Б.А.В. – 89565 рублей 89 копеек и к окончательному взысканию с Индивидуального предпринимателя Б.А.В. в пользу М.Д.В. определить сумму – 556921 рубль 61копейка.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, в доход бюджета г. Омска с ответчика ИП Б.А.В. подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Омска в размере 7509 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Д.В. к Индивидуальному предпринимателю Б.А.В. о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и причиненных убытков удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.Д.В. и Индивидуальным предпринимателем Б.А.В..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Б.А.В. в пользу М.Д.В.: уплаченную по договору сумму 190000 (сто девяносто тысяч) рублей, неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, убытки в размере 190961 (сто девяносто тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль, штраф в размере 215480 рублей 50 копеек и судебные расходы в сумме 46 (сорок шесть) рублей, всего 646487,50 (шестьсот сорок шесть тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречный иск Индивидуального предпринимателя Б.А.В. к М.Д.В. о взыскании фактически понесенных расходов по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с М.Д.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Б.А.В. фактически понесенные расходы по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89477 (восемьдесят девять тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 68 копеек и судебные расходы 88 рублей 21 копейка, всего 89565 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Произвести зачет подлежащей взысканию суммы с М.Д.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Б.А.В. – 89565 рублей 89 копеек и к окончательному взысканию с Индивидуального предпринимателя Б.А.В. в пользу М.Д.В. определить сумму – 556921 рубль 61копейка.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Б.А.В. в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 7509 (семь тысяч пятьсот девять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 29 октября 2021 года.