Решение № 2-2369/18 от 21.09.2018 Орджоникидзевского районного суда г. Уфы (Республика Башкортостан)

дело № 2-2369/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Р.,

с участием представителя истца АО «Россельхозбанк» - ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Аналитический центр», ФИО2 о взыскании вексельной задолженности,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Аналитический центр», ФИО2 о взыскании вексельной задолженности, указав в обоснование исковых требований на то, что между ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» и АО «Россельхозбанк» были заключены следующие договоры об открытии кредитной линии: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитные договоры). АО «Россельхозбанк» исполнило свои обязательства по кредитным договорам в полном объёме. Факт выдачи кредитов подтверждается банковскими ордерами. Заемщиком обязательства по погашению процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выписками по счетам Заемщика. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должника ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, комиссии в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> долга в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения суда, а также <данные изъяты> руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В связи с неисполнением заемщиком ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» обязательств в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» обратилось Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании банкротом ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» введена процедура наблюдения (по заявлению Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату введения наблюдения) задолженность ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» по указанным договорам об открытии кредитной линии перед АО «Россельхозбанк» составила <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> евро. В адрес ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» также было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита по всем кредитным договорам в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленный уведомлением срок обязательства исполнены не были.

Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» другими конкурсными кредиторами были также предъявлены неисполненные должником требования, а именно: 1) Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на сумму <данные изъяты> руб. (определением от ДД.ММ.ГГГГ включено <данные изъяты> руб. во 2 очередь реестра требований кредиторов, <данные изъяты> руб. – в 3 очередь); 2) ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> долларов США; 3) ООО <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб.; 4) А.А.И. на сумму <данные изъяты> руб.; 5) ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб.; 6) <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб.; 7) ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб.; 8) <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб.; 9) ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб.; 10) ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб.; 11) <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб.; 12) ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб.; 13) ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб.; 14) ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» по кредитным договорам между АО «Россельхозбанк» и ООО «Аналитический центр» был заключен договор о залоге векселей с залоговым индоссаментом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор залога), согласно которого залогодатель передал в залог АО «Россельхозбанк» простые векселя, реквизиты которых указаны в пункте 3.1 договора залога. В дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога стороны изменили предмет залога, перечислив реквизиты передаваемых взамен векселей. По акту приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ векселя, с указанными выше реквизитами, были переданы ООО «Аналитический центр» АО «Россельхозбанк» в количестве 126 штук с общей номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. На векселях, переданных в залог АО «Россельхозбанк», содержится отметка «Платить приказу ОАО «Россельхозбанк». Валюта в залоге».

Лицами, индоссировавшими векселя, является общество с ограниченной ответствен-ностью «Аналитический центр» (векселя номинальной стоимостью <данные изъяты> руб.), ФИО2 (векселя номинальной стоимостью <данные изъяты> руб.).

Подп.3 ст. 43 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено право векселедержателя обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц, даже раньше наступления срока платежа, в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

Абз.6 ст. 44 Положения о переводном и простом векселе устанавливает, что для осуществления векселедержателем принадлежащих ему прав достаточно предъявления судебного определения об объявлении несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлены признаки банкротства векселедателя ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури», в связи с чем в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с п.3 ст.63 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6.2 договора залога также установлено, что залогодержатель как законный векселедержатель может предъявить вексель к платежу после установления факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком любых своих обязательств.

Таким образом, АО «Россельхозбанк» как законный векселедержатель вправе предъявить требования исполнения по векселю, как к векселедателям, так и ко всем обязанным по векселю лицам (индоссантам) раньше наступления срока платежа.

Индоссантам ООО «Аналитический центр» и ФИО2 были направлены требования об исполнении вексельных обязательств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленный требованиями срок обязательства индоссантами не исполнены.

Истец просит взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр» (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала вексельную задолженность в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> векселям; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр» (ИНН №) в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала весельную задолженность в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> векселям; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр» (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

ФИО2 в суд не явился, извещен надлежаще, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении предъявленных требований, указав на то, что по всем векселям, на которых основывает свое требование истец, срок платежа установлен ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 43 Положения о переводном и простом векселе предоставляет векселедержателю право обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных по векселю лиц раньше наступления срока платежа, в частности, в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, а также в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту. В настоящий момент ООО «БПК им.М.Гафури» в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом) не признано, в связи с чем срок для досрочного предъявления векселя не наступил. Также при передаче векселей ФИО2 доход не получил, передал истцу право требования по векселям и взыскание с него вексельного долга будет несправедливым.

Представитель ответчика ООО «Аналитический центр» в суд не явился, извещен надлежаще, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее поданном письменном возражении на иск просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что статьи 43, 77 Положения допускают возможность обращения векселедержателя с иском к индоссантам, векселедателю и другим обязанным лицам раньше срока платежа в случаях, прямо предусмотренных подпунктами 1-3 статьи 43 Положения. При этом следует учитывать, что несостоятельность плательщика или векселедателя, являющихся юридическими лицами по российскому праву, имеет место исключительно в случаях вынесения арбитражным судом решения о признании названных лиц банкротами в порядке, предусмотренном статьей 143 АПК РФ и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № о признании ООО «ВПК им М. Гафури» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. Кроме того, ответчик, передавая в залог истцу векселя, действовал в качестве доверительного управляющего имуществом собственников векселей: ФИО2 (договор о доверительном управлении векселями №, № от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Торговый Дом «ВПК им. М. Гафури» (договор о доверительном управлении векселями № от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Регион-Уфа» (договор о доверительном управлении векселями № от ДД.ММ.ГГГГ), о чем было известно истцу. Согласно условиям указанных договоров доверительного управления, их заключение не влечет за собой прекращение права собственности учредителя управления на векселя (пп. 1.5. договора). Таким образом, индоссамент, совершенный ФИО2, ООО «Торговый Дом «БПК им. М. Гафури», ООО «Регион-Уфа», является скрытым индоссаментом препоручительного характера, смысл которого был очевиден для истца - залогодержателя, что исключает обоснованность определения истцом ответчика ООО «Аналитический центр» в качестве лица, обязанного по векселю. Также истцом при обращении с требованиями к ответчикам не было учтено, что препоручительный индоссант остается собственником векселя и вексельным кредитором, в силу чего, а также учитывая отсутствие участия в спорных отношениях третьих лиц, не обладающих информацией о существе таких отношений, препоручительный индоссамент не имеет гарантийной функции, а препоручительный индоссант не становится регрессно обязанным ни перед препоручительным индоссатом, ни перед его последователями. При этом индоссамент, учиненный ответчиком при передаче векселей Истцу в качестве залога, также носит препоручительный характер, не имеющей целью принятия на себя гарантийной функции (ответственности за оплату). Пункт 43 Положения, на которой истец как залогодержатель основывает свои исковые требования, в качестве субъектов ответственности за платеж по векселю называет индоссантов, передавших вексель по полному индоссаменту, что исключает правомерность заявленных истцом требований к ответчикам, поскольку ООО «Аналитический центр» получило векселя в доверительное управление по препоручительным (неполным) индоссаментам, и исключительно в рамках предоставленных полномочий (препоручительного характера) индоссировало их истцу также по неполным индоссаментам.

Представители третьих лиц ООО «Торговый Дом «Башкирский птицеводческий комплекс им.М.Гафури», ООО «Башкирский птицеводческий комплекс им. М.Гафури», временный управляющий ФИО4 в суд не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо МРУ Росфинмониторинг по ПФО, извещено о времени и месте судебного заседания, обратилось с заявлением о рассмотрении дела без участия представителя.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие извещенных и неявившихся участников, выслушав объяснения, исследовав материалы гражданского дела, а также подлинники векселей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец АО «Россельхозбанк» является законным держателем простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> штук с общей номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., срок платежа по которым не наступил, установлен по предъявлении, не ранее ДД.ММ.ГГГГ Векселя выданы третьим лицом ООО «БПК им.М.Гафури»; ответчики ФИО2, ООО «Аналитический центр» являются лицами, индоссировавшими вексель.

Спорные векселя по форме и содержанию соответствует требованиям вексельного законодательства, имеют следующие реквизиты:

В силу пункта 2 статьи 142, статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Плательщиком по простому векселю является векселедатель.

В соответствии со статьей 77 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54).

Статья 47 Положения предусматривает, что все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявить иск ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

В соответствии со ст. 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель вправе потребовать от обязанных по векселю лиц уплаты суммы векселя.

В соответствии с п.43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц:

При наступлении срока платежа: если платеж не был совершен.

Даже раньше наступления срока платежа:

1) если имел место полный или частичный отказ в акцепте;

2) в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество;

3) в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что статьи 43, 77 Положения допускают возможность обращения векселедержателя с иском к индоссантам, векселедателю и другим обязанным лицам раньше срока платежа в случаях, прямо предусмотренных подпунктами 1 - 3 статьи 43 Положения.

При этом следует учитывать, что несостоятельность плательщика или векселедателя, являющихся юридическими лицами по российскому праву, имеет место исключительно в случаях вынесения арбитражным судом решения о признании названных лиц банкротами в порядке, предусмотренном статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Под прекращением платежей плательщиком следует понимать, в частности, нарушение им каких-либо своих денежных обязательств, иных, чем те, которые вытекают из спорного векселя, как перед векселедержателем, так и перед другими кредиторами. Данное обстоятельство должно быть доказано векселедержателем, обращающимся с иском к обязанным по векселям лицам, до наступления срока платежа.

Безрезультатность обращения взыскания на имущество плательщика может подтверждаться определением суда о прекращении исполнительного производства по требованию любого кредитора плательщика на основании подпункта 4 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" либо постановлением судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 1 статьи 26 данного Закона.

В качестве правового обоснования исковых требований о досрочном истребовании вексельной задолженности с индоссантов истец указал на п.3 ст.43 Положения о переводном и простом векселе, то есть на несостоятельность векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту. Между тем, истцом не представлено решение Арбитражного Суда РБ о признании ООО «БПК им М.Гафури» несостоятельным (банкротом) и такое решение по делу № А07-34985/2017 арбитражным судом на день рассмотрения настоящего гражданского дела не принималось.

Тем не менее, истец в исковом заявлении привел следующие обстоятельства (основания иска):

Заемщиком ООО «БПК им.М.Гафури» обязательства по погашению процентов, начисленных за пользование кредитными средствами по кредитным договорам не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выписками по счетам заемщика. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должника ООО «БПК им.М.Гафури» в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, комиссии в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> евро долга в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения суда, а также <данные изъяты> руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, что подтверждается информацией на сайте Арбитражного Суда РБ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» по заявлению Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФНС России и ООО «БПК им.М.Гафури» была произведена сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, о чем составлен акт, согласно которому на указанную дату задолженность должника перед бюджетом за ДД.ММ.ГГГГ годы составила № руб. Требования ФНС России на указанную сумму включены в реестр требований кредиторов.

Изложенное свидетельствует о том, что основной должник по векселям ООО «БПК им.М.Гафури» нарушил свои денежные обязательства как перед истцом, так и перед другими кредиторами, то есть прекратил платежи.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№, пункт 2 статьи 43 Положения предусматривает три различных и самостоятельных ситуации, в которых векселедержатель вправе реализовать свое право на досрочный платеж по переводному векселю: в случае несостоятельности плательщика, в случае прекращения платежей плательщиком, в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество. При этом прекращение платежей и/или безрезультатное обращение взыскания на имущество плательщика не являются несовместимыми с природой простого векселя.

Таким образом норма пункта 2 статьи 43 Положения, предусматривающая возможность взыскания денежных средств по векселю до наступления срока платежа в случае прекращения платежей или безрезультатного обращения взыскания на имущество плательщика применима к отношениям из простого векселя, как и норма пункта 3 этой статьи (несостоятельность векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт прекращения платежей векселедателем ООО «БПК им.М.Гафури» нашел подтверждение, то право банка на досрочное обращение с иском о взыскании вексельной задолженности следует признать возникшим.

Установлено, что спорные векселя являются предметом договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель ООО «Аналитический центр» «Д.У.» передал в залог залогодержателю АО «Россельхозбанк» простые векселя в количестве <данные изъяты> штук с общей номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. в обеспечение исполнения обязательств ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» по кредитным договорам.

Векселя переданы в залог АО «Россельхозбанк» с совершением на них в пользу залогодержателя индоссамента, содержащего оговорку «валюта в залоге».

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с залогом векселей, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда вексель передан залогодержателю по договору о залоге с совершением на нем в пользу залогодержателя индоссамента, содержащего оговорку "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель на основании статьи 19 Положения может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя. В силу статьи 77 Положения это правило применяется и к простому векселю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Кодекса реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

По смыслу статьи 19 Положения векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному пунктом 1 статьи 350 Кодекса.

Должник по векселю, которому предъявлено требование векселедержателем, владеющим векселем на основании залогового индоссамента, не вправе требовать представления договора о залоге или иных документов для подтверждения прав векселедержателя на получение вексельной суммы. Наличие и действительность этого права предполагаются; его отсутствие или недействительность должно быть доказано заинтересованным лицом - индоссантом залогового индоссамента.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Положения обязанные лица не могут заявлять против векселедержателя по залоговому индоссаменту возражений, основанных на их личных отношениях к лицу, передавшему вексель в залог (индоссанту), если только векселедержатель, получая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Обязанные лица вправе ссылаться на возражения, основанные на своих отношениях с лицом, являющимся держателем векселя на основании залогового индоссамента.

Поскольку спорные векселя переданы в залог истцу с совершением залогового индоссамента, то, учитывая приведенное выше правовое регулирование и разъяснения, банк может осуществлять все права, вытекающие из простого векселя, в том числе досрочно предъявить иск о взыскании вексельного долга к векселедателю и/или индоссантам по своему выбору.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ООО «Аналитический центр» указал на то, что, передавая в залог истцу спорные векселя, он действовал в качестве доверительного управляющего имуществом на основании договоров о доверительном управлении векселями №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с собственником векселей ФИО2, договора о доверительном управлении векселями № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Торговый Дом «ВПК им. М. Гафури» договора о доверительном управлении векселями № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Регион-Уфа», о чем было известно истцу.

В дело представлены перечисленные договоры о доверительном управлении векселями, по условиям которых ФИО2 в лице агента ОАО «Уральский капитал», ООО «Торговый Дом «ВПК им. М. Гафури», ООО «Регион-Уфа» передали спорные векселя в доверительное управление ООО «Аналитический центр».

Согласно п.1.5 указанных договоров, их заключение не влечет за собой прекращение права собственности учредителя управления на векселя.

Пунктом 2.1.1 договоров доверительному управляющему предоставлено право закладывать векселя и выступать залогодателем за третьих лиц по соглашениям и договорам с третьими лицами с предварительного письменного согласия уредителя управления.

В соответствии со ст.1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.".

При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.

Как видно из договора о залоге с залоговым индоссаментом № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ООО «Аналитический центр» в документах после своего наименования поставил отметку «Д.У.», следовательно, векселедержателю по залоговому индоссаменту в момент передачи векселей было известно о статусе индоссанта ООО «Аналитический центр» в качестве доверительного управляющего и о том, что он не является собственником векселей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его отношений к законному векселедержателю, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения ООО «Аналитический центр» от исполнения вексельного обязательства, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк», заявленных к этому ответчику.

Доводы ответчиков о том, что ФИО2 также не может быть обязанным по векселю лицом, поскольку его индоссамент в пользу ООО «Аналитический центр» является скрытым индоссаментом препоручительного характера, то есть неполным индоссаментом, а значит последующий индоссамент в пользу истца является также неполным, не могут повлечь отказ в удовлетворении иска.

Совершенные ФИО2 индоссаменты «платите приказу ООО «Аналитический центр»» не имеют препоручительной оговорки, при этом ФИО2 может заявлять против векселедержателя по залоговому индоссаменту возражения, основанные на его личных отношениях к лицу, передавшему вексель в залог (индоссанту ООО «Аналитический центр»), если только векселедержатель, получая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие таких обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом банк является законным векселедержателем на основании залогового индоссамента и может осуществлять все права, вытекающие из простого векселя, в том числе досрочно предъявить иск о взыскании вексельного долга к лицу, обязанному по векселю.

В соответствии с п.44 Положения о переводном и простом векселе, в случае прекращения платежей плательщиком, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, или в случае безрезультатного обращения взыскания на имущество плательщика, векселедержатель может осуществлять принадлежащие ему права лишь после предъявления векселя плательщику для оплаты и после совершения протеста.

Суд полагает, что на основании абз. 6 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от ДД.ММ.ГГГГ требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд. Такое предъявление требований считается надлежащим предъявлением к платежу, в том числе и по адресу предъявления. Иное бы ограничило права и интересы законного векселедержателя на их защиту в судебном порядке.

Установлено, что АО «Россельхозбанк» обратился в Арбитражный Суд РБ с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по спорным векселям в деле № А07-34985/2017 о признании ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури» несостоятельным (банкротом). Таким образом векселя предъявлены к платежу непосредственно прямому должнику – векселедателю и на день рассмотрения настоящего спора не оплачены.

Согласно разъяснениям в п.38 названного выше Постановления от 04.12.2000 № 33/14 вынесение решения об удовлетворении иска либо выдача судебного приказа в отношении одного или нескольких обязанных по векселю лиц по одному делу не является основанием для отказа во взыскании сумм по другому требованию, предъявленному к иным ответственным по векселю лицам, если судом будет установлено, что обязательство перед векселедержателем не исполнено.

Поскольку на момент разрешения спора обязательство по оплате векселей прямым должником ООО «БПК им.М.Гафури» не исполнено, а также не исполнено ответчиками по настоящему делу, то имеются основания для удовлетворения исковых требований АО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчика ФИО2 суммы вексельного долга в размере 5 101 654 925,47 руб. по <данные изъяты> векселям, выданным Обществом с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» ДД.ММ.ГГГГ №№, №, №, №, №, №.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены к ФИО2, то с него по правилам ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины исходя из взысканной суммы, в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ООО «Аналитический центр» о взыскании вексельной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала вексельную задолженность по 118 векселям, выданным Обществом с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» ДД.ММ.ГГГГ №№, №, №, №, №, №, в размере 5 101 654 925 (пять миллиардов сто один миллион шестьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 47 коп.

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ООО «Аналитический центр» о солидарном взыскании вексельной задолженности по 118 векселям, выданным Обществом с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» ДД.ММ.ГГГГ №№, №, №, №, №, №, в размере 5 101 654 925 рублей, о взыскании вексельной задолженности в размере 154 763 546, 41 руб. по 8 векселям, выданным Обществом с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури» ДД.ММ.ГГГГ №№, №, №, №, №, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья Г.З. Фахрисламова