Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Смирновой А.М., ст. пом. прокурора Васильченко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавилова М.Ю. к Губернатору города Севастополя Развожаеву М.В., Аппарату Губернатора и Правительства Севастополя о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Вавилов М.Ю. с иском к Губернатору города Севастополя Развожаеву М.В., Аппарату Губернатора и Правительства Севастополя о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. Из текста искового заявления следует, что Вавилов М.Ю. (далее также - Истец), распоряжением Губернатора города Севастополя от <дата>№ «О назначении Вавилова М.Ю. на должность Представителя Губернатора города Севастополя в Законодательном Собрании города Севастополя» принят на государственную гражданскую службу города Севастополя и назначен на должность Представителя Губернатора города Севастополя в Законодательном Собрании города Севастополя (высшая группа должностей категория «помощники (советники)» с <дата> на срок полномочий Губернатора города Севастополя.

С Вавиловым М.Ю. заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы города Севастополя и замещении должности государственной гражданской службы города Севастополя от <дата> (далее — Служебный контракт).

Распоряжением Губернатора города Севастополя от <дата>№-РГ/К «О назначении Вавилова М.Ю. на должность начальника Правового управления Правительства Севастополя Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя» с <дата> Вавилов М.Ю. был освобожден от обязанностей представителя Губернатора города Севастополя в Законодательном Собрании города Севастополя и назначен на должность начальника Правового управления Правительства Севастополя (главная группа должностей категории руководители).

На основании данного распоряжения с Вавиловым М.Ю. заключено дополнительное соглашение № б/н/2 от <дата> к Служебному контракту. Вавилов М.Ю. ознакомлен с должностным регламентом начальника Правового управления Правительства Севастополя, утвержденным Губернатором города Севастополя <дата> (далее — Должностной регламент).

Указом Президента Российской Федерации от <дата>№ «О досрочном прекращении полномочий Губернатора города Севастополя» временно исполняющим обязанности Губернатора города Севастополя назначен Развожаев М.В..

На основании распоряжений Губернатора города Севастополя от <дата>№-РГ/К, от <дата>№-РГ/К, от <дата>№-РГ/К, от <дата>№-РГ/К, от <дата>№-РГ/К в отношении Вавилова М.Ю. проводились служебные проверки, по результатам которых он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Так, Распоряжением Губернатора города Севастополя от <дата>№-РГ/КО «Об объявлении выговора Вавилову М.Ю.» за ненадлежащее исполнение возложенных служебных обязанностей, выразившееся в осуществлении недостаточного контроля за деятельностью должностных лиц Правового управления Правительства Севастополя при проведении правовой юридико-технической и антикоррупционной экспертизы проекта Указа Губернатора города Севастополя от <дата>№-УГ «Об антитеррористической комиссии в городе Севастополе» в соответствии с Протестом Прокурора города Севастополя от <дата>№, в отношении Вавилова М.Ю. применено дисциплинарное взыскание — объявлен выговор.

Распоряжением Губернатора города Севастополя от <дата>№-РГ/КО «Об объявлении выговора Вавилову М.Ю.» за ненадлежащее исполнение возложенных служебных обязанностей, выразившееся в осуществлении недостаточного контроля за деятельностью должностных лиц Правового управления Правительства Севастополя, необеспечения задач судебной защиты в интересах Правительства Севастополя в арбитражных судах по арбитражным делам А84-3955/2018, А84-3956/2018, А84-3957/2018, А84-3958/2018, А84-3959/2018, А84-3960/2018, А84-2731/2017, в отношении Вавилова М.Ю. применено дисциплинарное взыскание — объявлен выговор.

Распоряжением Губернатора города Севастополя от <дата>№-РГ/КО «Об объявлении Вавилову М.Ю. предупреждения о неполном должностном соответствии» за ненадлежащее исполнение возложенных служебных обязанностей, выразившееся в осуществлении недостаточного контроля за деятельностью должностных лиц Правового управления Правительства Севастополя при проведении правовой экспертизы проекта Постановления Правительства Севастополя «Об утверждении Порядка и выплаты регионального материнского капитала», визирования и внесения его на рассмотрение в Правительство Севастополя, в отношении Вавилова М.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Распоряжением Губернатора города Севастополя от <дата>№-РГ/КО «Об объявлении выговора Вавилову М.Ю.» за ненадлежащее исполнение возложенных служебных обязанностей, выразившееся в осуществлении недостаточного контроля за деятельностью должностных лиц Правового управления Правительства Севастополя, необеспечения задач судебной защиты в интересах Правительства Севастополя в Арбитражном суде г. Севастополя по делу № А84-2099/2019 по иску, поданному заместителем Прокурора г. Севастополя в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя, в отношении Вавилова М.Ю. применено дисциплинарное взыскание — объявлен выговор.

Распоряжением Губернатора города Севастополя от <дата>№-РГ/КО «Об объявлении Вавилову М.Ю. предупреждения о неполном должностном соответствии» за ненадлежащее исполнение возложенных служебных обязанностей, выразившееся в нарушении законопроектной деятельности Правового управления Правительства Севастополя Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя при подготовке заключения Губернатора на проект Закона города Севастополя от <дата>№ «О дополнительных гарантиях прав граждан Российской Федерации на обращение в городе Севастополе», а также поправок в проект Закона города Севастополя от <дата>№»О порядке заготовки и сбора гражданами недревесных лесных ресурсов для собственных нужде в лесах на территории субъекта Российской Федерации — города федерального значения Севастополя», в отношении Вавилова М.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

По мнению Истца, дисциплинарные взыскания, наложенные на него Распоряжениями Губернатора города Севастополя от <дата>№-РГ/КО, от <дата>№-РГ/КО, от <дата>№-РГ/КО, от <дата>№-РГ/КО, от <дата>№-РГ/КО, являются незаконными. Указанные дисциплинарные взыскания обжалованы Истцом в Первомайский районный суд г. Ижевска.

Вместе с тем, Распоряжением Губернатора города Севастополя от <дата>№-РГ/К «Об проведении служебной проверки в отношении Вавилова М.Ю.» в отношении Вавилова М.Ю. инициировано проведение служебной проверки по факту выявленных Прокуратурой города Севастополя нарушений антикоррупционного законодательства в приказе Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя от <дата>№ «О утверждении Перечня должностей государственной гражданской службы города Севастополя в Департаменте аппарата Губернатора и Правительства Севастополя, при замещении которых государственные гражданские служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения об имуществе и обязательствах имущественного характера, своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей».

В срок, установленный Распоряжением от <дата>№-РГ/К, Вавиловым М.Ю. представлено письменное объяснение, в котором он указал, что в момент принятия Приказа от <дата>№ он находился в очередном отпуске и проект данного акта «в глаза не видел». Должностные обязанности по должности начальника Правового управления Правительства Севастополя исполняет в соответствии с требованиями законодательства РФ и города Севастополя, Должностным регламентом. Должностными обязанностями начальника Правового управления Правительства Севастополя не предусмотрено проведение экспертизы (организации проведения экспертизы) проектов правовых актов Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя.

Распоряжением Губернатора города Севастополя от <дата>№-РГ/К «Об увольнении Вавилова М.Ю.» (далее — Распоряжение) расторгнут служебный контракт, Вавилов М.Ю. освобожден от замещаемой должности начальника Правового управления Правительства Севастополя Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя и уволен с государственной гражданской службы <дата> за неоднократное неисполнение гражданским служащим, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин должностных обязанностей, согласно пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В качестве оснований для принятия данного Распоряжения указаны: заключение комиссии по проведению служебной проверки в отношении Вавилова М.Ю., копии Распоряжений Губернатора города Севастополя от <дата>№-РГ/КО «Об объявлении выговора Вавилову М.Ю.», от <дата>№-РГ/КО «Об объявлении выговора Вавилову М.Ю.», от <дата>№-РГ/КО «Об объявлении Вавилову М.Ю. предупреждения о неполном должностном соответствии», от <дата>№-РГ/КО «Об объявлении выговора Вавилову М.Ю.», от <дата>№-РГ/КО «Об объявлении Вавилову М.Ю. предупреждения о неполном должностном соответствии».

С данным Распоряжением Вавилов М.Ю. ознакомлен <дата>. Копии материалов служебной проверки, в том числе заключение Комиссии по проведению служебной проверки, не предоставлены (ответ Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя от <дата>№ на заявление от <дата>).

Считает, что увольнение Вавилова М.Ю. является незаконным, так как произведено в отсутствие каких-либо фактов неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей (то есть, при отсутствии правовых оснований для увольнения), а также с нарушениями порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем нарушает его права.

Вопросы прохождения государственной гражданской службы города Севастополя регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон № 79-ФЗ) и Законом города Севастополя от 03.06.2014 № 23-ЗС «О государственной гражданской службе города Севастополя» (далее – Закон № 23-ЗС).

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 23-ЗС нанимателем государственного гражданского служащего города Севастополя (далее - гражданского служащего) является город Севастополь.

Для гражданских служащих, замещающих должности руководителей органов исполнительной власти города Севастополя и их заместителей, руководителей структурных подразделений Аппарата Губернатора и Правительства Севастополя и их заместителей, представителем нанимателя является высшее должностное лицо города Севастополя, возглавляющее Правительство Севастополя, или по его решению - член Правительства Севастополя или иной руководитель органа исполнительной власти города Севастополя.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Устава города Севастополя Губернатор города Севастополя является высшим должностным лицом города Севастополя и возглавляет высший исполнительный орган государственной власти города Севастополя - Правительство Севастополя. Частью 1 статьи 27 Устава города Севастополя предусмотрено, что Губернатор города Севастополя на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, Устава и законов города Севастополя издает указы и распоряжения, обязательные для исполнения на всей территории города Севастополя.

В соответствии с Указом Губернатора города Севастополя от <дата>№-УГ «Об утверждении Порядка назначения на должности и освобождения от должностей лиц, замещающих государственные должности города Севастополя, должности государственной гражданской службы в исполнительных органах государственной власти города Севастополя», распоряжением Губернатора города Севастополя назначаются на должность и освобождаются от должности в том числе руководители и заместители руководителей структурных подразделений Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя (по представлению директора Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя).

В силу пункта 13 Положения о Департаменте аппарата Губернатора и Правительства Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от <дата>№-ПП, Правовое управление Правительства Севастополя является структурным подразделением данного Департамента.

Таким образом, в силу приведенных положений нормативных правовых актов представителем нанимателя для Истца является Губернатор города Севастополя. Именно Губернатор города Севастополя назначал Истца на должность начальника Правового управления Правительства Севастополя, заключил с ним служебный контракт и наложил оспариваемое дисциплинарное взыскание. Вместе с тем, должность начальника Правового управления Правительства Севастополя входит в число должностей Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя.

Частью 1 статьи 36 Закона № 23-ЗС определено, что профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В должностной регламент, в том числе, включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (пункт 2 части 1 статьи 36 Закона № 23-ЗС).

Согласно части 1 статьи 46 Закона № 23-ЗС за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) увольнение с гражданской службы по основаниям, предусмотренным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В частности, согласно пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 2 статьи 46 Закона № 23-ЗС определено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона № 23-ЗС до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно части 1 статьи 47 Закона № 23-ЗС перед применением дисциплинарного взыскания представитель нанимателя проводит служебную проверку.

Частью 2 статьи 51 Закона № 23-ЗС предусмотрено, что при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Согласно части 6 статьи 51 Закона № 23-ЗС служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Частью 9 статьи 51 Закона № 23-ЗС предусмотрено, что в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки;

2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

В силу части 10 статьи 51 Закона № 23-ЗС письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем структурного подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона № 23-ЗС при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Закона № 23-ЗС дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Согласно части 5 статьи 47 Закона № 23-ЗС дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно части 8 статьи 51 Закона № 23-ЗС гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:

1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;

2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку;

3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Согласно части 6 статьи 47 Закона № 23-ЗС копия акта государственного органа о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

В силу части 7 статьи 47 Закона № 23-ЗС гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Таким образом, при применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания должен быть установлен состав дисциплинарного проступка, включающий в себя, в том числе, установление того, что на гражданского служащего были возложены конкретные должностные обязанности, что эти должностные обязанности им не исполнены или исполнены ненадлежащим образом, и что имеется вина гражданского служащего, существо которой определяется наличием реальной возможности исполнить свои должностные обязанности.

Однако из текста Распоряжения невозможно определить, в чем заключается дисциплинарный проступок, за совершение которого к Вавилову М.Ю. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В Распоряжении не указано, где, когда и при каких обстоятельствах данный дисциплинарный проступок совершен, какими документами на Вавилова М.Ю. были возложены соответствующие обязанности, в чем заключается его вина. Распоряжение не содержит сведений о том, кем и когда данные факты были выявлены.

Указанные обстоятельства подтверждают, что увольнение Истца является незаконным.

В результате незаконного увольнения Вавилову М.Ю. причинен моральный вред, размер которого Истцом оценен в сумме 10 000 руб.

С учетом увеличения исковых требований истец просит:

1. Признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде увольнения, наложенное на Вавилова М.Ю. Распоряжением Губернатора города Севастополя от <дата>№-РГ/К.

2. Восстановить Вавилова М.Ю. в должности начальника Правового управления Правительства Севастополя Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя с <дата>.

3. Взыскать с Аппарата Губернатора и Правительства Севастополя оплату вынужденного прогула за период с <дата> по дату вынесения судом решения из расчета 6 965,01 руб. среднедневного заработка, по состоянию на <дата>, в размере 2 152 188,09 руб.

4. Взыскать с Ответчиков в пользу Вавилова М.Ю. в качестве возмещения морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании:

- истец Вавилов М.Ю. заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

- представитель истца – Кручинин А.В., действовавший на основании доверенности, требования истца поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал на необоснованность доводов представителей ответчиков, изложенных в письменных возражениях <дата>.

- представитель истца Русских Т.В., действовавшая на основании доверенности, требования истца поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указала, что Распоряжением Губернатора города Севастополя от <дата>№-РГ/К «Об увольнении Вавилова М.Ю.» (далее — Распоряжение) расторгнут служебный контракт, Вавилов М.Ю. освобожден от замещаемой должности начальника Правового управления Правительства Севастополя Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя и уволен с государственной гражданской службы <дата> за неоднократное неисполнение гражданским служащим, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин должностных обязанностей, согласно пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Все дисциплинарные взыскания, наложенные на истца Распоряжениями Губернатора города Севастополя от <дата>№-РГ/КО, от <дата>№-РГ/КО, от <дата>№-РГ/КО, от <дата>№-РГ/КО, от <дата>№-РГ/КО и послужившие основанием для принятия решения о его увольнении, были обжалованы Истцом в Первомайский районный суд г. Ижевска.

<дата> Решением Первомайского районного суда города Ижевска по делу № было признано незаконным Распоряжение Губернатора города Севастополя от <дата>№-РГ/КО «Об объявлении выговора Вавилову М.Ю.», вынесенное Временно исполняющим обязанности Губернатора города Севастополя, которым на начальника Правового управления Правительства Севастополя Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя Вавилова М.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

<дата> апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики решение Первомайского районного суда города Ижевска от <дата> по делу № было оставлено без изменения.

<дата> г. Решением Первомайского районного суда города Ижевска по делу № было признано незаконным Распоряжение Губернатора города Севастополя от <дата>№-РГ/КО «Об объявлении Вавилову М.Ю. предупреждения о неполном должностном соответствии», вынесенное Временно исполняющим обязанности Губернатора города Севастополя, которым на начальника Правового управления Правительства Севастополя Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя Вавилова М.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

<дата> г. Решением Первомайского районного суда города Ижевска по делу № было признано незаконным Распоряжение Губернатора города Севастополя от <дата>№-РГ/КО «Об объявлении выговора Вавилову М.Ю.» вынесенное Временно исполняющим обязанности Губернатора города Севастополя, которым на начальника Правового управления Правительства Севастополя Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя Вавилова М.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

<дата> г. Решением Первомайского районного суда города Ижевска по делу № было признано незаконным Распоряжение Губернатора города Севастополя от <дата>№-РГ/КО «Об объявлении Вавилову М.Ю. предупреждения о неполном должностном соответствии» вынесенное Временно исполняющим обязанности Губернатора города Севастополя, которым на начальника Правового управления Правительства Севастополя Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя Вавилова М.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Таким образом, все дисциплинарные взыскания, послужившие основанием для увольнения истца за неоднократное неисполнение гражданским служащим, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин должностных обязанностей, признаны судом незаконными, соответствующие решения вступили в законную силу. Следовательно, дисциплинарное взыскание в виде увольнения, наложенное на Вавилова М.Ю. Распоряжением Губернатора города Севастополя от <дата>№-РГ/К незаконно.

- представитель ответчика (Аппарата Губернатора и Правительства Севастополя) Мошков А.Ю., действовавший на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Представил письменное возражение на исковое заявление, согласно которого Правительство Севастополя возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в том числе по следующим основаниям.

1. Судом не соблюдены принципы разумного срока судопроизводства, правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно требований части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В производстве судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Созонова А. А. рассматривались несколько однородных дел №, 2-№ по искам Вавилова М.Ю. к Губернатору города Севастополя Развожаеву М.В., Департаменту аппарата Губернатора и Правительства Севастополя об оспаривании дисциплинарных взысканий, взысканий компенсации морального вреда, восстановлении на работе со взысканием оплаты за вынужденный прогул.

В указанных гражданских делах по трудовым спорам и восстановлении на работе участвуют одни и те же стороны, в связи с чем в ходе рассмотрения дел ответчиком подавались ходатайства об объединения указанных выше дел в одно производство с делом № поскольку такое объединение способствует правильному, своевременному рассмотрению дела №.

В ходе судебных заседаний по делам № ходатайства относительно объединения дел судом отклонены.

Рассмотрение дела № приостановлено до разрешения по существу производства по делам №

Согласно части 1 статьи 154 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 154 ГПК РФ дела о восстановлении на работе рассматриваются и разрешаются до истечения месяца, на чём также сделан акцент в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В указанные сроки включается в том числе и время, необходимое для подготовки дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ).

<дата> Исковое заявление Истца поступило в Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.

<дата> иск принят к производству.

<дата>, то есть спустя 105 календарных дней (три месяца и тринадцать дней) с даты поступления иска, судом принято решение производство по делу приостановить.

<дата>, то есть спустя 359 календарных дня (одиннадцать месяцев и двадцать четыре дня) с даты поступления иска, судом назначено первое судебное заседание после приостановки дела.

Исходя из вышеизложенного, при рассмотрении дела №, № судом не соблюдены принципы разумного срока судопроизводства, правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

2. Не соблюдение указанных принципов ведёт к несоразмерному (очень значительному) увеличению срока и суммы оплаты вынужденного прогула.

На дату заседания <дата> срок рассмотрения дела составляет 436 календарных дней (один год два месяца десять дней), что на 406 дней больше срока, установленного частью 2 статьи 154 ГПК РФ (далее - Превышающий период).

На дату судебного заседания <дата> при расчёте суммы оплаты вынужденного прогула в соответствии с требованиями, изложенными Истцом в исковом заявлении, а именно 6965,01 рублей за день, сумма переплаты за Превышающий период 406 дней составит 2 827 794,06 рублей.

Таким образом, суд по причине несоблюдения указанных в пункте 1 настоящего Объяснения принципов ведёт к несоразмерному (очень значительному) увеличению срока и суммы оплаты вынужденного прогула Истца.

3. Требование Истца по исчислению срока вынужденного прогула противоречит федеральному законодательству о государственной гражданской службе, муниципальной службе, противодействии коррупции.

В исковом заявлении Истец требует взыскать с Ответчиков оплату вынужденного прогула за период с <дата> по дату вынесения судом решения из расчёта 6965,01 рублей.

С <дата> Истец занимает должность начальника Правового Управления Администрации города Ижевска, то есть назначен на должность муниципальной службы Удмуртской Республики, что подтверждается материалами судебного дела №, №, а также сведениями, представленными Истцом по указанному делу.

В соответствии с требованиями федеральных законов от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лица замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, не вправе замещать иные государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, а также муниципальные должности, должности государственной или муниципальной службы.

4. Расчёт общей суммы оплаты вынужденного прогула в исковом заявлении Истцом произведён неверно.

Исходя из указанного в пункте 2 настоящего Объяснения, считаем, что взыскание с Аппарата Губернатора и Правительства Севастополя оплаты вынужденного прогула в пользу Истца за период с <дата> не представляется возможным ввиду трудоустройства Истца в этот период на муниципальную службу и будет противоречить требованиям федерального законодательства о государственной гражданской службе и коррупции

В случае принятия судом решения об удовлетворении требований Истца расчёт оплаты вынужденного прогула необходимо рассчитывать за период с <дата> по <дата>, что в соответствии с расчётом предложенным Истцом в сумме 6965,01 рублей за рабочий день составит оплату за 85 рабочих дней в сумме 592 025,85 рублей (расчёт суммы оплаты вынужденного прогула прилагается).

5. Требование Истца в части восстановления на должности не представляется возможным исполнить.

В исковом заявлении Истец требует восстановить его в должности начальника Правового управления Правительства Севастополя Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя (далее - начальник Правового Управления).

Указом Губернатора города Севастополя от <дата>№-УГ «О структуре исполнительных органов государственной власти города Севастополя» (далее - Указ Губернатора 90-УГ) произведено преобразование структуры исполнительных органов государственной власти города Севастополя, в том числе:

Департамент аппарата Губернатора и Правительства Севастополя переименован в Аппарат Губернатора и Правительства Севастополя;

Аппарату Губернатора и Правительства Севастополя переданы функции Департамента общественных коммуникаций города Севастополя в сфере работы с обращениями граждан, организации их личного приема;

образован Департамент управления делами Губернатора и Правительства Севастополя, которому переданы функции Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя в сферах бюджетной и финансовой политики, в том числе финансово-бухгалтерского, хозяйственного, материально-технического, транспортного обеспечения, внутреннего финансового контроля и аудита, обеспечения охраны, пропускного и внутриобъектового режимов, обеспечения мер по охране труда и пожарной безопасности; архивного дела.

В соответствии с Указом Губернатора 90-УГ Департамент аппарата Губернатора и Правительства Севастополя реорганизован путём переименования с внесением изменений в функции и полномочия исполнительного органа государственной власти города Севастополя.

Таким образом, с момента принятия Указа Губернатора 90-УГ Департамент аппарата Губернатора и Правительства Севастополя, в котором Истец до момента увольнения занимал должность начальника Правового Управления.

Несмотря на факт переименования Аппарат Губернатора и Правительства Севастополя является другим органом не только документально, но и функционально, так как исполняет иные функции и полномочия.

Также с указанного периода не существует должности начальника Правового управления Правительства Севастополя Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя, как и самого Правового управления.

Полномочия Правового управления Правительства Севастополя Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя разделены между несколькими управлениями Аппарата Губернатора и Правительства Севастополя создано два Управления, которые разделили между собой функции и полномочия бывшего Правового управления Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя.

Исходя из вышеизложенного, требование Истца в части восстановления на должности в указанные им сроки не представляется возможным исполнить.

6. Требования Истца незаконны, так как Истец уволен с должности на законных основаниях с соблюдением требований трудового законодательства и законодательства о государственной гражданской службы.

На основании распоряжения Губернатора города Севастополя от <дата>№-РГ/К «О проведении служебной проверки в отношении Вавилова М.Ю.» комиссией по проведению служебной проверки (далее - Комиссия) в составе председателя Комиссии - исполняющего обязанности директора Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя Войтенко А.А., членов Комиссии: ФИО16, заместителя директора Департамента - начальника Управления по вопросам государственной службы и кадров Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя, ФИО17, заместителя директора Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя, ФИО18, начальника Управления секретариата, делопроизводства и контроля Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя, ФИО19, исполняющего обязанности начальника Правового управления Правительства Севастополя, проведена служебная проверка в отношении начальника Правового управления Правительства Севастополя Департамента аппарата Губернатора и

Правительства Севастополя Вавилова М.Ю. по факту выявленных прокуратурой города Севастополя нарушений

антикоррупционного законодательства в приказе Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя от <дата>№ «Об утверждении Перечня должностей государственной гражданской службы города Севастополя, при замещении которых государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей».

Вавилов М.Ю. на должности начальника Правового управления Правительства Севастополя Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя работает с <дата> по настоящее время. Имеет стаж государственной гражданской службы более 19 лет. Распоряжениями Губернатора города Севастополя от <дата>№-РГ/КО, от <дата>№-РГ/КО, от <дата>№-РГ/КО Вавилову М.Ю. назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Распоряжениями Губернатора города Севастополя от <дата>№-РГ/КО, от <дата>№-РГ/КО Вавилову М.Ю. назначено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

<дата> в Департамент аппарата Губернатора и Правительства Севастополя за входящим № поступил протест Прокурора города Севастополя на приказ Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя от <дата>№ «Об утверждении Перечня должностей государственной гражданской службы города Севастополя в Департаменте аппарата Губернатора и Правительства Севастополя, при замещении которых государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» (далее - приказ о Перечнях должностей Департамента).

Прокурор города Севастополя в протесте указал о выявлении прокуратурой города Севастополя противоречий данного нормативного правового акта требованиям антикоррупционного законодательства Российской Федерации.

Прокуратурой города Севастополя установлено, что в Перечень должностей Департамента не включена должность ведущего специалиста отдела представительства интересов в судебных и правоохранительных органах Правового управления Правительства Севастополя, что не соответствует положениям федерального законодательства, законодательства города Севастополя, методическим указаниям Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации в сфере противодействия коррупции и несет коррупционные риски при осуществлении должностных полномочий по указанной должности.

По результатам рассмотрения указанного протеста прокурора принято решение о его удовлетворении и внесении соответствующих изменений в Приказ от <дата>№, о чем Прокурор города Севастополя был уведомлен письмом от <дата>№.

Приказом Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя <дата>№ в Приказ от <дата>№ внесены необходимые изменения. Перечень должностей дополнен должностью ведущего специалиста отдела представительства интересов в судебных и правоохранительных органах Правового управления Правительства Севастополя.

Таким образом Департаментом аппарата Губернатора устранены выявленные прокуратурой города Севастополя нарушения закона в антикоррупционной сфере.

В процессе установления обстоятельств, послуживших причинами допущенных нарушений при подготовке опротестованного прокуратурой приказа Департамента, установлено, что Перечень должностей сформирован на основании решений, принятых руководителями структурных подразделений Департамента, в том числе начальником Правового управления Правительства Севастополя Вавиловым М.Ю., что подтверждается подписанной Вавиловым М.Ю. и направленной в адрес исполняющего обязанности директора Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя информацией от <дата>№.

<дата> от исполняющего обязанности директора Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя Войтенко А.А. начальник Правового управления Правительства Севастополя Вавилов М.Ю. получил письменное указание (письмо от <дата>№) провести работу по оценке коррупционных рисков, возникающих при реализации функций Правового управления Правительства Севастополя, с указанием вида коррупционного риска, определить меры по минимизации коррупционных рисков с установлением сроков их реализации, конкретизировать перечень должностей отделов Правового управления, замещение которых связано с коррупционными рисками.

Выполняя указанное поручение, Вавилов М.Ю., по результатам проведенной работы по оценке коррупционных рисков направил И.О. директора Департамента ФИО9 А.А. информацию от <дата>№ о должностях Правового управления Правительства Севастополя, замещение которых связано с коррупционными рисками.

При подготовке данной информации Вавилов М.Ю. принял решение не включать в перечень должностных лиц должность ведущего специалиста отдела представительства интересов в судебных и правоохранительных органах, чем создал возможность для коррупционных злоупотреблений должностным лицом по занимаемой должности.

Данные принятые Вавиловым М.Ю. решения по должностям с коррупционными рисками, содержащиеся в карте коррупционных рисков, были использованы ответственными должностными лицами при подготовке проекта приказа Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя «Об утверждении Перечня должностей государственной гражданской службы города Севастополя в Департаменте аппарата Губернатора и Правительства Севастополя, при замещении которых государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей».

Исполненное поручение И.О. директора Департамента ФИО9 А.А. в тот же день, <дата> было подписано Вавиловым М.Ю. посредством электронной цифровой подписи в системе электронного документооборота Правительства Севастополя и зарегистрировано за номером № от <дата>.

В подписанном Вавиловым М.Ю. ответе на поручение ФИО9 А.А. и прилагаемой к нему карте коррупционных рисков должность ведущего специалиста отдела представительства интересов Губернатора и Правительства Севастополя в судебных и правоохранительных органах Правового управления Правительства Севастополя также не была указана.

По факту принятого Вавиловым М.Ю. решения по проведению оценки коррупционных рисков должностей Правового управления Правительства Севастополя и принятия решения об исключении должности ведущего специалиста из отдела представительства интересов Губернатора и Правительства Севастополя в судебных и правоохранительных органах Правового управления Правительства Севастополя из перечня должностей Правового управления с высокими коррупционными рисками Вавилов М.Ю. от пояснений уклонился.

Поручение ФИО9 А.А. от <дата>№ дала исполняя постановление Правительства Севастополя от <дата>№-ПП «Об утверждении Перечня должностей государственной гражданской службы города Севастополя, при замещении которых государственные гражданские служащие города Севастополя обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей».

Согласно пункту 3 данного постановления органам государственной власти города Севастополя рекомендовано определить перечни конкретных должностей государственной гражданской службы города Севастополя, при замещении которых государственные гражданские служащие города Севастополя обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Поручение ФИО9 А.А. как исполняющего обязанности директора Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя руководителям структурных подразделений Департамента, одним из которых является Правовое управление Правительства Севастополя, о проведении оценки коррупционных рисков полностью соответствует закону и основано на полномочиях директора Департамента, установленных п. 16 Положения о Департаменте аппарата Губернатора и Правительства Севастополя, утвержденном постановлением Правительства Севастополя от <дата>№-ПП.

Оснований для неисполнения или ненадлежащего исполнения данного поручения не имелось.

Согласно подпунктам 3 пункта 3.1. раздела 3 должностного регламента по замещаемой Вавиловым М.Ю. должности начальника Правового Управления Правительства Севастополя к его должностным обязанностям относится исполнение поручений директора Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя.

Согласно пункту 5.1. раздела 5 должностного регламента Вавилов М.Ю. несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных не него должностных обязанностей.

Таким образом, направленная Вавиловым М.Ю. информация от <дата> № №, содержащая неполный перечень

должностей Правового управления Правительства Севастополя, замещение которых связано с коррупционными рисками, свидетельствует именно о ненадлежащем исполнении Вавиловым М.Ю. своих должностных обязанностей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 2330-0 указывается, что требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Неоднократное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Норма, установленная пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», предусматривающая основания для расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по своему смыслу тождественна и идентична норме, установленной пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения Вавиловым М.Ю. поручения исполняющего обязанности директора Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя Войтенко А.А. о проведении оценки коррупционных рисков, возникающих при реализации функций должностными лицами Правового управления Правительства Севастополя, стал возможен вследствие принятия Вавиловым М.Ю. решения об исключении должности ведущего специалиста из отдела представительства интересов Губернатора и Правительства Севастополя в судебных и правоохранительных органах Правового управления Правительства Севастополя из перечня должностей Правового управления с высокими коррупционными рисками. По этой причине работа по проведению оценки коррупционных рисков возглавляемым Вавиловым М.Ю. Правовым управлением Правительства Севастополя выполнена не в полном объеме. Данные неполные сведения внесены в приказ Департамента от <дата> № №, что привело к нарушению

антикоррупционного законодательства, выявленного прокуратурой города Севастополя при проведении проверки, и послужившего основанием для внесения протеста прокурора города Севастополя на указанный приказ.

Учитывая изложенное, Вавилов М.Ю. совершил должностной проступок, ненадлежащим образом исполнив свои должностные обязанности, предусмотренные должностным регламентом по занимаемой им должности начальника Правового управления Правительства Севастополя.

Принимая во внимание, что Вавилов М.Ю. ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в соответствии с п. 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих должностных обязанностей, к Вавилову М.Ю., начальнику Правового управления Правительства Севастополя Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Просит в удовлетворении исковых требований Вавилову М.Ю. отказать в полном объеме.

- представитель ответчика (Губернатора и Правительства Севастополя) Иванова А.Е., действовавшая на основании доверенности, требования истца не признала, представила в суд письменное возражение на исковое заявление, аналогичное письменному возражению представителя Аппарата Губернатора и Правительства Севастополя Мошкова А.Ю.

- помощник прокурора Васильченко С.С. дала заключение, согласно которого требования истца о восстановлении на работе считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Вавилов М.Ю. (далее по тексту также - Истец), распоряжением Губернатора города Севастополя от <дата>№-РГ/К «О назначении Вавилова М.Ю. на должность Представителя Губернатора города Севастополя в Законодательном Собрании города Севастополя» принят на государственную гражданскую службу города Севастополя и назначен на должность Представителя Губернатора города Севастополя в Законодательном Собрании города Севастополя (высшая группа должностей категория «помощники (советники)») с <дата> на срок полномочий Губернатора города Севастополя.

Указом Президента Российской Федерации от <дата>№ «О досрочном прекращении полномочий Губернатора города ФИО8» временно исполняющим обязанности Губернатора города Севастополя назначен Развожаев М.В..

Распоряжением Губернатора города Севастополя от <дата>№-РГ/К «Об проведении служебной проверки в отношении Вавилова М.Ю.» в отношении Вавилова М.Ю. инициировано проведение служебной проверки по факту выявленных Прокуратурой города Севастополя нарушений антикоррупционного законодательства в приказе Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя от <дата>№ «О утверждении Перечня должностей государственной гражданской службы города Севастополя в Департаменте аппарата Губернатора и Правительства Севастополя, при замещении которых государственные гражданские служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения об имуществе и обязательствах имущественного характера, своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей».

Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, пояснений сторон, подтверждаются перечисленными документами и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Вопросы прохождения государственной гражданской службы города Севастополя регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту также – Закон № 79-ФЗ, в редакции, действовавшей на дату увольнения истца) и Законом города Севастополя от 03.06.2014 № 23-ЗС «О государственной гражданской службе города Севастополя» (далее по тексту также – Закон № 23-ЗС, в редакции, действовавшей на дату увольнения истца).

Частью 3 статьи 1 Закона № 23-ЗС закреплено, что представителем нанимателя является руководитель государственного органа или лицо, замещающее государственную должность города Севастополя, осуществляющие полномочия нанимателя от имени города Севастополя, либо представитель указанных руководителя или лица. Для гражданских служащих, замещающих должности руководителей органов исполнительной власти города Севастополя и их заместителей, руководителей структурных подразделений Аппарата Губернатора и Правительства Севастополя и их заместителей, представителем нанимателя является высшее должностное лицо города Севастополя, возглавляющее Правительство Севастополя, или по его решению - член Правительства Севастополя или иной руководитель органа исполнительной власти города Севастополя.

Частью 1 статьи 27 Устава города Севастополя предусмотрено, что Губернатор города Севастополя на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, Устава и законов города Севастополя издает указы и распоряжения, обязательные для исполнения на всей территории города Севастополя.

В соответствии с Указом Губернатора города Севастополя от 05.10.2015 № 94-УГ «Об утверждении Порядка назначения на должности и освобождения от должностей лиц, замещающих государственные должности города Севастополя, должности государственной гражданской службы в исполнительных органах государственной власти города Севастополя», распоряжением Губернатора города Севастополя назначаются на должность и освобождаются от должности в том числе руководители и заместители руководителей структурных подразделений Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя (по представлению директора Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя).

В силу пункта 13 Положения о Департаменте аппарата Губернатора и Правительства Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 16.09.2016 № 871-ПП, Правовое управление Правительства Севастополя является структурным подразделением данного Департамента.

Далее, Указом Губернатора города Севастополя от <дата>№-УГ «О структуре исполнительных органов власти города Севастополя» Департамент аппарата Губернатора и Правительства Севастополя переименован в Аппарат Губернатора и Правительства Севастополя (пункт 7 данного Указа). Соответствующие изменения внесены в государственный реестр юридических лиц <дата>.

Частью 1 ст. 15 Закона № 79-ФЗ определено, что гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки;

Аналогичные положения содержаться в ст. 57-59 Закона № 79-ФЗ.

1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;

Суд отмечает, что основанием для привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, который в Законе № 79-ФЗ (Законе № 23-ЗС) называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей (ст. 57 Закона № 79-ФЗ).

Суд отмечает, что проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении нанимателя, а вывод о виновности гражданского служащего не может быть основан на предположениях нанимателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Соответственно, привлечение гражданского служащего к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда наниматель установил конкретную вину работника и доказал её в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В силу п. 1 ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 79-ФЗ гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность, и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Трудовой кодекс Российской Федерации (далее по тексту также – ТК РФ), другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (ст. 73 Федерального закона N 79-ФЗ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий, в числе прочего, обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18 приведенного Закона гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ, определениями суда от <дата>, <дата> на истца была возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт увольнения истца по заявленному основанию (по п. 2. ч. 1 ст. 37 Федерального закона Российская Федерации «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); обосновать и представить в суд расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, обосновать наличие оснований и размер заявленной компенсации морального вреда. Возражения по иску, в том числе доказательства правомерности увольнения истца по п. 2. ч. 1 ст. 37 Федерального закона Российская Федерации «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, должны были доказать ответчики.

Однако, по мнению суда, таких доказательств ответчиками в суд не представлено: правомерность увольнения истца по п. 2. ч. 1 ст. 37 Федерального закона Российская Федерации «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, не подтверждена материалами дела.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Требование истца о восстановлении в должности начальника Правового управления Правительства Севастополя Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя с <дата>, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание, в частности, в виде увольнения с гражданской службы по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 58 вышеуказанного закона перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. Порядок проведения служебной проверки в отношении государственных служащих установлен статьей 59 данного закона.

Соответственно, по мнению суда, выводы по факту совершенного дисциплинарного проступка, установленные проведенной служебной проверкой, должны быть положены в основу приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Из содержания Распоряжения Губернатора города Севастополя от <дата>№-РГ/К «Об увольнении Вавилова М.Ю.» (далее по тексту также — Распоряжение) следует, что Губернатором города Севастополя принято решение расторгнуть служебный контракт, освободить Вавилова М.Ю. от замещаемой должности начальника Правового управления Правительства Севастополя Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя и уволить с государственной гражданской службы <дата> за неоднократное неисполнение гражданским служащим, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин должностных обязанностей, согласно пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Вместе с тем, по мнению суда, из содержания оспариваемого распоряжения и указанных в основании оспариваемого распоряжения документов, не следует, что истцом совершен какой-либо дисциплинарный проступок, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Так, само оспариваемое Распоряжение не содержит описание дисциплинарного проступка, то есть время, место, обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданским служащим (истцом по делу), по его вине возложенных на него служебных обязанностей, то есть где, когда и при каких обстоятельствах Вавиловым М.Ю. совершен дисциплинарный проступок, каким документами на него были возложены соответствующие обязанности, в чем заключается его вина.

Из содержания Заключения по материалам служебной проверки в отношении Вавилова М.Ю., утвержденной Временно исполняющим обязанности Губернатора города Севастополя Развожаевым М.В. <дата> (далее по тексту также Заключение) следует, что <дата> в Департамент аппарата Губернатора и Правительства Севастополя за входящим № поступил протест Прокурора города Севастополя на приказ Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя от <дата>№ «Об утверждении Перечня должностей государственной гражданской службы города Севастополя в Департаменте аппарата Губернатора и Правительства Севастополя, при замещении которых государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» (далее - приказ о Перечнях должностей Департамента).

Таким образом, Департаментом аппарата Губернатора устранены выявленные прокуратурой города Севастополя нарушения закона в антикоррупционной сфере.

Далее в Заключении указано на то, что в процессе установления обстоятельств, послуживших причинами допущенных нарушений при подготовке опротестованного прокуратурой приказа Департамента, установлено, что Перечень должностей сформирован на основании решений, принятых руководителями структурных подразделений Департамента, в том числе начальником Правового управления Правительства Севастополя Вавиловым М.Ю., что подтверждается подписанной Вавиловым М.Ю. и направленной в адрес исполняющего обязанности директора Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя информацией от <дата>№.

Далее указано, что при подготовке данной информации Вавилов М.Ю. принял решение не включать в перечень должностных лиц должность ведущего специалиста отдела представительства интересов в судебных и правоохранительных органах, чем создал возможность для коррупционных злоупотреблений должностным лицом по занимаемой должности.

Оснований для неисполнения или ненадлежащего исполнения данного поручения не имелось.

С учетом установленных обстоятельств комиссия приходит к выводу о том, что направленная Вавиловым М.Ю. информация от <дата> № №, содержащая неполный перечень должностей Правового управления Правительства Севастополя, замещение которых связано с коррупционными рисками, свидетельствует именно о ненадлежащем исполнении Вавиловым М.Ю. своих должностных обязанностей.

Факт ненадлежащего исполнения Вавиловым М.Ю. поручения исполняющего обязанности директора Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя Войтенко А.А. о проведении оценки коррупционных рисков, возникающих при реализации функций должностными лицами Правового управления ФИО4, стал возможен вследствие принятия Вавиловым М.Ю. решения об исключении должности ведущего специалиста из отдела представительства интересов Губернатора и Правительства Севастополя в судебных и правоохранительных органах Правового управления Правительства Севастополя из перечня должностей Правового управления с высокими коррупционными рисками. По этой причине работа по проведению оценки коррупционных рисков возглавляемым Вавиловым М.Ю. Правовым управлением Правительства Севастополя выполнена не в полном объеме. Данные неполные сведения внесены в приказ Департамента от 26.12.2019 № 72, что привело к нарушению антикоррупционного законодательства, выявленного прокуратурой города Севастополя при проведении проверки, и послужившего основанием для внесения протеста прокурора города Севастополя на указанный приказ.

Учитывая изложенное, по мнению комиссии, Вавилов М.Ю. совершил должностной проступок, ненадлежащим образом исполнив свои должностные обязанности, предусмотренные должностным регламентом по занимаемой им должности начальника Правового управления Правительства Севастополя.

Указанное заключение подписано членами комиссии.

Таким образом, из содержания указанного заключения по материалам служебной проверки в отношении Вавилова М.Ю. следует, что в основу вменяемого истцу нарушения положены, по мнению ответчиков, обоснованные доводы, изложенные в протесте прокурора города Севастополя, поступившем <дата> в Департамент аппарата Губернатора и Правительства Севастополя за входящим № на приказ Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя от <дата>№ «Об утверждении Перечня должностей государственной гражданской службы города Севастополя в Департаменте аппарата Губернатора и Правительства Севастополя, при замещении которых государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», на основании чего комиссия приходит к выводу о том, что Вавилов М.Ю. совершил должностной проступок, ненадлежащим образом исполнив свои должностные обязанности, предусмотренные должностным регламентом по занимаемой им должности начальника Правового управления Правительства Севастополя.

Суд отмечает, что сам протест прокурора города Севастополя, поступивший <дата> в Департамент аппарата Губернатора и Правительства Севастополя за входящим № ответчиками суду не представлен, однако, судя по пересказу содержания указанного протеста имеющегося на странице 2 Заключения, в указанном протесте ничего не сказано про нарушения действующего законодательства, допущенные как со стороны должностных лица Правового управления Правительства Севастополя, так и лично начальника Правового Управления Правительства Севастополя.

По мнению суда, и даже если имели место нарушения, по указанному предмету спора, совершенные должностными лицами Правового управления Правительства Севастополя, то они не свидетельствовали бы о дисциплинарном проступке самого руководителя этого Управления, поскольку статья 57 Закона № 79-ФЗ и 46 Закона №-ЗС предусматривают индивидуальную ответственность гражданского служащего за совершенный им самим дисциплинарный проступок.

По мнению суда, ответчики не правильно толкуют указанный протест, принесенный прокурором города Севастополя на приказ Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя от <дата>№, поскольку о нарушениях, якобы совершенных начальником Правового управления Правительства Севастополя там ничего не сказано (лист 2 Заключения) и сказано быть не могло, поскольку прокурор города Севастополя не является нанимателем истца, а, следовательно, был не вправе проводить какие-либо проверки исполнения гражданским служащим возложенных на него служебных обязанностей.

Об этом, в частности, свидетельствует содержание указанного протеста, описанное на странице 2 Заключения.

Соответственно, выявленные, по мнению ответчиков, прокурором города Севастополя нарушения, ответчиками самостоятельно квалифицированы как нарушения должностных лиц Правового управления Правительства Севастополя и лично самого начальника Правового управления.

Кроме того, по мнению суда, ответчиками нарушена процедура рассмотрение протестов и иных актов прокурорского реагирования, предусмотренная разделом 18 Регламента Правительства, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от <дата> N 1084-ПП (ред. на дату подготовки Заключения) «Об утверждении Регламента Правительства Севастополя».

Так, согласно указанному разделу Регламента:

18.1 Протесты прокурора города Севастополя, его заместителя, принесенные на противоречащие закону правовые акты в соответствии с Федеральным законом от <дата>№ "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - протесты, протесты прокурора), рассматриваются должностным лицом, органом, принявшим правовой акт, не позднее чем в десятидневный срок с момента поступления протеста или в срок, установленный прокурором. Течение срока рассмотрения протеста начинается со дня его регистрации в Управлении секретариата, делопроизводства и контроля (в ред. Постановления Правительства Севастополя от <дата>№-ПП)

18.2 Подготовка документов, необходимых для рассмотрения протестов Губернатором города Севастополя или Правительством Севастополя, осуществляется исполнительным органом, являющимся разработчиком правового акта, на который принесен протест, а в случае отсутствия на момент принесения протеста исполнительного органа (в связи с ликвидацией, реорганизацией), являвшегося разработчиком правового акта, на который принесен протест, - исполнительным органом, реализующим функции в соответствующей сфере государственного управления (в ред. Постановления Правительства Севастополя от <дата>№-ПП)

18.3 Исполнительный орган письменно уведомляет прокурора города Севастополя, его заместителя о времени, дате и месте рассмотрения протеста, с указанием возникших вопросов и (или) предложений, планируемых к рассмотрению. До рассмотрения протеста по существу исполнительный орган, указанный в п. 18.2 Регламента, а также Правовое управление могут организовать проведение рабочего совещания с представителем прокуратуры города Севастополя по вопросам, возникшим при подготовке к рассмотрению протеста (в ред. Постановления Правительства Севастополя от <дата>№-ПП)

18.3.1 Исполнительный орган до проведения заседания Правительства Севастополя, на котором рассматривается протест, готовит информационную справку по сути принесенного протеста, которую согласовывает с Правовым управлением ((п. 18.3.1 введен Постановлением Правительства Севастополя от <дата>№-ПП).

18.4 В удовлетворении протеста может быть отказано. Протест может быть удовлетворен частично. Решение об отказе в удовлетворении протеста, о частичном удовлетворении протеста должно быть мотивировано, соответствовать требованиям действующего законодательства.

18.5 О результатах рассмотрения протеста исполнительный орган информирует прокурора города Севастополя незамедлительно в письменной форме.

Суд отмечает, что ответчиками не представлено суду мотивированного решения по результатам рассмотрения указанного выше протеста прокурора города Севастополя на приказ Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя от <дата>№.

Кроме того суд отмечает, что в соответствии со ст. 9 Закона города Севастополя от <дата>№-ЗС «О правовых актах города Севастополя» (текст Закона размещен на официальной сайте Законодательного Собрания города Севастополя https://sevzakon.ru/view/laws/bank/09_2015/o_pravovyh_aktah_goroda_sevastopolya/tekst_zakona/) основными стадиями правотворчества являются, в том числе разработка проектов правовых актов, их оценка и проведение экспертиз.

Из п. 5.15 Регламента Правительства Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя <дата>№-ПП (текст размещен на официальном сайте Правительства Севастополя https://sev.gov.ru/docs/253/14801/?sphrase_id=2932103) следует, что Правовое управление проводит правовую, юридико-техническую и антикоррупционную экспертизу. В зависимости от сложности регулируемого проектом вопроса, допустимости различной оценки положений проекта Правовым управлением может быть указано разработчику на необходимость направления проекта нормативного акта в прокуратуру города Севастополя для проведения проверки соответствия данного проекта действующему законодательству, включая выявление антикоррупционных факторов.

В случае, если проект по указанию Правового управления подлежал направлению в прокуратуру города Севастополя, последующее представление проекта в Правовое управление осуществляется разработчиком вместе с выводами прокуратуры города Севастополя по результатам проверки.

Таким образом, Регламентом Правительства Севастополя допускается, что при проведении указанной экспертизы проекта может быть допущена различная оценка положений проекта и прокуратура может его проверить на соответствие действующему законодательству.

Проверка проекта прокуратурой на соответствие законодательству и возврат проекта на доработку при выявлении таких несоответствий является правотворческим процессом и относится к оценке проектов правовых актов и проведении экспертиз, связан именно с различной оценкой положений на соответствие их законодательству между Правовым управлением и прокуратурой и не свидетельствует о невыполнении должностных обязанностей работниками Правового управления по проведению экспертизы.

Установленные по делу обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка.

Кроме того, согласно п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В качестве оснований для принятия Распоряжения Губернатора города Севастополя от <дата>№-РГ/К «Об увольнении Вавилова М.Ю.» указаны также Распоряжения Губернатора города Севастополя от <дата>№-РГ/КО «Об объявлении выговора Вавилову М.Ю.», от <дата>№-РГ/КО «Об объявлении выговора Вавилову М.Ю.», от <дата>№-РГ/КО «Об объявлении Вавилову М.Ю. предупреждения о неполном должностном соответствии», от <дата>№-РГ/КО «Об объявлении выговора Вавилову М.Ю.», от <дата>№-РГ/КО «Об объявлении Вавилову М.Ю. предупреждения о неполном должностном соответствии».

Согласно ст. 61 ГПК РФ:

1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что все дисциплинарные взыскания, наложенные на истца Распоряжениями Губернатора города Севастополя от <дата>№-РГ/КО, от <дата>№-РГ/КО, от <дата>№-РГ/КО, от <дата>№-РГ/КО, от <дата>№-РГ/КО и послужившие основанием для принятия решения о его увольнении, были обжалованы Истцом в Первомайский районный суд г. Ижевска.

Так, <дата> Решением Первомайского районного суда города Ижевска по делу № было признано незаконным Распоряжение Губернатора города Севастополя от <дата>№-РГ/КО «Об объявлении выговора Вавилову М.Ю.», вынесенное Временно исполняющим обязанности Губернатора города Севастополя, которым на начальника Правового управления Правительства Севастополя Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя Вавилова М.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

<дата> Решением Первомайского районного суда города Ижевска по делу № было признано незаконным Распоряжение Губернатора города Севастополя от 27.02.2020 № 59-РГ/КО «Об объявлении выговора Вавилову М.Ю.», вынесенное Временно исполняющим обязанности Губернатора города Севастополя, которым на начальника Правового управления Правительства Севастополя Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя Вавилова М.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

<дата> г. Решением Первомайского районного суда города Ижевска по делу № было признано незаконным Распоряжение Губернатора города Севастополя от <дата>№-РГ/КО «Об объявлении выговора Вавилову М.Ю.» вынесенное Временно исполняющим обязанности Губернатора города Севастополя, которым на начальника Правового управления Правительства Севастополя Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя Вавилова М.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

<дата> г. Решением Первомайского районного суда города Ижевска по делу № было признано незаконным Распоряжение Губернатора города Севастополя от <дата>№-РГ/КО «Об объявлении Вавилову М.Ю. предупреждения о неполном должностном соответствии» вынесенное Временно исполняющим обязанности Губернатора города Севастополя, которым на начальника Правового управления Правительства Севастополя Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя Вавилова М.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Следовательно, установленные судом выше обстоятельства уже свидетельствует о незаконности увольнения истца с должности начальника Правового управления Правительства Севастополя Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя по Распоряжению Губернатора города Севастополя от <дата>№-РГ/К.

Указанные обстоятельства ответчиками в судебном заседании не оспорены (доказательств иного суду не представлено и судом не установлено).

Кроме того, согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации:

«…В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя».

В силу ч. 3 ст. 58 Закона № 79-ФЗ при применении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

По мнению суда, достаточно достоверных доказательств свидетельствующих не только о том, что гражданский служащий (истец по делу), по мнению ответчиков, совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались учитываться тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, ответчиками суду не представлено и судом не установлено, и прежде всего потому, что ни в оспариваемом Распоряжении Губернатора города Севастополя от <дата>№-РГ/К, ни в заключении по материалам служебной проверки в отношении Вавилова М.Ю., указанном в основании вынесения оспариваемого Распоряжения, вообще не указано на предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не представлено суду достаточно достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ, а потому подлежит удовлетворению требование истца о восстановлении на работе в должности начальника Правового управления Правительства Севастополя Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя с <дата>.

При этом доводы представителей ответчиков о том, что требование Истца в части восстановления на должности не представляется возможным исполнить в виду того, что на основании указа Губернатора города Севастополя от <дата>№-УГ «О структуре исполнительных органов государственной власти города Севастополя» (далее - Указ Губернатора 90-УГ) произведено преобразование структуры исполнительных органов государственной власти города Севастополя и, с указанного периода не существует должности начальника Правового управления Правительства Севастополя Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя, как и самого Правового управления, а полномочия Правового управления Правительства Севастополя Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя разделены между несколькими управлениями Аппарата Губернатора и Правительства Севастополя, не принимаются судом во внимание в виду того, что не имеют значения для рассмотрения заявленного требования.

С учетом положений части 1 статьи 394 ТК РФ, и пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» с последующими изменениями и дополнениями, при восстановлении работников на прежней работе не имеет правового значения изменилось или нет штатное расписание ответчика, изменились или нет название должностей, претерпел ли структурные преобразования ответчик. Исключение из этого правила составляет только случай, связанный с ликвидацией организации.

Суд отмечает, что в данном случае ответчик - Аппарат Губернатора и Правительства Севастополя (ранее - Департамент аппарата Губернатора и Правительства Севастополя) ликвидирован не был.

В то же время, требование истца о признании незаконным дисциплинарное взыскание в виде увольнения, наложенное на Вавилова М.Ю. Распоряжением Губернатора города Севастополя от <дата>№-РГ/К не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд считает, что такого способа защиты нарушенных прав, на который претендует истец (о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде увольнения), действующее законодательство, в том числе ст. 70 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, ст. 391-394 ТК РФ, на которые имеются ссылки в исковом заявлении), не предусматривают.

Согласно п. 1 ч. 14 ст. 70 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ непосредственно в судах рассматриваются служебные споры по письменным заявлениям гражданского служащего или гражданина, ранее состоявшего на гражданской службе, - о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы независимо от оснований прекращения или расторжения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы, увольнения с гражданской службы, об изменении даты освобождения от замещаемой должности гражданской службы и формулировки причины указанного освобождения, о переводе на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в денежном содержании за время исполнения должностных обязанностей по нижеоплачиваемой должности гражданской службы.

Согласно ст. 394 (Вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу) ТК РФ - В случае признания увольнения незаконными суд может либо восстановить работника на работе, либо (по заявлению работника) изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

При этом суд отмечает, что формулировка закона (ст. 394 ТК РФ) «В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными…» означает не способ защиты прав работника (не предмет иска), а лишь условие, при наличии которого работник должен быть восстановлен на прежней работе, либо изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

То есть, лишь установив при рассмотрении дела (спора) незаконность увольнения, суд должен восстановить в ранее замещаемой должности гражданской службы независимо от оснований прекращения или расторжения служебного контракта (восстановить работника на работе или изменить формулировку основания его увольнения на увольнение по собственному желанию (если указанное требование заявлено)), а не признавать незаконным увольнение.

Таких способов защиты как «признать незаконным приказа об увольнении» действующее законодательство не предусматривает возможно и потому, что само по себе такое «признание» и/или «отмена» - без последующего восстановления на работе (в ранее замещаемой должности гражданской службы) или без изменения формулировки основания увольнения – никаких правовых последствий не влечет. Заявленное требование, в частности «признать незаконным увольнение» является лишь правовым основанием для последующего восстановления нарушенных прав истца, в частности - восстановления в ранее замещаемой должности гражданской службы.

Указанные доводы подтверждаются перечислением в п. 1 ч. 14 ст. 70 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, ст. 391 ТК РФ тех способов защиты прав (материально-правовых требований, предмета иска), на которые можно претендовать, обратившись с заявлением в суд: о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы независимо от оснований прекращения или расторжения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы, увольнения с гражданской службы, об изменении даты освобождения от замещаемой должности гражданской службы и формулировки причины указанного освобождения, о переводе на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в денежном содержании за время исполнения должностных обязанностей по нижеоплачиваемой должности гражданской службы (о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника).

Поэтому требование истца о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде увольнения, наложенное на Вавилова М.Ю. Распоряжением Губернатора города Севастополя от <дата>№-РГ/К, не основано на законе, а потому удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании с Аппарата Губернатора и Правительства Севастополя оплату вынужденного прогула за период с <дата> по дату вынесения судом решения из расчета 6 965,01 руб. среднедневного заработка, по состоянию на <дата> в размере 2 152 188,09 руб., подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Учитывая, что нарушение установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы истца установлено судом, то взыскание оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда основано на положениях ст. 394 ТК РФ, ст. 70 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно ст. 234. (Обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться) ТК РФ - Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

Согласно абз. 1-2 ст. 394. (Вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу) ТК РФ:

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что увольнение истца признано незаконным, суд считает, что в пользу истца, безусловно, должная быть взыскана компенсация в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При определении времени вынужденного прогула суд считает необходимым исходить из следующего.

Согласно ст. 84.1. (Общий порядок оформления прекращения трудового договора) ТК РФ:

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Суд отмечает, что фактически день увольнения – <дата>, как последний день работы истца, подлежит оплате в общем порядке.

При указанных обстоятельствах суд считает, что период вынужденного прогула истца будет составлять с <дата> (следующий рабочий день после дня увольнения) по <дата> включительно (дата вынесения судебного решения), а всего 309 рабочих дней (13+21+23+21+22+22+20+23+15+19+22+22+19+21+22+4) по производственному календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями за 2020-2021 годы (указанное обстоятельство сторонами не оспаривается).

В судебном заседании установлено, что согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени истца, справке о расчете среднего заработка истца от <дата>№, за период с <дата> по <дата>, расчетными листками за тот же период, за указанный период времени истцу начислена заработная плата (за вычетом времени, когда работник не исполнял служебные обязанности) в общем размере 1 191 016 рублей 86 коп. За период времени с <дата> по <дата> истцом отработано 171 рабочий день.

Таким образом среднедневной заработок истца (за период времени с <дата> по <дата>) составит 6 965 рублей 01 коп. (1 191 016,86 : 171).

При этом при расчете размера среднедневного заработка суд берет за основу расчет истца от <дата>, признавая его верным и соответствующим ч. 3 ст. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Указанный расчет представителями ответчиков в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, за время вынужденного прогула, с ответчика (Аппарата Губернатора и Правительства Севастополя) в пользу истца следует взыскать 2 152 188 (два миллиона сто пятьдесят две тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 09 коп. (6 965,01 Х 309 = 2 152188,09, где 6 965,01 – среднедневная заработная плата истца, 309 - количество дней рабочих дней за время вынужденного прогула), с удержанием из указанной выплаты всех предусмотренных законодательством РФ платежей.

В соответствии с требованиями статьи 211 ГПК Российской Федерации и статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение, в части восстановления Вавилова М.Ю. на работе, а также взыскании в пользу Вавилова М.Ю. заработной платы за три месяца (с <дата>) в общем размере 452 725 (четыреста пятьдесят две тысячи семьсот двадцать пять) рублей 65 коп., с удержанием из указанной выплаты всех предусмотренных законодательством РФ платежей, подлежит немедленному исполнению.

При этом судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что требование истца по исчислению срока вынужденного прогула противоречит федеральному законодательству о государственной гражданской службе, муниципальной службе, противодействии коррупции в виду того, что с <дата> Истец занимает должность начальника Правового Управления Администрации города Ижевска, то есть назначен на должность муниципальной службы Удмуртской Республики, а в соответствии с требованиями федеральных законов от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лица замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, не вправе замещать иные государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, а также муниципальные должности, должности государственной или муниципальной службы.

В судебном заседании, из содержания трудовой книжки истца установлено, что распоряжением от <дата>№-к истец был назначен на должность муниципальной службы – начальника Правового управления Администрации города Ижевска с <дата>.

Далее, Распоряжением от <дата>№-к истец уволен по собственному желанию (п. 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с <дата>.

Указанные обстоятельства ответчиками в судебном заседании не оспаривались.

Согласно абзацу 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации":

62. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, по мнению суда, при определении размера подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула не должна учитываться полученная работником у другого работодателя заработная плата. Следовательно, факт трудоустройства работника после увольнения, признанного незаконным, не имеет правового значения при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула. Доводы представителей ответчиков в этой части являются необоснованными.

Требование истца о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пояснений истца, текста искового заявления судом установлено, что истцу, неправомерными действиями ответчика причинили моральный вред, который он (истец) оценивает в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно части 16 ст. 70 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в случаях освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, или с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы либо в случае незаконного перевода на иную должность гражданской службы суд вправе по письменному заявлению гражданского служащего вынести решение о взыскании в пользу гражданского служащего денежной компенсации причиненного ему морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ч. 9 ст. 394. (Вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу) ТК РФ - В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) - В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик действительно уволил истца без законного основания, а поэтому факт причинения морального вреда Вавилову М.Ю. незаконным освобождением от замещаемой должности (увольнением) бесспорен, поскольку незаконное освобождение от замещаемой должности (увольнением) порождает определенные нравственные страдания. Об этом свидетельствует само обращение в суд за защитой нарушенных прав. Однако истцом не предоставлены доказательства в обосновании заявленного размера компенсации морального вреда (50 тысяч рублей).

Таким образом, исходя из того, что:

незаконным освобождением от замещаемой должности (увольнением) было нарушено конституционное право истца на труд;

в результате незаконного освобождения от замещаемой должности (увольнения) истец был лишен средств к существованию (заработной платы);

истец был уволен по дискредитирующему его деловую репутацию основанию (за виновные действия);

до увольнения истец проработал у ответчика более 3-х лет, с учетом личности истца, обстоятельств освобождения от замещаемой должности (увольнения), исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца, в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным освобождением от замещаемой должности (увольнением), денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Суд отмечает, что истец, претендуя на большую сумму компенсации (50 000 рублей), не представил суду достаточно достоверных доказательств необходимости возмещения морального вреда в столь значительных размерах.

При этом компенсацию морального вреда суд считает необходимым взыскать в пользу истца Вавилова М.Ю. с Аппарата Губернатора и Правительства Севастополя как нанимателя (работодателя) истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда с Губернатора города Севастополя судом не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 103 ГПК РФ в виду того, что если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

В соответствии с частью 6.3. статьи 29 ГПК РФ гражданское дело принято к рассмотрению судом по месту жительства истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вавилова М.Ю. к Губернатору города Севастополя Развожаеву М.В., Аппарату Губернатора и Правительства Севастополя о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Вавилова М.Ю. восстановить на работе в должности начальника Правового управления Правительства Севастополя Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя с <дата>.

Взыскать с Аппарата Губернатора и Правительства Севастополя в пользу Вавилова М.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 152 188 (два миллиона сто пятьдесят две тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 09 коп., с удержанием из указанной выплаты всех предусмотренных законодательством РФ платежей.

Взыскать с Аппарата Губернатора и Правительства Севастополя в пользу Вавилова М.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска, а также во взыскании денежной компенсации морального вреда с Губернатора города Севастополя Развожаева М.В. и в ином размере отказать.

Решение, в части восстановления Вавилова М.Ю. на работе, а также взыскании в пользу Вавилова М.Ю. заработной платы за три месяца (с <дата><дата>) в общем размере 452 725 (четыреста пятьдесят две тысячи семьсот двадцать пять) рублей 65 коп., с удержанием из указанной выплаты всех предусмотренных законодательством РФ платежей, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 12 августа 2021 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов