Гражданский кодекс часть 1

Орехово-Зуевский горсуд Московской области, в составе председательствующего Кукушкиной Л.Н., при секретаре Каприеловой А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Администрации муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась к Администрации муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево» с иском о защите прав потребителей, просила обязать ответчика провести капитальный ремонт <адрес>. 19 по <адрес>, нанимателем которой она является, взыскать с ответчика: расходы по замене газовой кухонной плиты в сумме <данные изъяты> руб., расходы по замене оконных деревянных блоков (окон) в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы. Как в обоснование заявленных требований пояснила, что с момента постройки указанного многоквартирного дома (<данные изъяты> г.) квартира, в которой она проживает, ни разу капитально не ремонтировалась, инженерное оборудование не менялось. В ДД.ММ.ГГГГ года газовая плита в её квартире пришла в полную негодность, было выдано предписание сотрудниками Филиала ГУП ГХ МО «Ногинск-Межрайгаз» о необходимости ее замены в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации. В ДД.ММ.ГГГГ г. ею была произведена замена старой газовой плиты на новую, общая стоимость затрат по приобретению и установке которой составила <данные изъяты> руб. Так же из-за состояния оконных блоков в квартире (5 шт.) – столярные конструкции рассохлись, потрескались, местами сгнили, в связи с чем, ею были заменены старые деревянные оконные блоки на пластиковые окна, общая сумма затрат по их изготовлению и установке составила <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истицы (по надлежащей доверенности ФИО3) неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представил уточненное исковое заявление (л.д. 215-216), в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО1 расходы по замене газовой кухонной плиты в сумме <данные изъяты> руб., расходы по замене оконных деревянных блоков (окон) в сумме <данные изъяты> руб. с учетом индексации, обязать ответчика провести выборочный капитальный ремонт жилого помещения - <адрес>, согласно заключения экспертизы ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» №, а именно: замену штукатурки потолков, ремонт штукатурки стен с последующей окраской водными составами, замену дощятого пола, плинтусов с покраской, замену дверных блоков, а также произвести замену сантехнического оборудования (ванна и унитаз), водопроводных и канализационных труб в ванной комнате и кухне; взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб., а также судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а также иные понесенные ею расходы в сумме <данные изъяты> руб., а также штрафные санкции в размере 50% от взысканных сумм.

С аналогичными требованиями обратился ФИО2, проживающий в той же квартире и занимающий отдельную комнату, поскольку лицевые счета в данной квартире разделены. Указанные требования были объединены в одно производство. В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по надлежащей доверенности ФИО3) исковые требования поддержал и просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а также штрафные санкции в размере <данные изъяты>% от взысканных сумм.

В судебном заседании представитель истцов, действующий по доверенности ФИО3, заявленные требования поддержал полностью, однако просил взыскать указанные выше суммы с учетом индексации, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ.

Представитель ответчика (по надлежащей доверенности ФИО4) в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать в полном объеме, пояснив, что наниматель спорной квартиры обязан нести расходы по содержанию жилой площади, в которой проживает. Все перечисленные истицей работы относятся к текущему ремонту, который наниматель жилого помещения обязан производить самостоятельно. Считает, что не имеется никаких законных оснований для удовлетворения заявленных исков Ц-вых в полном объеме, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не могут регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей».

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что спорной является четырехкомнатная <адрес>, находящаяся в муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоит из четырех комнат, из которых три комнаты (жилой площадью <данные изъяты> кв.м) занимает ФИО1 с дочерью и внуком, а изолированную комнату площадью 13,4 кв.м - занимает ее сын ФИО2, истцы проживают совместно и ведут общее хозяйство – л.д.71-73, 83. Данный факт не был оспорен сторонами, поэтому не требует дальнейшего доказывания в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ, заявленные исковые требования ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство. Таким образом, спорной является вся четырехкомнатная <адрес>, которую занимают истцы по делу.

В соответствии с п.2 ст.681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В силу п.3 ч.2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

По правилам ч.2 ст.66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения,… наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя .

В силу положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. и согласующихся с данной правовой нормой требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г., юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, обязано предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества , то есть отвечающие санитарным, техническим требованиям к режиму, объёму и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства.

Согласно п.13 вышеназванных Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов.

Пунктом 3 приложения № 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, к капитальному ремонту относится замена внутриквартирного инженерного оборудования и другие вопросы, связанные с переустройством помещений либо заменой оборудования.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работниками филиала ГУП МО «Мосооблгаз» - «Ногинскмежрайгаз» при проверке технического состояния газового оборудования в <адрес> по <адрес> были выявлены следующие недостатки: превышение срока эксплуатации плиты, неплотно прилегает дверь духового шкафа и т.п., в связи с чем составлен соответствующий акт и ФИО1 выдано предписание о замене газовой плиты - л.д. 21. В мае 2012 года истицей произведена замена газовой плиты на новую, затраты на приобретение и монтаж которой специалистами ГУП МО «Мосооблгаз» - «Ногинскмежрайгаз» составили 11.978 руб. Данные расходы подтверждены соответствующими платежными документами - л.д. 22-27а.

Кроме того, в апреле-мае 2012 года в <адрес> истицей была осуществлена замена старых деревянных оконных блоков на пластиковые оконные блоки, на приобретение и установку которых истицей была затрачена сумма 60.000 руб. - л.д. 15-19.

По ходатайству истицы и его полномочного представителя по делу ФИО3 была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза, которая определением суда поручена экспертам ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» ФИО5 и ФИО6 Экспертное заключение получено судом, расписка о предупреждении экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ представлена суду, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, в связи с чем, суд считает возможным принять его в качестве доказательств по данному гражданскому делу – л.д. 116-212.

Из заключения судебной экспертизы следует, что исходя из состояния всех четырех комнат и мест общего пользования (кухни, прихожей-коридора, ванной и туалета) в муниципальной <адрес> требуется проведение капитального ремонта , в связи с тем, что физический износ конструкций: оконных и дверных блоков, полов, внутренней отдели (штукатурки), инженерных серей (водопровода и канализации) и инженерного оборудования (ванны, унитаза, газовой плиты) составляет 45% и выше, что является начальной границей для проведения капитального ремонта. При выполнении капитального ремонта необходимо провести следующие работы капитального характера: ремонт штукатурки стен и потолков с последующей окраской, ремонт полов с последующей окраской, замена оконных и дверных блоков, инженерных сетей и оборудования – ванны, унитаза и газовой плиты – л.д. 142 (выводы), л.д. 147 (общие выводы).

Далее, из заключения экспертизы следует, что необходимость замены деревянных оконных блоков в <адрес> имелась и данный вид работ относится к работам капитального характера . Стоимость 2-х камерных 3-х стекольных блоков из профиля ПВХ, установленных в квартире истицы, ниже стоимости деревянных аналогичных 2-х камерных и однокамерных оконных блоков из профиля ПВХ. Истицей затрачено <данные изъяты> руб. (замена пяти окон в квартире), что соответствует средним ценам и превышение их стоимости экспертным заключением не установлено.

Работы по замене газовой плиты в <адрес> также относятся к работам капитального характера . Затраты по замене кухонной газовой плиты в общей сумме 11.978 руб. соответствуют средним ценам по <адрес>.

От допроса экспертов ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании стороны отказались, никаких замечаний и предложений представителем ответчика по результатам экспертизы заявлено не было.

Оценивая представленные сторонами доказательства и заключение судебной экспертизы, суд считает доказанным факт неисполнения ответчиком Администрацией городского округа Орехово-Зуево своих обязанностей по проведению в квартире истицы капитального ремонта по видам перечисленных работ. У суда отсутствуют законные основания не принимать во внимание вышеуказанное заключение экспертов, поскольку экспертиза была проведена по определению суда не заинтересованными в исходе дела компетентными специалистами, имеющими соответствующую лицензию на данный вид экспертной деятельности. При проведении экспертизы использовались справочные материалы и нормативная документация, включая ВСН 57-88(р) «Ведомственные строительные нормы. Положение по техническому обследованию жилых зданий и ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (л.д.124). Поэтому доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что перечисленные в заключении экспертов, и заявленные в исковых требованиях истцов, работы относятся к работам текущего ремонта суд оценивает критически.

В материалах дела имеется Типовой договор социального найма жилого помещения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, который в п.4 содержит перечень работ, которые относятся к текущему ремонту занимаемого нанимателем жилого помещения, однако данный договор не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку никакого письменного договора социального найма жилого помещения с семьей Ц-вых ответчиком никогда не заключалось – л.д. 67-70.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. В силу ст.30 вышеназванного Закона на недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Поэтому доводы представителя ответчика о том, что данные правоотношения не могут регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей», суд считает необоснованными.

Кроме того, из материалов дела следует, что наниматели жилого помещения – <адрес> осуществляют плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, задолженности не имеют.

В связи с изложенным, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы об обязании ответчика – МО «ГО Орехово-Зуево» провести выборочный капитальный ремонт квартиры истицы, согласно заключения экспертизы ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» № 47-ЭК/12, а именно: замену штукатурки потолков, ремонт штукатурки стен с последующей окраской водными составами, замену дощятого пола, плинтусов с покраской, замену дверных блоков, а также произвести замену сантехнического оборудования (ванна и унитаз), водопроводных и канализационных труб в ванной комнате и кухне.

Поскольку согласно заключения судебной экспертизы в квартире истицы имелась необходимость замены деревянных оконных блоков и газовой кухонной плиты, работы по замене которых, относящиеся к работам капитального характера , а ответчиком - МО «ГО Орехово-Зуево» своевременно проведены не были, поэтому, по мнению суда, самостоятельно осуществленные истицей расходы по их замене подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, а именно: в сумме <данные изъяты> руб.- по замене газовой кухонной плиты и в сумме <данные изъяты> руб. – по замене оконных блоков (окон).

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины в причинении убытков истцам не принимаются судом во внимание, поскольку представителем ответчика, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ и согласующихся с данной нормой положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, не представлено доказательств того, что ненадлежащее качество услуг было обусловлено действием непреодолимой силы, то есть не доказано, что Администрация города как собственник данного жилого помещения надлежащим образом исполняла свои обязанности по договору социального найма.

Что касается требований истицы о компенсации за причиненный моральный вред, то в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, вытекающих из договора и предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. О том, что правоотношения истицы с ответчиками регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», т.к. связаны с предоставлением ей соответствующих услуг, подтверждаются материалами дела и действующим законодательством.

В данном случае суд исходит из того, что сам по себе факт причинения истице морального вреда является очевидным и доказанным. При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом характера причинных истице нравственных страданий, а также, учитывая степень вины и финансовое положение ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным определить размер такой компенсации суммой 10000 руб. в части взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 и <данные изъяты> рублей – в пользу ФИО2 Компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, по мнению суда, чрезмерно завышена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчика расходов в размере 900 руб. + 900 руб. по оформлению доверенностей представителя (л.д.), подлежат удовлетворению,

Однако по мнению суда, подлежат отклонению требования истицы о взыскании с ответчика расходов по изготовлению фотографий на общую сумму 324 руб., т.к. затраты не признаются судом необходимыми судебными расходами, поскольку суд основывал свои выводы на иных доказательствах, и взысканию расходов на приобретение канц.товаров на сумму 20 руб.80 коп., поскольку неясно - какие именно были приобретены канц.товары, кем и для каких целей. Расходы по оплате судебной экспертизы по оценке ущерба в сумме 17.340 руб. суд относит к судебным расходам, они подтверждены соответствующими платежными документами, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО1, т.к. именно ею они были оплачены – л.д. 217-219.

Что касается требований истцов о взыскании в ответчика штрафных санкций в размере 50% от взысканных сумм, то в данном случае суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку помимо Закона о защите прав потребителей возникшие между сторонами отношения регулируются нормами гражданского законодательства (ст.ст. 671-676 ГК РФ), а в соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, поэтому взыскание штрафных санкций в данном случае суд считает нецелесообразным.

Не основаны на законе и требования истцов о взыскании в их пользу заявленных к взысканию денежных сумм с учетом индексации , поскольку данные требования они основывают на ст. 208 ГПК РФ, которая предусматривает индексацию УЖЕ взысканных денежных сумм.

Оценив все представленные суд доказательства в и совокупности, суд считает заявлены требования ФИО1 и ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 65,66 ЖК РФ, ст.ст.681,1099 ГК РФ, ст.ст. 4,13, 14, 15, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать Администрацию муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево» провести выборочный капитальный ремонт жилого помещения (кухни, прихожей-коридора, ванной и туалета) в четырехкомнатной <адрес> согласно заключения экспертизы ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» №-ЭК/12, а именно: замену штукатурки потолков, ремонт штукатурки стен с последующей окраской водными составами, замену дощятого пола, плинтусов с покраской, замену дверных блоков, а также произвести замену сантехнического оборудования (ванна и унитаз), водопроводных и канализационных труб в ванной комнате и кухне в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево» в пользу ФИО1 расходы по замене газовой кухонной плиты в сумме <данные изъяты> руб., расходы по замене старых деревянных оконных блоков в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> руб. (сто тысяч двести восемнадцать рублей).

Взыскать с Администрации муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей (пять тысяч девятьсот рублей).

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Администрации муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево» расходов по фотоуслугам в сумме <данные изъяты> руб. и на приобретение канц. товаров на сумму <данные изъяты> коп. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании штрафных санкций в размере 50% от взысканных денежных средств и взыскании расходов по замене газовой плиты и замене оконных конструкций с учетом индексации на день вынесения решения суда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Мособлсуд через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца.

Судья: Кукушкина Л.Н.