Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы России по РСО-Алания о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по РСО-Алания – далее УФМС России по РСО-Алания о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты> и его отмене.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала и пояснила, что она является старшим инспектором отдела оформления заграничных паспортов УФМС и по приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен ежегодный основной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В последний рабочий день, перед уходом в отпуск, она передала ключ электронной цифровой подписи (ЭЦП) средств криптографической защиты информации на хранение сотруднику ФИО7 В период её нахождения в отпуске ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии УФМС по факту нарушения ею порядка хранения и эксплуатации электронно–цифровой подписи. После выхода из отпуска ДД.ММ.ГГГГ было вынесено незаконное заключение служебной проверки о нарушении ею п.п. 29, 50 «Инструкции об организации и обеспечении безопасности хранения, обработки и передачи по каналам связи с использованием средств криптографической защиты информации с ограниченным доступом, не содержащей сведений, составляющих государственную тайну», затем был издан незаконный приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты>. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 иск поддержала и показала, что привлечение к дисциплинарной ответственности не соответствует требованиям закона, так как ФИО1 не совершала виновных действий при обращении с устройством ЭЦП. Нарушение конфиденциальности ключа не произошло, кроме того, дубликат ключа находился у начальника отдела, в должностной инструкции истца не содержится требования о передаче ключа начальнику подразделения, поэтому приказ о дисциплинарном взыскании является незаконным и подлежит отмене.

Представитель ответчика УФМС России по РСО-Алания - ФИО3 иск не признала и пояснила, что в соответствии с должностной инструкцией ФИО1 обязана была перед уходом в отпуск сдать устройство СКЗИ – электронно-цифровую подпись начальнику отдела ФИО5, но в нарушение п.п. 29, 50 «Инструкции об организации и обеспечении безопасности хранения, обработки и передачи по каналам связи с использованием средств криптографической защиты информации с ограниченным доступом, не содержащей сведений, составляющих государственную тайну» передала устройство СКЗИ сотруднику ФИО7, что привело к нарушению режима работы отдела выдачи заграничных паспортов. Дисциплинарное взыскание в виде замечания объявлено правомерно, поэтому просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Свидетель ФИО9 показала, что она является сотрудником УФМС по РСО-Алания. По приказу <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции об организации и обеспечении безопасности хранения, обработки и передачи по каналам связи с использованием средств криптографической защиты информации с ограниченным доступом, не содержащей сведений, составляющих государственную тайну» ФИО1 должна была перед уходом в отпуск передать устройство ЭЦП начальнику отдела ФИО5, но нарушила требование приказа, поэтому ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике, по решению которой была назначена служебная проверка, подтвердившая факт нарушения приказа.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он является начальником отдела технической защиты информации, приказ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции об организации и обеспечении безопасности хранения, обработки и передачи по каналам связи с использованием средств криптографической защиты информации с ограниченным доступом, не содержащей сведений, составляющих государственную тайну» -регламентирует поведение сотрудников при работе с ключами электронно-цифровой подписи. ФИО1 сдавала зачет на знание этого Приказа, и ей было известно о необходимости сдать данное устройство начальнику отдела при уходе в отпуск.

В соответствии с п. 2.2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ УФМС по РСО-Алания сотрудник отдела оформления заграничных паспортов ФИО1 допущена к работе со средствами криптографической защиты информации.

Из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцу ФИО1 был предоставлен ежегодный очередной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Комиссии УФМС по РСО-Алания по служебной дисциплине и профессиональной этике указано, что по результатам рассмотрения вопроса о нарушении порядка хранения и использования электронной цифровой подписи ФИО1 было принято решение о проведении служебной проверки.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 установлено нарушение п.п. 29, 50 Приказа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции об организации и обеспечении безопасности хранения, обработки и передачи по каналам связи с использованием средств криптографической защиты информации с ограниченным доступом, не содержащей сведений, составляющих государственную тайну», выразившееся в нарушении порядка хранения и использования ЭЦП (СКЗИ), повлекшее невозможность использования оборудования АРМ ПВДНП сотрудниками отдела выдачи заграничных паспортов и могущее привести к разглашению и утечке конфиденциальной информации.

Суд отмечает, что выводы заключения служебной проверки не соответствуют положению о порядке организации хранения ЭЦП (СКЗИ), так как у всех СКЗИ имеется дубликат ключа, который должен храниться у руководителя отдела. Наличие дубликата ключа исключает невозможность использования оборудования и нарушение режима работы отдела. Кроме того, из п. 4.2 Заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при проведении проверки была установлена ненадлежащая организация в разработке должностных обязанностей сотрудников. В исследуемом заключении содержится запись о внесении в должностные обязанности всех сотрудников подразделения пункта об ответственности за сохранность средств криптографической защиты. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 не должна нести ответственность за соблюдение положений, не предусмотренных в ее должностной инструкции.

Суду представлена должностная инструкция старшего инспектора отдела оформления заграничных паспортов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой не содержится требований о порядке хранения, использования и передачи электронной цифровой подписи начальнику отдела в случае ухода в отпуск.

Из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 объявлено замечание за нарушение п.п. 29, 50 Приказа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции об организации и обеспечении безопасности хранения, обработки и передачи по каналам связи с использованием средств криптографической защиты информации с ограниченным доступом, не содержащей сведений, составляющих государственную тайну», выразившееся в нарушении порядка хранения и использования электронной цифровой подписи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Положения об Управлении ФМС России по РСО – Алания, утвержденного Приказом ФМС России № от ДД.ММ.ГГГГ территориальный орган ФМС осуществляет деятельность в сфере миграции на территории РСО-Алания, является юридическим лицом. В п.16.10 данного Положения указано, что начальник территориального органа утверждает положения о структурных подразделениях территориального органа, должностные инструкции и должностные регламенты сотрудников, гражданских служащих и работников территориального органа.

В ходе судебного заседания установлено, что в п. 29 Приказа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции об организации и обеспечении безопасности хранения, обработки и передачи по каналам связи с использованием средств криптографической защиты информации с ограниченным доступом, не содержащей сведений, составляющих государственную тайну» регламентировано, что передача СКЗИ, эксплуатационной и технической документации к ним, ключевых документов допускается только между пользователями СКЗИ и (или) сотрудниками органа криптографической защиты под расписку в соответствующих журналах поэкземплярного учета. Такая передача между пользователями СКЗИ должна быть санкционирована соответствующим органом криптографической защиты. Обладатель конфиденциальной информации с согласия органа криптографической защиты может разрешить передачу СКЗИ, документации к ним, ключевых документов между допущенными к СКЗИ лицами по актам без обязательной отметки в журнале поэкземплярного учета.

Суд отмечает, что в данном пункте Приказа не содержится указаний о поведении сотрудника – пользователя СКЗИ при уходе в отпуск.

В п. 50 названного Приказа указано, что порядок оповещения пользователей СКЗИ о предполагаемой компрометации криптоключей и их замене устанавливается соответствующим органом криптографической защиты или <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что по своим должностным обязанностям ФИО1 не несет ответственности за оповещение пользователей СКЗИ о предполагаемой компрометации криптоключей и их замене, так как эта обязанность отнесена к компетенции органа криптографической защиты или ФАПСИ.

Суд приходит к выводу, что в заключении служебной проверки УФМС по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 неправомерно было установлено нарушение п.п. 29, 50 Приказа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции об организации и обеспечении безопасности хранения, обработки и передачи по каналам связи с использованием средств криптографической защиты информации с ограниченным доступом, не содержащей сведений, составляющих государственную тайну».

Следовательно, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания также является незаконным, поскольку ответчик не представил достоверных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ при уходе ФИО1 в отпуск в её должностной инструкции содержались требования о передаче ключа электронной цифровой подписи конкретно начальнику отдела.

В исследованных документах, представленных ответчиком, указано, что в результате действий ФИО1 нарушений конфиденциальности ключа не произошло. Кроме того, суд отмечает, что специалист-эксперт ФИО7, которой ФИО1 оставила ключ электронной цифровой подписи, также допущена к работе со средствами криптографической защиты информации.

Исковые требования ФИО1 в части признания незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Для защиты нарушенных прав истца суд считает необходимым признать незаконным п.2 Заключения служебной проверки УФМС России по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в части установления в действиях ФИО1 нарушений п.п. 29, 50 «Инструкции об организации и обеспечении безопасности хранения, обработки и передачи по каналам связи с использованием средств криптографической защиты информации с ограниченным доступом, не содержащей сведений, составляющих государственную тайну», а также признать незаконным приказ УФМС России по РСО-Алания № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты>

В части искового требования об отмене наложенного дисциплинарного взыскания необходимо отказать, так как отмена приказа относится к компетенции работодателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы России по РСО-Алания о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания - удовлетворить частично.

Признать незаконным п. 2 Заключения служебной проверки УФМС России по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в части установления в действиях ФИО1 нарушений п.п. 29, 50 «Инструкции об организации и обеспечении безопасности хранения, обработки и передачи по каналам связи с использованием средств криптографической защиты информации с ограниченным доступом, не содержащей сведений, составляющих государственную тайну» и привлечения её к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным приказ УФМС России по РСО-Алания № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В части искового требования об отмене наложенного дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты> отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Климов И.А.