Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области дело по иску Гошева И.С. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Архангельского филиала открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Гошев И.С. 03.04.2013 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (официальное сокращенное наименование ОАО «СГ МСК») в лице Архангельского филиала открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы на изготовление копий документов в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя Кокташа Д.А., который ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 40 мин. в районе <адрес> в г.Северодвинске, управляя принадлежащим на праве собственности Пшеничному С.В. автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из-за несоблюдения дистанции допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере <данные изъяты> Гражданская ответственность виновника ДТП по состоянию на дату ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК». Истец обратился с заявлением и необходимыми документами в страховую компанию виновника 16.01.2013 в целях получения страхового возмещения, но возмещение выплачено не было. По мнению истца, отказ ответчика выплатить страховое возмещение ущерба является незаконным и нарушает его права, поскольку потребитель вправе получить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В период рассмотрения дела 29.04.2013 представитель истца по доверенности от 04.03.2013 (л.д.27) Зябишев А.П., представил заявление об уточнении исковых требований, в котором уменьшил размер исковых требований с учетом добровольной выплаты страховщиком ОАО «СГ МСК» <данные изъяты>., просил суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, истец уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы на изготовление копий документов для суда в размере <данные изъяты>

Истец Гошев И.С., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия при участии представителя Зябишева А.П.

В судебном заседании представитель истца Зябишев А.П. пояснил, что денежные средства в размере <данные изъяты>. добровольно выплачены ответчиком в пользу истца, о чем последнему стало известно только после обращения в суд. Считал необходимым при определении размера причиненного в результате ДТП ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы, как более правильным. Представил заявление об уменьшении исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, в котором просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы на изготовление копий документов для суда в размере <данные изъяты>

Третьи лица Кокташ Д.А. и Пшеничный С.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Ответчик ОАО «СГ МСК» своего представителя в судебное заседание не направил, об уважительности причин неявки не сообщил. Представитель ответчика по доверенности ..... от ДД.ММ.ГГГГ В.... представила заявление о передаче дела по подсудности мировому судье, просила отложить рассмотрение дела для предоставления ответчику возможности ознакомления с заключением судебной экспертизы.

Определением Северодвинского городского суда от 21.10.2013 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), с учетом имеющихся в материалах дела доказательств заблаговременного получения ответчиком 11.10.2013 повестки в судебное заседание, копии заключения эксперта и счета на оплату проведенной по ходатайству ответчика экспертизы, суд определил в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела отказать, рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Зябишева А.П., оценив их в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к следующему.

В силу абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 1064, абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий на праве собственности истцу Гошеву И.С. автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДТП произошло по вине водителя Кокташа Д.А., который ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 40 мин. в районе <адрес> в г.Северодвинске, управляя принадлежащим на праве собственности Пшеничному С.В. автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из-за несоблюдения дистанции допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП была застрахована ОАО «СГ МСК» (страховой полис серии <данные изъяты>).

В целях получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае и необходимыми документами в ОАО «СГ МСК».

Страховщик признал повреждение автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислил Гошеву И.С. страховую выплату в размере <данные изъяты>. (л.д.54).

Указанные обстоятельства последовательно подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП, заявлением истца, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 45, 46, 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно заключению эксперта Б... К... ..... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак Н628ХЕ/29, с учетом износа заменяемых деталей и средних по региону цен на запасные части и материалы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д.108-119).

Указанное экспертное заключение по определению рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП и стоимости восстановительного ремонта, сторонами не оспаривается, не противоречит материалам дела, в частности, справке о ДТП от 27.12.2012, актам осмотра транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования и методов оценки, указание на используемую экспертом нормативную техническую документацию. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Каких-либо оснований не доверять заключению эксперта, составленному на основании действующих нормативных документов по результатам исследования, у суда не имеется. На основании ст.67 ГПК РФ указанное экспертное заключение ООО «Беломорская Сюрвейерская компания» принимается судом как допустимое доказательство.

Истец с заключением судебного эксперта согласился, ответчиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, приведенная в заключении эксперта ..... от 19.09.2013, не оспаривалась.

В досудебном порядке истцом проведена оценка размера причиненного ущерба у ИП Ц...., определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты>. (л.д.6-22). За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта истец уплатил оценщику <данные изъяты> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

Представленный ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., составленный экспертом Ф.... (л.д.73), суд оценивает критически, поскольку расчет не содержит обоснования использованных оценщиком методов оценки, указания даты, на которую определяется стоимость восстановительного ремонта, ответчиком не представлены доказательства того, что проводившее исследование лицо имеет право заниматься оценочной деятельностью на территории Российской Федерации.

Учитывая, что представитель истца просил суд при определении размера ущерба руководствоваться заключением эксперта Б... ..... от 19.09.2013, как наиболее правильным, с учетом выявленных недостатков в заключении оценщика Ц...., а также уменьшил размер исковых требований с учетом указанного заключения, суд при определении величины причиненного ущерба руководствуется заключением судебной экспертизы.

Статьей 7 и пунктом5 статьи12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма не должна превышать 120000 рублей, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Ответчиком ОАО «СГ МСК» не представлено суду убедительных доказательств, опровергающих обстоятельства ДТП, размер убытков, причиненных истцу в результате ДТП, а также подтверждающих факт перечисления истцу суммы страхового возмещения в полном размере.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика ИП Ц.... в размере <данные изъяты> подтвержденные договором и квитанцией (л.д.24-25).

Учитывая, что на момент рассмотрения дела ОАО «СГ МСК» выплатило истцу часть страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> суд взыскивает с ответчика в возмещение ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты>

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Учитывая, что Гошев И.С. обратился в страховую компанию ООО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 16.01.2013, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 15.02.2013.

В нарушение указанных требований законодательства, ответчик страховое возмещение в полном размере истцу не выплатил, ограничившись перечислением <данные изъяты>., что подтверждается копией платежного поручения ..... ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя истца.

Согласно пунктам 2 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением страховщиком его права на своевременное получение страхового возмещения.

С учетом продолжительности срока нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины страховой компании в нарушении прав потерпевшего в ДТП, суд находит разумным и справедливым определить к взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом6 статьи13 Закона «О защите прав потребителей», пунктом46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, принимая во внимание, что требования потребителя Гошева И.С. о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> и о взыскании компенсации морального вреда не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до принятия судом решения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> * 50%).

Согласно статьям 94 и 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, атакже другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подтвержденные платежными документами расходы истца на изготовление копии отчета об оценке ..... в размере <данные изъяты>., связаны с рассмотрением дела, поэтому суд с учетом требований статьи132 ГПК РФ признает их необходимыми и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Гошева И.С. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Архангельского филиала открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Гошева И.С. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление копий документов в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

О. Н. Чистяков