Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к ООО «ИнтерСтрой» о взыскании ущерба в сумме 4245000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011г. по 20.01.2014г. в размере 650811 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения в размере ставки рефинансирования 8,25%, взыскании уплаченной государственной пошлины в сумме 32679 рублей.

Установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ООО «ИнтерСтрой» о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 4245000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 по 20.01.2014 года в размере 650811 рублей, а также с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере ставки рефинансирования 8,25 % годовых, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32679 рублей ( л.д.2-9 т.1).

В обоснование иска ФИО1 указал, что 19 ноября 2007 года между ФИО3 и ООО «ИнтерСтрой» был заключен договор аренды оборудования с выкупом в соответствии с условиями которого ООО «ИнтерСтрой» предоставило в аренду сроком на 18 месяцев гусеничный экскаватор HYUNDAI R250LC-7 на условиях перехода указанного экскаватора в собственность арендатора после выполнения всех условий заключенного договора. ФИО3 по квитанциям к ПКО № 24 от 23.11.2007 г. на сумму 1143 00,00 руб., № 25 от 27.11.2007 г. на сумму 102000,00 руб., № 1 от 21.01.2008г. на сумму 250000,00 рублей, № 2 от 11.02.2008 г. на сумму 295000,00 рублей, № 3 от 11.02.2008 г. на сумму 500000,00 руб., № 4 от 21.04.2008г. на сумму 1500000,00 рублей, № 5 от 21.04.2008г. на сумму 700000,00 в кассу ООО «ИнтерСтрой» были внесены денежные средства по договору №1/19 аренды оборудования с выкупом от 19 ноября 2007 года. Фактически спорны экскаватор приобретался для ИП ФИО4 ИП ФИО5 обратился к ФИО1 оказать содействие в приобретении экскаватора, ФИО6 порекомендовал ранее незнакомого ФИО2 ФИО2 был директором ООО «ИнтерСтрой» и предложил заключить договор с лицом, имеющим регистрацию в г.Новосибирске. Текст договора одобрил ИП ФИО4, после чего был заключен договор № 1/19 аренды оборудования с выкупом 19 ноября 2007 года между ООО «ИнтерСтрой» и ФИО3 26.01.2007 г. экскаватор был передан по акту приема-передачи ИП ФИО4 11 ноября 2009 года по заявлению ФИО4 следователем СЧ СУ при УВД по Забайкальскому краю было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела № 60170 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которым установлено, что в период времени с декабря по июнь 2008 года ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием, получил в разных районах г.Читы от ФИО4 денежные средства от 250000 рублей до 600000 рублей в общей сумме 2 170 000 рублей, а также в июне 2008 года получил от ФИО4 квартиры, стоимостью 2400000 рублей, однако обязательства по передаче экскаватора в собственность ФИО4 не исполнил, оформив право собственности на третье лицо Тем самым ФИО1 причинил ФИО4 имущественный ущерб в особо крупном размере в сумме 4570000 рублей. В ходе расследования уголовного дела № 60170 было установлено, что 24 октября 2007 года по договору поставки № ТГ-868/1-2007 ЗАО «Техногрейд» поставило для ООО «АгроТехЛизинг» гусеничный экскаватор HYUNDAI R250LC-7. ООО «АгроТехЛизинг» заключило договор купли-продажи экскаватора с ФИО7, а уже впоследствии он был зарегистрирован за ФИО4

Впоследствии, Решением Индогинского районного суда г.Читы от 04.08.2010 г., вступившим в законную силу 08.09.2011г. был признан недействительным договор купли-продажи экскаватора, заключенного между ФИО7 и ООО «АгроТехЛизинг», судом применены последствия недействительности сделки. Затем решением Центрального районного суда г.Читы от 01.12.2011г. удовлетворены требования ООО «АгроТехЛизинг» к ФИО4 об истребовании экскаватора, решение вступило в законную силу 25.01.2012г. Затем, 07.08.2013г. решением Центрального районного суда г.Читы по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 взыскано с ФИО1 возмещение материального ущерба 4245000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011г. по 06.08.2013 г. в размере 577850 рублей 62 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из вышеуказанной задолженности, начиная с даты вынесения решения 07.08.2013г. по день фактического исполнения решения суда в размере ставки рефинансирования 8,25 %.Решение вступило в законную силу 06.11.2013г. Истец полагает, что указанным судебным актом ему причинен ущерб и просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ООО «ИнтерСтрой» возмещение материального ущерба и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание явились Истец ФИО1 лично, на иске настаивал.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом(л.д.172 т.2) не явился, просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.173 т.2) направил представителя ФИО8 по доверенности от 26.03.2014 года сроком на три года(л.д.175 т.2), которая просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать, представила письменные возражения (л.д.237 т.2)

Ответчик ООО «ИнтерСтрой» надлежащим образом извещен ( л.д.174 т.2) не явился. Направил представителя ФИО8 по доверенности от 07.04.2014г. сроком по 31.12.2014г.( л.д. 176 т.2).

Третье лицо ФИО3 извещен под расписку ( л.д. 170 т.2) не явился.

В судебном заседании Истец ФИО1 уточнил исковые требования, отказался от исковых требований к ФИО2 в полном объеме. Представитель Ответчика ФИО2 и ООО «ИнтерСтрой» ФИО8 не возражала. Отказ судом от исковых требований к ФИО2 принят. Определением суда от 07.04.2014г. дело в части требований истца к ответчику ФИО2 прекращено производством.

Представитель Ответчика ООО ИнтерСтрой» ФИО8 по доверенности от 07.04.2014г. сроком по 31.12.2014г.( л.д. 176 т.2). возражала против удовлетворения требований о взыскании возмещения материального ущерба 4245000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 по 20.01.2014 года в размере 650811 рублей, а также с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере ставки рефинансирования 8,25 % годовых, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32679 рублей, представила письменные возражения ( л.д.228 т.2).

Суд, выслушав стороны, их представителей, считает исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Суд установил, что 19 ноября 2007 года между ФИО3 и ООО «ИнтерСтрой» был заключен договор аренды оборудования с выкупом в соответствии с условиями которого ООО «ИнтерСтрой» предоставило в аренду сроком на 18 месяцев гусеничный экскаватор HYUNDAI R250LC-7 на условиях перехода указанного экскаватора в собственность арендатора после выполнения всех условий заключенного договора ( л.д. 10-12 т.1, л.д.211 т.2).

ФИО3 по квитанциям к ПКО № 24 от 23.11.2007 г. на сумму 1143 00,00 руб.(л.д.13 т.1), № 25 от 27.11.2007г. на сумму 102000,00 руб.(Л.Д.15 т.1), № 1 от 21.01.2008г. на сумму 250000,00 рублей(л.д.14 т.1), №2 от 11.02.2008г. на сумму 295000,00 рублей(л.д.16 т.1), № 3 от 11.02.2008г. на сумму 500000,00 руб., (л.д.19 т.1) № 4 от 21.04.2008г. на сумму 1500000,00 рублей (л.д.17 т.1), № 5 от 21.04.2008г. на сумму 700000,00(л.д.18 т.1) в кассу ООО «ИнтерСтрой» итого в общей сумме 4490000 рублей были внесены денежные средства по договору №1/19 аренды оборудования с выкупом от 19 ноября 2007 года ( л.д.13-19 т.1, л.д.133-141 т.2)).

26.12.2007г. экскаватор по акту приема-передачи был передан ИП ФИО9

Решением Индогинского районного суда г.Читы от 04.08.2010 года признан недействительным договор купли-продажи самоходной машины или номерного агрегата без приема на комиссию № 16 от 27.06.2009 года, заключенный между ООО «АгроТехЛизинг» и ФИО7, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ФИО7 возвратить ООО « АгроТехЛизинг» гусеничный экскаватор HYUNDAI R250LC-7, а с ФИО7 взыскать 10000 рублей в пользу ООО «АгроТехЛизинг», решение ступило в законную силу 08.09.2010 года ( л.д.28 т.1).

Решением Центрального районного суда г.Читы от 01.12.2011 года был удовлетворен иск ООО «АгроТехЛизинг» к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения гусеничного экскаватора HYUNDAI R250LC-7, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25.01.2012 года указанное решение было оставлено в силе, а кассационная жалоба ФИО10 оставлена без удовлетворения (л.д.31 т.1)).
Истец не участвовал в данном гражданском деле.

Решением Центрального районного суда г.Читы от 07.08.2013 года по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ООО «ИнтерСтрой» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены исковые требования и взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 4245000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011г. по 06.08.2013г. в размере 577850 руб.62 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения 07.08.2013 года по день фактического исполнения решения суда в размере ставки рефинансирования 8,25 %. В остальной части требований отказано. В мотивировочной части решения суд указал, что основанием для взыскания был установленный материалами уголовного дела факт передачи в период с декабря 2007 по июнь 2008 года ФИО4 ФИО1 денежных средств в размере 4245000,00 рублей, из которых 2400 000,00 рублей общая стоимость двух квартир № 17 и 56 по ул.1 Краснодонская, д.131, право собственности на которые были оформлены истцом на третьих лиц, остальная сумма передана деньгами. ( Л. д.35 т.1, л.д.179 т.2)

Доводы ФИО1 о том, что он исполнил свои обязательства перед ФИО4 путем передачи денежных средств от его имени директору ООО «ИнтерСтрой» ФИО2 не подлежат принятию, поскольку данное обстоятельство не доказано. Представленные в материалы дела договор от 19.11.2007 года(л.д.211 т.2) и квитанции по оплате по договору(л.д.133-141 т.2) не содержат данных об участии в сделке ФИО4, в связи с чем, оснований полагать, что данную сделку одобрил ФИО4 не имеется.

06.11.2013 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда решение Центрального районного суда г.Читы от 07 августа 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.(л.д. 49 т.1, 162 т.2)

Ссылка Истца на содержащийся в апелляционном определении вывод апелляционной коллегии « ссылка ФИО1 на обстоятельства передачи ФИО1 через ФИО3 денежных средств руководителю ООО ИнтерСтрой» ФИО2 не лишает его возможности требовать в судебном порядке возврата переданных им денег» ( л.д.162 т.2) не может служить надлежащим доказательством законности требований истца по взысканию неосновательного обогащения.

Из представленных копий квитанций к приходным ордерам № 24 от 23.11.2007 года на сумму 1143000,00 руб., № 1 от 21.01.2008 года на сумму 250000 руб.; № 25 от 27.11.2007 года на сумму 102000,00 рублей; №2 от 11.02.2008 года на сумму 295000 рублей; № 4 от 21.04.2008 года на сумму 1500000 руб., № 5 от 21.04.2008 г на сумму 700000 руб., № 3 от 11.02.2008 года на сумму 500000 рублей (л.д.133-141 т.2). Итого на сумму 4490000 рублей следует, что денежные средства приняты ООО «ИнтерСтрой» от ФИО3, а не от ФИО1

Из протокола допроса по уголовному делу №60170 от 17 февраля 2012 года свидетеля ФИО2(Л.Д.150 Т.2, Л.Д.201 Т.2) следует, что роль ФИО1 во всех указанных сделках заключалась в ведении переговоров между всеми участниками сделки по приобретению экскаватора.

Таким образом, судом установлено, что Истец не имел намерение на заключение договора аренды с правом выкупа № 1/19 19 ноября 2007 года, заключенного между ООО «ИнтерСтрой» и ФИО3 от своего имени и как следствие не указан в договоре стороной. Истец не представил письменных доказательств заключения между ФИО3 и ФИО1 договора поручения на заключение договора аренды № 1/19 от 19.11.2007 года в своих интересах. У истца пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, т.к. истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права по окончанию переговоров, т.е. до заключения договора от 19.11.2007 года.

Договор № 1/19 от 19.11.2007 года(л.д.211 т.2) исполнен сторонами в полном объеме, судебный акт о признании договора недействительным или ничтожным отсутствует.

В соответствии спунктом 2статьи 1 истатьей 421Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) граждане и юридические лицасвободныв установлении своих прав и обязанностей на основедоговораи в определении любых не противоречащих законодательству условийдоговора.

Согласнопункту 4статьи 421 ГК РФ условиядоговораопределяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договорапредусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условиедоговораопределяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил доказательств нарушения его прав со стороны ООО «ИнтерСтрой».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ИнтерСтрой» о взыскании ущерба в сумме 4245000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011г. по 20.01.2014г. в размере 650811 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения в размере ставки рефинансирования 8,25%, взыскании уплаченной государственной пошлины в сумме 32679 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок.

Судья О.В. Чистова