Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Корпорация «Маяк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, обосновав требования следующим.

Истец является арендатором отдельно стоящего здания общей площадью 4143,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года к ним обратился ответчик, который представился руководителем благотворительной организации и изъявил желание арендовать офис № площадью 211,5 кв.м в здании. Ввиду отсутствия у ответчика денежных средств истец принял решение предоставить офис без взимания арендной платы. В ходе проверки установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 сдал часть помещений офиса в аренду третьим лицам, получил от них арендную плату в общем размере <данные изъяты>, тем самым обогатился на указанную сумму за счет истца. За неправомерное пользование денежными средствами истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен заплатить проценты по статье 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ООО «Альянс – Е» ФИО3 пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года Общество арендовало у ответчика помещение площадью 25,7 кв.м, где осуществляло деятельность такси «Карлсон», вносило арендную плату и коммунальные платежи по <данные изъяты> ежемесячно. Помещения площадью 46,8 кв.м и 17.1 кв.м занимал ответчик, помещением площадью 78,1 кв.м непродолжительное время пользовалась танцевальная студия, помещением площадью 14,6 кв.м – рекламное агентство. В ноябре 2015 года ФИО1 выехал из офиса и вывез все свои вещи, после чего ООО «Альянс – Е» обнаружило, что полномочия на сдачу помещений в аренду у ответчика отсутствовали.

Заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданским прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По делу установлено, что нежилое, отдельно стоящее здание (литер А) общей площадью 4143,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Уралинвестцентр».

Согласно плану БТИ от 01.10.2009, на третьем этаже здания по вышеуказанному адресу расположено офисное помещение №, которое состоит из пяти помещений – трех изолированных площадью 25,7 кв.м, 14,6 кв.м и 78,1 кв.м (номера 13,14 и 17), и двух смежных площадью 46,8 кв.м и 17,1 кв.м (номера 11 и 18), а также коридора (два помещения под номерами 12 и 17) и санузла (два помещения под номерами 15 и 16).

На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Уралинвестцентр» отдельно стоящее здание (литер А) общей площадью 4143,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, передано истцу ООО «Корпорация «Маяк» в бессрочное пользование с правом арендодателя досрочно расторгнуть договор в бесспорном порядке, путем предупреждения арендатора за три месяца.

Из доводов иска и представителя истца установлено, что договор аренды в отношении всего здания по адресу: <адрес>, или отдельной его части, между ООО «Корпорация «Маяк» и ФИО1 в письменном виде не заключен, условие о взимании арендной платы не согласовано и ответчиком не исполнялось. Таким образом, арендные отношения между истцом и ответчиком не возникли.

В то же время, отсутствие письменного договора аренды и внесения арендной платы за пользование имуществом не свидетельствует об отсутствии между сторонами договоренности о пользовании имуществом на иных условиях, чем аренда.

По делу установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года три помещения площадью 25,7 кв.м, 46,8 кв.м и 17,1 кв.м (номера на поэтажном плане БТИ от 01.10.2009 – 13,11 и 18 соответственно), расположенные на третьем этаже здания по адресу: <адрес>, переданы истцом ответчику на неопределенный срок, с указанного времени и по сентябрь 2015 года помещения под номерами 11 и 18 находились в пользовании ответчика, помещение под номером 13 сдавалось им в аренду ООО «Альянс». Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей истца и третьего лица, а также соглашением от июня 2014 года (без конкретного числа) между ФИО4 и ОАО «Альянс – Е» о передаче части офисного помещения № данной организации в аренду.

Согласно статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Истцом признано в судебном заседании, что три вышеуказанных помещения офиса он передал, а ответчик принял на условиях безвозмездного пользования, на протяжении всего спорного периода со дня передачи с определенным характером пользования - на бесплатных началах обе стороны были согласны.

С учетом установленных судом условий передачи истцом трех помещений площадью 25,7 кв.м, 46,8 кв.м и 17,1 кв.м, расположенных на третьем этаже здания по адресу: <адрес>, ответчику, суд приходит к выводу, что между сторонами в спорный период фактически сложились правоотношения из договора о безвозмездном пользовании имуществом (глава 36 Гражданского кодекса РФ).

Наличие договоренности о передаче трех вышеуказанных помещений в пользование на безвозмездной основе и исполнение обеими сторонами данных условий в период с ДД.ММ.ГГГГ года истец подтверждает, а ответчик не оспаривает. Таким образом, стороны не вправе ссылаться на незаключенность договора безвозмездного пользования между ними (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ) только лишь по причине несоблюдения письменного оформления договорных отношений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку три помещения площадью 25,7 кв.м, 46,8 кв.м и 17,1 кв.м, расположенных на третьем этаже здания по адресу: <адрес>, переданы в пользование ответчика с ведома и согласия истца, и именно истец обусловил характер пользования указанными помещениями в спорный период и отсутствие у ответчика обязательства по внесению арендной платы, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует.

То, что одно из вышеуказанных помещений, а именно, помещение площадью 25.7 кв.м сдано ответчиком в спорный период в аренду третьему лицу, вопреки утверждениям представителя истца, правового значения для настоящего дела не имеет.

В силу норм главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача ссудополучателем полученного по договору безвозмездного пользования имущества без согласия ссудодателя влечет не обязанность по возврату последнему арендной платы по правилам неосновательного обогащения, а иные правовые последствия в виде досрочного расторжения ссудной сделки (пункт 1 статьи 698 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, на обстоятельства сдачи в аренду ООО «Альянс – Е» помещения площадью 25,7 кв.м в офисе № по адресу: <адрес>, и неосновательного обогащения ответчика в связи с этим истец в обоснование заявленных требований не ссылался, указывал на получение такового в связи со сдачей в аренду других площадей - 14,6 кв.м, 78,1 кв.м, 17,1 кв.м, 46,8 кв.м, а в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает иск в заявленных пределах и оснований для выхода за них не находит.

Как следует из искового заявления, неосновательным обогащением истец считает не сбереженную ответчиком плату за пользование переданным истцом имуществом, а полученный им доход от сдачи в аренду третьим лицам четырех помещений площадью 14,6 кв.м, 78,1 кв.м, 17,1 кв.м и 46,8 кв.м (помещения 14,17,11 и 18 на плане БТИ) в офисе № в здании по адресу: <адрес>.

Между тем, в процессе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцом ответчику только двух помещений из четырех вышеуказанных, а именно, помещений площадью 17,1 кв.м и 46,8 кв.м, которыми, как пояснил суду представитель ООО «Альянс – Е», ответчик в спорный период использовал сам и никому за плату не сдавал.

Доказательств передачи ответчику помещений офиса площадью 14,6 кв.м, 78,1 кв.м и сдачи их в аренду посторонним лицам истцом не представлено. Само по себе нахождение указанных помещений в спорный период в пользовании иных лиц (рекламного агентства и танцевальной студии) основания, время и условия такого пользования, а тем более причастность ответчика к аренде данных помещений не подтверждает.

Ссылки истца на публикацию ответчиком в сети Интернет в ДД.ММ.ГГГГ года объявлений о сдаче четырех помещений площадями 15 кв.м 79 кв.м и двух смежных 18 кв.м и 47 кв.м, что засвидетельствовано протоколом осмотра нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются как не имеющие правовое значение, поскольку такие действия ответчика не означают реальную сдачу в аренду имущества и извлечение из этого прибыли. Кроме того, как видно из распечатки Интернет – страницы ФИО1, публикация совершена им за месяц до окончания спорного периода, а именно, ДД.ММ.ГГГГ.

По приведенным мотивам исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат. Соответственно, правовых оснований для начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и взыскания их с ответчика в пользу истца не имеется.

Заявленный ООО «Корпорация «Маяк» иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Корпорация «Маяк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд
г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк