Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Бутаевой Р.И., с участием представителя истца Баганова Д.С. Дармаевой М.Д., действующей на основании доверенности от 14.03.2016 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Баганова Д.С. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, представитель истца Баганова Д.С., действующая на основании доверенности от 14.03.2016 г., Дармаева М.Д. просит признать недействительными п. 1.1.5 кредитного договора ... от 28.08.2013 г., взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу истца платеж в размере 10459, 33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2417,22 руб., неустойку в размере 9413,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требования в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом Багановым Д.С. и Банком 28.08.2013 г. был заключен кредитный договор ... на сумму 332 042,06 руб. При заключении договора с истца была взыскана комиссия за оказание консультационных услуг в сфере страхования в размере 10459,33 руб., в т.ч. НДС за оказание консультационных услуг. Считает, что в данной части кредитного договора были допущены существенные нарушения прав потребителя, а именно вытекающее из ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя получить от продавца полную, доступную, наглядную информацию о приобретаемых им товарах и (или) услугах, в т.ч. информацию о цене каждого товара (Услуги) в рублях. Так, согласно п. 10 Заявления на включение в список застрахованных лиц, подписывая настоящее заявление, заемщик соглашается уплатить Банку платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора, в т.ч. НДС и компенсацию страховой премии, что согласно п. 11 Заявления составляет 12451,58 руб., однако стоимость каждой из услуг отдельно (страховая премия, консультационные услуги, НДС) не указывается, также как и в кредитному договоре. Информация о стоимости каждой из услуг в отдельности становится известной заемщику лишь после их оплаты и получения выписки по лицевому счету. Кроме того, в заключенных между Банком и Клиентом документах не содержится доказательств возможности приобрести услугу страхования без оплаты консультационных услуг банка. Напротив, заявление на страхование в п. 9,10 содержит в себе условия об оплате консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора, компенсацию страховой премии как единой услуги. В данном случае нарушение прав потребителя выражается в нарушении его права на свободный выбор услуги, которая навязывается и становится возмездной в связи с включением в договор обязанности гражданина-заемщика по ее оплате. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, предусмотренной ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку обуславливает приобретение одной услуги (по получению кредита) другой услугой (оплатой комиссии за совершение первой расходной операции, внесение платежей через кассу банка и банкомат, комиссии за внесение изменений в кредитный договор). На основании ст. 167, ст. 168 ГК РФ считает, что такая сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, недействительна (ничтожна) с момента совершения, и не влечет юридических последствий.

Истец Баганов Д.С. в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Дармаева М.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. От представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по доверенности Павловой Н.Ю. поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что договор не содержит обязанности Заемщика заключить договор страхования в обеспечение исполнения обязательств по кредиту, а напротив, указывает на право заемщика заключить договор страхования по своему волеизъявлению, и как следствие выдача кредита не обусловлена обязательным заключением договора страхования. Договор личного страхования в отношении Истца был заключен на основании его письменного волеизъявления, выраженного в заявлении на получение кредита, желал заключить договор страхования и выбрал страховую организацию — ООО Страховая компания «Гелиос». При этом, имел возможность не страховаться. Вместе с тем, в заявлении на получение кредита Истцом собственноручно указана страховая организация. Так, доказательством наличия воли Заемщика на заключение договора личного страхования также является подписание им заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц от 28.08.2013г. Банк оказав дополнительную услугу по заключению договора страхования имеет право на оплату данной услуги в силу положений п.3 ст.423, ст. 927 ГК Российской Федерации.

Заслушав представителя истца Дармаеву, письменные возражения ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 28.08.2013 г. между Банком и заемщиком Багановым Д.С. заключен кредитный договор ... о предоставлении Заемщику кредита в размере 332 042,06 руб. под 25,9% годовых на срок 18 месяцев.

Истец, предъявляя требования о взыскании 10459,33 руб. за оказание консультационных услуг в сфере страхования ссылается на недействительность условия о подключении к программе страхования и уплате стоимости услуги, поскольку у него не было права на свободный выбор услуги страхования, страховой компании, не доведено до клиента, из чего складывается сумма, уплачиваемая за услуги страхования.

Вместе с тем, из совместного толкования п. 1.1.5 кредитного соглашения и п. 12 Заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц следует, что согласие заемщика на включение в список застрахованных лиц должно быть исполнено после заключения кредитного договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Так, в силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного договора события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что условия страхования являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Включение в кредитный договор условия о страховании направлено на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Пунктом 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он в разумный срок отказался от исполнения договора в части оказания консультационных и информационных услуг и потребовал возврата уплаченной суммы ввиду не предоставления полной информации об услугах. Из претензии, полученной Банком 18.03.2016 г., такие обстоятельства не усматриваются. При подписании кредитного договора и заявления (согласия) на включение в Реестр застрахованных лиц истец мог отказаться от страхования банком его жизни и здоровья, при этом, согласился с условиями предложенными банком, как это следует из заявления на получение кредита и заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц. Поскольку истец не отказался от предложенной банком услуги страхования и соответственно консультационных услуг то нельзя считать эти условия навязанными банком и ущемляющими права потребителя банковских услуг. Как следует из материалов дела, кредит предоставлялся банком на определенных условиях, с которыми заемщик согласился. Истцу была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг, разъяснялось право на возможность внесения изменений в предлагаемый проект договора и согласования его условий в порядке, установленным законодательством РФ (п. 4.4.12 кредитного договора). Истец, будучи свободным в реализации своих прав, действуя добровольно и самостоятельно, согласился на участие в программе страхования, выбрав страховую компанию ООО «СК «Гелиос-Резерв», о чем написал собственноручно в заявлении на получение кредита.

Поскольку оспариваемое условие в части установления платежа за консультационные услуги банка основаны на соглашении сторон, о чем свидетельствует собственноручное заполнение пунктов 10,11 заявления (согласие) на включение в Реестр застрахованных лиц, доказательств его недействительности по основаниям, предусмотренным ст.168-179 ГК Российской Федерации суду не представлено.

Возмездность такой услуги соответствует положениям п.3 ст. 423, ст. 972 ГК Российской Федерации. Согласно п.11 заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц сумма платежа банку составила 12451,58 руб., о чем заемщику было известно, как и то, что возможна оплата посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу банка (п.11 заявления (согласие)).

Платежными поручениями от 28.08.2013 подтверждается, что расходы заемщика на страхование составили 1992,25 руб. – компенсация расходов Банка на оплату страховой премии, 8863,84 руб. – оплата консультационных и информационных услуг Банка в сфере страхования по договору страхования, 1595,49 руб. – НДС с указанного платежа.

Из п.10 заявления на включение в список застрахованных лиц следует, что консультационные услуги в сфере страхования, обусловленные подписанным заявлением на выдачу кредита, оказаны со стороны Банка в полном объеме, претензий к качеству и объему оказанных данных услуг у Баганова не имеется. В связи с чем, оснований для взыскания с Банка оплаты консультационных услуг в сфере страхования по заявленным истцом основаниям суд не находит. В соответствии со ст. 779 ГК РФ, ст. 29 ФЗ « О банках и банковской деятельности» Банком оказана заемщику с его согласия самостоятельная услуга по страхованию. Данная комиссия предусмотрена не за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, морального вреда, штрафа, и иных требований производных от основных требований удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требования Баганова Д.С. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о защите прав потребителей отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 мая 2016 года.