Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, которым она, работающая в должности менеджера по продажам Пермского отделения № ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за получение комиссионного вознаграждения от представителя страховой компании. Считает приказ незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины она не совершала.

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали, истец пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. на ее счет в банке было совершено перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> от ФИО4, которая является ее подругой и перечислила ей данные денежные средства в долг, данная сумма не являлась каким-либо вознаграждением, связанным с трудовой деятельностью истца.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 22).

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнением или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 работает в ПАО «Сбербанк России» в должности менеджера по продажам специализированного дополнительного офиса № Пермского отделения №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-К к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 6). Согласно данному приказу установлен факт получения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 комиссионного вознаграждения от представителя страховой компании ООО «СФ «Адонис» ФИО4 В соответствии с актом проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности (ревизия по факту получения дополнительного вознаграждения сотрудниками Западно-Уральского банка за продажу страховых продуктов) от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ранее признавал получение вознаграждения от представителя страховой компании ООО «СФ «Адонис» ФИО4, по результатам проверки к сотруднику была применена мера дисциплинарного воздействия в виде выговора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№). Пояснить источник перевода денежных средств на карту в ДД.ММ.ГГГГ сотрудник отказался (устно пояснил, что поддерживает дружеские отношения с ФИО4, полученные денежные средства взяты в долг). Причиной нарушения требований «Политики ОАО «Сбербанк России» по управлению конфликтом интересов» от ДД.ММ.ГГГГ№ и «Политики ОАО «Сбербанк России» по противодействию коррупции» от ДД.ММ.ГГГГ№ явилось: несоблюдение требований нормативных документов ПАО «Сбербанк» (п. 3.3.3 технологической схемы № игнорирование указаний подразделений Аппарата банка (№ от ДД.ММ.ГГГГ); последствия ранее проводимых мотивационных программ от Страховых компаний.

Аналогичные обстоятельства в отношении ФИО1 установлены в акте служебного расследования по фактам получения сотрудниками Отделений, организационно подчиненных Западно-Уральскому банку, дополнительного вознаграждения от страховых компаний от ДД.ММ.ГГГГ, который указан в качестве основания для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ№

Согласно разделу ДД.ММ.ГГГГ «Политики ОАО «Сбербанк России» по управлению конфликтом интересов», утвержденной наблюдательным советом Банка ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что представительские расходы и подарки не должны наносить ущерб деловой репутации Банка или участника группы, а также не должны противоречить принципам и требованиям настоящей политики, внутренним нормативным документам банка или участника группы, определяющих принципы профессиональной этики и этические нормы делового общения, иных документов Банка или участника группы и применимого законодательства. При наличии сомнений относительно допустимости подарка или иных вопросов, касающихся порядка обращения с подарками, сотрудник должен обратиться за разъяснениями к непосредственному руководителю и/или в Управление комплаенс Банка.

Согласно разделу 4.4.3 Политики ОАО «Сбербанк России» по противодействию коррупции», утвержденной постановлением Правления банка от ДД.ММ.ГГГГ№, сотрудникам Банка не разрешается принимать от любых третьих лиц подарки: за совершение каких-либо действий (бездействия), связанных с работой в Банке; свыше определенной внутренним нормативным документом банка стоимости; в виде денежных средств или денежных эквивалентов; в отсутствие общепринятого повода для подарка.

Письмом Банка от ДД.ММ.ГГГГ№ менеджерам по продажам и менеджерам по ипотечному кредитованию разъяснено, что с января 2014 г. отменены все конкурсы и мотивации страховых компаний - партнеров банка, таким образом, финансовая мотивация за реализацию полисов страхования залогового имущества должна быть основана исключительно на премировании сотрудников Банка в соответствии с распоряжением Банка от ДД.ММ.ГГГГ№-Р.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом указанных внутренних документов Банка в части запрета на получение вознаграждения от представителей страховых компаний. Тот факт, что перечисленная истцу ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 являлась именно вознаграждением, связанным с осуществлением истцом своей трудовой деятельности, материалами дела не подтвержден.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 показала, что ФИО1 является ее подругой, в ДД.ММ.ГГГГ она перечислили истцу на карту денежные средства в размере <данные изъяты> которые та попросила у нее в долг. Данная сумма не являлась вознаграждением, связанным с работой свидетеля в страховой компании.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, они последовательны, не противоречивы, согласуются с пояснениями истца, данными в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истцом совершено виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ранее ФИО1 признавала факты получения вознаграждений от представителей страховых компаний, за что приказом от ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к дисциплинарной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства относятся к иному дисциплинарному проступку, тогда как по каждому факту ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей именно на работодателе лежит обязанность по доказыванию обстоятельств его совершения. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

При таких обстоятельствах приказ ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 следует признать незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказ ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Иванова Н.А.

Копия верна. Судья Иванова Н.А.