Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МАУ ДО ЦДТ "Надежда" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МАУ ДО ЦДТ "Надежда" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат. Требования мотивировала тем, что ею с ответчиком заключён трудовой договор по внешнему совместительству, при этом при установлении размера оплаты труда отсутствует коэффициент за учёную степень в размере 1,77, который подлежит установлению работникам в соответствии с положением об оплате труда. Дополнительным соглашением коэффициент был установлен, при этом указано, что изменения распространяют своё действие и на прошлые периоды. Ответчиком был произведён перерасчёт заработной платы, однако при этом учтена фактическая нагрузка, в этой связи образовалась задолженность по заработной плате - <данные изъяты> руб., которая заявлена ко взысканию, а также проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. Каких-либо объяснений не привела, указав, что поддерживает представителя.

Представитель истца на иске настаивал по изложенным в нём доводам, на необходимость применения коэффициента. Полагал о необоснованной задержке причитающихся выплат.

Представитель ответчика иск не признал по доводам письменных возражений, суть которых сводится к тому, что условия положения об оплате труда, на которых основываются требования иска, касаются работников, принятых на постоянное место работы, а оплата работников по совместительству устанавливается на условиях почасовой оплаты; дополнительное соглашение подписано неуполномоченным лицом; указано на пропуск срока исковой давности.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что стороны спора состояли в трудовых отношениях.

30.09.2014 г. сторонами заключён трудовой договор №, по условиям которого истец принята на должность концертмейстера по совместительству.

За выполнение обязанностей работнику установлен базовый оклад - <данные изъяты> руб., повышающие коэффициенты.

Истец, заявляя требования по настоящему иску, исходит из того, что в расчёте оплаты труда необоснованно не включён коэффициент за учёную степень в размере 1,77.

Проверив доводы истца о незаконности расчёта без данного коэффициента и дав оценку возражения стороны ответчика, суд находит заявленные по иску требования подлежащими удовлетворению в части.

Пунктом 5.4.6 Положения об оплате труда коэффициент квалификации для работников, имеющих учёную степень кандидата наук, устанавливается на базовый оклад без учёта фактической нагрузки.

Из материалов дела следует, что истец имеет учёную степень кандидата наук, что подтверждается дипломом.

Следовательно, условия для применения коэффициента имеются. При этом доводы о том, что в силу п. 6.3, п. 11.3 оплата работников на условиях совместительства и на условиях почасовой оплаты устанавливаются в соответствии с ТК РФ не могут повлиять на исход дела.

Так, нормы ТК РФ не регулируют вопросы применения коэффициентов, поскольку это определяется локальным актом работодателя. В данном случае Положением об оплате труда устанавливается возможность применения коэффициента без учёта нагрузки при наличии учёной степени кандидата наук. Наличие такой степени по существу является единственным условием. То обстоятельство, что Положение об оплате труда содержит отсылку к нормам ТК РФ возможность применения коэффициента на указанных по иску условиях не исключает.

Более того, перерасчёт заработной платы истцу был произведён. Тот факт, что дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении коэффициента подписано от имени истца не уполномоченным лицом, повлиять на исход дела не может.

Так, у представителя истца в доверенности действительно отсутствовали полномочия по подписанию трудового договора. Вместе с тем, сам трудовой договор подписан истцом. Обязанность по оплате труда в соответствии с Положением об оплате труда возникает у работодателя в силу трудового договора, закона, вне зависимости от надлежащего оформления дополнительного соглашения.

При этом заслуживают внимания доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности. Вместе с тем, отношения сторон являются трудовыми. В силу ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство не распространяется на лиц, работающих по гражданскому договору. В связи с тем, что отношения сторон спора являются трудовыми, применение к ним гражданского законодательства, в т.ч. ст.ст. 196, 196, 199 ГК РФ о сроке исковой давности не подлежит применению.

Наряду с этим сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Так, в силу указанной нормы Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец обратилась в суд 29.11.2017 г., что подтверждается отметкой канцелярии. Таким образом, взыскание не начисленной и невыплаченной в результате неправильного применения коэффициента заработной платы возможно за год, предшествующий обращению в суд, т.е. с ноября 2016 г. по май 2017 г.

Исходя из размера оклада, периода просрочки, размера коэффициента, в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, требования о взыскании компенсации за задержку причитающихся работнику выплат подлежат удовлетворению. По иску были заявлены ко взысканию проценты за весь период задержки вплоть до момента обращения в суд.

Ввиду применения пропуска срока на обращение в суд компенсация подлежит взысканию за период с 02.12.2016 г. по 29.11.2017 г. с учётом изменения ключевой ставки ЦБ РФ (10%, 9,75%, 9,25%, 9%, 8,5%, 8,25%). Исходя из этого, размер компенсации составляет 28 275 руб. 73 коп.

Иных требований по данному иску заявлено не было.

Поскольку спор носит трудовой характер, в соответствии со ст.333.36 НК РФ, истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, на основании ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к МАУ ДО ЦДТ "Надежда" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат удовлетворить частично.

Взыскать с МАУ ДО ЦДТ "Надежда" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> рублей 73 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с МАУ ДО ЦДТ "Надежда" в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4 278 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков