Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 городского округа <адрес> к ФИО4, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственности «Утро», Обществу с ограниченной ответственности «Торговый дом Алексеевский» о признании права собственности на здание отсутствующим, прекращении записи в ЕГРН, обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 городского округа <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2, ООО «Утро», ООО «Торговый дом Алексеевский» в котором просило признать отсутствующим право собственности ФИО12 Лии ФИО6, ФИО4, ООО «Утро», ООО «Торговый дом Алексеевский», на здание торгового павильона площадью 208,50 кв.м., с условным номером №, кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> «А» (в районе платформы Тайнинская) и прекратить соответствующую запись в ЕГРН; обязать ответчиков освободить занимаемый земельный участок площадью 650 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>«А» (в районе платформы Тайнинская); обязать ответчиков, в течение месяца со дня вступления в силу решения суда, демонтировать торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> «А» площадью 208,50 кв.м., с условным номером №, кадастровым номером № (в районе платформы Тайнинская). Одновременно с этим, истец просил в случае невыполнения ответчиками указанных требований в установленный срок, предоставить ФИО5 городского округа <адрес> право демонтировать торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> «А» площадью 208,50 кв.м., с условным номером №, кадастровым номером №, (в районе платформы Тайнинская) с отнесением расходов на ответчиков.

Свои требования истец мотивировал тем, что Постановлением ФИО3ФИО3<адрес> от 29.12.2001г. № ответчику ООО «Утро» предоставлен в аренду земельный участок площадью 650 кв.м., расположенный в районе платформы Тайнинская в <адрес>, в аренду на неопределённый срок для размещения торгового павильона.

На основании данного Постановления, 19.06.2002г. между ФИО3<адрес> и ООО «Утро» на неопределённый срок заключён договор № аренды земельного участка площадью 650 кв.м., с кадастровым номером № (новый кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, в районе платформы Тайнинская, с видом разрешённого использования: «для размещения торгового павильона».

Торговый павильон был принят в эксплуатацию соответствующим актом приёмки объекта мелкорозничной торговой сети № от 28.04.2000г. Акт утверждён Постановлением № от 18.09.2000г.

Форма указанного Акта приёмки утверждена Постановлением ФИО3ФИО3<адрес> от 15.02,1999г. № и является приложением № к нему.

По мнению истца, Акт приёмки торгового павильона не является актом государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию объекта капитального строительства, в связи с чем, не может являться доказательством, подтверждающим приёмку и введение в эксплуатацию объекта капитального строительства (объекта недвижимости). Истец полагает, что доказательства, свидетельствующие о том, что торговый павильон изначально создавался как объект недвижимости с получением всей необходимой разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил и введения её в эксплуатацию как объекта недвижимости, отсутствуют.

22.08.2002г. осуществлена государственная регистрация долей в праве собственности ФИО4, ООО «Торговый дом Алексеевский» и ФИО8, а 19.11.2002г. - ООО «Утро», на торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> «А» (адресный ориентир платформа Тайнинская) как объект недвижимого имущества.

На основании договора дарения от 07.06.2013г. ФИО8 подарил свою долю ФИО2

Истец считает, что сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

19.12.2016г. ФИО5 в адрес ООО «Утро» направлено уведомление о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка в трёхмесячный срок с момента получения уведомления. Данное уведомление получено арендатором 22.12.2016г., что подтверждается электронным порталом Почта России - отслеживание по номеру почтового идентификатора. Истец полагает, что на момент подачи настоящего искового заявления, договор аренды земельного участка площадью 650 кв.м., является расторгнутым, однако законные требования арендодателя (ФИО5) по освобождению земельного участка ответчиком не исполнены, и на момент подачи настоящего искового заявления, договор аренды земельного участка площадью 650 кв.м., является расторгнутым, однако законные требования арендодателя (ФИО5) по освобождению земельного участка ответчиком не исполнены. По мнению истца, в связи с прекращением договора аренды земельного участка у ООО «Утро» возникла обязанность по освобождению ранее арендуемого земельного участка площадью 650 кв.м. от нестационарной

временной постройки - торгового павильона площадью 208,50 кв.м., находящегося в Долевой собственности ответчиков.

Представитель истца по доверенности ФИО9 заявленные требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Представитель ответчиков предоставил в суд ходатайство об отложении судебного заседания. Принимая во внимание длительность рассмотрения дела судом, и отсутствия уважительных причин неявки ответчиков, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков. Ранее являвшаяся в судебные заседания представитель ответчиков по ордеру ФИО10 просила в иске отказать.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя и разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Мартин» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. В связи с чем, судебное заседание было рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землёй так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными

законами. В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учёт отдельных видов недвижимого имущества.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьёй 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Судом установлено, что Постановлением ФИО3ФИО3<адрес> от 29.12.2001г. № ответчику ООО «Утро» предоставлен в аренду земельный участок площадью 650 кв.м., расположенный в районе платформы Тайнинская в <адрес>, в аренду на неопределённый срок для размещения торгового павильона.

На основании данного Постановления, 19.06.2002г. между ФИО3<адрес> и ООО «Утро» на неопределённый срок заключён договор № аренды земельного участка площадью 650 кв.м., с кадастровым номером 50:12:100604:0015 (новый кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, в районе платформы Тайнинская, с видом разрешённого использования: «для размещения торгового павильона». Торговый павильон был принят в эксплуатацию соответствующим актом приёмки объекта мелкорозничной торговой сети № от 28.04.2000г.

Акт утверждён Постановлением № от 18.09.2000г. Форма указанного Акта приёмки утверждена Постановлением ФИО3ФИО3<адрес> от 15.02.1999г. № и является приложением № к нему (л.д.119, 120-123).

22.08.2002г. осуществлена государственная регистрация долей в праве собственности ФИО4, ООО «Торговый дом Алексеевский» и ФИО8, а 19.11.2002г. и ООО «Утро» на торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> «А» (адресный ориентир платформа Тайнинская) как объект недвижимого имущества (л.д.72).

На основании договора дарения от 07.06.2013г. ФИО8 подарил свою долю ФИО2

Согласно извлечений из технического кадастрового паспорта спорного здания, оно учтено Управлением Московского городского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" в качестве объекта недвижимого имущества, это усматривается также из плана земельного участка и поэтажного плана строения (л.д. 86-89, 90-93).

Истец просит суд обязать ответчиков освободить земельный участок от временной постройки (торгового павильона), поскольку договор аренды земельного участка расторгнут и спорное строение является временной постройкой.

Для определения является ли торговый павильон временной постройкой либо объектом капитального строительства, по ходатайству представителя ответчиков по делу была назначена строительная экспертиза.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ООО «Центр Независимой экспертизы и права» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза здания, расположенного по адресу: <адрес> «А» (адресный ориентир платформа Тайнинская).

Из экспертного заключения ООО «Центр Независимой экспертизы и права», приобщенного к материалам дела, следует, что здание по адресу: <адрес> «А», является капитальным, и относится к объектам недвижимости, поскольку несущие стены объекта имеют прочную связь с фундаментом и через него с землёй. Для перемещения объекта потребуется произвести: Демонтаж фундаментов – восстановлению не подлежит. Демонтаж несущих стен (каркаса). Каркас металлический сварной. Демонтаж возможен путём

резки. После резки использовать каркас для возведения каркаса такого же здания будет невозможно. Демонтаж кровельных конструкций - Каркас металлический сварной. Демонтаж возможен путём резки. После резки использовать оставшиеся элементы для устройства каркаса кровли будет невозможно. Покрытие кровли - металл. После демонтажа большая часть листов кровли будет непригодна для использования. Потолки - подвесные, подлежат разборке без значительных повреждений. Плитка ПВХ и ГКЛ - после разборки к повторному применению непригодна. Полы - плитка, после разборки последующему применению не подлежит. Линолеум - после снятия может быть использован повторно (в большей части - при демонтаже может быть повреждён - порван). Деревянные полы после разборки последующему применению не подлежат. Обшивка стен и перегородок - после демонтажа большая часть к повторному применению непригодно. Инженерные системы электрическая воздушная линия, открытая электропроводка и электроприборы - могут быть демонтированы без повреждений. Система водоснабжения и канализация - часть трубопроводов скрыта - демонтаж нерентабелен. То есть, данный павильон просто переместить на другое место не представляется возможным без значительного ущерба его конструкциям. Можно будет повторно использовать электрические приборы, унитазы и другие элементы, закреплённые открыто.

Исходя из результатов проведённых исследований, эксперт пришёл к заключению, что обследуемый павильон отвечает всем критериям, которые предьявляются к объектам недвижимости и демонтаж (снос) или перенос строения без несоразмерного ущерба для него невозможен.

Представитель истца просила суд отнестись критически к данному заклбчению эксперта.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, не согласиться с данной оценкой суд оснований не усматривает, поскольку экспертное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и значительный опыт в области строительства. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные

вопросы даны экспертом в категоричной форме с учётом технических характеристик спорного сооружения и норм действующего законодательства.

Таким образом, спорное строение не может быть отнесено к временной постройке и некапитальным объектам, а является объектом недвижимого имущества, снос которого без ущерба зданию невозможен.

Материалы дела содержат исчерпывающий объём доказательств, подтверждающих характер спорного строения, как объекта недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах довод истца о том, что спорное строение является временной постройкой, является неверным, доказательств обратного истцом не представлено.

При этом, истцом (ФИО5) были принято решение о вводе спорного объекта в эксплуатацию (Постановление ФИО3<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №, Постановление ФИО3<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении акта Государственной приёмочной комиссии о приёмки в эксплуатацию законченного строительством объекта» на торговый павильон, Акт приёмки в эксплуатацию №). Объекту был присвоен адрес (Акт присвоения адреса объекту недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг.).

В связи с чем, оно было принято в эксплуатацию, и право собственности на него зарегистрировано в Росреестре по <адрес>. Указанное строение не является временной постройкой, в связи с чем, сносу, на тех основаниях, которые указаны в иске истцом, не подлежит.

Истец оспаривает регистрацию права собственности ответчиков на здание площадью 208,50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> «А», как объект недвижимого имущества, которое не подлежит государственной регистрации и нарушает права <адрес> как собственника земли, так как препятствует собственнику в осуществлении его прав по распоряжению собственностью.

Факт государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества подтверждает его создание в установленном законом порядке, при наличии согласия собственника земельного участка на его возведение, право собственности ответчиков на спорный объект возникло в результате государственной регистрации.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом, истец в порядке ст.222 ГК РФ не просил о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой.

Довод истца, согласно которому регистрация права собственности ответчиков на объект недвижимого имущества произведена неправомерно, поскольку договор аренды земельного участка был расторгнут, судом отклоняется, поскольку право собственности собственников спорного объекта было зарегистрировано в установленном законом порядке, и осуществлён с соблюдением требований действующего законодательства, и никем ранее не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд, определив юридически значимые обстоятельства дела, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, приведённые нормы закона, пришёл к выводу, что требования истца

являются не законными и не обоснованными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 городского округа <адрес> к ФИО4, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Утро», Обществу с ограниченной ответственности «Торговый дом Алексеевский» о признании права собственности на здание отсутствующим, прекращении записи в ЕГРН, обязании освободить земельный участок – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова