Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Представитель истца - АО «Почта Банк» обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит. С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен при подписании договора. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора истцом было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое было оставлено ответчиком без ответа. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по неустойке, <данные изъяты> руб. – задолженность по комиссиям. Просил взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по неустойке, 7100 руб. – задолженность по комиссиям, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, подтвержденному сведениями адресно-справочного бюро, сведениями из ГУ МВД по Санкт-Петербург и ЛО (л.д. 61): <адрес> (л.д. 62), в том числе посредством СМС-уведомления (л.д. 63), ходатайств и возражений по делу не направил. Возражений на переход в основное заседание не представил. Нежелание участников процесса являться в суд свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчикав порядке заочного производства, перейдя из предварительного судебного заседания в основное.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит с кредитным лимитом <данные изъяты> руб. с датой закрытия кредитного лимита ДД.ММ.ГГГГ, сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых с ежемесячным платежом 28 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. Полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 13-14, 37-38).

Во исполнение условий договора ПАО «Лето Банк» перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет заемщика, что подтверждается выписками по счету (л.д. 41-44).

Обязательства по выдаче кредита истцом были выполнены в полном объеме.

С правилами кредитования, в том числе о порядке и сроках его погашения, о процентах за пользование кредитом, в том числе о штрафных санкциях, предусмотренных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, общих условиях предоставления физическим лицам потребительских кредитов, ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в указанных документах, а также в согласии заемщика, заявлении об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита, тарифах по предоставлению потребительских кредитов, данное обстоятельство в судебном заседании ответчиком оспорено не было (л.д. 13-14, 17-18, 19-20, 36).

В соответствии с решением №01/16 от 25.01.2016г. единственного акционера Банка полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Далее 31.01.2020г. в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания полное фирменное и сокращенное наименование изменены с ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ ( л.д.48-49).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), которое было оставлено ответчиком без ответа.

Мировым судьей судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области по заявлению ПАО «Почта Банк» был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов с должника ФИО1 Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1 (л.д. 12).

Сумма задолженности ответчика перед банком подтверждается и представленным в материалы дела расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по состоянию на указанную дату сумма задолженности ответчика по договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по неустойке, <данные изъяты> руб. – задолженность по комиссиям (л.д. 39-40).

Из расчета задолженности, а также выписки по счету следует, что свои обязательства по возврату кредита ответчик исполнял не регулярно и не в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). Данные действия считаются акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В материалы дела истцом представлены заявления о предоставлении потребительского кредита от, согласие заемщика, расписка в получении карты, распоряжение на перевод из содержания которых усматривается, что ответчик сделал оферту ОАО "Лето Банк" заключить с ним договор, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита открыть ему счет и предоставить кредит в размере и на условиях, указанных в договоре. Подписав заявление заемщик подтвердил получение локальной карты, условий, графика платежей и тарифов (л.д. 13-24).

При таких обстоятельствах, поскольку кредитный договор представляет собой не единый документ, а совокупность вышеперечисленных документов при этом Банком в материалы дела представлены подписанные заемщиком заявление на получение кредита, а также Условия предоставления потребительских кредитов, то есть вся совокупность документов, представляющая собой кредитный договор, суд приходит к выводу, что оснований для предоставления отдельного документа, озаглавленного как "кредитный договор" и подписанного ответчиком у Банка не имеется.

Принимая во внимание, что указанные документы содержат все существенные условия договора, в том числе, размер процентов по кредиту, срок возврата полученных денежных средств, порядок возврата, а истец акцептировал оферту и перечислил денежные средства на счет ответчика, следует признать, что договор между сторонами заключен, форма, установленная ст. 434 ГК РФ, соблюдена.

Условия, предусмотренные пунктами кредитного договора, не противоречат требованиям ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, при всем том, ответчиком при получении кредита не высказывалось несогласия с условиями предоставления кредита на потребительские цели, при заключении договора последний располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Как установлено судом, ответчик подпись в кредитном договоре не оспаривал, денежные средства, перечисленные банком, получил, вместе с тем, платежи по возврату кредита осуществлял не в полном объеме, что подтверждается представленной в суд выпиской по лицевому счету.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения принятого на себя обязательства по кредитному договору в указанном размере не представлены.

Суд признает расчет суммы задолженности по кредиту обоснованным, произведен с учетом произведенных ответчиком платежей. Размер взыскиваемых процентов и штрафов предусмотрены условиями самого кредитного договора, который никем не оспорен и данные условия не противоречат требованиям ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ предусматривает недопущение действиями граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору по выплате основного долга и процентов, доказательств обратного последним не представлено, суд находит требования истца обоснованными, основанными на законе, а потому подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по неустойке, <данные изъяты> руб. – задолженность по комиссиям, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 18.05.2021 г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-2369/2021

УИД: 47RS0006-01-2021-002157-72

Гатчинского городского суда Ленинградской области