Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО4 к ФИО1, ООО МФК «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Отдела службы судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес>ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО МФК «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований судебным приставом-исполнителем указано, что в ОСП по КАО <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате штрафа в размере 30000 рублей. До настоящего времени свое обязательство должник не выполнил. Согласно сведениям из ГИБДД по <адрес> в собственности у ФИО1 находится транспортное средство «TOYOTA Corolla», 2000 года выпуска, государственный номер №. В рамках исполнительного производства о взыскании вышеуказанное транспортное средство было арестовано. Указанный автомобиль находится в залоге у ООО МФК «КарМани». Поскольку обращение взыскания на указанный автомобиль является единственным способом защиты прав взыскателя, в силу отсутствия у должника средств для погашения долга, судебный пристав-исполнитель с учетом уточнения иска просила суд обратить взыскание на автомобиль «TOYOTA Corolla», 2000 года выпуска, государственный номер №, находящееся в залоге у ООО МФК «КарМани».

Судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО4 в судебном заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, ООО МФК «КарМани» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третьи лица УМВД России по <адрес>, ООО МФК «Займер», ООО «Право онлайн», ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ИФНС по ЦАО <адрес> о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителя не направили, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИФНС России № по ЦАО <адрес> по делу № о взыскании задолженности по уплате налогов и пени в размере 11311,63 рублей с должника ФИО1 в пользу взыскателя ИФНС России № по ЦАО <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу № о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №(47)/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № в Кировском судебном районе в <адрес> по гражданскому делу №(47)/2020 о взыскании задолженности в размере 30550 рублей с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Право онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу № о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИФНС России № по ЦАО <адрес> по делу № о взыскании задолженности по уплате налогов и пени в размере 41012,97 рублей с должника ФИО1 в пользу взыскателя ИФНС России № по ЦАО <адрес>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> направлены запросы в банки, пенсионные органы, органы ЗАГС, федеральную налоговую службу, органы ГИБДД, с целью установления денежных средств и имущества должника, на которые может быть обращено взыскание.

В результате установлено, что у должника имеется транспортное средство «TOYOTA Corolla», 2000 года выпуска, государственный номер №, а также открыты банковские счета в АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ».

Из информации с сайта Федеральной нотариальной палаты следует, что указанный автомобиль находится в залоге у ООО МФК «КарМани».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО5 составлен акт о наложении ареста на автомобиль «TOYOTA Corolla», 2000 года выпуска, государственный номер №.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из того, что судебные акты должником не исполнены; у ответчика отсутствуют денежные средства для погашения суммы задолженности по сводному исполнительному производству №-ИП, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у ответчика не имеется.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу п. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Частью 3.1. статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Таким образом, законом установлен прямой запрет на арест имущества должника, являющегося предметом залога, в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Вместе с тем системное толкование норм законодательства, в том числе части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", позволяет сделать вывод о том, что ни закон, ни специальные законы о залоге не исключают возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества.

Однако такая возможность обращения взыскания на залоговое имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, по смыслу действующего законодательства допустима исключительно при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, а также при условии, что стоимость заложенного имущества превышает сумму обеспеченного залогом требования и обращение на него взыскания может удовлетворить совокупный размер требований большинства кредиторов.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих наличие у ФИО1 иного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО4 к ФИО1, ООО МФК «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль «TOYOTA Corolla», 2000 года выпуска, государственный номер №, находящееся в залоге у ООО МФК «КарМани».

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с соблюдением требований ст. 242 ГПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.