Гражданский кодекс часть 1

ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, ссылаясь на то, что между ООО «<данные изъяты>» -лизингодателем и ООО «<данные изъяты>» -лизингополучателем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Л77. В соответствии с п. 1.1 договора лизингодателем были приобретены и переданы лизингополучателю на срок до 2-х лет автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, прицеп <данные изъяты>, 2004 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в форме выделения все права и обязанности лизингодателя по договору лизинга перешли к ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» передало свои права и обязанности по договору лизинга ФИО1 на основании соглашения № о переводе долга и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с указанным соглашением ФИО1 обязался оплатить истцу просроченную задолженность по договору лизинга. Ответчик неоднократно нарушал условия п.п.2.5, 4.1, 4.2 договора лизинга по оплате лизинговых платежей, в связи с чем истец в соответствии с п.7.1 договора лизинга письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.175 уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом был изъят прицеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль <данные изъяты>. Предмет лизинга был получен истцом в поврежденном состоянии в результате возгорания. В настоящее время предмет лизинга восстановлен истцом, затраты на восстановительный ремонт составила <данные изъяты>. Кроме того, истец понес расходы на перевозку предмета лизинга в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ФИО1 сумму убытков <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты>» ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, почтовый конверт возвращен с отметкой «истек срок ранения», «адресата нет дома».

Согласно Акту администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по месту регистрации по месту жительства не проживает, фактическое место жительства неизвестно.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Ранее, участвуя в судебном заседании ФИО1 пояснил, что исковые требования не признает. Пожар произошел не по его вине. Решением Арбитражного суда в него взысканы все необходимые суммы, полагает, что не имеет задолженности перед ООО «<данные изъяты>».

В судебное заседание не явились представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>», ликвидировано, ИП ФИО2, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.665 гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» -лизингодателем и ООО «<данные изъяты>» - лизингополучателем заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Л77.

В соответствии с п. 1.1 договора лизингодателем были приобретены и переданы лизингополучателю на срок до 2-х лет автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, прицеп <данные изъяты>, 2004 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в форме выделения все права и обязанности лизингодателя по договору лизинга перешли к ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» передало свои права и обязанности по договору лизинга ФИО1 на основании соглашения № о переводе долга и акта приема-передачи от

ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО1 обязался оплатить истцу просроченную задолженность по договору лизинга.

Ответчик неоднократно нарушал условия п.п.2.5, 4.1, 4.2 договора лизинга по оплате лизинговых платежей, в связи с чем истец в соответствии с п.7.1 договора лизинга письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.175 уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был изъят прицеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль
<данные изъяты>.

Согласно ст.669 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Согласно ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Договор лизинга № Л77 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий об ином распределении

рисков.

Согласно ч.З ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

8соответствии с п.2.7 договора ответчик обязуется за свой счет осуществлять техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивать его сохранность, а также осуществлять капитальный и текущий ремонт.

Предмет лизинга был получен истцом в поврежденном состоянии в результате возгорания, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ изъятия техники к договору финансовой аренды (лизинга) № Л77 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что техническое состояние автомобиля <данные изъяты>, 2005 года г/н № было следующим: кабина автомобиля имеет повреждения, полученные вследствие пожара - 90%; внутренняя обшивка и системы управления в кабине отсутствуют полностью; по причине термического воздействия краска кабины выгорела и металл снаружи и изнутри подвергся ржавчине. Остекление кабины и зеркала заднего вида отсутствуют -100%; рама автомобиля имеет повреждения в виде трещин, имеются следы сварки трещин. ФИО3 находится в неподвижном состоянии, вследствие чего осмотр двигателя и коробки передач не возможен. Покрышки - 10 шт имеет общий износ -80%, электропроводка деформирована на 70% - не работает. Автомобиль в нерабочем состоянии. Самостоятельно не передвигается.

Пункт 7.3 договора лизинга обязывает лизингополучателя в случае досрочного расторжения договора восстановить предмет лизинга своими силами и средствами и вернуть предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

ФИО1 как лизингополучатель не исполнил обязанность по сохранности предмета лизинга, который в результате возгорания был поврежден, а также обязанность по восстановлению арендуемой техники.

Согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящее время предмет лизинга восстановлен истцом, затраты на восстановительный ремонт составила <данные изъяты>.

В обоснование размера понесенных убытков стороной истца представлены:

договор купли-продажи кабины для грузового автомобиля МАЗ в полной комплектации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

договор на демонтажные и монтажные работы по установке кабины на автомобиль <данные изъяты>, иные виды работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

договор поставки двигателей, топливной аппаратуры и иных запасных частей к тракторам, грузовым автомобилям, строительно-дорожной технике от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.

По ходатайству ответчика ФИО1 судом назначалась судебная автотовароведческая экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертов ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ для восстановления автомобиля <данные изъяты> рег.знак № в части повреждения кабины, была приобретена и установлена другая кабина. Стоимость приобретенных истцом запасных частей на сентябрь 2012 года составила <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ - <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного заключения у суда не имеется.

Кроме того, истец понес расходы на перевозку предмета лизинга в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 7.3 договора лизинга при изъятии предмета лизинга на лизингополучателя возлагаются все риски и расходы по монтажу, упаковки и перевозки предмета лизинга.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доводы ФИО1 о том, что решением Арбитражного суда <адрес> с него взысканы все арендные платежи и убытки, суд находит несостоятельными.

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «<данные изъяты>» с ФИО1 взыскана задолженность по лизинговым платежам и пени. С требование о возмещении убытков, понесенных в результате восстановления предмета лизинга ООО «<данные изъяты>» не обращалось.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и находит подлежащим взысканию с ФИО1 к пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» убытки в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит подлежащим взысканию с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит подлежащим взысканию с ФИО1 в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» расходы на производство судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 к пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» убытки в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» расходы на производство судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с перечислением на <данные изъяты> УФК по <адрес> (ОФК 62, ФБУ <данные изъяты> Минюста России, №, рас.счет № ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, <данные изъяты>, назначение платежа (№) за (автотовароведческую экспертизы №).

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 01 ноября 2013 года в помещении Бийского районного суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Секретарь:

Г.В.Фоменко