Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований указала, что в продовольственном магазине «Краснотал», принадлежащем истцу, расположенном по адресу: (адрес), работала на основании трудового договора № ... от (дата) ФИО2 Также по настоящее время работают ФИО3, ФИО4

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации с работниками, в том числе со ФИО2, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

На основании приказа о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей от (дата) была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача в размере ... руб. ... коп.

Поскольку сумма недостачи по итогам вышеуказанной ревизии составила ... руб. ... коп., и при этом работало трое материально-ответственных лиц, возмещение ущерба должно быть распределено на каждого в равных долях, то есть по ... руб. ... коп.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют.

Исходя из объяснительных от (дата) ФИО3, ФИО4 своей вины не признают, возлагая всю материальную ответственность на ФИО2 (дата) был составлен акт отказа материально - ответственного лица ФИО2 от предоставления письменного объяснения по итогам инвентаризации.

По приказу о прекращении трудового договора с работником от (дата) на основании заявления об увольнении ФИО2 была уволена по собственному желанию.

ФИО3, ФИО4 в добровольном порядке были уплачены денежные средства в размере ... руб. ... коп. - по ... руб. ... коп. каждой. Ответчик также должна возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в размере ... руб. ... коп.

По указанным основаниям истец просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере ... руб. ... коп.

В судебном заседании истец ИП ФИО1, ее представитель ФИО5 на исковых требованиях настаивали в полном объеме, дополнительно просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 возражали против требований, оспаривая размер причиненного вреда, ссылаясь на нарушение порядка проведения инвентаризации. Ответчик просила взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в суд не явились, извещены надлежаще.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.238, 242 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности установлены ст.243 ТК РФ, в числе которых случаи, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Приложение №1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года №85 содержит Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в который включена должность продавца.

Статья 245 ТК РФ предусматривает, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Приложением №3 к указанному выше Постановлению закреплено, что при выполнении работ по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) может вводиться коллективная ответственность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) ФИО2 была принята на должность продавца магазина, расположенного по адресу: (адрес) (т.1 л.д.9-12). В тот же день между работодателем и коллективом магазина, в который входили руководитель коллектива ФИО2 и продавцы ФИО3, ФИО4 заключен договор о полной коллективной ответственности (л.д.13-15 т.1). Кроме того, между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от (дата) (т.1 л.д.16-17).

Приказом №... от (дата) ФИО2, уволена с работы (дата) на основании заявления об увольнении по собственному желанию (л.д.21-22 т.1).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами спора трудовых правоотношений и определенной с соблюдением закона полной материальной ответственности работника ФИО2

Согласно общему правилу, закрепленному ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

При этом истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, согласно бремени доказывания именно на работодателе лежит обязанность доказать факт наличия ущерба и причины его возникновения.

На основании ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из представленных истцом документов следует, что проверка товарно-материальных ценностей в магазине «Краснотал» в (адрес) осуществлялась (дата).

На основании приказа б/н от (дата) о проведении инвентаризации (л.д.18 т.1) проверка товарно-материальных ценностей осуществлялась для контрольной проверки. По итогам проведения инвентаризации установлена недостача в размере ... руб. ... коп., что подтверждается актом от (дата) (л.д.19 т.1).

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49.

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд считает необходимым проверить их на соответствие положениям, устанавливающим порядок проведения инвентаризации, в том числе, ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В соответствии с п.2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на " (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В акте инвентаризации товарно-материальных ценностей от (дата) год копия которого приобщена к материалам дела (л.д.19), имеются две подписки материально ответственного лица ФИО2 В начале акта о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на ее ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход. В конце акта – подписка подтверждающая, что денежные средства перечисленные в акте, находятся на ее ответственном хранении.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п.2.4). Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п.2.9).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п.2.10).

Из материалов дела усматривается, что при оформлении итогов инвентаризации в магазине «Краснотал» имеют место быть нарушения указанных пунктов. Так, в инвентаризационной описи №... от (дата) подпись ФИО2 в подписке о том, что все поименованные в описи товарно-материальные ценности с №... по№... комиссией проверены в натуре в ее присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий в инвентаризационной комиссии она не имеет, отсутствует (л.д.152об. т.1). Исправления, имеющиеся в описях товарно-материальных ценностей, не заверены надлежащим образом (л.д.130об.,131,131об.,132об.,134,134об.,135об.,137,138об., 139об.,140,141об.,144,148об.,149,149об.,152 т.1). Второй экземпляр описи суду не представлен.

Акт отказа материально-ответственного лица от предоставления письменного объяснения и подписи в документации по итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей, копия которого представлена в материалы дела истцом (л.д.20 т.1), не принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт отказа ФИО2 от подписи и даче объяснений по факту недостачи, поскольку не содержит номера, даты составления, даты проведения инвентаризации.

Пункт 4 Методических рекомендаций устанавливает требования о составлении сличительных ведомостей по инвентаризации, если при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Форма сличительной ведомости утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 №88.

Истцом в материалы дела сличительные ведомости не представлены, т.е. работодателем не предпринято мер для выяснения того, по каким конкретно позициям товаров имеются расхождения.

Ответчиком в материалы дела приобщена аудиозапись, произведенная (дата) в ходе проведения инвентаризации, где истцом озвучена сумма недостачи в размере ... руб. (л.д.220 т.1).

В ходе судебного разбирательства для проверки доводов истца о наличии ущерба причиненного работником и определения размера такого ущерба было назначено проведение судебной бухгалтерской экспертизы.

Согласно заключению эксперта № ... от (дата) установить факт наличия недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Краснотал», находящемся по адресу: (адрес), а также размер недостачи по состоянию на (дата) не представляется возможным по следующим причинам:

-данные о фактическом наличии в исследуемом магазине по состоянию на (дата) товарно-материальных ценностей и денежных средств отражены в акте инвентаризации товарно-материальных ценностей с использование унифицированной формы №ИНВ-15, которая называется «Акт инвентаризации наличных денежных средств» и применяется для отражения результатов фактического наличия денежных средств, разных ценностей и документов, находящихся в кассе организации, а не для инвентаризации товарно- материальных ценностей и денежных средств;

- документа по инвентаризации денежных средств на сумму ... руб. в материалы дела не представлено;

-в инвентаризационной описи №... от (дата) отсутствует подпись материально ответственного лица ФИО2 в подписке о том, что все поименованные в описи товарно-материальные ценности с №... по№... комиссией проверены в натуре в ее присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии она не имеет, и что перечисленные в описи товарно-материальные ценности находятся на ответственном хранении;

- на части листов инвентаризационной описи №... от (дата) имеются не удостоверенные исправления;

- в товарных отчетах, содержащих данные о наличии в исследуемом магазине имущества по учетным данным по состоянию на (дата) имеются неоговоренные исправления;

- большая часть проведенных по товарным отчетам приходных документов содержит неоднозначную информацию о стоимости поступившего товара;

- часть проведенных по товарным отчетам приходных и расходных документов имеют неоговоренные исправления;

- между товарными отчетами и представленными на экспертизу приходными документами имеются несоответствия;

- в представленных на экспертизу материалах отсутствует проведенный по товарному отчету №... за период с (дата) по (дата) приходный документ от (дата) на сумму ... руб.;

- в представленных на экспертизу материалах имеется приходная накладная ООО «С» №... от (дата) на сумму ... руб. которая по товарным отчетам не проведена;

- на части проведенных по товарным отчетам расходных документов (акты о порче, бое, ломе, списания тары) отсутствует утверждающая данные акты подпись ИП ФИО1;

- в представленных на экспертизу материалах имеются три не проведенных по товарным отчетам расходных документа от (дата) на общую сумму ... коп.

Экспресс-заключение от (дата), составленное экспертом ООО «Р» К., согласно которому размер ущерба, причиненного работодателю ИП ФИО1, работниками ФИО3, ФИО4, ФИО2 в период с (дата) по (дата) года составляет ... руб., на которое в качестве доказательства размера недостачи ссылается сторона истца, судом во внимание принято быть не может, поскольку относительно данного факта имеется заключение судебной бухгалтерской экспертизы.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку он обладает специальными познаниями, заключение дано по вопросу о размере недостачи, образовавшейся в спорный период и в спорном магазине, в заключении изложена исследовательская часть, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. По этим основаниям оно принимается в качестве допустимого и относимого доказательства по настоящему делу.

При оценке результатов экспертизы, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что как индивидуальный предприниматель, она не обязана руководствоваться требованиями о ведении бухгалтерского учета, установленными Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

Вместе с тем, согласно условий заключенного между сторонами договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, установленных в п. 8 раздела 3 Работодатель обязан:

а) создавать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного Коллективу (бригаде);

б) своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению Коллективом (бригадой) сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к установленной законодательством ответственности;

г) обеспечивать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного ему имущества.

Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995г. № 49 устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией понимаются юридические лица, включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета (п.1.1 Методических указаний).

Истец осуществляет свою деятельность как индивидуальный предприниматель, следовательно, Методические указания для нее не носят обязательного характера.

Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает ее как работодателя, обратившегося в суд с иском к работникам о возмещен6ии ущерба, от обязанности доказать наличие недостачи и ее размер.

Однако таких доказательств, позволяющих достоверно установить размер причиненного ущерба, истцом не представлено, что подтверждается материалами дела и заключением эксперта.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении работодателем требований к оформлению бухгалтерских документов, проверяемых при инвентаризации, в связи с чем, определить правильность выявленного размера недостачи по состоянию на дату проведения инвентаризаций не представляется возможным.

Статья 247 ТК РФ предусматривает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В нарушение указанных выше требований письменные объяснения от ФИО2 при проведении инвентаризации (дата) не отбирались, акта о том, что материально ответственное лицо отказалось от дачи объяснений суду не представлено.

Наряду с отсутствием объяснений работника по факту недостачи, обнаруженной по итогам инвентаризации (дата), в материалы дела работодателем не представлены и материалы проверки причин возникновения причиненного работодателю ущерба.

Работодателем не соблюдены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации, в суд не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба, количество и стоимость переданных материально ответственным лицам товарно-материальных ценностей, противоправность поведения работника; вину ответчика в причинении ущерба; причинную связь между ее поведением и наступившим ущербом.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья Ю.А. Солод

Решение на момент публикации не вступило в законную силу