Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тензор-Юг» к А.В.А. о взыскании долга по договору купли-продажи № от 03.02.2014г., процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тензор-Юг» обратилось в суд с иском к А.В.А. о взыскании долга по договору купли-продажи имущества № от 03.02.2014г. в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты долга из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В обоснование своих требований ООО «Тензор-Юг» ссылается на те обстоятельства, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015г. в отношении ООО «Тензор-Юг» введена процедура конкурсного наблюдения, которая продлена на основании определения суда от 05.08.2015г. Бывшим директором ООО «Тензор-Юг» К.К.Ю. представлен договор купли-продажи имущества № от 03.02.2014г., заключенный с А.В.А. на сумму <данные изъяты>. Продавец в соответствии с п.2.1. указанного договора передал покупателю имущество, что оформлено актом передачи приобретенного имущества от 03.02.2014г. Согласно п.2.2. договора покупатель обязан оплатить приобретенное имущество в течение 20 банковских дней путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Однако А.В.А. не исполнил данное обязательство, чем нанес ущерб продавцу. 22.11.2015г. конкурсным управляющим ООО «Тензор-Юг» была направлена претензия в адрес ответчика, в которой предложено оплатить сумму задолженности либо представить доводы отказа от оплаты, но ответа на нее от А.В.А. не поступило. На основании изложенного ООО «Тензор-Юг» просит взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты долга из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Представитель истца ООО «Тензор-Юг», конкурсный управляющий П.В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик А.В.А. и его представитель адвокат Л.А.В. в судебном заседании исковые требования не признали. А.В.А. пояснил, что действительно заключал договор от 03.02.2014г. с директором ООО «Тензор-Юг» К.К.Ю., но при передаче ему указанного в приложении № к договору имущества выяснилось, что сварочный аппарат, являющийся в том числе предметом договора, неисправен. При этом стоимость данного аппарата составляла более 90% от цены договора. В данной связи А.В.А. решил расторгнуть договор, с чем согласился директор ООО «Тензор-Юг» К.В.А. 06.02.2014г. между ним и директором ООО «Тензор-Юг» было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи имущества, все имущество осталось в ООО «Тензор-Юг». А.В.А. известно о том, что сварочный аппарат был продан ООО «Южная дорожная компания». Кроме того, у А.В.А. указал что в г.Краснодаре ун него имеется в собственности здание, в котором располагается ООО «Тензор-Юг» на основании договора аренды. В связи с наличием задолженности по арендным платежам в июле 2014 года в счет их оплаты данная организация передала имущество, состоящее на балансе ООО «Тензор-Юг», в том числе и часть имущества, указанного в договоре купли-продажи от 03.02.2014г., за исключением сварочного аппарата, который уже был продан истцом. В ходе судебного разбирательства А.В.А. ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей директора ООО «Тензор-Юг» К.К.Ю. и бухгалтера ООО «Тензор-Юг» С.Е.В., проживающих в г.Краснодаре. Указанное ходатайство судом удовлетворено, в г. Краснодар направлено судебное поручение о допросе указанных лиц.

Допрошенный на основании судебного поручения в судебном заседании Советского районного суда г. Краснодара свидетель К.К.Ю. показал, что работал в должности директора ООО «Тензор-Юг» и знаком с А.В.А., поскольку арендовал у него здание. К.К.Ю. было известно о том, что А.В.А. был согласен купить часть имущества, которое находилось на балансе предприятия, в счет погашения задолженности. Был заключен договор, но при передаче имущества выяснилось, что сварочный аппарат имеет неисправность. Поскольку стоимость аппарата составляла большую часть стоимости договора, то стороны пришли к соглашению о расторжении договора, о чем было составлено дополнительное соглашение. В результате все имущество осталось на балансе организации. Оригиналы документов были переданы П.В.А., второй экземпляр находится у покупателя. Относительно заключения договора аренды помещения между ООО «Тензор-Юг» и А.В.А.К.К.Ю. показал, что такой договор действительно был заключен, оплата по нему производилась в денежной форме путем перечисления денежных средств А.В.А. С 02.04.2013г. оплата по арендным платежам не производилась.

Допрошенная на основании судебного поручения в судебном заседании Советского районного суда г. Краснодара свидетель С.Е.В. показала, что с 24.02.2014г. работала в ООО «Тензор-Юг» в должности главного бухгалтера и за период своей работы встречалась с А.В.А. два раза, так как он был собственником здания. О намерениях А.В.А. купить часть имущества С.Е.В. было известно, планировалась оплата путем проведения взаиморасчета в счет погашения задолженности по арендной плате. В итоге был заключен договор, но при передаче имущества выяснилось, что аппарат имеет неисправности и требуется его ремонт. Стороны пришли к соглашению и расторгли договор. В дальнейшем сварочный аппарат был реализован ООО «Южная дорожная компания». Обсуждение цены было при С.Е.В., акт приема-передачи объекта оформлялся С.Е.В. в двух экземплярах. В счет оплаты за сварочный аппарат было погашено встречное обязательство. Факт заключения договора аренды между ООО «Тензор-Юг» и А.В.А.С.Е.В. подтвердила, пояснив также, что оплата по нему производилась в денежной форме путем перечисления денежных средств А.В.А. Начисленная плата уменьшалась на сумму расходов по техническому обслуживанию здания. Помимо прочего, ежегодно ООО «Тензор-Юг» в налоговую инспекцию сдавались отчеты 2-НДФЛ, в том числе, и на А.В.А.С.Е.В., увольняясь с работы, сохранила копию бухгалтерской базы и электронной базы 1С предприятия, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав ответчика и его представителя, учитывая показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящемКодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что 03.02.2014г. между А.В.А. и ООО «Тензор-Юг» был заключен договор купли-продажи имущества № (л.д.9-12).

В соответствии с п.1.1. указанного договора продавец (ООО «Тензор-Юг») обязуется передать в собственность покупателя (А.В.А.), а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора имущество согласно перечню, указанному в Приложении №, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложением № к договору купли-продажи имущества № от 03.02.2014г. предусмотрен следующий перечень имущества ООО «Тензор-Юг», реализуемого А.В.А.: металлоискатель «Вектор 7262», мебельная стенка для документов, перфоратор Makita, охранная сигнализация, сварочный аппарат для сварки труб d 400 мм, СБиС ++ЭО-ГК005 на 1 год 2014.

Пунктом 2.1. договора предусмотрена цена имущества, указанного в п.1.1., которая составляет <данные изъяты>.

Как следует из п.3.1. договора, имущество, указанное в п.1.1. договора, передается продавцом покупателю в собственность по актам приема-передачи – Приложение №, в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Актом приема-передачи имущества от 03.02.2014г. (л.д.12) подтверждается принятие А.В.А. от ООО «Тензор-Юг» имущества, предусмотренного Приложением № к договору,

Вместе с тем, в материалы дела представлено дополнительное соглашение № от 06.02.2014г. к договору купли-продажи имущества № от 03.02.2014г. (л.д.34), согласно которому ООО «Тензор-Юг» и А.В.А. пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи имущества № от 03.02.2014г. в связи с тем, что при передаче имущества, указанного в приложении к договору, установлен дефект сварочного аппарата для сварки труб d 400 мм.

При этом в соответствии с представленным в материалы дела счетом-фактурой № от 28.05.2014г. (л.д.33) подтверждено, что сварочный аппарат для сварки труб d 400 мм реализован ООО «Тензор Юг» в пользу ООО «Южная дорожная компания» за плату в сумме <данные изъяты>, что подтверждает факт возврата А.В.А. истцу указанного имущества после расторжения договора купли-продажи № от 03.02.2014г. Факт продажи указанного сварочного аппарата ООО «Южная дорожная компания» был также подтвержден показаниями бывшего руководителя ООО «Тензор-Юг» К.К.Ю. и главного бухгалтера ООО «Тензор-Юг» С.Е.В. и копиями бухгалтерской и электронной базы 1С предприятия.

Кроме того, судом установлено, что между ООО «Тензор-Юг» и А.В.А. заключен договор аренды помещения от 02.09.2010г. (л.д.35-39), согласно условиям которого последний передал во временное владение и пользование за плату строение, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанное помещение передано ООО «Тензор-Юг» по акту приема-передачи от 02.09.2010г. (л.д.40), стоимость арендной платы согласована протоколом от 02.09.2010г. (л.д.41) в размере <данные изъяты> в месяц.

Как следует из показаний свидетелей К.К.Ю. и С.Е.В., договор купли-продажи имущества № от 03.02.2014г. был заключен с А.В.А. в счет погашения задолженности, имеющейся у ООО «Тензор-Юг», по арендным платежам по договору аренды помещения от 02.09.2010г., которая согласно представленным суду документам по состоянию на 31.12.2014г. составляла <данные изъяты>.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в договоре купли-продажи имущества № от 03.02.2014г. элементов встречного исполнения обязательств по договору аренды от 02.09.2010г.

Так, в соответствии со ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с п. 1 ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. При этом для прекращения обязательства зачетом необходимо заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Анализируя представленные А.В.А. в подтверждение его доводов о зачете взаимных требований доказательства, учитывая показания свидетеля К.К.Ю. (бывшего директора ООО «Тензор-Юг»), подтвердившего наличие у истца задолженности перед А.В.А. по арендным платежам и заключении с целью ее частичной оплаты договора купли-продажи имущества от 03.02.2014г., суд приходит к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение о взаимозачете, в связи с чем имеются основания полагать, что обязательство ответчика по договору купли-продажи имущества № от 03.02.2014г. прекращено по основаниям, закрепленным ст. 410 ГК РФ.

Проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом приведенных правовых норм, суд полагает надлежащим в удовлетворении иска ООО «Тензор-Юг» о взыскании долга по договору купли-продажи имущества № от 03.02.2014г. отказать.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требования о взыскании основного долга, то в силу вышеизложенных обстоятельств они также не могут быть удовлетворены.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.103 издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и, учитывая, что ООО «Тензор-Юг» в удовлетворении исковых требований отказано, то с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Тензор-Юг» к А.В.А. о взыскании долга по договору купли-продажи № от 03.02.2014г., процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тензор-Юг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2016 года.

Судья