Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15, ФИО2 ФИО17 к адвокату Митыпову ФИО16 Информационному агентству "ФИО20", ООО РА "ФИО18", Телекомпании "ФИО19" о защите чести, достоинства и деловой репутации,

у с т а н о в и л:

в суд обратились истцы с названным иском, указав, что на сайте информационного агентства «ФИО75» был размещен репортаж журналиста телекомпании ФИО74 Светланы Семиренко под заголовком «Спорная овца» от ... года из которого следует, что адвокат Митыпов Б.Б. беседуя с журналистом телеканала распространил несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов как авторов селекционного достижения коим является овца породы «Буубэй». Так, ответчик Митыпов ставит под сомнение авторство истцов, из его утверждений следует, что такая порода овец существовала с давних времен, а работа истцов выразилась лишь в том, чтобы отобрать кровь у животных и зарегистрировать патент на свое имя. Митыпов утверждает, что такое мог бы сделать любой человек, если бы у него были связи в Госкомиссии РФ по охране селекционных достижений. В связи с указанным просили опровергнуть указанные сведения, указав, что авторами породы являются истцы, обязать телекомпанию агентство выпустить в эфир и опубликовать на сайте опровержение адвоката и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере .... солидарно, а также убытки в пользу ФИО1 в размере ...

Определением суда принят отказ от исковых требований истцов к ответчикам ИА «ФИО21», ООО РА «ФИО22 телекомпании «ФИО23» в части материальных требований - взыскания морального вреда в размере ... и убытков на сумму ......., производству по делу в указанной части прекращено.

По заявлению истцов ФИО1 Б-Ж.Б и ФИО2 произведена замена ответчиков - информационного агентства «ФИО25», ООО РА «ФИО24», Телекомпании «ФИО26» на надлежащего ответчика - ООО ФИО27».

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СПК «ФИО28» и ФИО3

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель по доверенностям ФИО4 на требованиях настаивали, поясняя, что репортаж с оспариваемыми комментариями адвоката Митыпова вышел в эфир в новостях телеканала ФИО77 за ..., затем репортаж был размещен на сайте ответчика. Об этом им стало известно из многочисленных обращений к ним их родственников, знакомых, сотрудников университета и т.д.. Считают, что Митыпов давая интервью корреспонденту ФИО76 выступал от себя лично, не высказывая позицию представляемого им СПК «ФИО29», поскольку между истцами и СПК «...» имелся спор о выплате истцам как авторам селекционного достижения денежного вознаграждения, разрешаемый в судах, при этом СПК не оспаривало авторство истцов в отношении разводимой в их хозяйстве овцы. В связи с указанным, просили требования удовлетворить за счет ответчика Митыпова, т.к. именно он утверждал, что истцы не могут являться авторами породы овец, тогда как их авторство установлено в установленном законом порядке. Считают, что своими высказываниями Митыпов опорочил их, т.к. утверждал, что имея столь значительные связи (в составе группы ученых селекционеров выведших породу овцы есть лица, занимающие высокие государственные должности), зарегистрировать достижение в области селекции не составило труда. Просили требования удовлетворить за счет ответчика Митыпова, взыскав с него компенсацию морального вреда и убытки понесенные истцом ФИО1 от расторжения договора с организацией, которая имела намерение на разведение овцы породы «Буубэй» под его авторским надзором.

Истец ФИО1-Ж.Б. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, ранее в судебном заседании на требованиях настаивал, поясняя, что именно высказываниями Митыпова как частного лица ему причинен вред.

Ответчик Митыпов Б.Б., представляя свои интересы и одновременно интересы соответчика СПК «ФИО30» по доверенности, в судебном заседании возражал против требований истцов поясняя, что действительно к нему обратилась журналист ФИО78 с просьбой высказать позицию как представителя СПК «ФИО32» по поводу имевшегося спора по выплате авторского вознаграждения, т.к. в течении ... годов в судах рассматривались споры по указанному вопросу. Однако считает, что факт распространения информации истцами не доказан, о том, что его комментарии были размещены в сети Интернет или транслировались на телевидении он узнал только из иска. Считает, что его высказывания нельзя достоверно отнести к породе, которую вывели истцы, т.к. он ничего о наименовании породы не говорил. СПК не оспаривало авторство истцов в отношении разводимой ими породы овец, только задавались вопросом об этом в самом начале судебных разбирательств. Он лично отношения к истцам и их достижениям не имеет, как физическое лицо комментарий не давал, потому не может нести ответственность самостоятельно. Просил в удовлетворении требований истцов отказать.

Представитель ответчика ООО «ФИО31» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против требований истцов поясняя, что факт распространения оспариваемого материала истцами не доказан. Такой материал в новостной программе телеканала не выходил, на сайте ООО «ФИО33» не размещался. Действительно, по обращению ФИО1, бесплатно и в его интересах, был собран рабочий материал корреспондентом по поводу имевшегося в суде спора о вознаграждении истцам как авторам селекционной породы овцы, однако в эфир материал не выпускался, на сайте не размещался. Рабочий материал был передан ФИО1, чем и объясняется его представление суду в том виде в каком он был смонтирован. Просил в удовлетворении требований отказать

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она будучи корреспондентом ФИО34 действительно обращалась к Митыпову как представителю СПК «ФИО35» с целью выяснить позицию указанной организации по имевшему место в ... районном суде спору о выплате авторского вознаграждения за разведение овец породы «Буубэй». Материал в эфир не выходил, т.к. все разговоры по материалу были предварительные, на сайте ответчика материал также не размещался. Черновой материал по просьбе истца ФИО1 она направила ему. Полагала, что в удовлетворении требований истцов необходимо отказать.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" № 3 от 24 февраля 2005 года, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать в том числе трансляцию по радио и телевидению, распространение в сети Интернет или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений возлагается на истца.

В силу ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (ст. 56 ГПК Российской Федерации).

Обращаясь в суд истцы указывают, что ответчиком ООО «ФИО36» в новостной программе телеканала АТВ от ... года под рубрикой «Спорная порода» распространены сведения изложенные адвокатом Митыповым ставящие под сомнение их авторство в отношении их селекционного достижения – овцы породы «Буубэй». При этом Митыпов утверждал, что селекционные работы ими (истцами) не проводились, воспользовавшись связями с высокопоставленными людьми, истцы запатентовали авторство проведя работу лишь по отобранию у овец крови, тем самым он оспаривал их многолетний кропотливый труд.

В подтверждения факта выхода в эфир названного сюжета, содержащего интервью с ответчиком Митыповым, истцами в материалы дела представлен компакт-диск с видеозаписью спорной программы, содержание которой ответчиками не оспаривалось, напротив суду сообщалось, что такой материал был изготовлен, но в эфир не выпускался.

Однако, из пояснений истцов следует, что о выходе сюжета им стало известно из многочисленных обращений к ним их знакомых и родных, которые видели выход в свет программы со спорным сюжетом и сообщали им об этом. В подтверждение указанному, допрошенные в судебном заседании свидетели – ФИО6 и ФИО7 суду поясняли, что в конце ... года гони видели в новостях на телеканале ФИО79 выступление ФИО1 по поводу спора об авторском вознаграждении и комментарий Митыпова на телеканале ФИО84 утверждавшего, что авторство истцов в отношении породы вранье.

В силу ст. 34 Закона РФ «О средствах массовой информации» в целях обеспечения доказательств, имеющих значение для правильного разрешения споров, редакция радио-, телепрограммы обязана: сохранять материалы собственных передач, вышедших в эфир в записи; фиксировать в регистрационном журнале передачи, вышедшие в эфир. В регистрационном журнале указываются дата и время выхода в эфир, тема передачи, ее автор, ведущий и участники. Сроки хранения определены – для материалов передач - не менее одного месяца со дня выхода в эфир; регистрационного журнала - не менее одного года с даты последней записи в нем.

Представителем ответчика в судебном заседании было пояснено, что материалы передач за ... сохранены, т.к. истек срок их хранения, журнал регистрации передачи в организации ведется, но без указания в нем наименований сюжетов. При этом журнал суду ответчиком представлен не был.

Судом были запрошены сведения Информационного агентства ИТАР-ТАСС о предоставлении в его адрес обязательных экземпляров аудиовизуальной продукции, как то предусмотрено ст. 12 ФЗ «Об обязательном экземпляре документов», однако по сообщениям указанного агентства, таких экземпляров за истребуемый период от ООО «ФИО37» не поступало.

Таким образом, оценивая в совокупности установленные судом обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что выход сюжета «Спорная овца» в новостной передаче эфира телеканала ФИО80 от 27 мая 2015 года имел место быть, вследствии чего суд признает доказанным факт распространения ответчиком в отношении истцов оспариваемых сведений

При этом, достаточных и достоверных доказательств тому, что указанный сюжет был распространен и на сайте информационного агентства «ФИО38» суду не представлено, вследствии чего оснований полагать, что такие сведения были распространены посредством размещения их в сети Интернет, у суда не имеется.

Как сказано выше, сам текст оспариваемых высказываний, ни ответчиком Митыповым, ни корреспондентом ФИО3, ни представителем ООО «ФИО39», не оспаривался.

Митыповым корреспонденту телеканала ФИО3 (Семиренко) было распространено утверждение в следующем высказывании - «Эта порода испокон веков существовала, до революции, в российской империи существовала эта порода. Как они могут быть авторами, если они не выращивали, не выводили эту породу, просто взяли и отобрали кровь и запатентовали на себя? Любой человек мог бы так сделать, если бы были у него такие связи».

В подтверждение авторства истцов в отношении породы овцы «Буубэй» ФГУ «Государственная комиссия РФ по испытанию и охране селекционных достижений» выдано авторское свидетельство ... года.

Суд считает, что оспариваемое высказывание ответчика имеет отношение к породе овцы «Буубэй» авторами которой являются в том числе и истцы, т.к. предшествующие спорному высказыванию комментарии автора статьи и высказывания ФИО1, как автора селекционного достижения, указывают на то, что имелся спор по поводу авторского вознаграждения именно в отношении овцы породы «Буубэй». Кроме того, из пояснений ответчика ФИО3 следовало, что позицию противной стороны она хотела услышать именно в связи с авторским вознаграждением в отношении спорной породы овцы «Буубэй».

Также суд считает, что спорное высказывание высказано в форме утверждения о факте отсутствия у истцов права на авторство в отношении выведенной породы и о способе получения авторства, т.к. оспариваемое высказывание нельзя расценить как выражение субъективного мнения автора, оно не носит оценочный характер и может быть проверено на соответствие его действительности.

Высказывая утверждение о том, что истцы не являются авторами спорной породы, что они не выводили её, просто отобрали кровь и запатентовали на себя породу как селекционное достижение, при этом воспользовавшись «связями», автор высказывания тем самым обвиняет истцов в нечестном поступке, использовании незаконных способов оформления авторских прав, недобросовестности истцов. При этом суд учитывает, что Митыпов пояснял суду, что несмотря на отсутствие спора по авторским правам истцов, при разбирательстве дела об авторском вознаграждении, ответчик СПК «ФИО85» задавался вопросом – являются ли истцы авторами породы.

Обсуждая доводы сторон о том, кто является надлежащим ответчиком по данному спору, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3, в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Из материалов дела следует, что ответчик Митыпов Б.Б. распространил недостоверные и порочащие истцов сведения от имени доверенного лица – СПК «ФИО43» представителем которого он выступал на протяжении ряда лет в споре с истцами по взысканию авторского вознаграждения при реализации породы овцы «Буубэй». Об указанном свидетельствует то, что иск заявлен истцами не к физическому лицу Митыпову, а к адвокату Митыпову; в оспариваемом истцами сюжете, имеется указание на Митыпова как на представителя СПК «ФИО41», а также то обстоятельство, что каких-либо отношений между истцами и ответчиком Митыповым, кроме как по указанному выше спору, не имелось. Кроме того, из пояснений автора сюжета ФИО3 следует, что она имела намерение выяснить позицию второй стороны в споре – СПК «ФИО42», а не личное мнение Митыпова.

При таких обстоятельствах, суд считает что надлежащим ответчиком по данному спору является СПК «ФИО40» от имени которого высказано спорное утверждение.

Установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт распространения ответчиками сведений об истцах имел место быть, порочащий характер этих сведений судом установлен и эти сведения не соответствуют действительности. Вследствии указанного, требования истцов в части обязания ответчика опровергнуть оспариваемые сведения, подлежат удовлетворению, и надлежащим ответчиком, обязанным опровергнуть такие сведения, является СПК «ФИО46

Поскольку истцы отказались от материальных требований к ООО «ФИО45», указывая, что претензий к названной компании они не имеют, суд считает необходимым обязать ответчика СПК «ФИО44» опровергнуть сведения в программе телеканала ФИО81 в течение пятнадцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу путем заключения с ответчиком ООО «ФИО48» договора за свой (СПК ФИО47») счет.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца о компенсации вреда, суд принимая во внимание характер распространенных сведений, объем распространения недостоверных сведений, степень и характер нравственных страданий истцов, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу каждого из истцов с ответчика СПК «ФИО82» компенсации морального вреда в размере по ...

Иные требования истцов удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Требования истцов об указании в тексте опровержения сведений о том, что истцы наряду с иными лицами являются авторами овцы породы «Буубэй», не могут быть удовлетворены судом поскольку указанное требование не относится к заявленным истцами спору и не требует подтверждения судом, т.к. имеется авторское свидетельство истцов и третьих лиц в отношении указанной породы.

Обязанность разместить на сайте ответчика ООО «ФИО49» опубликовать опровержение на ответчиков также возложена быть не может, т.к. доказательств тому, что имел факт распространения сведений в сети Интернет суду не представлено.

Не подлежат удовлетворению и требования истца ФИО1 о возмещении ему убытков в связи с расторжением договора. Суду представлен договор от ... года заключенный между ФИО1 и ООО ...» об осуществлении ФИО1 авторского надзора за поголовьем овец породы «Буубэй», за что ООО ...» выплачивает ежемесячно ФИО1 ..... Далее соглашением ... названный договор расторгнут «в связи с открывшимися обстоятельствами». Какими именно открывшимися обстоятельствами расторгнут договор, указания в соглашении не имеется. Более того, достоверных и допустимых доказательств тому, что договор расторгнут и не мог исполняться сторонами при наличии оспариваемой публикации, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд не находит причинно-следственной связи между убытками истца и виновным поведением ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 ФИО52, ФИО1 ФИО53, ФИО2 ФИО51 удовлетворить частично.

Обязать СПК «ФИО50» опровергнуть сведения, распространенные в эфире телеканала ФИО56 в новостной программе от ... года под рубрикой «Спорная порода» высказанные представителем СПК «ФИО55ФИО60 как не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истцов ФИО1 ФИО57, ФИО1 ФИО58, ФИО2 ФИО59, а именно «Эта порода испокон веков существовала, до революции, в российской империи существовала эта порода. Как они могут быть авторами, если они не выращивали, не выводили эту породу, просто взяли и отобрали кровь и запатентовали на себя? Любой человек мог бы так сделать, если бы были у него такие связи»

Обязать СПК «ФИО83» опровергнуть вышеуказанные сведения за свой счет в программе телеканала ФИО61 в течение пятнадцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу текстом следующего содержания:

«решением суда Советского района гор.Улан-Удэ от 10 марта 2016 года признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истцов ФИО1 ..., Лхасаранова Бато-ФИО63, ФИО2 ФИО62 высказывания представителя СПК «ФИО64» ФИО65 Митыповым в новостной программе от ... года под рубрикой «Спорная порода», а именно «Эта порода испокон веков существовала, до революции, в российской империи существовала эта порода. Как они могут быть авторами, если они не выращивали, не выводили эту породу, просто взяли и отобрали кровь и запатентовали на себя? Любой человек мог бы так сделать, если бы были у него такие связи». В связи с этим, на ответчика СПК «ФИО66» была возложена обязанность компенсировать причиненный моральный вред»

Взыскать с СПК «ФИО69» в пользу каждого из истцов ФИО1 ФИО67, ФИО1 ФИО68, ФИО2 ФИО70 по .... в счет компенсации морального вреда.

В остальной части требований истцам ФИО1 ФИО71, ФИО1 ФИО72, ФИО2 ФИО73 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

...

Судья: И.Ю.Богданова

...

...6