Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Приморье» (далее – ООО «ДВМ-Приморье») к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства,

установил:

Первоначально ООО «ДВМ-Приморье» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании в пользу общества в размере 168 645 рублей, включающую в себя сумму неосновательного обогащения (ущерб от ДТП 100 000 рублей + убытки в результате перерасхода ГСМ), а также проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 1 110 рублей 15 копеек.

При подаче иска в суд ООО «ДВМ-Приморье» обратилось с ходатайством о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Определением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное ходатайство ООО «ДВМ-Приморье» было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «ДВМ –Приморья» уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 238 326 рублей 93 копейки, включающую в себя ущерб от ДТП в размере 127 388 рублей, а также сумму неосновательного обогащения в виде перерасхода по ГСМ – 67 634 рубля 38 копеек, а также неустойку на сумму неосновательного обогащения в размере 1 110 рублей 15 копеек и штрафные санкции за недопоставку металлолома 42 294 рубля 40 копеек.

В окончательной редакции уточненных ДД.ММ.ГГГГ исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу убытки от повреждения автотранспорта в размере 127 388 рублей, а также обязать ФИО3 предоставить оригиналы путевых листов за декабрь 2016 года (с чеками заправочной станции) в оригинале с подписью уполномоченных лиц работодателя и штампами о допуске к управлению транспортным средством, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДВМ-Приморье» и ФИО3 заключен трудовой договор №, согласно которому последний трудоустроен на должность водителя и ознакомлен с должностной инструкцией. Одновременно с заключением трудового договора с ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в типовой форме, в соответствии с которым работник принял на себя обязательство возмещать прямой действительный ущерб работодателю. Также ФИО3 бы ознакомлен с должностной инструкцией, согласно которой он обязан соблюдать правила дорожного движения, в т.ч. в период обледенения и осуществлять мероприятия при совершении ДТП, ежедневно подписывать и сдавать в бухгалтерию путевые листы, вести контроль использования топлива

ДД.ММ.ГГГГ без инструктажа и предрейсового осмотра ФИО3 выехал на закрепленном за ним служебном автомобиле - тягач марки «Скания» с территории морского порта, и, при движении по трассе <адрес> совершил опрокидывание автомобиля, груженного металлом, вследствие заноса.

Полагает, что в момент ДТП ФИО3 не находился при выполнении служебного задания, не привлекался официально к работе во внерабочее время и самовольно покинул место работы, путевой маршрутный лист за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Необходимости ехать на заправку в <адрес> у ФИО3 не было, так как ДД.ММ.ГГГГ он заправлялся «до полного бака», то есть, заправил 250 литров в <адрес>, расход до <адрес> составлял при максимальной нагрузке 100 литров. Впоследствии заправка проводилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Виноградов должен был самостоятельно вызвать полк ДПС либо страховых комиссаров для составления протокола, если бы был не согласен с размером и обстоятельствами ущерба.

В ходе разбирательства ФИО3 признал свою вину, о чем указал в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма убытков 100 000 рублей подлежала уплате в добровольном порядке равномерными платежами в кассу организации работодателя, путем удержания из заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был отстранен от работы на основании соответствующего приказа, в связи с возбуждением уголовного дела о краже товарно-материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ исх.№ по последнему известному месту жительства была направлена претензия на имя ответчика с требованием о компенсации ущерба и предоставлении в ДВМ «Приморье» не сданных путевых листов.

В добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, ООО «ДВМ-Приморье» было вынуждено обратиться с иском в суд.

ООО ДВМ «Приморье» является правообладателем тягача марки «Скания» М 388 ВТ 777, которым управлял ответчик, на основании договора аренды, заключенного с ООО «ИК-Столица» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно условий данного договора арендатор (ООО «ДВМ –Приморье») принял на себя обязательство нести бремя содержания имущества и поддерживать его в надлежащем состоянии, если арендодатель по своей инициативе не взял на себя какие-либо расходы на содержание имущества. Расходы арендатора на содержание имущества, не включаются в установленную настоящим договором сумму арендной платы (п.3.3.4 Договора), а также обязался своевременно и за свой счет производить ремонт имущества, если арендодатель по своей инициативе не взял на себя какие-либо расходы на ремонт имущества (п.3.3.5 Договора).

Также Арендодатель обязан вернуть транспортное средство в состоянии - не худшем, чем на момент передачи (с учетом естественного износа). Данная обязанность возникает и у водителя, закрепленного за транспортным средством в соответствии с договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально сумма ущерба в результате повреждения ответчиком транспортного средства была определена в 100 000 рублей, впоследствии произошло увеличение стоимости ремонта до 127 388 рублей вследствие инфляционного роста на товары и услуги по региону.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, в последней их редакции, по изложенным доводам в иске и уточнениях к нему.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 полагали заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, не соглашаясь с объемом повреждений транспортного средства, установленного истцом, а составленные работодателем документы, не составлены субъективно и не могут являться доказательством по делу. Не смотря на заключенный договор о полной материальной ответственности, ФИО3 не может нести полную материальную ответственность в соответствии со ст.243 ТК РФ, поскольку ответчиком не доказаны необходимые для этого обстоятельства. Считает, что также не подлежат удовлетворению исковые требования в части о возложения обязанности на ФИО3 вернуть оригиналы документов путевые листы с чеками, поскольку все указанные документы истцом сданы работодателю. Имеющиеся у истца копии документов представлены им в материалы дела.

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что работал в ООО «ДВМ-Приморье» водителем, за ним была закреплена автомашина SCANIA» Р 400, государственный номер №. По договору график работы с 9 до 18 часов, договор не соблюдался, так как было много работы, он работал сверхурочно по распоряжению своего руководителя ФИО2. Соответствующих приказов об этом не было. По договоренности со своим начальником Корешковым ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз вышел на работу в вечернее время, загрузил служебную автомашину «SCANIA» Р 400, которой управлял металлоломом и ждал разгрузку около порта <адрес>, ждал, когда железнодорожники разрешат проезд в порт. По показаниям приборов увидел, что топлива будет недостаточно, так как в бак входит 400 литров, а заполнен он был на 200 литров. Он позвонил ФИО2, который дал добро на заправку, пока не было разгрузки.. На заправочной станции в <адрес> ему сказали, что не могут его заправить по карте, предоставленной работодателем для этой цели, так как не работал терминал по приему карты и его отправили на ближайшую заправочную станцию в.Находка. когда он ехал с перевала, шел мокрый снег и впереди идущую автомашину занесло. Чтобы избежать летального исходы для участников движения, он решил «уйти» в кювет, в результате чего его автомашина опрокинулась на правую сторону. О случившемся он доложил ФИО2, который ему сказал никого не вызывать, так как на металл, которым была загружена машина, отсутствовали документы. Через 40 минут Корешков подъехал к нему и также сказал не вызвать сотрудников ДПС. Впоследствии он написал в объяснительной, что компенсирует ремонт, примерная стоимость которого со слов представителя работодателя была 100 000 рублей, но ему обещали, что эти расходы ему компенсируют, что сделано не было. В ДТП себя виновным не признает. У истца он работал до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ДТП была повреждена правая сторона автомашины, грейферная установка, разбито зеркало. Он за счет своих средств и сил восстановил грейферную установку и зеркало за свои деньги, заплатив за это 120 000 рублей. На осмотр поврежденной после ДТП автомашины работодатель его не приглашал, в акте осмотра расписываться не предлагал. Если бы такой акт составлялся в его присутствии, оснований его не подписывать, у него не было. Он не видел, чтобы кто-то кроме ФИО2 приезжал на место ДТП.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время работает заместителем начальника в ООО «ДВМ-Уссурийск», ранее он был начальником обособленного подразделения <адрес> и ФИО3 находился у него в подчинении и работал в ООО «ДВМ-Приморье» с марта 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по устной договоренности с ним вышел на работу вечером, на закрепленном за ним автомашине «SCANIA», загрузился металлом, потом стоял и ждал возле порта разгрузки. ФИО3 должен был довести лом на пароход, стоял возле порта и ждал погрузку. Прошло 5 минут, ФИО3 на территорию порта не заезжал, на телефонные звонки не отвечал. Как выяснилось позже, он поехал в <адрес> без согласования с ним, так как топливо в <адрес> не отпускалось. Как выяснилось, ФИО3 попал в ДТП, со слов последнего, он совершил опрокидывание, так как уходил от столкновения с другой автомашиной. В результате ДТП была повреждена кабина автомашины, разбиты зеркала, сломана грейферная установка. Повреждения были на правой стороне. Погружатель грейферной установки ФИО5 сделал сам. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машина находилась в ремонте. По поводу случившегося, он написал докладную. ФИО3 мог днем не работать и работал вечером. По окончании рабочего времени им - ФИО2 осуществлялось табелирование.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, пояснения свидетеля, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ДВМ-Приморье» на должность водителя автомобиля. В соответствии с указанным трудовым договором ФИО3 принял на себя обязательства, в том числе, бережно относиться к имуществу работодателя (п.5.1.5 Договора).

Также при трудоустройстве ФИО3 был ознакомлен с должностной инструкцией, в соответствии с пунктом 1.1. которой назначение должности – управление автомобилем с манипулятором. Должностной инструкцией также предусмотрено, что работник должен знать, в том числе, влияние погодных условий на безопасность движения, способы предотвращения ДТП правила дорожного движения, действия при совершении ДТП (ПДД п.2.5-2.6), что предусмотрено п.п.2.2.9., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Должной инструкции.

Согласно приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 был закреплен автомобиль «SCANIA» Р 400, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «ДВМ-Приморье» и работником (водителем автомобиля) ФИО3 был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО3 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате умышленных действий, бездействия, действий по неосторожности работника при выполнении им функций, обусловленных трудовым договором, должностной инструкцией, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в том числе и штрафы, выставленные работодателю в результате неисполнения и (или) недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей.

ООО «ДВМ-Приморье» является правообладателем автомашины «SCANIA», государственный номер № на основании договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к данному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Имущественная компания - Столица» (Арендодатель) и ООО «ДВМ-Приморье» (Арендатор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в Приложении №, в котором среди прочих указана автомашина «SCANIA», государственный номер №.

Согласно п.п.3.3.4 арендатор обязан нести бремя содержания имущества и поддерживать его в надлежащем состоянии, если арендодатель не взял на себя какие-либо расходы на содержание имущества. Расходы арендатора на содержание имущества не включаются в установленную настоящим договором сумму арендной платы.

Как установлено в судебном заседании, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, управляя в рабочее время служебным автотранспортом «SCANIA», государственный номер № ФИО3 совершил опрокидывание, при попытке уйти от столкновения с другим транспортным средством, при плохих погодных условиях – снеге.

Указанное следует из объяснительной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также его показаний в судебном заседании. При этом сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались как самим ФИО3, так и прибывшим на место ДТП начальником ФИО3 - ФИО2 При таких обстоятельствах истинная причина ДТП и виновность ФИО3 в совершении дорожного транспортного происшествия не установлена.

Доводы истца о том, что в момент ДТП ФИО3 не привлекался к работе и не находился при выполнении своих должностных обязанностей, суд находит безосновательными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил, что ФИО3 являлся его подчиненным и ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с ним, ФИО3 должен был выполнять свою работу вечером, в указанный день он вышел на работу, но без его ведома поехал на заправку в <адрес>, и совершил ДТП, а также согласующимися с данными показаниями, показаниями ответчика ФИО3 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу в вечернее время по распоряжению своего начальника ФИО2, был под погрузкой, потом с 18 до 21 часа стоял и ждал в порту <адрес> разгрузки металлолома, после чего решив, что ему не хватит топлива поехал на заправку в <адрес>, где его не заправили, в связи с чем он был вынужден поехать на заправку в <адрес>, и по пути в связи с погодными условиями попал в ДТП на автомашине «SCANIA», загруженной металлоломом, о чем сразу сообщил ФИО2

Достоверных и допустимых доказательств того, что транспортное средство повреждено было ФИО3 умышленно или в нерабочее время, а также, что направляясь в <адрес>, ФИО3 преследовал иные цели, кроме как заправить транспортное средство топливом, суду не представлено и таковые материалы дела не содержат.

Оснований считать, что ФИО3 совершил ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство истца во внерабочее время, у суда не имеется.

Доводы истца о том, что у ФИО3 не было оснований для дозаправки транспортного средства, суд находит бездоказательными и не основанными на материалах дела.

Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВМ-Приморье» обратилось к ФИО3 с претензией о выплате 100 000 рублей в счет возмещения причиненного работодателю ущерба, претензия оставлена ФИО3 без удовлетворения.

ООО «ДВМ-Приморье» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании с него как с работника суммы убытков от повреждения служебного автотранспорта в размере 127 388 рублей.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, заявленная к взысканию сумма ущерба 127 388 рублей, состоит из суммы, уплаченной за ремонт автомашины «SCANIA», государственный номер № ООО «ОГАТ» - 93 305 рублей и суммы 34 083 рубля, которую необходимо оплатить по счету за ремонт данного транспортного средства ООО «Спецтехника».

Факт повреждения транспортного средства ответчиком и его представителем не оспаривается.

Оценивая представленные истцом в материалы дела документы, в подтверждение причиненного ФИО3 ущерба транспортному средству истца, суд приходит к следующим выводам.

Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: представителя собственника ООО «ИК-Столица» ФИО7, управляющего ООО «ДВМ-Приморье» ФИО8, ведущего специалиста по логистике ФИО9, в соответствии с которым установлен перечень повреждений, имеющихся после ДТП на транспортном средстве SCANIA», государственный номер №: кабина замятие, в том числе крыша (ремонт 100%), крылья кабины трещины (ремонт 70%), брызговик слева (замена 100%), ручка двери слева (замена 100%), поворотники оба трещины (замена 100%), габаритный фонарь трещины (замена 100%), бампер передний (замена 100%), решетка радиатора трещина (замена 100%), по мнению суда, объективно не свидетельствует об объеме механических повреждений, имеющихся на момент осмотра транспортного средства, а также в нем отсутствует указание на причину возникновения каждого из зафиксированного повреждения, а лица, составившие данный акт не являются специалистами либо экспертами (специалистом) в области оценки.

Кроме того, в акте указаны детали, поврежденные слева, в то время, как установлено, что опрокинулась автомашина на правую ее часть автомашины. Также судом учитывается, что данный акт не подписан ФИО3, а запись о его отказе от подписи не заверена подписями иных лиц.

В судебном заседании установлено и не оспаривается истцом, что ответчиком ФИО3 частично произведен ремонт автомашины за счет своих сил и средств, а именно отремонтирована стрела грейферной установки, стоимостью 100 000 рублей и зеркало заднего вида, что истцом не оспаривалось. Указанные повреждения в вышеназванном акте не зафиксированы, что также ставит под сомнение его объективность и правильность.

Представленные в материалы дела:

- калькуляция ООО «ОГАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомашины «SCANIA», государственный номер № на сумму 93 305 рублей;

- акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОГАТ» оказанных услуг ООО «ДВМ-Приморье» по ремонту автомашины «SCANIA», государственный номер № на сумму 93 305 рублей; счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленным ООО «ОГАТ» - ООО «ДВМ-Приморье» на оплату за ремонт автомашины «SCANIA», государственный номер №; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ДВМ-Приморье» перечислило ООО «ОГАТ» 93 305 рублей, назначение платежа – оплата за ремонт автомашины «SCANIA», государственный номер №;

- заявка ООО «ДВМ-Приморье» в ООО «Спецтехника» на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ автомашины «SCANIA», государственный номер №, в соответствии с которой полный ремонт транспортного средства, включая кузовной ремонт, ремонт ходовой части, замена топливных и масленых фильтров составила 399 273 рубля 17 копеек.

- счет ООО «Спецтехника» на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ товара и услуг: крыло кабины передняя сторона - правое, задняя – левое – 8 162 рубля; брызговик правый задний 8 162 рубля; ручка двери – 14 950 рублей 60 копеек; рукоятка – 1 716 рублей 90 копеек; замена одного брызговика для переднего колеса – 1091 рубль, а всего на сумму 34 083 рубля, суд не может принять в качествен допустимых и достоверных доказательств причиненного ООО «ДВМ-Приморья» ущерба, поскольку указанные документы в своей совокупности не содержат сведения на основании каких данных определен объем и стоимость повреждений транспортного средства, а также стоимость работ, запасных частей и материалов, что лишает суд возможности сделать выводы о правильности размера, заявленного к взысканию ущерба - 127 388 рублей.

Акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом в подтверждение наличия у ООО «ДВМ-Приморье» задолженности перед ООО «Спецтехника» за ремонт транспортного средства в размере 34 083 рубля, не может быть принят судом, поскольку не подписан представителями сторон.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2); умышленного причинения ущерба (п.3); причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п.4); причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п.5); причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п.6); разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами (п.7); причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (п.8).

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 занимал должность водителя, которая не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85. Данный Перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения ФИО3 как работника к полной материальной ответственности. Требование ООО «ДВМ-Приморье» о возмещении ФИО3 ущерба в полном объеме, превышающем его среднемесячный заработок, составляющий согласно представленной истцом справке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 178 рублей 32 копейки, противоречат требованиям вышеназванных норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований, для возложения на ФИО3 полной материальной ответственности в соответствии со ст.243 ТК РФ в судебном заседании не установлено.

При этом судом также принимаются во внимание то обстоятельство, что ответчик за счет своих сил и средств отремонтировал стрелу грейферной установки на сумму 120 000 рублей и зеркало заднего вида, что истцом не оспаривалось.

Согласие ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. управляющего директора ООО «ДВМ-Приморье» ФИО8 о том, что он добровольно согласился возместить причиненный работодателю ущерб, не является безусловным основанием для взыскания с работника в пользу работодателя денежных средств, поскольку трудовое законодательство, которое регулирует отношения между работником и работодателем, не предусматривает таких оснований. При этом суд учитывает, пояснения ответчика в судебном заседании о том, что данное согласие он дал, надеясь на возмещение стоимости ремонта, обещанное работодателем. Указанное истцовой стороной не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 127 388 рублей, не имеется.

Заявленные истцом требования о возложении на ФИО3 обязанность предоставить по адресу: <адрес> путевые листы за декабрь 2016 года (с чеками с заправочной станции) в оригинале с подписью уполномоченных лиц работодателя и штампами о допуске к управлению транспортным средством, вопреки положению ст.56 ГПК РФ не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, при этом истцом не указано какие его права и законные интересы нарушены ответчиком и в результате каких его действий, в связи с чем оснований для удовлетворения указанной части требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Приморье» к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства, о возложении обязанности на ФИО3 вернуть оригиналы документов, - отказать.

Лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Михайловский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Ю.Ковшарева