Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безменова Б.Б. к Авиакомпании «Чайна Саузын Эрлайнз ЛТД» о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску Авиакомпании «Чайна Саузын Эрлайнз ЛТД» к Безменову Б.Б. о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Безменов Б.Б. обратился в суд с иском к Авиакомпании «Чайна Саузын Эрлайнз ЛТД» о взыскании денежных средств в размере 113226 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.12.2015 Безменов Б.Б. на интернет сайте <...> приобрел авиабилеты компании «Чайна Саузын Эрлайнз» на двоих пассажиров по маршруту: Санкт-Петербург (LED) – Урумчи (URC) Рейс CZ 6036 вылет 04.01.2016 года в 20.30, прилет 05.01.2016 г. в 07.10.; Урумчи (URC) – Гуанчжоу (CAN) Рейс CZ 6002 вылет 05.01.2016 г. в 09.10, прилет 05.01.2016 г. в 13.55; Гуанчжоу (CAN) – Хошимин (SGN) Рейс CZ 367 вылет 05.01.2016 г. в 20.05, прилет 05.01.2016 г. в 21.50; и обратно по маршруту Хошимин (SGN) – Гуанчжоу (CAN) Рейс CZ 374 вылет 23.01.2016 г. в 15.40, прилет 23.01.2016 г. в 19.35; Гуанчжоу (CAN) – Ланьчжоу (LHW) Рейс CZ 3218 вылет 24.01.2016 г. в 18.30, прилет 24.01.2016 г. в 19.35; Ланьчжоу (LHW) – Санкт-Петербург (LED) Рейс CZ 6035 вылет 25.01.2016 г. в 14.00, прилет 25.01.2016 г. в 19.15. Стоимость авиабилетов составила 77153 руб. 34 коп.

23.01.2016 года в Хошимине истцу было отказано в посадке на рейс CZ 374 из-за отмененного стыковочного рейса CZ 3219 из Гуанчжоу в Ланьчжоу. Истец указал, что ему не было предложено другого рейса и он был вынужден приобретать билет авиакомпании «Etihad Airways» стоимостью 113226 руб. 00 коп. по маршруту: Хошимин – Абу-Даби, Абу-даби – Москва, Москва – Санкт-Петербург. Истец считает, что из-за неисполнения ответчиком своих обязательств по договору перевозки, он понес убытки. Истец направил претензию с требованием о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной оказанной услуги, однако ответчик отказал в удовлетворении указанного требования. Таким образом, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 113226 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Ответчик Авиакомпания «Чайна Саузын Эрлайнз ЛТД» обратилась к Безменову Б.Б. со встречным иском, просит взыскать с Безменова Б.Б. сумму неосновательно полученные денежные средства в размере 30800 руб. 00 коп. В обосновании иска указывает, что 04.03.2016 Авиакомпания выплатила истцу компенсацию за приобретенные истцом авиабилеты по маршруту Хошимин – Гуанчжоу-Ланьчжоу- Санкт-Петербург в размере 30800 руб. 00 коп., впоследствии авиакомпанией «Чайна Саузын Эрлайнз ЛТД» было установлено, что 23.01.2016 пассажиров, в том числе истца, не зарегистрировали в аэропорту г.Хошимин на рейс CZ 374 Хошимин-Гуанчжоу по причине отсутствия транзитных китайских виз, факт отсутствия которых, при обращении в авиакомпанию, был скрыт. Таким образом, авиакомпания считает, что истец нарушил паспортно-визовые требования между РФ и КНР, следовательно, нет оснований для компенсации за авиабилеты, поскольку пассажир принимает на себя ответственность за подготовку необходимых документов для поездки, в том числе при транзитном перелете.

Представители истца Слепцов С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, встречные требования не признал.

Представитель ответчика Авиакомпания «Чайна Саузын Эрлайнз ЛТД» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя авиакомпании.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункты 1, 2).

Договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом, условия договора воздушной перевозки пассажира содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе (пункт 2 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункт 7 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 (далее Правила воздушных перевозок от 28.06.2007 N 82).

Согласно пункту 2 статьи 101 Воздушного кодекса Российской Федерации международная воздушная перевозка - воздушная перевозка, при которой пункт отправления и пункт назначения расположены: соответственно на территориях двух государств; на территории одного государства, если предусмотрен пункт (пункты) посадки на территории другого государства.

В пункте 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации говорится, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В соответствии с пунктом 5 Правил воздушных перевозок от 28.06.2007 № 82 пассажир, грузоотправитель, грузополучатель обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации и законодательство страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка пассажиров, багажа и грузов, касающиеся перевозки пассажиров, багажа и грузов, выполнения требований по обеспечению безопасности полетов, авиационной безопасности и требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля.

Согласно пункту 83 Правил воздушных перевозок от 28.06.2007 № 82 при международных перевозках пассажир должен иметь оформленные в установленном порядке выездные, въездные и другие документы, требуемые в соответствии с законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой будет осуществляться перевозка.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 09.12.2015 Безменов Б.Б. на интернет сайте <...> приобрел авиабилеты компании «Чайна Саузын Эрлайнз» на двоих пассажиров по маршруту: Санкт-Петербург (LED) – Урумчи (URC) Рейс CZ 6036 вылет 04.01.2016 года в 20.30, прилет 05.01.2016 г. в 07.10.; Урумчи (URC) – Гуанчжоу (CAN) Рейс CZ 6002 вылет 05.01.2016 г. в 09.10, прилет 05.01.2016 г. в 13.55; Гуанчжоу (CAN) – Хошимин (SGN) Рейс CZ 367 вылет 05.01.2016 г. в 20.05, прилет 05.01.2016 г. в 21.50; и обратно по маршруту Хошимин (SGN) – Гуанчжоу (CAN) Рейс CZ 374 вылет 23.01.2016 г. в 15.40, прилет 23.01.2016 г. в 19.35; Гуанчжоу (CAN) – Ланьчжоу (LHW) Рейс CZ 3218 вылет 24.01.2016 г. в 18.30, прилет 24.01.2016 г. в 19.35; Ланьчжоу (LHW) – Санкт-Петербург (LED) Рейс CZ 6035 вылет 25.01.2016 г. в 14.00, прилет 25.01.2016 г. в 19.15. Стоимость авиабилетов составила 77153 руб. 34 коп.

23.01.2016 в Хошимине истец не был зарегистрирован в аэропорту г.Хошимин на рейс CZ 374 Хошимин- Гуанчжоу по причине отсутствия у истца и второго пассажира транзитных китайских виз. С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются нормами Воздушного кодекса Российской Федерации и вышеуказанными Правилами, из системного толкования которых следует, что оформление визы для въезда в иностранное государство является прямой обязанностью пассажиров и нормативные акты Российской Федерации, регулирующие правоотношения по воздушной перевозке, не содержат указания на обязанность перевозчика (уполномоченного агента) давать разъяснения относительно визового режима иностранных государств.

При этом суд исходит из того, что перевозчик, реализуя свое право на одностороннее расторжение договора воздушной перевозки пассажира, отказал истцу в посадке на авиарейс в аэропорту г.Хошимин CZ 374, ввиду того, что Безменовым Б.Б. не были соблюдены требования по предъявлении перевозчику, осуществляющему контроль за наличием соответствующих документов у лиц, оформленным в установленном порядке выездных, въездных и других документов, требуемые в соответствии с законодательством страны через территорию, которой будет осуществляться перевозка, а именно -транзитных китайских виз, что истцом не оспорено.

Положения ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 106, 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральные авиационные правила, утвержденные Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (Зарегистрировано в Минюсте России 27 сентября 2007 года N 10186) не содержат требования к перевозчику (уполномоченному агенту) предоставлять пассажиру информацию о требованиях, связанных с пограничным контролем, предусмотренных законодательством иностранных государств.

Кроме того, судом установлено, что для приобретения билета на сайте <...> имеется информация о том, что пассажир принимает на себя всю ответственность за подготовку всех необходимых документов для поездки. А также указано, что пассажиру следует ознакомиться и исполнить все требования страны, в которую он направляется, относительно оформления документов, необходимых при выезде и прибытии, а также при транзитном перелете для следования по всему маршруту, необходимости оформления виз, действительных паспортов, доверенностей или иных документов. Кроме того, на указанном сайте при бронировании билета в страну, в которую необходима транзитная виза, имеется предупреждающая надпись наверху экрана о необходимости приобрести соответствующую визу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик выполнил возложенную на них законом обязанность по предоставлению необходимой информации о предоставляемой услуге, и, принимая во внимание условия договора, в тех случаях, когда маршрут включает пересечение границы другого государства, пассажир должен был самостоятельно уточнять правила пересечения границы в консульстве соответствующей страны.

Предоставляя услугу по бронированию и продаже билетов по системе ON-LINE, ответчик вправе исходить из добросовестности клиента, который, проставляя соответствующую отметку об ознакомлении с условиями договора, тем самым подтверждает свою осведомленность и согласие с его условиями.

Поскольку истец согласился с условиями указанного выше договора, который, в соответствии со ст. 435 и ст. 437 ГК РФ, является договором публичной оферты, тем самым подтвердив свою полную информированность о составе услуг агента, сроках, порядке и способах их предоставления, ответственности сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиками не были выполнены требования закона о предоставлении достоверной информации, необходимой для выезда и въезда на территорию Российской Федерации и иностранных государств надлежащим образом, поскольку истец, приобретая билеты через систему онлайн бронирования, был надлежащим образом ознакомлен, в том числе, с информацией об обязанности самостоятельно получить необходимую информацию в консульстве страны, которую он был намерен посетить.

Таким образом, вся необходимая информация была доведена ответчиком до сведения пассажира, а обязанность предоставить информацию о визовом режиме иностранных государств законом на ответчика не возложена, в связи с чем, нарушения прав потребителя при данных конкретных обстоятельствах дела не усматривается. В этой связи, суд считает заявленные истцом требования о взыскании убытков не подлежащим удовлетворению.

Поскольку суд не нашел нарушения прав потребителя при данных конкретных обстоятельствах дела, следовательно, суд считает, что не имеется правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа в связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и не имеется правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Поскольку судом установлено, что причиной того, что истца не зарегистрировали в аэропорту г.Хошимин на рейс CZ 374 Хошимин –Гуанчжоу послужило отсутствие транзитных китайских виз, учитывая, что авиакомпанией 04 марта 2016 истцу выплачена компенсация за авиабилеты в размере 30800 руб., что подтверждается платежным поручением №198 от 04 марта 2016 года,., исходя из того, что у авиакомпании отсутствовали правовые основания для компенсации расходов за авиабилеты в указанном размере, суд приходит к выводу, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, в связи с чем встречный иск авиакомпании суд считает подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Безменову Б.Б. в удовлетворении заявленных требований к Авиакомпании "Чайна Саузын Эрлайнз" о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Встречные требования Авиакомпании "Чайна Саузын Эрлайнз" к Безменову Б.Б. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Безменова Б.Б. в пользу Авиакомпании "Чайна Саузын Эрлайнз" денежные средства в размере 30800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: Староуситовская Л.О.