Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Поповой Яне В. о взыскании денежных средств в счет компенсации супружеской доли от стоимости недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с выше обозначенным исков в обоснование которого указал, что с ФИО3 находился в браке в период с 1997 по 2014 год, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-ГН № от дата и решением Октябрьского районного суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу, которым указанный брак расторгнут.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от дата, измененным Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата произведен раздел имущества супругов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от дата определено, объект незавершенного строительства -индивидуальный жилой дом, 79 % готовностью по адресу: <адрес>, площадью 108,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:11:071702:263, площадью 1210 кв.м., до момента государственной регистрации права собственности, не может быть признан объектом гражданских прав и соответственно подлежащим разделу между супругами.

В период с 2016 по 2018 год ФИО3 всячески уклонялась от оформления спорного домовладения, с целью исключения данного имущества из совместной собственности супругов подлежащей разделу, при этом сразу же после оформления за собой права собственности ФИО3 произвела отчуждение спорного объекта имущества третьему лицу.

Сведениями, содержащимися в ЕГРП, подтверждается продажа ответчицей ФИО3 индивидуального жилого дома, общей площадь. 127,5 кв.м., к/н 26:11:071702:85, расположенного на земельным участке с к/н 26:11:071702:263, площадью 1210 кв.м., находящиеся по адресу: Ставропольский, <адрес>.

Считает, что к моменту прекращения семейных взаимоотношений у бывших супругов ФИО6 имелся объект незавершенного строительства -индивидуальный жилой дом, 79 % готовностью. Вместе с тем, данный жилой дом был фактически завершен строительством в период брака, а то, что право собственности зарегистрировано за ответчиком ФИО3 уже после его расторжения, не лишает истца ФИО1 права на 1/2 долю в праве собственности на данный дом, в силу статей 34, 39 СК РФ.

Общее имущество супругов -ФИО3 и ФИО1 было передано в собственность ФИО7 без согласия на то ФИО1 либо выплаты ему причитающейся денежной компенсации.

Согласно справке выданной ООО «ЦОЭ «БООС» ориентировочная среднерыночная стоимость индивидуального жилого дома, к/н по адресу: Ставропольский, <адрес>, площадью 108,7 кв.м., составляет 2702000 рублей.

Таким образом, супружеская доля от рыночной стоимости индивидуального жилого дома составляет 79 % процентов (2131580 рублей), соответственно доля ФИО1 равна 39,5% от стоимости дома. Просит суд взыскать с ответчика в счет причитающейся доли денежную сумму в размере 1067000 рублей.

В последствии истец дополнил исковые требования и просил признать совместной собственностью супругов незавершенный строительством объект - индивидуальный жилой дом, 79 % процентов готовности, общей площадью 127,5 км м., к/н 26:11:071702:85, с земельным участком к/н 26:11:071702:263, площадью 1210 кв.м., находящиеся по адресу: Ставропольский, <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, дополнительно пояснив, что он в течение всего времени занимался строительным бизнесом. Спорный объект также возводился им и за счет денежных средств, приобретенных в браке, в том числе и заемные средства. Земельный участок <адрес>, был приобретен в аренду в 2012 году и оформлен на ее супругу. Разделен на несколько частей где и началось возведения домов под продажу. Все документы оформлялись на супругу, однако фактически строил он сам, для чего была выдана от имени супруги доверенность на его имя, поскольку в различных органах необходимо подтверждение полномочий. К моменту прекращения брачных отношений готовность дома была такой, как при расторжении брака и рассмотрении спора о расторжении имущества. Даже после прекращения фактических брачных отношений он продолжал завершение строительства, поскольку рассчитывал на мирное урегулирование данного вопроса.

Представитель истца ФИО2 также поддержала доводы иска в полном объеме, полагая, что в силу ст. 38 СК РФ именно ответчик обязан доказать, что имущество приобретенной в период брака, но после фактического прекращения брачных отношений, не относится к совместно нажитому имуществу. Таких доказательств ответчиком не предоставлено. Все предоставленные доказательства о возведении спорного дома после сентября 2013 года именно на средства ответчика являются несостоятельными, поскольку представлены чеки на покупку кирпича не того качества, нежели тот, из которого построен дом, на приобретение бетона в <адрес>, что невозможно в силу отдаленности данного объекта, вследствие чего бетон технологически невозможно довезти до <адрес>. Кроме того указанные доказательств не подтверждают, что эти строительные материалы приобретались для строительства именно данного дома, а не другого, поскольку на ФИО3 были оформлены и иные объекты недвижимости возводившиеся в это время. напротив представленные ФИО1 доказательства подтверждают тот факт, что им приобретались стройматериалы именно для указанного дома. Просит суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала относительно доводов иска указав, что фактические брачные отношения прекращены с сентября 2013 года. с указанного времени она начала строительство спорного дома собственными силами и за счет собственных средств, с привлечением трудовой и финансовой помощи своих родителей. Непосредственно строительством занимался ее дядя Свидетель №4 Денежные средства, направляемые на строительство дома она зарабатывала лично, поскольку является учредителем ООО «Гранд Спорт» и ООО «Гранд». Считает иск несостоятельным, поскольку строительство начато и фактически завершено в период, когда стороны уже не находились в брачных отношениях.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела, суть которых сводится к тому, что истцом не представлено доказательств тому, что данное имущество было приобретено /создано/ супругами в период существования брачных отношений. Брак между супругами ФИО9 был расторгнут на основании решения Промышленного районного суда от дата В иске ФИО1 о расторжении брака указано, что брачные отношения между супругами прекращены фактически с сентября 2013 г., вместе не проживают, общее хозяйство не ведется. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата по гражданскому делу о разделе супружеского имущества ФИО9 признан установленным факт прекращения семейных отношений между ними в сентябре 2013 г. указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат дополнительному доказыванию и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что семейные отношения и ведение общего хозяйства с ФИО3 продолжались до конца 2014 г. являются не состоятельными.

Исходя из изложенного к совместно нажитому супружескому имуществу ФИО9 может относиться только то, что было построено до сентября 2013 г. в <адрес>, т.е. незавершенный строительством жилой дом той степени готовности, который он имел на сентябрь 2013 г., если к этому времени было что-то построено.

Никаких доказательств того, что на сентябрь 2013 г. спорный жилой дом имел степень готовности 79 % сторона истца не представила.

Согласно представленного технического паспорта спорный жилой дом имел степень готовности 79 % на дата, при этом площадь застройки составляла 156,7 кв.м. То есть с момента прекращения брачных отношений до дата прошло 14 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата также установлено, что незавершенный строительством объект имеет фактическую площадь застройки 156,7 кв.м и 79 % готовности на момент разрешения спора. Также в определении указано, что согласно материалов дела строительство этого объекта могла осуществляться как в период брака, так и после прекращения семейных отношений.

При таких обстоятельствах неясно, на основании чего истец претендует на супружескую долю в незавершенном строительством объекте - жилом доме, 79 % готовности.

Что касается представленной истцом доверенности от дата, которая была выдана ему ФИО3 и уполномочивала его вести строительство на земельном участке в <адрес> со всеми правами застройщика, то ее наличие не свидетельствует о том, что ФИО1 фактически осуществлял строительство спорного домовладения.

Во всяком случае ФИО1 не представил доказательства того, что им были реализованы предоставленные данной доверенностью полномочия и в каком объеме.

Также дата доверенности дата и дата разрешения на строительство дата с однозначностью свидетельствуют о том, что до этой даты никаких строительных работ на указанном земельном участке не велось. Доказательств обратного сторона истца не представила.

Кроме того, из данной доверенности не следует, что она дана ФИО1ФИО3 с целью создания совместной собственности. Из смысла данной доверенности следует, что полномочия предоставлены только для целей представления интересов застройщика при строительстве спорного жилого дома.

Представленные истцом договор купли-продажи строительных материалов от 0дата /кирпича/, товарно-транспортные накладные, квитанции к ПКО свидетельствуют только о том, что ФИО1 в указанный в этих документах период приобретал в ООО «ЮГ-СТ», но не свидетельствуют о том, что этот кирпич использовался именно на строительство спорного объекта, при условии, что ФИО1 занимался строительной деятельностью и в 2013-2014 г.г., с его слов, кроме спорного объекта строил еще другие объекты недвижимости.

Довод истца о том, что строительство спорного жилого дома осуществлял прораб Свидетель №4, которому он платил заработную плату, ничем не подтвержден, кроме утверждений самого истца.

Строительство спорного домовладения было начато осенью 2013 <адрес> строительные работы по поручению ФИО3 осуществлял ее родственник Свидетель №4, который осуществлял все работы на безвозмездной основе. Он закупал строительные материалы, нанимал строителей для выполнения различных работ, выполнял ряд работ своим трудом. Также в строительстве помогали родители и другие родственники, как физическим трудом, так и материально. Также в строительство дома она вкладывала свои личные денежные средства. ФИО1 ни личным трудом, ни денежными средствами в строительстве спорного объекта не принимал.

Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные требования в части обоснованными, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 и ФИО3 находились в браке в период с 1997 по 2014 год. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от дата, указанный брак расторгнут.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от дата, произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе и объекта незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом, 79 % готовностью по адресу: <адрес>, который признан нажитым в совместном браке и передан в собственность ФИО1

В указанной части решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата отменено, а в удовлетворении иска отказано. Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции указал, что согласно материалам дела, незавершенный строительством объект, 79% готовности на момент рассмотрения спора находится в стадии строительства, размещен на арендованном ФИО3 земельном участке, на имя которой дата выдано разрешение на строительство жилого дома, площадью 108,7 кв.м. Спорный объект недвижимости имеет признаки самовольной постройки и не может быть признан объектом гражданского оборота, подлежащим разделу между супругами, до момента его легализации в порядке ст. 222 ГК РФ. Более того, по материалам дела, строительство могло осуществляться как в период брака, так и после прекращения семейных отношений.

Таким образом, при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества вопрос о режиме имущества незавершенного строительством объекта, 79% готовности, не разрешался вообще, а отказ в удовлетворении требований был основан на том, что данный объект обладал признаками самовольной постройки и не мог являться вообще предметом гражданского оборота.

В настоящее время, указанный дом по <адрес> в <адрес> является завершенным строительством, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, то есть он легализован, введен в гражданский оборот. Согласно договору купли-продажи от дата данный объект ФИО3 был продан ФИО7, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, существенное значение для разрешения данного спора имеет вопрос о том, возведено ли спорное строение в период брака или нет, поскольку в силу ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому в браке, относятся доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской и иной деятельности, пенсии, пособия и т.д. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, паи, вклады, доли в капитале, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Из указанных норм права семейного законодательства (ст. 34, ст. 38 КС РФ) в их взаимосвязи, а также разъяснений Верховного Суда РФ следует, что признается, пока не доказано иное, что имущество, приобретенное (построенное), в период брака является совместно нажитым, пока один из супругов не докажет, что данное имущество является его личным, поскольку приобретено вне брака, не на совместно нажитые средства.

В обоснование своих доводов ответчик ФИО3 ссылается на установленный по ранее рассмотренному гражданскому делу обстоятельства прекращения брачных отношений с сентября 2013 года. Данное обстоятельство является в силу ст. 61 ГК РФ преюдициальным.

Между тем, из материалов дела следует, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, был предоставлен ФИО3 в аренду в 2012 году. Истцом представлен договор купли-продажи строительных материалов – кирпича керамического пластического прессования, от дата на сумму 580000 руб., в котором указан адрес доставки – <адрес>, что свидетельствует о приобретении данного кирпича именно для строительства спорного дома. Товарные накладные и чеки оплаты строительных материалов, датированные с февраля по июль 2013 года, то есть до прекращения брачных отношений, свидетельствуют об исполнении данного договора.

Двадцать второго мая 2013 года ФИО3 выдана нотариальная доверенность на имя ФИО1, которой она уполномочивает вести строительство индивидуального жилого дома по <адрес>. В числе полномочий указано на произведение действий, связанных с технической подготовкой ввода в эксплуатацию здания, проводить согласования со всеми компетентными организациями, получение технических условий и т.п.

дата МО Татарского сельсовета было выдано разрешение на строительство дома. датаФИО1 заключил договор займа с ФИО8 на сумму 3500000 руб., в котором указана цель займа – на строительство дома по <адрес>. ФИО3 при этом давала свое нотариальное согласие на получение и подписание договора займа от дата, которое впоследствии дата было отозвано.

Указанные доказательства подтверждают, что строительство дома велось супругами в период до фактического прекращения брачных отношений.

Из фотоматериалов представленных истцом видно, что возведены стены дома из красного чернового кирпича, перекрыта крыша, стоят окна. Согласно пояснениям истца данные фотографии сделаны на момент прекращения брачных отношений. То что на фотографиях отражен именно спорный дом, ответчик в судебном заседании затруднилась ответить, однако свидетель Свидетель №4, который по показания и истца и ответчика занимался непосредственным строительством, в судебном заседании подтвердил, что это именно спорный жилой дом. Указанные фотоматериалы также свидетельствуют о том, что дом находится в значительной степени готовности, соответствует тому фактическому состоянию, которое имелось на момент проведения его оценки экспертами при рассмотрении гражданского дела о разделе имущества супругов ФИО6 и соответствует техническому паспорту по состоянию на дата.

Из приведенных доказательств суд полагает установленным тот факт, что на момент фактического прекращения брачных отношений, то есть на сентябрь 2013 года степень готовности дома составляла 79%.

При этом суд полагает, что доводы ответчика о том, что строительство дома производилось с сентября 2013 года по конец осени этого же года, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Представленные ответчиком доказательства, а именно договор поставки продукции от дата и товарные чеки не свидетельствуют о поставке кирпича именно для строительства данного дома. Также во многих чеках и товарных накладных в качестве покупателя выступает В., из показаний которого следует, что он сам в этот период занимался строительством домов для себя. Согласно материалам дела и ФИО3 является собственником другого дома, расположенного по <адрес> позиция 1 и позиция 2 (согласно документам, представленным из ОАО «<адрес>газ»). Свидетель Свидетель №2, который являлся работником на строительстве спорного дома, не смог точно указать даже в каком году осуществлялось строительство, а свидетели Свидетель №4Свидетель №1 и Свидетель №3 в судебном заседании показали, что строительство велось с сентября 2013 года и было фактически закончено в конце осени 2013 года, где они все принимали активное участие как трудовым участием, так и финансовым.

Между тем, суд критически относится к данным показаниям, поскольку данные свидетели являются близкими родственниками ФИО3, то есть ее родителями и родным дядей. При этом данные показания находятся в противоречии с другими доказательствами по делу, перечисленными выше а также показаниями другого свидетеля Свидетель №5, который являлся сотрудником ООО «Грандспорт», директором и учредителем которой являлась ФИО3 Согласно показаниям данного свидетеля он знал, что ФИО1 занимался строительством коттеджей для продажи и сам он хотел для себя приобрести один из них в связи с чем неоднократно приезжал на место стройки. Видел, что строительством занимался Свидетель №4, который отчитывался перед ФИО1 за произведенные работы, получал денежные средства на строительство. Летом 2013 года он приезжал на место строительства коттеджей и видел возведенные объекты.

Безусловных доказательств, отвечающих требования относимости и допустимости, подтверждающих факт возведения дома до 79% готовности именно после фактического прекращения брачных отношений ответчиком ФИО3 не представлено, не смотря на то, что именно на ней, в силу положений ст. 38 СК РФ, лежит бремя доказывания строительства дома за ее личные средства.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" с учетом того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, а в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе надлежит иметь в виду это имущество или его стоимость. Стоимость имущества, подлежащего разделу определяется на время рассмотрения дела.

Согласно заключения судебной экспертизы от дата№.15/СОЭ (проведенной по гражданскому делу «№) рыночная стоимость объекта незавершенного строительства – жилого дома в <адрес> составляет с земельным участком 2557000 руб., из которых 325000 руб. составляет стоимость земельного участка. То есть стоимость непосредственно <адрес>% готовности составляет 2232000 руб. Согласно представленного истцом в рамках настоящего дела справке о среднерыночной стоимости имущества № от дата стоимость спорного дома составляет 2284000 руб. Иных доказательств стоимости имущества суду не предоставлено. Данный объект в настоящее время принадлежит другому собственнику.

Учитывая, что определение стоимости объекта незавершенного строительства – жилого <адрес>% определялось именно в рамках проведения судебной экспертизы от дата№.15/СОЭ, с осмотром помещений, а справка о среднерыночной стоимости имущества № от дата имеет ориентировочную стоимость завершенного строительством дома, суд полагает возможным при определении стоимости супружеской доли взять за основу именно заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость спорного имущества составляет 2232000 руб.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании ? доли стоимости спорного имущества, которая в стоимостном выражении будет составлять 1116000 руб., но истцом заявлено к взысканию 1067000 руб., то с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, которая не допускает выход суда за рамки заявленных требований, именно заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд полагает, что заявленные истцом требования о включении в состав имущества, которое должно быть признано совместно нажитым супругами во время брака земельного участка к/н 26:11:071702:263, площадью 1210 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и взыскании половины его стоимости в счет супружеской доли, не подлежат удовлетворению.

Указанный земельный участок согласно материалам дела не находился в чьей-либо собственности, а был предоставлен на основании договора аренды от 2012 года. Указанное свидетельствует о невозможности его включения в состав имущества супругов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 13535 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Поповой Яне В. о взыскании денежных средств в счет компенсации супружеской доли от стоимости недвижимого имущества – удовлетворить частично.

Признать незавершенный строительством объект - индивидуальный жилой дом, 79 % процентов готовности, к/н 26:11:071702:85, находящийся по адресу: <адрес> – совместно нажитым имуществом в период брака ФИО1 и Поповой Яны В..

Взыскать с Поповой Яны В. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1067000 рублей в счет компенсации 39,5% процентов от стоимости индивидуального жилого дома к/н 26:11:071702:85, находящегося по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований о признании земельного участка к/н 26:11:071702:263, площадью 1210 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом и взыскании половины его стоимости в счет супружеской доли – отказать.

Взыскать с Поповой Яны В. в пользу ФИО1 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 13535 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.04.2019

Судья: С.В. Рогозин