Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ПоликрафтЭнергомаш» об оспаривании приказов, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ПоликафтЭнергомаш» об оспаривании приказов, возложении обязанности, компенсации морального вреда, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО «ПоликрафтЭнергомаш» (до переименования ОАО «ФИО3») в качестве газорезчика. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен газорезчиком 4 разряда в цех водотрубных котлов. На основании приказа №-к/ув от ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ). Решением Дорогобужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен на работе в должности газорезчика 4-го разряда цеха водотрубных котлов, с ответчика был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. Однако ответчик не исполнил решение в полном объеме. Его оклад на день увольнения составлял 24 000 руб. При восстановлении на работе был издан приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому его допустили к исполнению трудовых обязанностей с окла<адрес> руб., а фактически он был допущен до работы только ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ является незаконным в части назначенного оклада. Оклад в размере 24000 руб. ему был установлен еще с 2015 года, дополнительных соглашений не было. Он обращался к работодателю с заявлениями о выдаче дополнительных соглашений к трудовому договору, последнее обращение было ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель ДД.ММ.ГГГГ предложил ему ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его из цеха водотрубных котлов в роботизированный цех, где оклад был 20000 руб. Просит суд признать незаконным п.2 приказа АО «ПоликрафтЭнергомаш» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части установленного оклада в размере 20000 руб., признать незаконным приказ №-ц/пер от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика назначить ему оклад в размере 24000 руб. и выдать дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части повышения оклада до 24 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования уточнили, просили суд признать незаконным п.2 приказа АО «ПоликрафтЭнергомаш» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части установленного оклада (ставки) при восстановлении на работе после незаконного увольнения в размере 20000 рублей, признав за ним право на установление оклада (ставки) в размере 24 000 руб., признать незаконным приказ №-ц/пер от ДД.ММ.ГГГГ в части установления оклада в размере 20000 руб., обязать ответчика установить ему оклад с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24000 руб., обязав ответчика сделать перерасчет по начисленной заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика назначить ему оклад с ДД.ММ.ГГГГ в размере 24000 руб., обязав ответчика сделать перерасчет по начисленной заработной плате, обязать ответчика выдать дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части повышения оклада до 24 000 руб., обязать ответчика выдать дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его в роботизированный котельно-сварочный цех с указанием его должностного оклада (ставки) в размере 24 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы.

От исковых требований в части признания приказа №-ц/пер от ДД.ММ.ГГГГ о его переводе в другой цех, истец отказался, отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение.

Представитель ответчика АО «ПоликрафтЭнергомаш» ФИО6 возражала против удовлетворения иска. Так же считает явно завышенной сумму морального вреда.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела ФИО2ДД.ММ.ГГГГ был принят газорезчиком в АО «Поликрафт Энергомаш» (до переименования ОАО «ФИО3»). Факт возникновения трудовых отношений с работодателем АО «Поликрафт Энергомаш» подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен газорезчиком 4 разряда в цех водотрубных котлов. На основании приказа №-к/ув от ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ), что видно из копии трудовой книжки.

Решением Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признан незаконным приказ АО «ПоликрафтЭнергомаш» №-к/ув от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. ФИО2 восстановлен в должности газорезчика 4-го разряда цеха водотрубных котлов. Взыскан с АО «ПоликрафтЭнергомаш» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе. Взыскано с АО «ПоликрафтЭнергомаш» в пользу ФИО2 3000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Согласно приказу АО «Поликрафт Энергомаш» № л/с от ДД.ММ.ГГГГФИО2 был допущен к исполнению трудовых обязанностей с окла<адрес> 000 руб. С приказом истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись, однако он не согласен с окладом в 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО2, приказом №/л/с переведен из цеха водотрубных котлов в цех жаротрубных котлов. С данным приказом истец так же был ознакомлен, о чем имеется его подпись, но опять выразил не согласен с окладом в 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ о переводе на в роботизированный котельный сварочный цех с тарифной ставкой (окладом) 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе работника ознакомится с данным приказом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается самим истцом в судебном заседании, он не согласен работать с окладом в 20000 рублей.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по спору между теми же сторонами, установлено, что ФИО2 был установлен оклад в размере 24000 рублей, а так же согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, истцу предложили ознакомится с решением о снижении оклада с 24000 рублей до 11800 рублей. Данное решение вступило в законную силу.

Тем самым дополнительных доказательств в части того, какой оклад имелся у истца, суду не требуется, и он уже определен в сумме 24000 рублей.

Следовательно, при восстановлении на работе ответчик, опять таки в силу решения суда, обязан был установить ФИО2 те же условия труда и ту же оплату, которая была до его увольнения, то есть в сумме 24000 рублей.

Восстанавливая на работе и отменяя приказ об увольнении в рамках исполнения решения суда, ответчик в оспариваемой части приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, указал размер оклада в сумме 20000 рублей, то есть уменьшив оклад истца самостоятельно, а не установив его в размере, определенном в решении суда.

Согласно ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доказательств того, что ФИО2 был за два месяца извещен о снижении оклада, суду не представлено.

Согласно ч. 5 ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы изменение должностного оклада в меньшую сторону привело к ухудшению положения истца по сравнению с оплатой труда, установленной ранее сторонами и так же определенной в решении суда.

Доказательств наличия иного оклада ответчиком суду не представлено.

По указанным основаниям суд приходит к выводу об обоснованности требований в части признания незаконным п.2 приказа АО «ПоликрафтЭнергомаш» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ и в части признания незаконным приказа № к/пер от ДД.ММ.ГГГГ в части установления истцу оклада в сумме 20000 рублей и возлагает на ответчика обязанность назначить истцу оклад в 24000 рублей на момент вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ.

По указанной причине суд считает возможным обязать ответчика сделать истцу перерасчет по начисленной заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, что определение в дальнейшем размера оклада труда не может быть связано с данным решением суда, так как достигается соглашением сторон или в одностороннем порядке работодателем при соблюдении норм законодательства Российской Федерации.

Требования об обязании ответчика выдать дополнительные соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части повышения оклада до 24000 рублей, суд находит не состоятельными в силу того, что при вынесении решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено отсутствие данного дополнительного соглашения как у истца, так и у ответчика. Размер оклада определялся на основании представленных расчетных листков.

Следовательно истец, присутствовавший в судебных заседаниях по делу № заведомо зная об отсутствии такого соглашения, запросил сведения, которые ответчик представить не мог.

При этом с просьбой о заключении такого соглашения истец к ответчику не обращался.

Так же суд отказывает в удовлетворении требований об обязании ответчика выдать дополнительное соглашение переводе его в роботизированный котельно-сварочный цех с указанием его должностного оклада (ставки) в размере 24000 рублей по той причине, что ФИО2, газорезчик 4 разряда, переведен из одного цеха в другой так же газорезчиком 4 разряда, внутри одного предприятия, у того же работодателя, в той же местности, с теми же трудовыми обязанностями. Тем самым в силу ст. 72.1 ТК РФ у истца не изменились условия трудового договора, и дополнительного соглашения эта процедура не требует, а сумма оклада уже установлена судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения трудовых прав ФИО2 со стороны работодателя необоснованным уменьшением оклада, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. При этом, взыскивая денежную компенсацию морального вреда, суд учитывает характер страданий истца, подвергшегося дискриминации в сфере труда, выразившихся в нравственных и физических страданиях, связанных с незаконным уменьшением оклада, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден.

В силу того, что удовлетворено три требования неимущественного характера, с АО «ПоликрафтЭнергомаш» с данного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисляемая по искам не имущественного характера в размере 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным п.2 приказа АО «ПоликрафтЭнергомаш» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части установленного оклада (ставки) при восстановлении на работе после незаконного увольнения в размере 20000 рублей, признав за ним право на установление оклада (ставки) в размере 24 000 руб..

Признать незаконным приказ №-к/пер от ДД.ММ.ГГГГ в части установления оклада в размере 20000 рублей, обязать ответчика установить ему оклад с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24000 руб., обязав ответчика сделать перерасчет по начисленной заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ответчика назначить ему оклад с ДД.ММ.ГГГГ в размере 24000 руб., обязав ответчика сделать перерасчет по начисленной заработной плате.

Взыскать с АО «ПоликрафтЭнергомаш» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ПоликрафтЭнергомаш» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 900 (девятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд.

Судья ФИО7