Гражданский кодекс часть 1

ФНС России обратилась с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба. Иск обоснован следующими обстоятельствами. Решением Арбитражного суда Ростовской области от <дата> в отношении ООО «Строительно-Монтажный Центр» (ООО «СМЦ») открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника, Определением Арбитражного суда Ростовской области от <дата> конкурсное производство в отношении ООО «СМЦ» завершено. После завершения процедуры конкурсного производства в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (как заявителя по делу о банкротстве) суммы судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении ООО «СМЦ» в размере 178224,90 руб. В последствии заявитель уточнил заявленные требования, просил суд взыскать данные расходы в пользу ООО «СОБТИ-ПРОФИТ» в связи с заменой взыскателя. Определением Арбитражного суда Ростовской области от <дата> были взысканы с ИФНС России в пользу ООО «СОБТИ-ПРОФИТ» расходы, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении ООО «СМЦ» 156 207,98 рублей. ИФНС России выплачено в пользу ООО «СОБТИ-ПРОФИТ» 156 207,98 руб. ФИО1, как руководитель ООО «СМЦ», ФИО2, как его учредитель, зная критическую ситуацию на предприятии, не предприняли действий по погашению имеющейся задолженности и не обратились в суд с соответствующим заявлением о банкротстве в установленный законом срок. Их бездействие причинило Российской Федерации ущерб в размере 156 207,98 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ФНС России ущерб в сумме 156 207, 98 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснила, что ИФНС обратилось в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «СМЦ» по упрощенной процедуре как отсутствующего должника по причине недостаточности имущества у ООО «СМЦ» для финансирования процедуры банкротства. Место нахождение должника было известно. На такие случаи деньги выделаются бюджетом. Государство не берет на себя финансирование общей процедуры банкротства. Истец должен был себя как то подстраховать, не вести общую процедуру и потом выплатить управляющему миллион.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Хоменко С.Б., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в частности по тем основаниям, что ответчиками исполнена была обязанность по подачи заявления о банкротстве, а истцом не представлено доказательств того, когда именно должник узнал, что у него банкротное состояние. Кроме того, имеется определение Арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. Вопрос взыскания убытков должен рассматриваться в деле о банкротстве.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку он свою обязанность по подаче заявления о банкротстве выполнил, письмо было отправлено в Арбитражный суд <дата>. Ранее с данным заявлением не обращался, поскольку пытался выбить дебиторскую задолженность, участвовал со службой приставов в реализации имущества, пытался погасить долги. По предприятию проводилась выездная налоговая проверка, ждал окончания этой выездной проверки с результатами о состоянии предприятия. Конкретная дата возникновения признаков банкротства не установлена.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В деле имеется определение Арбитражного суда Ростовской области от <дата> ( л.д. 33) о прекращении производства по делу по иску ФНС России к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в виду не подведомственности данного спора Арбитражному суду, и подлежащему рассмотрению в порядке Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частности, данным определением Арбитражного суда, вступившим в законную силу, установлено, что возможность предъявления заявления о взыскании убытков после завершения конкурсного производства по деду о банкротстве должника, не предусмотрена.

В связи с чем, довод представителя ответчика ФИО2 о том, что вопрос взыскания убытков должен рассматриваться в деле о банкротстве суд считает несостоятельным.

Как следует из материалов дела <дата>. было образовано юридическое лицо ООО «Строительно-Монтажный Центр», о чем внесена запись в ЕГРБЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Строительно- Монтажный Центр» с <дата> являлся ФИО1., учредителем ООО «Строительно-Монтажный Центр» выступал ФИО2.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата>№ «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

<дата> в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФНС России о признании по упрощенной процедуре несостоятельным (банкротом) ООО «Строительно-Монтажный Центр» ( далее ООО «СМЦ»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от <дата> по заявлению ФНС России признано несостоятельным (банкротом) ООО «Строительно-Монтажный Центр», открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.(л.д. 29-32)

Определением Арбитражного суда Ростовской области от <дата> конкурсное производство в отношении ООО «СМЦ» завершено.

ИФНС России во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от <дата> выплачено <дата> в пользу ООО «СОБТИ-ПРОФИТ» 156 207,98 руб. в качестве оплаты расходов конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства в отношении ООО «СМЦ».

Именно эту выплату, считая убытками, просит взыскать истец с ответчиков и исходит из того, что указанные расходы понесены ИФНС России в связи с не исполнением ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «СМЦ» банкротом ( ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.9 того же закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, <дата> заявление ФНС РФ о банкротстве ООО «СМЦ» было принято Арбитражным судом, возбуждено производство по делу №.

<дата> в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление руководителя ООО «СМЦ» о банкротстве.

На этот момент уже было возбуждено производство о банкротстве ООО «СМЦ» по делу № года по заявлению ФНС РФ, утвержден конкурсный управляющий. Таким образом, на момент подачи заявления должником, у него уже отсутствовало право на обращение в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СМЦ» банкротом, в связи с чем, Арбитражным судом определением от <дата> было отказано в принятии заявлении ( л.д. 105).

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на п.1 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая предусматривает, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

По данному вопросу уже имеется вступившее в законную силу Определение Арбитражного суда Ростовской области от <дата> об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, предъявленных в рамках дела о признании ООО «СМЦ» несостоятельным ( банкротом) ( л.д. 82). Данное определение ФНС РФ не обжаловала, такое же заявление от своего имени не подавала.

Кроме указанных выше обстоятельств, по мнению суда, юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление следующего обстоятельства: имелась ли в период через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, указывающих на признаки банкротства, возможность подачи ООО «СМЦ» заявления о банкротстве с приложением необходимых документов и возможность возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника ( ООО «СМЦ).

Такая правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от <дата> по делу №.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчётную дату, отчёт о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчёта.

Согласно пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 данного федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения. Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Из приведённых выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в этот момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Таким образом, убытки понесённые заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя( учредителя) должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Исходя из представленных материалов дела следует, что у должника ( ООО «СМЦ») на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника не имелись.

Доказательством этого является то обстоятельство, что как следовало из пояснений представителя истца в суде, и подтверждается материалами дела, ФНС России обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СМЦ» банкротом по упрощенной процедуре банкротства по причине недостаточности имущества у ООО «СМЦ» для финансирования процедуры банкротства.

Так главой 11 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены упрощенные процедуры, применяемы в деле о банкротстве, параграфом вторым указанной главы ( ст. ст. 227- 230) предусмотрен такой вид упрощенной процедуры как банкротство отсутствующего должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 227 Федерального закона от <дата> «О несостоятельности (банкротстве)» № в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою 3 10389-1762552 деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 230 Федерального закона от <дата> «О несостоятельности (банкротстве)» № положение о банкротстве отсутствующего должника, применяются в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди ( п.20)

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации ( п.7).

Таким образом, по делу о банкротстве ООО «СМЦ», рассматриваемого по упрощенной процедуре, действует не общий принцип возмещения расходов по делу о банкротстве, а специальный.

Так, Постановлением Правительства РФ от <дата>№ утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур упрощенной процедуры банкротства отсутствующих должников.

Данным постановлением установлено, что а) финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством Российской Федерации представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам (далее - уполномоченный орган), осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета;

б) финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа субъекта Российской Федерации или уполномоченного органа местного самоуправления, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета.

Также указанным постановлением установлены предельные размеры вознаграждения и размеры компенсации расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства отсутствующих должников (одного из вида упрощенной процедуры банкротства). Т.е. вознаграждение управляющему и его расходы оплачиваются четко в установленных Постановлением Правительства размерах (лимитах), а не произвольно.

Как следовало из пояснений представителя истца в суде, предъявляя заявление в упрощенной процедуре, ФНС должна была себя как то подстраховать, не вести общую процедуру и потом выплатить управляющему миллион.

В п.9 Положения указано, что при прекращении арбитражным судом упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника ( т.е упрощенного производства) выплата вознаграждения и компенсация фактических расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченным органом не осуществляются. При прекращении упрощенной процедуры банкротства порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника определяются в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Истцом в Арбитражный суд вместе с заявлением о банкротстве ООО «СМЦ» было представлено расходное расписание № бюджетных ассигнований Федерального бюджета для реализации мероприятий, связанных с процедурами банкротства: чем уполномоченный орган подтверждает наличие средств, предназначенных для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника – ООО «СМЦ» ( л.д. 30)

То обстоятельство, что и после признания ООО «СМЦ» банкротом и назначения управляющего, и до окончания процедуры банкротства у ООО «СМЦ» не появилось имущество, позволяющее покрыть судебные расходы, подтверждается тем, что в отношении ООО «СМЦ» не была прекращена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве.

Данный вывод суд делает исходя из положений ч.3 ст. 228 закона № –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая предусматривает, что конкурсный управляющий или финансовый управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом. По ходатайству конкурсного управляющего или финансового управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что у должника ( ООО «СМЦ») на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника не имелись, и его руководитель (учредитель) не мог обратиться в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве, поскольку заявление не было бы принято.

Виновных действий со стороны ответчиков не имеется. Причинной связи между действиями ( бездействиями) ответчиков и взысканием с ФНС России расходов по делу о банкротстве не имеется. ФНС России самостоятельно приняла решение об обращении с заявлением о банкротстве в упрощенной процедуре, по которой предусмотрено специальное бюджетное финансирование расходов за ведение процедуры банкротства.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца, надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФНС России к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 30.01.2019 года