Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Согомоновой Е.В., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (сокращенно и далее по тексту ООО) «Управляющая компания «Пять морей» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за содержание общего имущества в нежилом помещении, коммунальным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Пять морей» обратилась с иском, с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненных увеличенных исковых требований, к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за содержание общего имущества в нежилом помещении, коммунальным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по основному долгу за содержание общего имущества в нежилом помещении, коммунальным платежам в размере 223714 рублей 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48169 рублей 82 копейки, а всего в общем размере 271883 рубля 85 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке и размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, то есть исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, начисленные на сумму задолженности в размере 223714 рублей 03 копейки, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения указанного денежного обязательства, судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2325 рублей 64 копейки.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по основному долгу за содержание общего имущества в нежилом помещении, коммунальным платежам в размере 575982 рубля 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90208 рублей 28 копеек, а всего в общем размере 666161 рубль 04 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке и размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, то есть исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, начисленные на сумму задолженности в размере 575982 рубля 76 копеек, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения указанного денежного обязательства.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек.

Требования истца обоснованы следующими обстоятельствами.

ООО «Управляющая компания «Пять морей» осуществляет техническое обслуживание нежилого здания Бизнес-Центра «Пять морей» (далее - здание, объект), передачу электроэнергии, водоснабжения, обеспечивает работоспособность тепловых сетей на основании следующих договоров и документов:

Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в бизнес-центре «Пять морей» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственники помещений избрали способ управления зданием, решения собственника нежилого помещения Бизнес-центра «Пять морей» ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося собственником доли в размере 69,02% в праве на общее имущество в Бизнес-центра «Пять морей» об утверждении истца в качестве управляющей организации здания, договора на техническую эксплуатацию и обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и истцом о том, что истец осуществляет техническую эксплуатацию и обслуживание здания, услуги по внешней и внутренней уборке, вывоз ТБО, управление парковкой, информационно-справочные услуги, договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и истцом о поставке тепловой энергии в здание, договора на отпуск воды и прием сточных вод № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ПО «<данные изъяты>» и истцом о том, что водоканал отпускает истцу воду и принимает у истца сточную воду по системам коммунального водоснабжения и канализации, договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и истцом о том, что поставщик продает (поставляет) истцу электрическую энергию.

ФИО1 и ФИО2 (далее-ответчики, должники) являются сособственниками каждый по 1/2 доли нежилых помещений со следующими площадями: <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., то есть у каждого по <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>), в здании Бизнес-Центра «Пять морей», расположенного по адресу: <адрес>,

Ответчики, являясь собственниками недвижимого имущества и владея правом общей долевой собственности на общее имущество в здании Бизнес- Центра «Пять морей», не исполняли своих обязанностей по его содержанию, не производили оплату за содержание мест общего пользования, уклонялись от заключения каких бы то ни было договорных отношений с истцом.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие

несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В рассматриваемом споре истец осуществляет техническое обслуживание Бизнес-Центра «Пять морей» (здания), передачу электроэнергии, водоснабжения, обеспечивает работоспособность тепловых сетей.

ФИО2 дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись претензии с требованием оплатить задолженность, что подтверждается почтовыми квитанциями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялась претензия, что также подтверждается почтовой квитанцией и конвертом.

Однако, до настоящего времени претензии оставлены без удовлетворения.

Представить истца ФИО3 в судебном заседании просил суд удовлетворить уточненные исковые требования, повторив сведения, изложенные в иске и дополнении к нему. Пояснил, что материалы дела содержат документы, подтверждающие обоснованность расчета задолженности соответчикам по вышеуказанным платежам. Полагал, что имеются законные основания для начисления соответчикам вместо пени, предусмотренной ст. 155 ЖК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Представитель соответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что соответчик ФИО1 согласна с обстоятельствами, изложенными в иске, признает и не оспаривает размер задолженности и процентов (неустойки), начисленных истцом. Полагала при этом, что размер процентов(неустойки), указанный истцом является завышенным, исходя из обстоятельств неисполненных обязательств, просила суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер процентов, начисленных ФИО1 до суммы 20000 рублей 00 копеек.

Представитель соответчика ФИО5 в судебном заседании пояснил, что соответчик Е.А.ЮБ. исковые требования не признает, так как из представленных истцом документов невозможно определить и рассчитать указанную в иске задолженность за обслуживание нежилого здания и коммунальным платежам, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанной задолженности, обоснованность расчета процентов (неустойки), с учетом указанного временного периода в иске, полагал, что истец пропустил трехлетний срок исковой давности, по платежам, которые должны быть произведены соответчиком до ноября 2015 года. При этом, просил суд также снизить размер неустойки на основании ст. 333 и ст. 401 ГК РФ, как необоснованной, завышенной, полагая, что истец умышленно допустил просрочку платежей, уклонившись от заключения договора с ФИО2, не обеспечив предоставление последнему информации о размере и начислениях указанной задолженности.

Суд, учитывая полученные сведения об извещении сторон, учитывая заявление ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие, на основании частей 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие указанных соответчиков.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками каждый по 1/2 доли нежилых помещений со следующими площадями: <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер 61:44:0041025:116, <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., то есть у каждого по <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты>), в здании Бизнес-Центра «Пять морей», расположенного по адресу: <адрес>,

Ответчики, являясь собственниками недвижимого имущества, владея и пользуясь данными нежилыми помещениями в здании Бизнес-Центра «Пять морей», не исполняли своих обязанностей по его содержанию, не производили оплату за содержание мест общего пользования, за водоснабжение, электроэнергию и отопление, уклонялись от заключения каких бы то ни было договоров на поставку указанных коммунальных ресурсов с истцом.

ООО «Управляющая компания «Ппять морей» осуществляет техническое обслуживание Бизнес-Центра «Пять морей» (здания), передачу электроэнергии, водоснабжения, обеспечивает работоспособность тепловых сетей на основании соответствующих договоров на поставку вышеуказанных коммунальных услуг с соответствующими ресурсоснабжающими организациями, которые представлены в материалы гражданского дела истцом.

За период владения помещением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у соответчика ФИО1 образовалась задолженность за техническое обслуживание здания и коммунальным платежам в общем размере 223714 рублей 03 копейки, за тот же период времени у соответчика ФИО2 образовалась задолженность за техническое обслуживание и коммунальным платежам в общем размере 575982 рубля 76 копеек.

Обоснованность расчета данной задолженности проверена судом и подтверждается сведениями, изложенными в соответствующих протоколах решений общих собраний собственников данного нежилого здания, а также в договорах на техническую эксплуатацию и обслуживание здания, актах выполненных работ за период времени с 2015 по 2019 годы актах сверки взаиморасчетов за указанный период времени между ООО «Управляющая компания «Пять морей» и ресурсоснабжающими организациями ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», АО «Чистый город», ООО «Ростовские тепловые сети»,

Кроме того, суд на основании положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ учитывает сведения, изложенные в решении Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.10.2015 по гражданскому делу № 2-3624/2015, согласно которому суд взыскал с ФИО1 в пользу истца задолженность за содержание общего имущества и коммунальных услуг в здании Бизнес-Центра «Пять морей», расположенного по адресу: <адрес>, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 442682 рубля 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28963 рубля 40 копеек.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение вышеуказанных норм права п. 1 ст. 158 ЖК РФ указывает на несение собственниками помещений бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Положения данной статьи в одинаковой степени распространяются как на собственников жилых, так и нежилых помещений. Аналогичное положение предусмотрено пунктах 28 - 29 Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Таким образом, поскольку у собственника нежилого помещения обязанность по оплате по его содержанию и сохранению возникает в силу закона с момента возникновения права собственности в размере, соразмерном со своей долей в праве собственности, то одновременное неисполнение указанной обязанности собственником и исполнение ее за него иным лицом влекут возникновение у собственника неосновательного обогащения за счет лица, исполнившего обязанность, в размере денежных средств, которые собственник должен был направить на оплату данных платежей по содержанию имущества.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 года № 4910/10 установлено, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание и ремонт собственного помещения и независимо от отсутствия фактического пользования общим имуществом.

Основанием освобождения собственника от бремени расходов на содержание помещения также не может являться отсутствие у него письменного договора с ресурсоснабжающими, управляющими и иными организациями. Такая обязанность возникает у собственника помещения в силу закона и не обусловлена заключением договоров с исполнителями услуг (пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22).

Доказательств оплаты задолженности соответчиками не представлено.

Другая организация для оказания данных услуг истцом не привлекалась.

Каких-либо претензий по качеству услуг в адрес истца от соответчиков не поступало.

Суммы, предъявленные к взысканию задолженности, соответствует тарифам, которые были установлены для ресурсоснабжающих организаций органом местного самоуправления, которые также соответствует принятым решениям общего собрания собственников помещений в данном здании. Расчет задолженности, так и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является арифметически верным и соответствует обстоятельствам гражданского дела.

Доказательств, опровергающих указанные расчеты задолженности, соответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку судом было установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является законным и обоснованным.

Доводы, указанные представителем соответчика ФИО2 – ФИО5 не могут быть приняты во внимание, так как материалы гражданского дела содержат все необходимые финансовые и иные документы, позволяющие определить и рассчитать задолженность соответчика ФИО2 по указанным платежам.

Причем, суд полагает, что у ФИО2 с 2016 года по настоящее время было достаточно времени, ознакомиться с документами истца, на основании которых ему рассчитан размер задолженности по коммунальным платежам, представить свои возражения, свидетельствующие о наличии законных оснований для перерасчета данной задолженности.

Так же суд не находит законных оснований для снижения начисленных соответчикам процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из требований статей 333 и 401 ГК РФ.

Каких-либо доказательств несоразмерности суммы начисленных процентов последствиям нарушения обязательств соответчиками суду не представлено. При этом суд полагает, что если отсутствуют основания для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства, суд не должен применять ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, а должен отказать в иске о ее взыскании в силу ст. 401 ГК РФ. Отсутствие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства может служить основанием не для уменьшения его ответственности в силу ст. 333 ГК РФ, а для освобождения от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ. Однако, вышеуказанных обстоятельств со стороны соответчика ФИО2 судом не установлено.

Суд полагает, что истец обоснованно не применил к возникшим правоотношениям между сторонами в данном случае положения ч. 14 ст. 155 ЖК РФ о расчете неустойки за несвоевременную уплату жилищно-коммунальных платежей соответчиками, поскольку последние являются сособственниками нежилого помещения в нежилом здании, что следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2015 № 307-ЭС14-7451 по делу № А66-7171/2013.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона об исполнительном производстве).

В связи с чем, требование истца о взыскании с соответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке и размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности каждому, за период времени за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения указанного денежного обязательства, также полежит удовлетворению.

Исходя из требований статей 92, 98 и 103 ГПК РФ суд полагает необходимым, учитывая, что требования истца удовлетворены, взыскать с соответчиков в долях, пропорционально размер задолженности, в пользу истца документально подтвержденные и связанные с гражданским делом судебные расходы по уплаченной государственной пошлине, в указанном истцом размере.

При этом с соответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, недоплаченная истцом государственная пошлина, после принятия судом увеличенных исковых требований, согласно положениям ст. 333.19 НК РФ в размере 3593 рубля 36 копеек и 2322 рубля 42 копейки соответственно.

Также с указанных соответчиков, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из соответчиков, подлежат взысканию солидарно в пользу истца документально подтвержденные и связанные с гражданским делом судебные расходы по оплате услуг представителя.

Определяя непосредственно размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема и качества оказанных представителем истца ФИО3 юридических услуг, времени, затраченного последним на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность гражданского дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования истца только в размере 20000 рублей 00 копеек.

Суд полагает, что указанная сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности и справедливости, как того требует процессуальный закон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Пять морей» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за содержание общего имущества в нежилом помещении, коммунальным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Пять морей» задолженность по основному долгу за содержание общего имущества в нежилом помещении, коммунальным платежам в размере 223714 рублей 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48169 рублей 82 копейки, а всего в общем размере 271883 рубля 85 копеек.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Управляющая компания «Пять морей» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке и размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, то есть исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, начисленные на сумму задолженности в размере 223714 рублей 03 копейки, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения указанного денежного обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Пять морей» судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2325 рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Пять морей» задолженность по основному долгу за содержание общего имущества в нежилом помещении, коммунальным платежам в размере 575982 рубля 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90208 рублей 28 копеек, а всего в общем размере 666161 рубль 04 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Пять морей» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке и размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, то есть исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, начисленные на сумму задолженности в размере 575 982 рубля 76 копеек, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения указанного денежного обязательства.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Пять морей» солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, в остальной части заявленное требование оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3593 рубля 36 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2322 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин