Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-236/2020 по исковому заявлению Шелковина Олега Юрьевича к Акционерному обществу «Оборонэнерго» в лице филиала «Уральский» Акционерного общества «Оборонэнерго» о незаконном начислении суммы дохода, внесении изменений в сведения о полученных доходах,

УСТАНОВИЛ:

Шелковин О.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Уральский» АО «Оборонэнерго» о незаконном начислении суммы дохода, внесении изменений в сведения о полученных доходах, указав, что являлся работником филиала «Приволжский» АО «Оборонэнерго» (адрес нахождения: г. Самара, ул. Комсольская, 27а). В связи с реорганизацией филиала в форме присоединения к филиалу «Уральский» АО «Оборонэнерго» (адрес: г. Екатеринбург, ул. Ленина 50Б) все работники были уволены по ч.1 п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

По почте истцу поступило налоговое уведомление о начислении НДФЛ ( налога на доходы физических лиц) за 2018 год в размере 58 500 рублей по сведениям (начислениям) налогового агента филиала «Уральский» АО «Оборонэнерго». Однако за 2018 год им получен только трудовой доход от работодателя - филиала «Приволжский» АО «Оборонэнерго», НДФЛ удержан в полном объеме, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год. Никаких иных доходов от филиала «Приволжский» АО «Оборонэнерго» кроме трудовых не перечислялось.

Для выяснения указанных обстоятельств истцом направлено письмо в адрес ответчика с просьбой о разъяснении мотивированной позиции с ссылками на действующее законодательство Российской Федерации. В ответ поступило письмо, в котором ответчик пояснил, что ему была выплачена сумма на командировочные расходы, которая считается материальной выгодой, с которой не был удержан НДФЛ.

Истец просит признать незаконными действия АО «Оборонэнерго» в лице директора филиала «Уральский», связанные с начислениями сумм дохода за 2018 год в размере 58 500 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей; обязать ответчика внести изменения в сведения о полученных доходах физических лиц за 2018 год и суммах НДФЛ и предоставить уточненный расчет в налоговый орган.

В судебном заседании истец Шелковин О.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Уральский АО «Оборонэнерго» Татаринов В.С., Кукушкин Д.Ю., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 108-114 том 1).

Судом привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области (л.д.107 т.1). Представить отзыв на иск не предоставил, в суд не явился.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Шелковина О.Ю. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, подп. 1 п. 1 ст. 23, ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги со своего дохода.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на доходы физических лиц".

Согласно п.3 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Пунктом 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Судом установлено, что Шелковин О.Ю. 03.10.2012 был принят на должность начальника отдела испытаний, РЗ и А и метрологии в аппарат управления филиала «Приволжский» АО «Оборонэнерго», 12.10.2015 переведен на должность заместителя главного инженера. 13.04.2018 трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д 15-33 том 1).

Согласно налогового уведомления о начислении НДФЛ за 2018 год, по сведениям (начислениям) налогового агента, т.е. филиала «Уральский» АО «Оборонэнерго», истцу начислена сумма дохода, с которого не был удержан налог, в размере 58 500 руб. Сумма налога к уплате составила 7605 руб. (л.д. 34-35 том 1).

Как следует из материалов дела, за 2018 год истцом получен только трудовой доход от работодателя - филиала «Приволжский» АО «Оборонэнерго» в сумме 461 398 рублей, НДФЛ удержан в полном объеме в сумме 59 982 рублей, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год (л.д. 36 том 1).

24.09.2019 истцом на адрес ответчика направлено письмо с просьбой разъяснить мотивированную позицию со ссылками на действующее законодательство Российской Федерации (л.д. 37 том 1).

22.11.2019 в адрес Шелковина О.Ю. ответчиком был направлен ответ, согласно которому 58500 руб., с которой не был удержан налог (НДФЛ) налоговым агентом, является суммой материальной выгоды, выявленной в результате проверки Центральным аппаратом управления АО «Оборонэнерго» командировочных расходов по авансовым отчетам. Уведомление о невозможности удержания НДФЛ в размере 7605 руб. направлено в налоговую инспекцию 27 февраля 2019 г. (л.д. 38 том 1).

Такое решение работодателя представляется необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абз. 2); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абз.3).

Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.Таких мер ответчиком не принималось.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что Шелковиным О.Ю. не подтверждены командировочные расходы на общую сумму 86 050 рублей, что было выявлено в результате проверки и отражено в Протоколе заседания комиссии АО «Оборонэнерго» № 1 от 17 апреля 2017г. ( л.д.117-119, 120-141, т.1; отзыв на иск ответчика л.д.108-110 т.1).).

Между тем, ответчиком заявлено о полученном работником доходе в сумме 58 500 рублей.

Разночтения в актах ответчиком не устранены.

Доводы ответчика о том, что АО «Оборонэнерго» при проведении внутренней аудиторской проверки принято решение о снижении размера причиненного ущерба в силу того, что Общество как самостоятельное юридическое лицо вправе распоряжаться своим имуществом, что не ущемляет прав работника, однако при этом обязано сообщить достоверные сведения в налоговые органы для налоговых поступлений в бюджет, объективно не подтвержден письменными доказательствами.

У суда не имеется оснований признать выводы ревизии бесспорными.

Приказом от 11 февраля 2019г. № П\26 «Об отражении в учете результатов годовой инвентаризации активов и обязательств филиала «Уральский» АО «Оборонэнерго» в 2018 году» списана дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности и нереальную к взысканию на прочие расходы для целей бухгалтерского учета, в том числе, в отношении сотрудников филиала «Приволжский» ( л.д. 165-169; 170-171 т.1).

В протоколе от 17 апреля 2017г. № 1 заседания комиссии АО «Оборонэнерго» по проверке авансовых отчетов по филиалу «Приволжский» изложено решение по рассмотрению результатов и подведение проверки авансовых отчетов по филиалу «Приволжский» за 2015 – 1 квартал 2017 года.

Принято решение признать неподтвержденными произведенные по авансовым отчетам расходы на сумму 5 433 800,60 рублей. Направить директору филиала «Приволжский» протокол комиссии для ознакомления. Директору филиала «Приволжский» в срок до 10.00 17.05.2017 года предоставить объяснительные от сотрудников на электронную почту председателя комиссии. Предложить сотрудникам филиала «Приволжский» в добровольном порядке вернуть денежные средства в сумме 5 433 800,60 рублей.

Кроме указанной проверки, на основании распоряжения от 05 июня 2017 г. № 89 «О проведении служебной проверки филиала «Приволжский» АО «Оборонэнерго» проведена еще одна проверка Филиала по выявленным замечаниям в порядке оформления первичных документов по финансово-хозяйственной деятельности за 2015-2017 годы. По итогам служебной проверки составлен акт от 07 июля 2017г. В акте отражено, что не подтверждены факты проживания сотрудников Филиала на сумму 2 545 580,00 рублей. Контрагентами подтверждены командировочные расходы сотрудников Филиала на меньшую стоимость. Разница между первичными документами, представленными подотчетными лицами, и информацией, предоставленной контрагентами – 245 331,67 рублей. (Всего Обществу причинен ущерб на сумму 2 790 911,67 рублей). Перечень сотрудников, предоставивших недостоверные сведения о проживании во время нахождения в служебных командировках, и размер причиненного ими ущерба предоставлен в таблице № 1.

В таблице № 1 указано (пункт 15) о Шелковине О.Ю., размер причиненного Обществу ущерба 27 550 рублей.

Ущерб Шелковиным О.Ю. возмещен, с учетом указанного обстоятельства судом принято решение об освобождении Шелковина О.Ю. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Тем не менее, работодателем направлено в налоговый орган уведомление о получении Шелковиным О.Ю. дохода за 2018 год в размере 58 500 рублей, согласно объяснениям ответчика, с учетом выводов акта комиссии от 17 апреля 2017г., тогда как в этом акте сделан вывод о выявлении факта причинения Шелковиным О.Ю. Обществу ущерба на сумму 86 050 рублей.

Довод ответчика о том, что им своему усмотрению уменьшен размер ущерба Обществу, не освобождают его от обязанности доказать правомерность направления в налоговый орган уведомления о получении работником дохода в указанной ответчиком сумме 58 500 рублей.

Объяснения Шелковина О.Ю. по итогам результатов ревизии у него отобраны не были. В материалы дела такие объяснения не предоставлены, ответчик не оспаривал факт их отсутствия.

Между тем, истец пояснил, что им по результатам командировки были предоставлены авансовые отчеты, которые работодателем были приняты, своевременно претензии по отчетам не предъявлялись. В связи с чем по причине длительного срока, прошедшего с момента командировки, он лишен возможности проверить выводы акта ревизии и предоставить опровержения.

Проверка проведена по истечении установленного законом годичного срока, в течение которого работодатель имеет право взыскать с работника в свою пользу причиненный ущерб (статья 137, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не предоставлено доказательств тому, что Шелковиным О.Ю. полученные как командировочные расходы деньги в АО «Оборонэнерго» обращены им безвозмездно в свое пользование или присвоены. Не имеется сведений о том, что спорные денежные средства являются доходом работника, так как они не перешли в его собственность.

В связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания для включения указанной суммы в справку о доходах и суммах налога физического лица Формы 2-НДФЛ за 2018 год. Более того, из предоставленных ответчиком актов проверки следует вывод о том, что деньги для командировочных расходов были получены истцом в 2015-2017 годах, поэтому указание о получении их в качестве дохода за 2018 год ( с учетом приказа о списании от 11 февраля 2019г.) представляется неосновательным (пункт 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд полагает безосновательным заявление ответчика о применении пропуска срока давности обращения в суд с данным иском.

В обоснование такого заявления ответчик указывает, что данный спор является трудовым, за разрешением которого работник вправе обратиться в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен быть узнать о нарушении своего права, в данном случае, с момента получения истцом налогового уведомления, с даты не позднее 02 августа 2019г.

Представляется, что данный спор не относится к категории трудовых, перечень которых определен статьей 391Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования к работодателю, в связи с направлением им в налоговый орган сведений о доходе. Данный спор не относится к индивидуальному трудовому спору по смыслу статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, оснований для применения положений об обращении в суд за его разрешением заинтересованным лицом в течение трех месяцев не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что требования истца о признании действий АО «Оборонэнерго» в лице директора филиала «Уральский», связанные с начислениями сумм дохода за 2018 год в размере 58 500 рублей; обязать ответчика внести изменения в сведения о полученных доходах физических лиц за 2018 год и суммах НДФЛ и предоставить уточненный расчет в налоговый орган, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шелковина Олега Юрьевича к Акционерному обществу «Оборонэнерго» в лице филиала «Уральский» АО «Оборонэнерго» о незаконном начислении суммы дохода, внесении изменений в сведения о полученных доходах удовлетворить.

Признать незаконными действия АО «Оборонэнерго» в лице директора филиала «Уральский», связанные с начислениями Шелковину Олегу Юрьевичу сумм дохода за 2018 год в размере 58 500 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

Обязать АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Уральский АО «Оборонэнерго» внести изменения в сведения о полученных доходах физического лица Шелковина Олега Юрьевича за 2018 год и суммах НДФЛ ( налога на доходы физических лиц) и предоставить уточненный расчет в налоговый орган.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2020 г.