Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), ФИО2, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании договоров об ипотеке недействительными, применения последствий недействительности сделок, признании ипотеки прекратившейся, аннулировании записи о регистрации договоров об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с исковым заявлением ПАО «Инвестиционный торговый банк» о признании договоров об ипотеке недействительными, применения последствий недействительности сделок, признании ипотеки прекратившейся, аннулировании записи о регистрации договоров об ипотеке.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ВТО-РЦ» и ООО «ВРК-ЮГ», заключили с «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) кредитные соглашения №-КЛ и №-КЛ на сумму 6000000 рублей и 4000000 рублей соответственно. В обеспечение исполнения указанных кредитных соглашений, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно ее муж – ФИО2, заключил с «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) договоры поручительства №-ПФ/1, №, а также договоры об ипотеке № и №, согласно которым недвижимое имущество- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 713,5 кв.м., кадастровый №, земельный участок площадью 1254 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, являются предметами залога.

Однако вышеуказанное имущество: жилой дом и земельный участок являются совместно нажитым, так как право собственности на указанное имущество возникло соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака между ФИО2 и ФИО1, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака № III-PK №. При этом внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор между супругами не заключался.

О заключенных сделках супруга с «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) ФИО1 не была осведомлена, согласие на передачу данного имущества в залог не давала.

О процедуре банкротства ФИО2 и реализации спорного имущества супруга не знала, финансовый управляющий ФИО7 причитающуюся по закону долю от реализации совместно нажитого имущества супруга в собственность ФИО1 не передал, реализовать право на первоочередное приобретение имущества супруге предоставлено не было.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, ФИО1 просит признать договор об ипотеке (последующая ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки; признать договор об ипотеке (последующая ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки; признать ипотеку прекратившейся в отношении недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 713,5 кв.м., кадастровый №, земельного участка площадью 1254 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; аннулировать запись о регистрации договора ипотеки в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 713,5 кв.м., кадастровый №, земельного участка площадью 1254 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу были привлечены ФИО2 и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес>).

В ходе рассмотрения спора ФИО1, ознакомившись с регистрационными делами в отношении спорного имущества, изменила исковые требования в части основания иска без изменения их предмета. Просила считать основанием иска факт совершения сделок под влиянием существенного заблуждения по заключению договоров об ипотеке (последующей ипотеке) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ФИО2, со ссылкой на положения ст. 178 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что согласия на заключение договоров об ипотеке № и №ФИО1 подписала под влиянием заблуждения, полагая, что дает согласие на заключение супругом договоров поручительства. Указывала, что банк ввел в заблуждение ФИО2, а тот в свою очередь ее.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, о чем письменно сообщил в отзыве на исковое заявление с дополнением.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Его представитель ФИО11 представила письменные объяснения, в которых просила дело рассмотреть в отсутствие данного лица, решение полагала на усмотрение суда.

Третьи лица нотариус <адрес>ФИО14, врио нотариуса <адрес>ФИО14 – ФИО15, ФИО3, представители третьих лиц ООО «ВТО-РЦ» и ООО «ВРК-Юг» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как предусмотрено п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота содержатся и в Гражданском кодекса Российской Федерации (раздел 2 "Право собственности и другие вещные права") обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Статья 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в ст. 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к ООО «ВТО-РЦ», ООО «Волгоградская региональная компания», ООО «ВРК-ЮГ», ФИО3, ФИО2 о взысканий задолженности по кредитному договору, и обращению взыскания на заложенное имущество.

Взыскана солидарно с ООО «ВТО-РЦ», ООО «Волгоградская региональная компания», ООО «ВРК-ЮГ», ФИО3, ФИО2 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по кредитному соглашению №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 4840343 рублей 41 копейки.

Взыскана солидарно с ООО «ВРК-ЮГ», ООО «Волгоградская региональная компания», ООО «ВТО-РЦ», ФИО3, ФИО2 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по кредитному соглашению №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 4062898 рублей 69 копеек.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по Договору об ипотеке (последующая ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащее ПосламовскомуСергею ФИО5, а именно:

- жилой дом, назначение: жилое. Площадь: общая 713,5 кв.м. Этажность: 3. Подземная этажность: 1. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>. Кадастровый (или условный) №;

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации, с публичных торгов в сумме 11547200 рублей.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадь: 1254 кв.м., расположенный по адресу: Россия,<адрес>, 129, кадастровый (или условный) №.

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации, с публичных торгов в сумме 860800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и принято новое решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере 66000руб. В остальной части данное решение оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения указанного спора ФИО1 участвовала в качестве третьего лица.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что Акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) предоставил кредит в ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Волгоградский» Обществу с ограниченной ответственностью «ВТО-РЦ» в рамках Кредитной линии с лимитом задолженности в размере 6000000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. со сроком погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ на основании Кредитного соглашения №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГг.

В качестве обеспечения своевременного возврата кредита Заемщик предоставил Банку:

1. залог по Договору об ипотеке (последующая ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО2;

2. поручительство по Договору поручительства №-ПЮ/1 от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградская Региональная Компания»;

3. поручительство по Договору поручительства №-ПЮ/2 от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «ВРК-ЮГ»;

4. поручительство по Договору поручительства №.01/15-ПФ/1 от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между Банком и ФИО2;

5. поручительство по Договору поручительства №-ПФ/2 от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между Банком и ФИО3.

Также на основании кредитного соглашения №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) предоставил ООО «ВРК-ЮГ» кредит в ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Волгоградский» в рамках кредитной линии с лимитом задолженности в размере 4000000 рублей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. со сроком погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ

В качестве обеспечения своевременного возврата кредита Заемщик предоставил Банку:

1. залог по Договору об ипотеке (последующая ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между Банком и ФИО2;

3. поручительство по Договору поручительства №-ПЮ/2 от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «ВТО-РЦ»;

4. поручительство по Договору поручительства №-ПФ/1 от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между Банком и ФИО2;

5. поручительство по Договору поручительства №-ПФ/2 от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между Банком и ФИО3.

Заявляя суду требования о признании договоров об ипотеке (последующая ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применения последствий недействительности сделок, признании ипотеки прекратившейся, аннулировании записи о регистрации договоров об ипотеке, сторона истца, с учетом уточнения исковых требований, просила считать основанием иска факт совершения сделок под влиянием существенного заблуждения по заключению договоров об ипотеке (последующей ипотеке) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ФИО2, со ссылкой на положения ст. 178 ГК РФ.

Истец, ее представитель в судебном заседании поясняли, что согласия на заключение договоров об ипотеке № и №ФИО1 подписала под влиянием заблуждения, полагая, что дает согласие на заключение супругом договоров поручительства. Указывала, что банк ввел в заблуждение ФИО2, а тот в свою очередь ее.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом конкретизации воли ФИО1 в уточненном заявлении об изменении основания иска, отсутствия последующего изменения оснований иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, в соответствии со статьями 3, 35, 131, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем подлежащего защите права, предмет иска, основания заявленных требований, суд по настоящему спору не наделен правом по своему усмотрению изменить либо дополнить основания признания сделки недействительной нежели те, что указаны истцом и в силу статей 12, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор в пределах заявленных предмета и оснований иска.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 ГК Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Исходя из толкования приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также общего правила распределения бремени доказывания, установленного ст. 56 ГПК РФ, совершение сделки под влиянием заблуждения относительно природы сделки доказывается истцом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец ФИО1 состоит с ФИО2 в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака № III-PK № (л.д. 22).

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил также, что по смыслу ст. 153 ГК РФ согласие физического или юридического лица на совершение сделки как волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, является сделкой. Это обстоятельство следует учитывать при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности (п. 50 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№). Согласие может быть признано недействительным применительно к правилам гл. 9 ГК РФ (п. 57 Постановления). Так, согласие, данное третьим лицом под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, можно оспорить в соответствии со ст. ст. 178 и 179 ГК РФ. Если согласие признано недействительным, то считается, что оно отсутствует. Следовательно, совершенная по данному согласию сделка может быть оспорена по правилам ст. 173.1 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 дала нотариально удостоверенное согласие № <адрес>4 ФИО2 на заключение договора поручительства №-ПФ/1 с АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), а также договоров об ипотеке (последующая ипотека) № с АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), предметом залога которого является жилой дом, назначение: жилое. Этажность: 3. Подземная этажность: 1, общая площадь 713,5 кв.м., кадастровый (или условный) №, и земельный участок, площадью: 1254 кв. м., кадастровый (или условный) №.расположенные по адресу: Россия, <адрес>, 129, заключаемый в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-КЛ, заключаемому между ООО «ВТО-РЦ» и АКБ «Инвестторгбанк», на условиях предоставляемых и устанавливаемых банком и по усмотрению ее супруга (том 1 л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 дала нотариально удостоверенное согласие № <адрес>2 ФИО2 на заключение договора поручительства №-ПФ/1 с АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), а также договор об ипотеке (последующая ипотека) № с АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), предметом залога которого является жилой дом, назначение: жилое. Этажность: 3. Подземная этажность: 1, общая площадь 713,5 кв.м. кадастровый (или условный) №, и земельный участок, площадью: 1254 кв. м., кадастровый (или условный) №.расположенные по адресу: Россия, <адрес>, 129, заключаемый в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению №-КЛ, заключаемому между ООО «ВРК-ЮГ» и АКБ «Инвестторгбанк», на условиях предоставляемых и устанавливаемых банком и по усмотрению ее супруга (том 1 л.д. 68).

Из указанных документов усматривается, что ФИО1 известно о том, что банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение за счет имущества поручителя/залогодателя и она не имеет возражений по распоряжению их общим с супругом имуществом в случае предъявления банком к ним требований по договору поручительства и договору ипотеки (последующая ипотека). Текст согласия прочитан ей нотариусом вслух. Согласие подписано ФИО1 собственноручно в присутствии нотариуса. Личность подписавшего документ установлена. Дееспособность и факт регистрации брака проверены.

Наличие нотариальных согласий на заключение договоров об ипотеке (последующая ипотека) №-КЛ и № подтверждает совместную и направленную волю обоих супругов на передачу указанных в них объектов недвижимости в залог банку в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору №-КЛ и кредитному соглашению №-КЛ соответственно.

Вместе с тем, каких-либо объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при даче согласий на заключение оспариваемых договоров об ипотеке (последующая ипотека) истец находилась в заблуждении относительно того, согласие на заключение каких именно договоров и в отношении какого имущества ею даются, и какие правовые последствия наступят в связи с дачей ею согласий и заключением договоров, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Вышеуказанные согласия истца совершены в надлежащей форме, подписаны истцом лично.

Истец является дееспособной, с ее слов имеет высшее техническое образование.

Данные обстоятельства, по мнению суда, также как и возраст истца на момент совершения сделок – 46 лет – позволяли ей правильно оценить существо сделки.

Изложенные в согласиях № <адрес>4 и № <адрес>2 тексты, согласно которым ФИО1 дала согласия своему супругу заключить договоры об ипотеке (последующая ипотека) соответственно № и № с АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), предметом залога которых является жилой дом, и земельный участок, расположенные по адресу: Россия, <адрес>, 129, являются ясными, однозначными, не влекут многозначного толкования.

Доводы стороны истца и ответчика ФИО2 о том, что оспариваемые договоры об ипотеке, также как и согласия на их заключение заключались в отсутствие возможности предварительно ознакомится с их текстами и подписывались не читая, являются голословными, поскольку доказательств этому, также как и наличия препятствий со стороны банка, нотариуса или лица, производившего регистрацию сделок, а также свидетельствующих о невозможности ознакомиться с текстами данных документов при их подписании по иным причинам, истцом представлено не было. Показания допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО12 данные обстоятельства не подтверждают.

Личное подписание ФИО1 у нотариуса согласий № <адрес>4 и № <адрес>2 расценивается как свидетельства понимания истцом характера сделок.

Более того, как указано выше, при признании согласия на совершение сделки недействительным сделка может быть оспорена по мотиву отсутствия необходимого в силу закона согласия по правилам статьи 173.1 ГК РФ.

Между тем, истец по мотиву наличия существенного заблуждения просит признать недействительными договоры об ипотеке (последующая ипотека) № и №, заключенные не истцом, а ФИО2 с АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО).

Истец, которая ссылается на наличие у нее и ее супруга существенных заблуждений при заключении договоров об ипотеке (последующая ипотека) № и №, стороной данных договоров не являлся. При этом, выданные ею согласия на заключение договоров об ипотеке (последующая ипотека) № и № судом недействительными признаны не были.

При указанных обстоятельствах суд считает, что совершение договоров об ипотеке (последующая ипотека) № и № под влиянием заблуждения в рассматриваемом случае ФИО1 не доказано и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд также исходит из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем банка.

Так, сделки, совершенные как в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга, когда это требуется в соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, так и под влиянием заблуждения в силу закона являются оспоримыми сделками.

Согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для предъявления требования о признании сделки недействительной ввиду отсутствия нотариально удостоверенного согласия супруги на ее совершение срок исковой давности установлен в один год, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать о совершении сделки.

Сокращенный срок исковой давности по сравнению с общим трехгодичным сроком законодатель предусмотрел и для оспоримых сделок. Так, согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Указанное означает, что срок исковой давности по требованиям, заявленным по настоящему делу, составляет один год и этот срок исчисляется со дня, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Как следует из представленной представителем банка выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Волгоградская региональная компания» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является директором указанной организации, которая участвовала в качестве ответчика при рассмотрении Центральным районным судом <адрес> гражданского дела №.

Следовательно, ФИО1 как привлеченная к участию в указанном деле в качестве третьего лица, а также как руководитель организации – ответчика - ООО «Волгоградская региональная компания» должна была знать о постановленном судом решении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, о наличии оспариваемых ею в рамках настоящего дела договоров об ипотеке (последующая ипотека) № и №, с указанного времени.

Между тем с настоящим исковым заявлением истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), ФИО2, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании договоров об ипотеке (последующая ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применения последствий недействительности сделок, признании ипотеки прекратившейся, аннулировании записи о регистрации договоров об ипотеке - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Земскова