Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истицы адвоката Матросова А.А., по доверенности Л, представителя ответчика по доверенности Ч, третьего лица на стороне ответчика С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

П к СПК «Р», Муниципальному учреждению (МУ) Администрация Д сельского поселения ......, Муниципальному учреждению (МУ) Комитет по имуществу ......, третьим лицам на стороне ответчиков, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., С, Межрайонной ИФНС № по ...

об установлении места положения земельной доли сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

00.00.0000г. в ... суд ... поступил вышеуказанный иск П Исковые требования обоснованы следующим.

Истица на основании свидетельства на наследство по закону от 00.00.0000г., стала собственницей земельной доли - 524 б/га, 14,4 га сельхозугодий в ААП «Р», о чем ей было выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ -XVIII №. При реорганизации ААП «Р» земельная доля перешла в СПК «Р», что подтверждается указанным свидетельством, а также справкой за подписью председателя СПК «Р» от 00.00.0000г. Председателем СПК «Р» 00.00.0000г. была произведена выкопировка земельной доли истицы в натуре на контуре № пашня - 8,0 га. 300б/га и там же пашня - 4,6 га 184 б/га, всего 12,6 га. 484 б/га. Для оформления земельных участков выделенных в натуре с целью последующей их продажи, все документы истица передала главе КФХ С, который использовал указанные земельные участки. В конце 00.00.0000. истица получила уведомление о необходимости уплатить земельный налог, обратилась к С с просьбой оформить сделку купли-продажи земли. Однако выяснилось, что ни земельной доли, ни земельных участков у истицы нет. В СПК «Р» истице также сообщили, что свободной земли у них нет и определить за истицей земельную долю в невостребованных земельных долях отказались. Истца просит определить местоположение земельной доли сельскохозяйственного назначения общей площадью 14,4 га. (524 б/га) на территории земель СПК «Р».

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена. При подаче иска истица ходатайствовала о рассмотрении иска в ее отсутствие с участием представителя адвоката Матросова А.А.

Представитель истицы адвокат Матросов А.А. в судебное заседание явился, иск поддерживал в полном объеме по следующим основаниям. Из имеющихся в материалах дела документов, в том числе из ответа, представленного начальником Росреестра, следует, что истица имела две земельные доли общей площадью 28,8 га. Впоследствии земельная доля была раздроблена на две части, при этом представитель СПК «Р» не обосновал, почему земельная доля истицы уменьшилась. Получается, что земельный участок истицы пропал. Подлинник свидетельства на землю находится в настоящее время у С. Представленная выкоипировка не подтверждает выделение земельного участка, необходимо было дать объявление в газете. Поэтому нельзя признать, что земельный участок истица передала кому- либо, в том числе и С Земельная доля осталась в СПК «Р». Поэтому следует определить местоположение земельной доли истицы на территории земель СПК «Р». Представитель истицы полагал, что исковые требования не могут быть иными.

В судебное заседание явилась также представитель истицы по доверенности - Л, которая полагала иск подлежащим удовлетворению. Пояснила, что 5 лет назад П продала земельную долю С, почему он не оформил землю, представитель истицы не знает. С заплатил за землю 35000 рублей, а ему были переданы документы на землю. Арендную плату от С за землю истица не получала. После того, как в 2009г. позвонили из Донского сельского поселения и сказали, что надо заплатить налог на землю, Л встретилась с С, но он сказал, что землей истицы он не пользуется.

Представитель ответчика СПК «Р» по доверенности Ч в судебное заседание явилась, против иска возражала, представила возражения (справку) в письменном виде о следующем. Истица имела свою собственную земельную долю и унаследованную земельную долю (П), после 1997г. за истицей числится две земельные доли. Своими земельными долями П распорядилась следующим образом. Собственную земельную долю истица передала в аренду СПК «Р», а унаследованную земельную долю передала в КФХ С, что подтверждается заявлением истицы от 17 марта 005г и выпиской из протокола заседания ВКХ, выкопировкой земельной доли от 00.00.0000г., выданной С Он же должен был оформить надлежащим образом все документы. Земельная доля П находится у С Межевание земельных участков переданных гражданами в аренду СПК «Р» закончено в 2007г., все земельные участки прошли государственную регистрацию. Свободных земель на территории СПК «Р» нет.

Представители ответчиков МУ Администрация Д сельского поселения ......, МУ Комитет по имуществу ...... в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Суду представлены заявления с просьбой о рассмотрении иска в отсутствие представителей указанных ответчиков.

Председателем МУ Комитет по имуществу ...... представлены письменные возражения на иск л.д.179), следующего содержания. 00.00.0000г. была произведена выкопировка земельных участков на контуре № в счет земельной доли истицы. Выкопировки вручены С, поэтому в иске истице нужно отказать

Третье лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - С в судебное заседание явился, против иска возражал, пояснил, что земли истицы в его КФХ нет, но землю необходимо найти. Пояснил, что ему позвонила Л и предложила купить земельный участок П, он согласился. Пошел к председателю СПК «Р», чтобы узнать, где находится земля. В 2005г. началось межевание и участок истицы пропал. Считает, что земля П осталась в СПК «Р».

Представители третьих лица на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной ИФНС № по ... и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участников процесса, проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено следующее.

Истица П на основании свидетельства на право на наследство по закону от 00.00.0000г. (копия нал.д.10) после смерти своей матери П, стала собственницей земельной доли в общей долевой собственности на землю 14,4 га., 524 б/га сельхозугодий в ААП «Р».

00.00.0000г. истице было выдано свидетельство серия РФ-XVIII-РО-29 № на право собственности на землю регистрационная запись № (копия нал.д.7-8, 107-108).

Как следует из ответа начальника Орловского отдела Управления Росреестра по ... от 00.00.0000г. (нал.д.163-178), 00.00.0000г. самой П было выдано свидетельство на право собственности на землю № регистрационная запись №.

П и П были включены в первоначальные списки участников общей долевой собственности на землю в ААП «Россия» на получение свидетельств на право собственности на земельную долю каждая в размере 14,4 га. 524 б/га.

При реорганизации ААП «Р» на основании постановления главы ...№ от 00.00.0000г. (см.л.д. 52) П с двумя земельными долями была включена в списки участников общей долевой собственности на землю СПК «Р».

Указанные выше обстоятельства подтверждаются как пояснениями представителей истицы, так и пояснениями представителя СПК «Р», а также другими материалами дела:

- справкой от 00.00.0000г. (нал.д. 9) о том, что П на территории СПК «Р» имеет земельный пай 14,4 га. 524 б/га свид. №;

- заявлением от 00.00.0000г. (нал.д. 10 оборот), о выдаче свидетельства на право собственности на землю, находящуюся в коллективной собственности ААП «Р»;

- выкопировками земельного участка (нал.д. 11-12, 109-110) от 00.00.0000г.;

- списком собственников земельных участков СПК «Р» по состоянию на 00.00.0000г. (нал.д.20-22), где напротив фамилии П указаны номера свидетельств и площадь в га.: № - 14,4; № - 14,4.;

- списком собственников земельных участков СПК «Р» по состоянию на 00.00.0000г. (нал.д.23-25), где напротив фамилии П указаны номера свидетельств и площадь в га.: № - 14,4; № - 14,4., а также примечание - КФХ;

- справкой председателя СПК «Р» (нал.д.39) о том, что П числилась в списках пенсионеров колхозников на получение земельного пая под №, а П под №;

- списком собственников земельных долей СПК «Р» по состоянию на 00.00.0000г. (нал.д.60), где под № значится П указано количество земли - 28,8 га.;

- списком собственников входящих в кооператив «Р» по состоянию на 1996г. (нал.д.61-62), где под № значится П указано количество земли - 28,8 га.;

- договорами аренды за 1997г., за 2004г.л.д.65-67).

Представители истицы, настаивая на иске, ссылались на то, что истице не было произведено выделение земельного участка в натуре в счет ее земельной доли, поэтому земля истицы находится в СПК «Р».

Представитель ответчика Ч, настаивала на том, что П в счет ее земельной доли был выделен земельный участок и она передала этот земельный участок С

В обоснование указанной позиции представителем ответчика Ч представлены следующие доказательства:

- выписка из протокола № заседания ВХК СПК «Р» от 00.00.0000г (нал.д. 57), о том, что было принято решение выделить П земельную долю (наследованную св.№) в контуре № пашня и № пастбище;

- заявление П от 00.00.0000г. ( нал.д.58) в котором она просит исключить ее из состава членов арендодателей и выделить земельный пай № - наследство;

- список собственников земельных участков в массиве № по СПК «Р» (нал.д. 59) где под № значится П, номер поля - 10, 12,8 га. 500б/га;

- договоры аренды за 2007г., 2008г. л.д.65-67);

- протокол № от 00.00.0000г. (фрагменты протокола нал.д.26-29, 68-70, 145-147) общего собрания участников долевой собственности на землю СПК «Р».

С, настаивая на своей позиции, представил следующие доказательства:

- расписку озаглавленную как «договор купли-продажи» (нал.д. 136), от 00.00.0000г., следующего содержания «Я, П паспорт … продала земельный пай - 0616852 С за 35000 (тридцать пять тысяч рублей);

- свидетельство о регистрации С как индивидуального предпринимателя - главы КФХ и выписку из ЕГРИП ( нал.д. 71, 72-75);

- постановления главы района (нал.д. 76,77,78) о предоставлении земли КФХ;

- межевые (землеустроительные) дела на земли КФХ ( нал.д. 79-106);

- свидетельство на право собственности на землю на имя П л.д. 107-108);

- выкопировки и справку на имя П (л.д. 109-110, 111);

- межевое дело на земельный участок А ( нал.д. 112-122).

Оценивая доводы участвующих в деле лиц и представленные доказательства, суд руководствуется следующим.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками, оборотом земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения регулируются ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №ФЗ от 00.00.0000г. с последующими изменениями и дополнениями.

Порядок выделения земельного участка в счет земельных долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в соответствии со статьями 13, 14 указанного выше закона.

Так, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, … (ч.1 ст. 13).

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности (ч.2 ст. 13).

Порядок выделения земельного участка в счет земельных долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, установленный указанным Федеральным законом, предусматривает извещение об этом в письменной форме остальных участников долевой собственности на земельный участок, опубликование сообщения в средствах массовой информации, отсутствие от указанных участников возражений относительно местоположения земельного участка, а также соблюдение других условий установленных статьями 13 и 14 указанного закона.

Следует также учесть, что с 00.00.0000г. действует новая редакция указанного Федерального закона.

В частности, новая редакция предусматривает определение местоположения земельного участка самим участником долевой собственности, но в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности утвердившим границы части находящегося в долевой собственности земельного участка и, предназначенного для выделения. Проведение общего собрания является обязательным, так как на основании принятого на таком собрании решения, образуется земельный участок, выделяемый в счет земельной доли.

Прежняя редакция закона предусматривала более простую процедуру, причем существовала альтернатива: для согласования местоположения выделяемого участка участник долевой собственности на земельный участок мог известить о выделе и местоположении земельного участка других участников письменно или через средства массовой информации, либо созвать для этой цели общее собрание участников долевой собственности.

Кроме того, следует руководствоваться также положениями ст. 6 ЗК РФ, о том, что, земельный участок (часть земельного участка) как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно ст. 20 Областного закона «О регулировании земельных отношений в ... « № ЗС от 00.00.0000г., земельный участок в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения считается выделенным, если указанный земельный участок сформирован в соответствии с правилами землеустройства и осуществлена государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок.

Следует отметить также следующее, земельный участок, выделенный в счет земельной доли должен иметь соответствующее описание, которое позволяет определить его границы на местности, адрес, площадь и другие характеристики, а земельная доля - есть лишь условно рассчитанный в гектарах и баллогектарах размер земельного участка, на получение которого в собственность гражданин (участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения) имеет право.

В рассматриваемом споре судом установлено, что в действительности П являлась участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, причем как собственно лично П, так и в порядке наследования после другого участника долевой собственности - П, то есть в размере двух земельных долей.

Оценивая возражения ответчиков по делу, суд приходит к выводу о том, что подлежат отклонению доводы о том, что П в счет ее земельной доли был выделен в натуре земельный участок на контуре №, по следующим основаниям.

Действительно, П имея намерение выделить в натуре земельный участок в счет одной из принадлежащих ей земельных долей, 00.00.0000г. заявила об этом путем оформления соответствующего заявления.

Действительно 00.00.0000г. были оформлены выкопировки на предполагаемые к выделению земельные участки.

Однако, как следует из пояснений в судебном заседании специалиста - П - практикующего землеустроителя, составление выкопировки нельзя считать определением местоположения земельного участка, так как этот документ действителен в течение месяца и является лишь предположением, общим направлением, не содержит точных описаний местоположения земельного участка. Получив выкопировку, лицо обращается в земельный комитет, который дает задание специалистам на выполнение межевых работ. После окончания таких работ, необходимо вновь обратиться в земельный комитет, который присваивает земельному участку адрес, после чего публикуется объявление в газете и постановка земельного участка на кадастровый учет.

Поскольку выделение земельного участка в натуре П по ее заявлению от 00.00.0000г. должно было производиться в период действия прежней редакции ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то есть до 00.00.0000г., то П должна была осуществить согласование местоположения выделяемого участка одним из указанных выше способов, установленных законом.

Как следует из ответа (нал.д. 134) директора - главного редактора МП «Редакция газеты «С», в период с 17 марта и по 00.00.0000г. публикации объявления П о выделении в натуре земельного участка (участков) в счет земельной доли не обнаружено.

Сведений о том, что П известила о выделе и о местоположении земельного участка других участников письменно, либо для этой цели было созвано общее собрание участников долевой собственности, у суда не имеется.

Суду не представлено доказательств, позволяющих считать, что в действительности был выделен земельный участок, имеющий соответствующее описание, границы, адрес, площадь и другие характеристики.

Кроме того, судом учитывается, что 00.00.0000г. выкопировка (на земельный участок в контуре №, №) была оформлена также на имя другого участника долевой собственности - А (нал.д. 122). Более того, 00.00.0000г. состоялось общее собрание, на котором решался вопрос о выделении земельного участка А (выписка из протокола нал.д. 116).

Однако, несмотря на вышесказанное, решением общего собрания № от 00.00.0000г. (протокол нал.д.28) А был выделен земельный участок в контурах №, №.

По словам представителя ответчика Ч, А был включен в протокол № от 00.00.0000г. так как он принес свидетельство на право собственности на землю, а П не принесла второе свидетельство (по наследственной доле), поэтому ей был выделен земельный участок в счет лишь одной земельной доли, а не двух.

При таких обстоятельствах, вопрос о выделении земельного участка в счет второй (унаследованной) земельной доли П должен был решаться на общем собрании участников долевой собственности на землю СПК «Р» 00.00.0000г., нельзя считать обоснованным доводы о том, что на указанном собрании должен был решаться вопрос о выделении П земельного участка в счет лишь одной земельной доли.

Суд также не может согласиться с доводами о том, что имела место сделка купли- продажи между П и С, поскольку как следует из расписки озаглавленной как «договор купли-продажи» (нал.д. 136), 00.00.0000г., П продала земельный пай С за 35000 (тридцать пять тысяч рублей).

Если буквально толковать содержание расписки, то С получил в собственность земельную долю, то есть получил все те права, которые имела истица в отношении данного имущества, в том числе право выделить в счет земельной доли земельный участок в натуре. Однако и С не был участником общего собрания от 00.00.0000г. и земельный участок ему не выделялся.

Оценивая доводы истцовой стороны, суд также учитывает следующее.

Обращаясь в суд с иском, истица исковые требования сформулировала как «определить местоположение земельной доли сельскохозяйственного назначения общей площадью 14,4 га. (524 б/га) на территории земель СПК «Р». По мнению представителя истицы Матросова А.А. иск может быть заявлен только в такой редакции. Представитель истицы по доверенности Л исковые требования также поддерживала в заявленной редакции, об изменении иска не заявила.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в такой редакции, поскольку вынесение решения об удовлетворении повлекло бы лишь констатацию того, что и так подтверждается имеющимися документами.

Так, согласно свидетельству на право на наследство по закону от 00.00.0000г. (копия нал.д.10) истица П после смерти своей матери П, стала собственницей земельной доли в общей долевой собственности на землю 14,4 га., 524 б/га сельхозугодий в ААП «Р», 00.00.0000г. истице было выдано свидетельство серия РФ-XVIII-РО-29 № на право собственности на землю регистрационная запись № (копия нал.д.7-8, 107-108), согласно которому местоположение земельной доли - СПК «Россия».

Для обсуждения вопроса об определении местоположения земельного участка у суда не имеется оснований. Во-первых, такое требование не заявлено истицей; во-вторых, нет сведений о досудебном порядке урегулирования спора, а именно о проведении согласительных процедур и не достижение участниками долевой собственности согласованного решения; в-третьих, суду не представлено описание, границы, адрес, площадь и другие характеристики земельного участка, который предполагается выделить истице.

Как сторона, несущая бремя доказывания своих требований, в силу ст. 56 ГПК РФ, истица должен был представить доказательства, подтверждающие обстоятельства нам которые она ссылается.

Истица заявила требование об определении местоположения земельной доли, между тем в течение 5 лет не интересовалась судьбой земельной доли (или выделенного земельного участка) полагая ее проданной, каких либо требований о признании сделки ответчику не предъявила и не оспаривала ее, попытку возвратить деньги С не предприняла.

Исходя из совокупности приведенных выше выводов, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска и полагает необходимым в удовлетворении иска полностью отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска П к СПК «Россия», Муниципальному учреждению (МУ) Администрация Д сельского поселения ......, Муниципальному учреждению (МУ) Комитет по имуществу ......, третьим лицам на стороне ответчиков, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., С, Межрайонной ИФНС № по ... отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: